А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

получения имущественной выгоды на правовом основании. Имущественный интерес может быть реализован путем передачи или получения имущества, выполнения работ, оказания услуг или совершения иных действий имуще­ственного характера как заинтересованным лицом, так и другими лицами, а равно путем воздержания от совершения определенных имущественных действий. Нарушение охраняемых законом имущественных интересов спо­собно причинить существенный вред имущественному положению лица — носителю соответствующего интереса. В связи с этим представляются важ­ными постановка и решение вопроса об имущественном интересе как воз­можном элементе (признаке) объекта преступлений, совершаемых в сфере имущественных отношений.

В досоветской теории указывалось, что с объективной стороны злоупо­требление доверием характеризуется как активной, так и пассивной формой общественно опасного поведения. По этому вопросу И.Я.Фойницкий пи­сал, что злоупотребление доверием может выражаться в форме «не только положительной, но и отрицательной деятельности — бездействия». При этом этот ученый-юрист подчеркивал: «Для злоупотребления доверием не­достаточно упущение, одно лишь неисполнение лежащей на виновном обя­занности, а необходимо содеяние, противное такой обязанности, составля­ющее измену долгу»¹. О том, что злоупотребление доверием может прини­мать форму бездействия, утверждали и авторы объяснительной записки к Уголовному Уложению 1903 г., указывая в качестве примера на «умышлен­ный пропуск срока на принесение жалобы»². Примером злоупотребления доверием, совершенного путем бездействия, может служить, по мнению И.И.Аносова, и случай, когда «поверенный допускает требованию довери­теля утратить силу за давностью»³.

Некоторые исследователи ограничивали уголовную наказуемость зло­употребления доверием исключительно активной формой поведения. На­пример, по мнению С.В.Познышева, рассматриваемое преступление пред­полагает известную причиняющую вред положительную деятельность; дей­ствие состоит в использовании своего полномочия заведомо во вред вверен­ному имущественному интересу⁴.

Согласно досоветской доктрине объективная сторона злоупотребления доверием выражается, во-первых, в использовании полномочий, предостав­ленных виновному в целях обеспечения чужих имущественных интересов. Второй обязательный признак объективной стороны злоупотребления дове-

¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Преступления личные и имущест­венные. С.378.

¹ См.: Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной запи­ски редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Гос. Совет и журналов — особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Гос. Совета. Изд. Н.С.Таган-цева. С.833.

---

³ Аносов И.И. Указ. соч. С.40.

⁴ См.: Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важней­
ших отделов Особенной части старого и нового Уложений. С.318.

270

---

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

рием — использование полномочий вопреки законным интересам представ­ляемого. Деяние заключается в превышении полномочий или неисполне­нии (ненадлежащем исполнении) обязанностей действовать в законных ин­тересах другого лица добросовестно и разумно, которые принял на себя ви­новный и которые возложены на него в установленном порядке. В этой свя­зи приведем следующие высказывания И.ИАносова: «Сущность злоупо­требления доверием сводится к «употреблению во зло», т.е. заведомо несо­ответственно цели, с которой полномочие было вручено виновному — это­го полномочия, во вред вверенному имуществу. Вторым условием является наличность известной обязанности, налагаемой той же целью, — обязанно­сти употреблять свое полномочие в интересах доверителя, охраняя его иму­щество от ущерба и заботясь об его процветании и выгоде»¹.

В литературе высказывалось мнение, что с внешней стороны злоупо­требление доверием предполагает совершение лицом таких действий, кото­рые входят в круг его полномочий². С такой точкой зрения можно согла­ситься лишь отчасти, трактуя сказанное в том смысле, что действия винов­ного выразились в ненадлежащем осуществлении предоставленных ему пре­рогатив. Правильное решение данного вопроса тесно связано с уяснением смысла правовой категории «полномочие».

По нашему мнению, под полномочиями следует понимать особые права, переданные лицу (представителю), для обязательного совершения юридически значимых действий в интересах другого лица (представляемого) и от его име­ни, тем самым создавая, изменяя или прекращая права и обязанности пред­ставляемого, а также для совершения действий хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

В свою очередь, должностные полномочия есть ограниченные законом права, предоставленные должностному лицу во исполнение возложенных на не­го служебных обязанностей.

Полномочия могут быть основаны на доверенности, договоре, законе или предоставляться в силу иных правовых оснований. Такое понимание полномочий предполагает, что действия (бездействие), не выходящие за пределы полномочий и не выражающиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных обязанностей, не наказуемы.

К обязательным признакам объективной стороны злоупотребления до­верием в досоветской доктрине относились причинение имущественного вреда потерпевшему и причинная связь между использованием полномочий и нанесенным ущербом. Под последним понимались убытки, состоящие как в реальном ущербе, так и в упущенной выгоде.

С субъективной стороны злоупотребление доверием характеризовалось как прямым, так и косвенным умыслом. Неосторожность по общему пра-

¹ Аносов И.И. Указ. соч. С.41.

---

¹ См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 119; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особен­ная. Преступления личные и имущественные. С.378.

271

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

вилу признавалась ненаказуемой. Мотивы и цели не относились к числу обязательных признаков этого преступления. В дореволюционной доктрине по данному вопросу считалось, что злоупотребление доверием не всегда ко­рыстно, и не всегда надувательство¹, что оно, с одной стороны, связано с корыстными имущественными преступлениями, с другой — с повреждени­ем чужого имущества².

Субъект рассматриваемого преступления обладал специальными при­знаками. Им признавалось такое лицо, которому предоставлены полномо­чиями во исполнение обязанности по реализации и защите вверенных иму­щественных интересов (представитель, поверенный, управляющий, опекун, попечитель, должностное лицо и др.).

В досоветской науке предлагались различные варианты определения общего понятия злоупотребления доверием. С.В.Познышев указанное пося­гательство определял как «умышленное противозаконное причинение вреда чужим имущественным интересам, охрана которых лежала на обязанности виновного»³. По мнению А.А.Жижиленко, злоупотребление доверием есть «причинение вреда чужому имуществу, охрана которого лежала на обязан­ности виновного, посредством ненадлежащего пользования им правами, вытекавшими для него из этой обязанности»⁴. И.И.Аносов видел в рассма­триваемом преступлении «причинение вреда чужому имуществу лицом, уполномоченным в силу закона, договора или правительственного распоря­жения распоряжаться этим имуществом в интересах собственника, посред­ством злоупотребления этим полномочием»⁵.

Отдельными видами злоупотребления доверием в доктрине признава­лись «стачка с противной стороной», выход за пределы доверенности, зло­употребление бланком (бланковой подписью), подрыв кредита, акционер­ные злоупотребления и др.

В истории уголовного законодательства России ответственность за от­дельные виды злоупотребления доверием предусматривалась Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.), нормы о которых были рассредоточены по различным структурным частям названного законодательного акта.

Уложение признавало наказуемой «неверность» приказчиков по тор­говле (ст.ст.1187 и 1188 Уложения). Согласно ст. 1187 купеческий приказчик или сиделец подвергался наказанию по жалобе хозяина, если «умышленно какими-либо действиями по торговле, или открытием какой-либо тайны, или же вредным на счет хозяина разглашением, сделает явный кредиту его подрыв».

¹ См.: Аносов И.И. Указ. соч. С.323.

¹ См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Преступления личные и иму­щественные. С.379.

³ Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших
отделов Особенной части старого и нового Уложений. С.317-318.

⁴ Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 118.

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx