Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

fiducia — вера, доверие, доверенность) сделки, которые носят доверитель­ный характер и обыкновенно основываются на личных отношениях сторон (договоры поручения, комиссии, доверительного управления имуществом и др.). Нарушение таких и подобных им сделок рассматривалось как наруше­ние одной стороной особой обязанности верности, вытекающей из особого доверия другой стороны. В силу указанной специфики договорных отноше­ний интересы доверителя не всегда могли быть надежным образом защище­ны исключительно гражданско-правовыми средствами. Нередко надлежа­щее исполнение обязанности верности обеспечивалось в уголовно-право­вом порядке, например, путем применения по аналогии норм о мошенни­честве и присвоении вверенного имущества. Распространение указанных договорных отношений, получивших со временем высокое экономическое значение, потребовало создания и применения специальных уголовно-пра­вовых норм, более надежно под страхом уголовного наказания обеспечива­ющих добросовестное и разумное использование представителями предо­ставленных им полномочий.

В современной литературе высказано мнение о тесной связи понятия злоупотребления доверием с такой гражданско-правовой категорией, как злоупотребление правом. Так, разновидностью злоупотребления правом признаются преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций (многие из которых по сути своей есть злоупотребления доверием, совершаемые в сфере частной службы)¹. С такой постановкой во­проса согласиться трудно. Злоупотребление правом (англ. abuse of law) — особое гражданское правонарушение. Оно представляет собой использова­ние управомоченным лицом субъективного права в противоправных целях, недозволенными средствами и способами, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов обще­ства и государства. Основная специфика злоупотребления правом состоит в том, что действия нарушителя формально совершаются на основании при­надлежащего ему права, однако при этом приобретают такой характер и форму, которые вступают в противоречие с назначением права (шикана, изъятие товаров из обращения с целью создания дефицита на рынке и др.).

Правовая природа злоупотребления доверием иная. Во-первых, злоупо­требление доверием может иметь такой общественно опасный характер, ко­торый позволяет отнести его к разряду уголовных правонарушений. Во-вто­рых, оно представляет собой использование полномочий вопреки тем инте­ресам, о которых виновное лицо по договору, долгу службы или по иным основаниям обязано добросовестно и разумно заботиться. Наконец, злоупо­требление доверием есть посягательство на саму сущность права. Оно за­ключается в грубом нарушении особых обязанностей по обеспечению реа­лизации чужих интересов. Тогда как злоупотребление правом выражается в

---

¹ См.: Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организа­ций. Волгоград: Перемена, 2000. С.З, 11-13.

265

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

осуществлении субъективного права вопреки его назначению, в использо­вании таких форм реализации субъективного права, которые выходят за ус­тановленные законом пределы его осуществления. Таким образом, злоупо­требление правом имеет весьма отдаленное сходство со злоупотреблением доверием.

Уголовно-правовая доктрина в прошлом ограничивала применение нормы о злоупотреблении доверием имущественной сферой. По этому по­воду Ф.фон-Лист писал: «Злоупотребление доверием направлено против права других лиц на ограждение их имущественных интересов. Лишь эти последние, а не другие интересы ... являются объектами этого посягатель­ства. Именно поэтому злоупотребление доверием есть имущественное пре­ступление. Для выполнения требуется нанесение ущерба имуществу»¹. Та­ким образом, основным объектом злоупотребления доверием выступали имущественные отношения, складывающиеся в связи с действиями в чужом имущественном интересе по поручению. Указанные имущественные отно­шения могли вытекать из представительства, опеки, попечительства или возникать на основании поручения, доверительного управления имущест­вом, комиссии, агентирования и др.

В досоветской доктрине было высказано мнение, что злоупотребление доверием, совершенное должностным лицом, необходимо выделить в само­стоятельный состав служебного преступления². Очевидно, что в этом случае содержание объекта рассматриваемого посягательства изменяется. Должно­стное злоупотребление доверием (полномочиями) как самостоятельный вид служебного преступления имеет своим объектом установленный порядок функционирования органов публичной власти и управления. Власть и уп­равление осуществляются в разных сферах жизнедеятельности общества по поводу самых различных материальных и нематериальных благ и ценнос­тей. Интересы, которые призваны обеспечить органы власти и управления, весьма многообразны и не ограничиваются исключительно имущественным характером и содержанием. Поэтому включение в уголовный закон нормы

0 должностном злоупотреблении доверием (полномочиями) по существу оз­
начает создание самостоятельного состава преступления, частично «пересе­
кающегося» со злоупотреблением доверием как имущественным преступле­
нием, но отличающегося от последнего по признакам объекта, субъекта
преступления и характеру общественно опасных последствий.

Ограничение в уголовном законе применения нормы о должностном злоупотреблении доверием (полномочиями) исключительно имуществен­ной сферой сделало бы ее специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении доверием как имущественном преступлении. Тогда нет на­добности выделять должностное злоупотребление доверием (полномочия­ми) в самостоятельный состав служебного преступления. Достаточно преду-

---

¹ фон-Лист Ф. Указ. соч. С. 173.

¹ См. об этом: Аносов И.И. Указ. соч. С. 15.

266

---

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

смотреть в статье УК об имущественном злоупотреблении доверием квали­фицированный вид его, выражающийся в совершении указанного преступ­ления с использованием должностного (служебного) положения.

Вопрос о предмете злоупотребления доверием как самостоятельном ви­де имущественного преступления относился в досоветской науке к числу дискуссионных. По мнению ряда исследователей, в качестве предмета это­го преступления выступает имущество в широком смысле слова. Так, И.И.Аносов полагал, что предметом злоупотребления доверием «может быть любая часть имущества потерпевшего; преступление это направляется и против права собственности — причем объектом воздействия могут быть и движимые, и недвижимые вещи, и против обязательственных прав»¹. Ана­логичное мнение по данному вопросу высказывал и А.А.Жижиленко. Пред­метом злоупотребления доверием, указывал этот автор, является «чужое подлежавшее охране и попечению виновного имущество, понимаемое или в смысле всего имущества, охватывающего как материальные вещи, так и права по имуществу и имущественные выгоды, или в смысле отдельных предметов имущественного обладания, или отдельных имущественных прав»². При этом в науке того периода обращалось внимание, что имущест­во, являющееся предметом злоупотребления доверием, должно быть чужим для виновного. Кроме того, указывалось и на то обстоятельство, что не вся­кое чужое имущественное благо может быть предметом злоупотребления доверием, а только то, которое находится в управлении и распоряжении ви­новного, является «вверенным» ему.

Другие ученые-юристы предметом злоупотребления доверием призна­вали охраняемый законом имущественный интерес представляемого, подле­жащий попечению виновного лица. По данному вопросу И.Я.Фойницкий писал: «Предметом злоупотребления доверием является не чужое имущест­во in corpore, как физическая вещь, а вообще имущественный интерес; хо­тя, конечно, в результате злоупотребления доверием, направляющегося против имущественного интереса потерпевшего, на стороне его оказывает­ся имущественный вред, который, в конце концов, может выражаться в со­кращении сферы его обладания определенными имуществами, движимыми или недвижимыми, наличными или долговыми»³.

Компромиссную позицию по вопросу о предмете злоупотребления до­верием занимал С.В.Познышев. По его мнению, предметом рассматривае­мого преступления является чужое имущество или имущественный интерес, попечение о котором лежало на виновном⁴.

¹ Там же. С.72.

¹ Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 118.

³ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Преступления личные и имущест­
венные. С.377.

⁴ См.: Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важней­
ших отделов Особенной части старого и нового Уложений. С.318.

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx