ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10987
Скачиваний: 16
1 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.8-9.
1 Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 192.
41
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
В советском уголовном праве одним из первых выразителей идеи объекта имущественных преступлений именно как собственности и сторонником ее экономического понимания был Д.Н.Розенберг. Ссылаясь на классиков марксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является собственность, как общественное отношение, — частная собственность в капиталистическом обществе и социалистическая или личная собственность в социалистическом обществе... Особенности, свойственные социалистической собственности и личной собственности, не только отражают экономические качества, но сами входят в реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»1.
В рамках рассматриваемого подхода А.А.Пионтковский утверждал: «Для правильного понимания объекта хищения государственного и общественного имущества необходимо различать собственность как экономическую категорию и собственность как юридическую категорию, как право собственности ... В действительности общим объектом посягательства при хищении государственного и общественного имущества являются экономические производственные отношения. Именно этим в конечном счете определяется сугубая общественная опасность хищений государственного и общественного имущества — посягательства на основы нашего строя»2. Также, по мнению АА.Пинаева, собственность как объект соответствующей разновидности преступлений представляет собой общественные отношения, существующие при производстве, распределении, обмене и потреблении как элементов общественных отношений собственности. При этом отношения по производству материальных благ и распределению продуктов труда признавались этим исследователем объектом преступлений против «социалистической» собственности, тогда как отношения по обмену и потреблению рассматривались в качестве объекта посягательств на «личную» собственность3. О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность как экономическая основа общества, как экономические производственные отношения, а также существующая система распределения материальных благ, писали и другие советские криминалисты4.
1 Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.З. Харьков, 1948. С.69, 75. Следует заметить, что Д.Н. Розенберг, характеризуя собственность как экономическую основу советского государства, одновременно полагал, что собственность есть институт права, а частная собственность - «право присвоения прибавочной стоимости» (см.: Там же. С.65, 68). 1 См.: Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Т.4. С.310, 312.
3 См.:
Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-13; Он же. Проблемы
дальнейшего совершенствования
совет
ского
уголовного законодательства об
ответственности за хищения: Автореф.
дис... д-ра юрид. на
ук.
Киев, 1984. С.7-11.
4 См.,
например: Некипелов П.Т. Советское
уголовное законодательство в борьбе с
хищениями
социалистической
собственности. М., 1954. С.74; Панов Н.И.
Уголовная ответственность за при
чинение
имущественного ущерба путем обмана и
злоупотребления доверием. Харьков,
1977. С.5-
16; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая
охрана социалистической собственности
в СССР. М., 1954.
С.15-16.
42
Экономическое и юридическое понимание
собственности и имущественных отношений
Указанный подход продолжает иметь своих сторонников и в современной уголовно-правовой доктрине. Так, Ю.И.Ляпунов утверждает, что преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 раздела VIII Особенной части УК РФ, посягают на отношения собственности (в смысле экономической категории), которые и следует рассматривать в качестве объекта данной группы уголовно наказуемых деяний1. Исходя из анализа указанных преступлений, проведенного Л.Д.Гаухманом, следует, что их объектом является собственность как исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства2. Л.Д.Гаухман пишет: «Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения вторичны и нарушаются как бы «попутно»3. Рассматриваемого подхода придерживается и Г.Н.Борзенков, указывая на особое экономическое содержание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. При этом искомым объектом признаются отношения собственности как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Обосновывая такое понимание этого вопроса, Г.Н.Борзенков пишет: «В науке уголовного права существует мнение, что хищения нарушают также и отношения по производству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распре-
1 См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М.: Издательство Приор, 1999. С. 159; Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001. С.341-344. Заметим, что в более ранних своих работах Ю.И. Ляпунов допускал возможным говорить о посягательстве на право собственности в связи с нарушением состояния присвоенности, принадлежности материальных благ. При этом он писал, что преступление против собственности не может не нарушить и правовую «оболочку» отношений собственности в виде «права собственности как такового». Однако, по мнению этого ученого-юриста, право собственности не следует рассматриваться как основной непосредственный объект не только анализируемых, но и любых других преступлений. Право собственности есть всего лишь юридическая форма, содержанием которой являются производственные отношения собственности. Уголовный закон, охраняя форму, тем самым и прежде всего охраняет указанное социальное содержание (см.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.13). В одном из комментариев к УК РФ 1996 года Ю.И. Ляпунов утверждает: «Любое хищение чужого имущества одновременно нарушает и социальное содержание - отношение собственности - и его «правовую оболочку» в виде права собственности, которое также входит в сферу объекта уголовно-правовой охраны от анализируемой группы корыстных посягательств» (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА, 1996. С.110). 1 Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.9-18. !Там же. С. 18.
43