А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

деления, состояние «присвоенное™» материальных благ, обладания ими)»¹. Что касается права собственности, оно, по мнению этого автора, не может признаваться объектом преступления. «С точки зрения теории уголовного права, — полагает Г.Н.Борзенков, — объектом преступления вообще не мо­жет быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не пре­кращается в результате хищения вещи, которую собственник может истре­бовать из чужого незаконного владения...»².

Как представляется, экономическое понимание собственности как пра-воохраняемого объекта чрезмерно расширяет сферу уголовно-правовой ох­раны, включая в нее всю систему экономических отношений собственнос­ти, в том числе и те которые закономерно складываются в области эконо­мики независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты.

Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК, существенно расширяет круг обществен­ных отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, ве­щества, энергии, информации, материальных и нематериальных результа­тов работ и услуг, интеллектуальных ценностей и пр.). Нетрудно видеть, что такое понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК, затруд­няет их отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфе­ре компьютерной информации и ряда других преступных деяний, сущест­венно нарушающих в области рационального использования собственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности (напри­мер, ст.ст.215-218 УК), здоровья населения (например, ст.ст.238 и 243 УК), поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федера­ции (ст.ст. 198 и 199 УК), свободу интеллектуальной деятельности (ст.ст.146 и 147 УК) и др.

Кроме того, справедливым представляется утверждение, согласно кото­рому «признать объектом преступления собственность только как экономи­ческую категорию — значит игнорировать факт нарушения правомочий, принадлежащих по закону собственнику (или иному владельцу)»³.

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность как на исключительно юридическое явление. Обоснованием такого подхода в со­ветский период развития уголовно-правовой науки служило известное вы­сказывание К.Маркса по поводу кражи леса: «Преступная... сущность дей­ствия заключается не в посягательстве на лес, как нечто материальное, а в

¹ См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-
зенкова и В.С.Комиссарова. С. 173-174.

---

² Там же. С. 175-176.

^! Кочои СМ. Указ. соч. С.82.

44

---

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

посягательстве на государственный нерв — на право собственности как та­ковое, т.е. в осуществлении противозаконного намерения»¹. Наиболее по­следовательно обозначенного подхода придерживались Б.С.Никифоров и П.С.Матышевский. Так, Б.С.Никифоров утверждал: «Объектом таких пре­ступлений как кража и, в значительной мере, мошенничество является га­рантированная собственнику законом возможность (а гарантированная за­коном возможность — это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обра­щаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользо­ваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределах осуществлять свое право собственности представляет со­бой правонарушение; при определенных условиях, когда речь идет о пося­гательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступле­нием²». Аргументируя юридическое понимание собственности в уголовном праве, П.С.Матышевский писал: «Преступления против социалистической собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на одну его часть — на право собственности, в соответствии с кото­рым осуществляется владение, пользование и распоряжение социалистиче­ским имуществом, или иначе — на право собственности в его субъективном смысле». И далее: «Хотя право собственности является формой лежащего в его основе фактического общественного отношения, оно вместе с тем вы­ступает в качестве самостоятельного общественного явления со своим со­держанием в виде правомочий собственника. Именно в этом последнем ка­честве право собственности и выступает как объект преступного посяга­тельства»³.

Взгляд на собственность как на правовое явление имеет своих сторон­ников и в современной науке уголовного права. Так, А.Н.Игнатов пишет: «Родовым объектом преступлений против собственности являются отноше­ния собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК). От­ношения собственности включают и право законного приобретения имуще­ства (ч.З ст.212 ГК)»⁴. Такого же взгляда на содержание объекта рассматри­ваемых преступлений придерживается и С.И.Никулин, указывая, что им яв-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С. 149. ¹ Никифоров Б.С. Указ. соч. С.30-31.

³ См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С. 16. Следует заметить, что юридическое понимание собст­
венности не мешало Б.С.Никифорову иногда трактовать рассматриваемые преступления как по­
сягательства на порядок распределения материальных благ (см.: Никифоров Б.С. Указ. соч. С.4-
5), а П.С.Матышевскому признавать, что собственность есть и экономическое отношение между
людьми по поводу материальных благ (см.: Матышевский П.С. Указ. соч. С.16).

---

⁴ См.: Уголовное право России: Учебник. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова
и Ю.А.Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1998. С.179-180.

45

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

ляются «отношения собственности, вытекающие из прав владения, пользо­вания и распоряжения тем или иным имуществом»¹. К сторонниками рас­сматриваемого подхода относятся и другие современные криминалисты².

Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в ис­ключительно юридическом смысле является небезосновательным. Оно в из­вестной мере опирается на положение Конституции РФ, согласно которо­му право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35). Кроме то­го, собственность трактуется как исключительно правовой феномен также некоторыми философами, экономистами, цивилистами. Так, Г.В.Плеханов утверждал, что «собственность есть, прежде всего, правовой институт»³. По­следовательно отстаивает точку зрения на собственность как на исключи­тельно правовое явление В.П.Шкредов. Согласно его взглядам, собствен­ность есть система реальных правоотношений, как юридическая (волевая) форма выражения экономических процессов производства и воспроизвод­ства⁴. По мнению К.И.Скловского, о собственности можно сказать лишь то, что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще, что собст­венность не понимается иначе, как феномен юридический, и что поэтому собственность и право собственности следует трактовать как синонимы⁵.

Вместе с тем, есть основание утверждать, что сведение собственности как правоохраняемого объекта к субъективному праву собственности при­водит к недопустимому ограничению действия уголовного закона в области охраны имущественных и иных экономических прав и свобод. При таком порядке вещей из сферы уголовно-правового регулирования «выпадают» от­ношения, возникающие в связи с существенным нарушением вещных прав лиц, не являющихся собственниками (ст.216 ГК РФ), прав владельцев, не являющихся собственниками (ст.305 ГК РФ), обязательственных прав (в ча­стности, ст.48 ГК РФ), права наследования (ст. 1154 ГК РФ), права на сво­бодное использование своих способностей и имущества для предпринима­тельской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1

¹ См.: Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева и С.И.Никулина. М.: Спарк, 1998. С.134.

¹ См., в частности: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде­рации, в 2-х т. Т. 1 / Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. С.398; Коммен­тарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С.350-351; Уго­ловное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С.135.

³ Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. T.l. C.528.

⁴ См.: Шкредов В.П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общест­
венного производства). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1990. С.4. Вот как этот ученый-
экономист на одном из «круглых столов», посвященных проблемам собственности, обозначил
свою научную позицию по рассматриваемому вопросу: «Я один из тех немногих экономистов, кто
яростно борется за утверждение того, что собственность является предметом правоведения, юри­
дической науки и не является предметом экономической науки» (см.: Право собственности в
СССР. СЮ).

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx