ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 11010
Скачиваний: 16
5 См.:
Скловский К.И. Собственность в гражданском
праве: Учебно-практическое пособие.
М.:
Дело,
1999. С. 12-14, 149-158.
46
Экономическое и юридическое понимание
собственности и имущественных отношений
ст.34 Конституции РФ), права на свободное распоряжение своими способностями к труду (ч.1 ст.37 Конституции РФ), исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности — интеллектуальной собственности (ч.1 ст.44 Конституции РФ) и др.
В свою очередь, понимание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК, как исключительно права собственности необоснованно сужает по объему объект указанных посягательств, исключая из него все другие права на имущество, а точнее те имущественные отношения, которые не входят в предмет права собственности (в объективном смысле), и содержание которых, соответственно, не составляет право собственности (в субъективном смысле). К числу последних относятся имущественные отношения, которые складываются по поводу имущественных благ невещественной природы, либо возникают в связи с переходом имущественных благ вещественного и невещественного характера от одного лица к другому, а равно участниками которых являются субъекты ограниченных вещных прав, владельцы (как законные, так и незаконные), арендатор и арендодатель, ссудодатель и ссудополучатель, страхователь и страховщик, поверенный и доверитель и т.д.
Кроме того, как справедливо утверждается в науке уголовного права, внеэкономическое понимание объекта исследуемых преступлений «практически не дает ответа на вопрос, в чем суть ущерба, причиненного этому объекту, и каков механизм его нарушения»1.
Суть третьего подхода — в экономической и правовой трактовке собственности в уголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-правовой доктрине. Одним из первых советских криминалистов, последовательно придерживавшихся понимания собственности одновременно как экономического отношения и субъективного права, был С.И.Сирота. Полемизируя с Б.С.Никифоровым, он утверждал, что «объект преступлений против социалистической собственности охватывает как материальные, экономические отношения социалистической собственности, так и правовые отношения, т.е. их правовую оболочку, а не только отношения собственности в смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С.Никифоров»2. Эту же мысль спустя более десяти лет пропагандировал Э.С.Тен-чов. Отношения собственности, писал он, как объект уголовно-правовой охраны, предполагают как материальные общественные отношения, так и их юридическое выражение, «правовую оболочку», то есть право собствен-
1 Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.28. 1 Сирота СИ. Указ. соч. С. 13.
47
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
ности1. Аналогичную позицию по данному вопросу занимал и В.Н.Литов-ченко: «Отношения собственности не существуют вне правовой оболочки, они урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на отношения собственности, виновный одновременно нарушает и право собственности как юридическое выражение социально-экономических отношений»2. Нельзя не упомянуть мнение по рассматриваемому вопросу и Г.А.Кригера. По существу, он также придерживался экономического и правового понимания собственности в уголовном праве. Указывая на необходимость дальнейшего развития идеи о праве собственности как объекта хищения, ГА.Кригер писал: «Действительно, при имущественных преступлениях посягательство направлено против права собственности...». Вместе с тем, полагал он, «давая характеристику объекта посягательства при хищениях, нельзя ограничиться лишь указанием на право собственности как юридическую категорию, а следует раскрыть экономическое содержание отношений социалис тической собственности...»3.
В современной науке уголовного права обозначенный подход развивается в работах С.М.Кочои, по мнению которого, собственность — категория двуединая (экономическая и правовая). Это положение позволяет данному автору считать, что экономическое содержание собственности как объекта преступления образуют отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйственного использования имущества (для владельца), тогда как правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему законом. Отсюда С.М.Кочои делает следующий вывод: нельзя посягать на отношения собственности как экономической категории, причинить им ущерб, не затрагивая при этом отношения собственности как правовой категории и наоборот4. Оригинальный взгляд по рассматриваемому вопросу защищается З.А.Незнамовой. Последняя утверждает, что отношения собственности на орудия и средства производства, на предметы труда как структурный элемент более сложного образования, именуемого производственными, экономическими отношениями, выступают видовым объектом исследуемой группы посягательств. Тогда как права владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны
1 См.: Тенчов Э.С. Указ. соч. С.34. В настоящее время взгляд Э.С.Тенчова на содержание собственности в уголовном праве трансформировался. Он считает, что преступления против собственности посягают на собственность в производственной, потребительской или в распределительной сферах как единственный объект или основной объект уголовно-правовой охраны (см.: Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С.191-194). 1 Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учеб. пос. М., 1985. С.9. ! См.: Кригер Г.А. Указ. соч. С.29. 4 См.: Кочои СМ. Указ. соч. С.81-82.
48
Экономическое и юридическое понимание
собственности и имущественных отношений
нормами права, содержащимися в главе 21 УК РФ1.
Указанный подход к пониманию собственности в уголовном праве не свободен от тех «уязвимых мест», на которые уже обращалось внимание при анализе двух предыдущих взглядов. Кроме того, при определении объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности не учитывается, что экономическая и юридическая категории собственности не только несовместимы по смыслу, но и не всегда взаимосвязаны. С одной стороны, не всякое волевое экономическое отношение собственности имеет своим содержанием субъективное право собственности, так как может получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм (например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфере экономики и «привязано» к реальным экономическим отношениям2. Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных неэкономических отношений. Согласно закону собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ему вещей любые правомерные действия (не обязательно экономически обусловленные).
Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию собственности не является случайным обстоятельством, а, скорее, есть следствие сложности как самого явления собственности, характеризующегося многоаспектностью, многосторонностью, многогранностью, так и его связей с другими явлениями и процессами действительности. В мировой и отечественной науке проблема собственности изучается философами, историками, политологами, социологами, психологами, экономистами, юристами и пр.3 Понятие собственности относится к числу межотраслевых и связано с рядом других фундаментальных категорий — «личность», «общество», «свобода», «власть», «производство», «право». В исследованиях проблематики собственности затрагиваются самые различные аспекты — философский, морально-этический, политический, социологический, психологический, исторический, экономический, правовой, наконец, даже религиозный. Согласно Библии, люди были наделены правом владеть земными благами на шестой день сотворения мира Богом: «И благословил их Бог, и
1 См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 1997. С.189-190.
1 По этому поводу цивилисты замечают: «Субъекты юридических отношений (права собственности) и экономических отношений (присвоения) совсем не обязательно совпадают» (см.: Гражданское право: В 2-х т. Т.1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. С.481).
3 См.: Ахвледиани А.А., Ковалев А.М. Собственность. Власть. Политика. М.: МГУ, 1996; Бурга-нов А.Х. Философия собственности: Курс лекций / Под ред. П.С.Кабытова. Самара, 1996; Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. М.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1937; Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939; Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высш. шк., 1999; Прудон П.Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.23-178.