ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 22.10.2020

Просмотров: 10944

Скачиваний: 16

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

1 Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 15.

1 См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова.

С.249.

3 См.: Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Т.4. С.320.

136


Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация

последнее с целью противоправного обращения его в свою пользу. Предмет посягательства уже находится «в руках» у виновного. В данном случае ви­новному с целью присвоения чужого вверенного имущества достаточно удерживать его, не возвращать собственнику, уклоняться от исполнения возложенной на него юридической обязанности по передаче имущества. В свете сказанного правильным является мнение А.Н.Игнатова, который счи­тает, что «с объективной стороны присвоение заключается в незаконном удержании имущества, вверенного лицу, т.е. в отказе его возвратить по тре­бованию собственника или ввиду прекращения договорных отношений по поводу имущества... В этом случае преступление совершается путем бездей­ствия»1.

Наконец, путем бездействия могут быть совершены уничтожение и по­вреждение чужого имущества (ст.ст.167 и 168) в случае невыполнения ви­новным возложенных на него определенных обязанностей (например, не­предоставление корма животным лицом, обязанным по службе или работе надлежаще содержать животных).

Вопрос о способах совершения имущественных преступлений заслужи­вает особого внимания. В первую очередь необходимо указать на связь спо­соба посягательства с объектом преступления. Как справедливо утверждал Б.С.Никифоров, «ввиду характера объекта вред ему может быть причинен только определенным способом»2. Развивая данное положение, Н.И.Панов писал: «При совершении преступления субъект применяет такие приемы и методы воздействия на объект (т.е. действует таким способом), которые в конечном счете обусловлены особенностями объекта, диктуются, определя­ются им»3. В самом деле, посягательство на некоторые общественные отно­шения может быть совершено лишь определенным способом или ограни­ченным числом способов (например, отношения, которые обеспечивают безопасность жизни и здоровья человека, нарушаются обычно насильствен­ным способом).

Характер же других отношений таков, что обусловливает возможность противоправного нарушения их множеством способов преступного поведе­ния. К отношениям, допускающим разнообразные способы причинения вреда, следует отнести экономические взаимосвязи, в том числе и имуще­ственные отношения. Способ признается конструктивным признаком боль­шинства имущественных преступлений и, следовательно, является критери­ем отграничения преступного поведения от непреступного в имуществен­ной сфере. Кроме того, считается, что способ является одним из основных признаков, позволяющих отличать один вид имущественного посягательст­ва от другого, особенно если речь идет о хищениях.

1 Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2: Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова и


Ю.И.Красикова. С. 197.

1 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. С. 137.

3 Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

С.40.

137


А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Способ — конструктивный признак не всех преступлений, предусмот­ренных в главе 21 УК. В соответствии с законом, среди хищений одно по­сягательство — хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), об­разует состав преступления «независимо от способа хищения». Также ос­новные составы угона (ст. 166), уничтожения и повреждения чужого имуще­ства (ст.ст. 167 и 168) описаны в законе без указания на способ их соверше­ния. Способы совершения угона, уничтожения и повреждения чужого иму­щества могут быть разнообразными. Некоторые их них (например, насилие, общеопасный способ) признаются законодателем в качестве отягчающего эти преступления обстоятельства (п.«в» ч.2 и ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168).

Способ связан с действием (бездействием) и является важнейшей ха­рактеристикой действия, указывая, каким образом оно выполняется, какие приемы и методы использует преступник в процессе осуществления этого действия. Отсюда, под способом совершения имущественных преступлений следует понимать приемы и методы, которые определяют операционный ас­пект действий (бездействия), направленных на получение имущественной выгоды и (или) причинение имущественного ущерба. При этом как одно действие (например, склонение потерпевшего к передаче имущества) может характеризоваться несколькими способами, так и один способ (в частнос­ти, обман) может быть свойственен нескольким действиям (бездействию). Разновидность имущественных посягательств определяется путем всевоз­можных комбинаций конкретных действий (бездействия) с определенными способами.

На первый взгляд представляется очевидным, что и законодатель, при­нимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, дифференцирует ответ­ственность за эти посягательства путем соединения того или иного дейст­вия (бездействия) с тем или иным способом. Например, изъятие чужого имущества в сочетании с тайностью дает кражу, с обманом образует мошен­ничество, с открытостью — грабеж и т.д. Однако такой подход следует рас­сматривать как умозрительный. В действительности абсолютное большин­ство составов имущественных преступлений складывается в процессе исто­рического развития законодательства, то есть опирается на историческое основание. Поэтому было бы неправильным искать в данных юридических конструкциях отражение каких-либо логических умозаключений, также как и во всей совокупности норм Особенной части УК видеть завершенную ло­гическую систему, построенную по одним и тем же правилам1.

Это становится очевидным при более глубоком исследовании объек­тивных признаков имущественных посягательств. В доктрине распростра­нено мнение, что «тайность» и «открытость» относятся к числу способов со­вершения некоторых из этих преступлений, на основании чего следует раз-


1 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 126-127.

138