ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 11024
Скачиваний: 16
141
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
Важное значение для квалификации содеянного имеет установление вида имущественного ущерба. Так, обязательным признаком объективной стороны хищения является причинение виновным реального ущерба потерпевшему, то есть такого имущественного вреда, который выражается в уменьшении наличного имущества у последнего. Неполученные потерпевшим доходы в результате совершения хищения на квалификацию содеянного влияния не оказывают, так как размер хищения измеряется стоимостью похищенного имущества.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК, является причинение потерпевшему имущественного ущерба в виде упущенной выгоды. Именно характер последствий выступает в действующем УК основанием разграничения этого преступления и мошенничества, для которого характерно причинение реального ущерба. В судебной практике этот критерий учитывается не всегда, в результате чего судами допускаются ошибки при уголовно-правовой оценке обманов в сфере имущественных отношений.
Так, Торбеевским районным судом Республики Мордовия Агафонова признана виновной в мошенничестве. Согласно материалам дела, осужденная путем обмана ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения, устно уведомив их о том, что она — инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионное удостоверение незаконно был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности II группы, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой. Впоследствии Агафонова трижды использовала пенсионное удостоверение с незаконной отметкой при проездах железнодорожным транспортом1. Действиями осужденной был причинен имущественный ущерб Министерству путей сообщения РФ. Однако он выражался не в умалении наличного имущественного блага, а в упущенной выгоде, равной той сумме денег, которую осужденная необоснованно сберегла, приобретая проездные документы по скидке. Принимая во внимание данное обстоятельство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия правильно переквалифицировала содеянное Агафоновой со статьи о мошенничества на ст. 165 УК.
Размер имущественного ущерба является одним из оснований отграничения преступного от непреступного в имущественной сфере и служит критерием дифференциации уголовной ответственности за имущественные посягательства. В этой связи необходимо различать следующие категории преступных последствий рассматриваемых деяний: значительный размер, крупный размер, значительный ущерб и крупный ущерб.
Категория «значительный размер» в положениях главы 21 УК прямо не указана, однако ее наличие следует из смысла закона. Применительно к хи-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №2. С. 16.
142
Понятие
имущественных преступлений по
действующему
уголовному
законодательству России и их классификация
щениям вопрос о значительном размере решается с учетом положений административного законодательства о мелком хищении. В соответствии со ст.49 КоАП РСФСР в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г. «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»1, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вводится в действие с 1 июля 2002 г.2, хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
Отсюда, кража, мошенничество, присвоение и растрата признаются уголовно наказуемыми, если они совершены в значительных размерах, то есть когда стоимость похищенного имущества превышает один (по новому КоАП — пять) минимальный размер оплаты труда. Если стоимость похищенного не превышает одного (пяти) минимального размера оплаты труда, уголовная ответственность не исключается лишь в случае, если умысел виновного был направлен на совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты в значительном или крупном размере, но не был осуществлен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Согласно закону перечень форм хищений, уголовная ответственность за которые ставится в зависимость от указанного размера стоимости незаконно полученной выгоды, является исчерпывающим и не подлежит расширению. Другие формы хищения (грабеж и разбой) независимо от стоимости имущества, ставшего предметом посягательства, признаются преступлениями и получают уголовно-правовую оценку по соответствующим статьям УК. Также закон не ограничивает ответственность за преступление, предусмотренное ст. 165 УК, каким-либо минимальным размером причиненного имущественного ущерба. В таких случаях уголовная ответственность исключается лишь в силу малозначительности содеянного на основании ч. 2 ст. 14 УК.
В обзорах судебной практики Верховного Суда РФ указывается на случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действия которых в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Так, по приговору Басманского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа г. Москвы Михеев был осужден за покушение на кражу аудиокассеты в футляре и пустого футляра из салона автомашины. Тверский межмуниципальный (районный) суд Цен-
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №5. Ст.603. 1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. Ст. 1.
143