ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 135
Скачиваний: 1
КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ
Терещенко Л.С.
Шебанов Д.В.
163
5.4.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ
Терещенко Любовь Сергеевна. Должность: адвокат.
Место работы: Воронежская Межтерриториальная
Коллегия Адвокатов.
Шебанов Дмитрий Валерьевич. Должность:
преподаватель кафедры уголовного права и
криминологии. Место работы: Воронежский институт
МВД РФ.
Аннотация: В статье, посвященной некоторым
проблемам квалификации хищений, авторы уделяют
основное внимание моменту окончания такого пре-
ступления, как кража. Рассмотрев наиболее распро-
страненные отечественные концепции по квалифи-
кации хищений, сложные и спорные вопросов судеб-
ной практики об установлении момента окончания
данного преступления, авторы делают вывод о не-
соответствии
действующих
уголовно-правовых
норм об оконченном хищении уголовно-правовым за-
дачам государства и интересам общества и лично-
сти. Авторами высказываются конкретные предло-
жения по совершенствованию отдельных норм уго-
ловного законодательства, способных повысить
результативность уголовно-правовых мер борьбы с
указанными преступлениями.
Ключевые слова: хищение, момент окончания
преступления, имущественный вред, распоряже-
ние чужим имуществом, реальный ущерб.
SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION THEFT
Tereschenko Lyubov’ Sergeevna. Position: lawyer. Place of
employment: Voronezh Interregional lawyers’ bar.
Sh
ebanov Dmitrij Valer’evich. Position: lecturer at criminal
law and criminology chair. Place of employment: Voronezh
Institute of MIA Russia.
Abstract: In an article on some of the issues of qualifica-
tion of theft , the authors have focused on the moment of
completion of the crime of theft . Consider the most com-
mon domestic concept qualification theft, complex and
contentious issues of judicial practice to establish the end
of the crime, the authors conclude the inconsistency of the
criminal laws of finished theft criminal objectives of the
state and the interests of society and the individual. The
authors of specific proposals to improve certain provisions
of the criminal law that could improve the effectiveness of
the criminal justice response to these crimes.
Keywords: theft, the end of the crime, property dam-
age, dispose of another's property, the real damage.
Проблемы имущественной безопасности были и ос-
таются наиболее острыми, поскольку количество пося-
гательств на права собственников не снижается. Соб-
ственность является одним из ключевых достижений
цивилизации, и государство стремится обеспечить
права ее обладателей. Конституция Российской Феде-
рации не только провозглашает легитимность всех ви-
дов собственности, но и закрепляет обязанность госу-
дарства по его охране. Самое распространенное пося-
гательство против собственности - хищение, которое
лишает ее обладателя имущества и дает возможность
неправомерного
обогащения
правонарушителям.
Ущерб, причиняемый хищениями, исчисляется милли-
ардами рублей. Причем этот ущерб - результат как
хищений в крупных и особо крупных размерах, так и
многочисленных хищений вещей и предметов не-
большой стоимости. Это обусловило дифференциа-
цию ответственности в действующем законодательст-
ве за хищения в зависимости от различных обстоя-
тельств совершения преступления.
Следует заметить, что вопросам ответственности за
хищения
уделяли
внимание
многие
ученые-
криминалисты. Однако поиск наиболее оптимальной
нормы, позволяющей уверенно квалифицировать дан-
ное преступление, продолжается и поныне. Поэтому
попытка научного анализа данного состава преступле-
ния, обобщение практики применения ст. 158 УК РФ и
разработка предложений по совершенствованию уго-
ловной ответственности за хищение, предпринятые
авторами в рамках данной статьи, представляются ак-
туальными в теоретическом и практическом отноше-
ниях.
Несомненно то, что до настоящего времени остается
очень актуален вопрос об определении момента окон-
чания различных форм хищений, который имеет весь-
ма важное значение в практике правоприменения, так
как именно от него (момента окончания) зависит точ-
ность квалификации содеянного и, как следствие, оп-
ределение наказания за совершенное деяние, уста-
новления факта наличия добровольного отказа от до-
ведения преступления до конца и т.д. Среди ученых, в
разное время проявлявших интерес к данному вопро-
сы, следует отметить И.Я. Фойницкого, В.А. Владими-
рова, Г.А. Кригера, Е.В. Медведева, В.В. Братанова,
С.А. Рудакова, В.В. Векленко и других.
Решении вопроса об определении момента оконча-
ния любого преступления находится в прямой зависи-
мости от конструкции соответствующей нормы УК РФ и
в материальных составах определяется наступлением
опасных последствий, а в формальных – совершением
деяния.
Общепринятое мнение таково, что момент окончания
всех форм хищений, то есть кражи, грабежа, разбоя,
мошенничества, присвоения и растраты очень четко
определен в соответствующих постановлениях нашей
высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ.
Однако, среди юристов, как теоретиков уголовного
права, так и практиков, в современной юридической
литературе не утихают дискуссии этому вопросу. Как
считают авторы данной статьи, это не вполне нор-
мальное явление, так как, в связи с вышеизложенным,
момент определения окончания хищения в практиче-
ской деятельности лиц, производящих дознание,
следствие и у суда, продолжает решаться очень неод-
нозначно, что порождает разнородные приговоры по
однотипным уголовным делам.
Прежде, чем включаться в этот научный спор, давай-
те немного обратимся к истории рассматриваемого
вопроса.
Во времена Российской империи (дореволюционный
период) в отечественной науке на обсуждении нахо-
дилось три взгляда на установление момента оконча-
ния хищения:
первый - концепция прикосновения, согласно кото-
рой хищение считалось оконченным с момента при-
косновения субъекта к чужому имуществу, своими кор-
нями восходящая к римскому праву;
второй - теория уноса, сопоставлявшая окончание
хищения со временем удаления вещи из соответст-
вующего помещения;
третий - версия завладения, по которой похищение
окончено со времени перехода чужого имущества во
владение виновного, в том числе и с изъятием вещи из
места ее нахождения.[1]
6'2013
Пробелы в российском законодательстве
164
Если на первом варианте можно даже и не задержи-
ваться, то второй и третий требуют безусловно не-
сколько более глубокого рассмотрения и анализа.
Также три варианта окончания хищения рассматри-
вались юристами и в советский период:
1) теории изъятия (хищение окончено, если имуще-
ство изъято из законного владения);
2) концепция завладения, предполагающая, что изъ-
ятое имущество перешло в обладание виновного
субъекта;
3) версия распоряжения, связывающая окончание
хищения с приобретением виновным возможности
распорядиться имуществом по своему усмотрению[2].
Читаем у Г.А. Кригера: «Если речь идет об имущест-
ве, которое может быть потреблено виновным (обычно
это различные пищевые продукты) без выноса с охра-
няемой территории, и он имеет такое намерение, кра-
жа должна считаться оконченной с момента обособле-
ния имущества и установления над ним противоправ-
ного владения преступником» или «Виновный может и
не достичь этих целей, то есть не успеть потребить,
продать или иным способом распорядиться похищен-
ным имуществом; важно, чтобы он достиг возможности
совершить указанные действия» [3].
Именно такой позиции придерживались суды в 70-
80-
е годы прошлого столетия.
Среди современных отечественных исследователей
данного вопроса преобладает мнение, в соответствии
с которым момент наступления имущественного вреда
совпадает с моментом появления у виновного реаль-
ной возможности воспользоваться и распорядиться
чужим имуществом [4], что нам представляется не-
обоснованным. По мнению сторонников этого мнения,
такой подход справедлив при совершении большинст-
ва краж, грабежей, мошенничеств, присвоений и рас-
трат.
Следуя «теории изъятия» по отношению к хищению
с охраняемой территории, если считать такое престу-
пление оконченным с момента изъятия имущества, то
факт сокрытия ценностей на территории охраняемого
помещения, скажем цеха готовой продукции, или по-
пытку вынести их с его территории нужно уже рас-
сматривать как оконченное хищение. С позиции «тео-
рии распоряжения» оконченный состав в данной си-
туации, наоборот, отсутствует.
Для устранения указанного противоречия отдельные
специалисты предлагают при оценке подобных ситуа-
ций исходить из свойств изымаемых предметов, в том
числе из их количества. Как считает В.В. Братанов,
при изъятии имущества небольшой массы или объе-
ма, в небольшом количестве (когда имеется возмож-
ность укрытия его в одежде или на теле) виновный
приобретает возможность распорядиться этим имуще-
ством уже непосредственно в учреждении, где он их
взял, или легко вынести его с территории[5]. Изъятие
имущества в большом количестве, громоздких пред-
метов сопряжено с трудностями. Нередко в этой си-
туации субъекты вступают в сговор с шоферами, ра-
ботниками охраны и т.д., которые с полным основани-
ем могут быть признаны соучастниками хищения.
Таким образом, в подобных случаях возможность рас-
порядиться похищенными ценностями связывается с
их состоявшимся выносом с территории хранилища,
дома, квартиры и т.д.
Другие предлагают считать, что реальная возмож-
ность распоряжаться изъятыми предметами, как пра-
вило, возникает у виновного одновременно с появле-
нием возможности беспрепятственно вынести изъятое
с охраняемой территории. Поэтому попытки выноса из
здания, через проходную небольших предметов су-
дебно-следственные органы должны квалифицировать
как оконченное хищение. То же самое в полной мере
касается случаев, когда преступник располагает ре-
альной возможностью реализовать изъятое имущест-
во на территории организации (предприятия). Таким
образом, вопрос о признании хищения предметов с
охраняемой территории оконченным представляется
прежде всего как вопрос о моменте возникновения у
него реальной возможности распорядиться изъятым
имуществом.
Рассмотренные подходы не прекращают неразбери-
ху в отношении исследуемой проблемы, которая за-
частую наблюдается в судебной практике и в деятель-
ности правоохранительных органов. Одни суды при-
знают
оконченными
хищения
при
задержании
виновных на пути к выходу из учреждения. Другие -
квалифицируют действия лиц, задержанных при по-
пытке выноса имущества, как покушение на хищение.
В качестве неоконченного хищения также часто расце-
ниваются обособление и припрятывание имущества
на территории охраняемого учреждения, объекта [4].
Следует согласиться с мнением, что главная про-
блема состоит в том, что эту «возможность распоря-
диться изъятым имуществом» правоприменитель оп-
ределяет сам в каждом конкретном случае с учетом
обстановки совершения преступления. Но эта обста-
новка зависит от многих обстоятельств. Особенно ее
сложно установить, когда имущество находится вне
помещения, хранилища или определенного места. Не-
обходимо учитывать и конкретные условия, при кото-
рых совершается кража, и время суток, и погодные ус-
ловия, рельеф местности, наличие в непосредствен-
ной близости объектов, затрудняющих наблюдение
(зданий, строений, транспорта, коммуникаций и т.п.) и
т.д. [6].
Таким образом, проблему разграничения оконченно-
го преступления и покушения, а точнее, момента окон-
чания хищения теория и практика решают неодно-
значно.
Сказанное свидетельствует, по нашему мнению, о
некорректно сформулированной норме примечания к
ст. 158 УК РФ, неопределенность которой препятству-
ет выработке единого мнения и единству юридической
практики по вопросу определения момента окончания
хищений.
Как все мы знаем, обязательными признаками объ-
ективной стороны любого состава преступления явля-
ются: деяние (в форме действия или бездействия),
общественно опасные последствия и причинная связь
между ними (деянием и последствиями). Примени-
тельно к хищению это должно быть изъятие имущест-
ва, материальный ущерб собственника (или иного
владельца) и, соответственно, причинная связь между
изъятием имущества и наступившим вредом. Казалось
бы – общеизвестные, так сказать, прописные истины.
Но, для того, чтобы кража либо грабеж стали окончен-
ными преступлениями, мы, согласно Пленума ВС,
должны дождаться момента, когда преступник получит
реальную возможность распорядиться похищенным. А,
собственно говоря, зачем? Или почему? Только пото-
му, что в примечании к статье 158 УК РФ в понятии
хищения обязательным признаком выступает обраще-
ние чужого имущества в пользу виновного или других
лиц? Но ведь перед словом обращение в этом приме-
чании имеется еще и союз или, на который мы просто
обязаны обратить внимание.
КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ
Терещенко Л.С.
Шебанов Д.В.
165
Тогда представьте себе следующую ситуацию.
Приехала семья с дачи в свою городскую квартиру,
дверь взломана, теле-видео аппаратуры, оргтехники и
денег нет. Действие в виде изъятия (первый обяза-
тельный признак объективной стороны) произошло?
Произошло. Ущерб для семьи (второй признак) нали-
цо? Факт. Кто не верит, попробуйте испытать подоб-
ные ощущения на себе. Наличие причинной связи, мы
думаем, и нет смысла доказывать, она на лицо. А вот
то, получил ли преступник реальную возможность рас-
порядиться имуществом или до сих пор сидит на чер-
даке этого дома, так как семья вернулась практически
в момент завершения «УНОСА», и выжидает удобного
момента для того, чтобы скрыться с похищенным, ни-
как, по мнению авторов не должно влиять на квалифи-
кацию данного деяния. Нам говорят – материальный
состав, да, отвечаем мы – материальный, то есть тот,
который связывает момент окончания преступления с
наступлением общественно-опасных последствий. А
разве шок, горе и резкое значительное ухудшение
благосостояния этой семьи, уже переставшей владеть
своим имуществом, не есть эти самые последствия?
Попробуем прочитать указанное выше примечание
таким образом (убрав союз и): под хищением в статьях
настоящего Кодекса понимаются совершенные с ко-
рыстной целью противоправные безвозмездное изъя-
тие или обращение чужого имущества в пользу винов-
ного или других лиц, причинившие ущерб собственни-
ку или иному владельцу этого имущества.
Теперь выберем только одну альтернативу и полу-
чим следующее: под хищением в статьях настоящего
Кодекса понимается совершенное с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие чужого иму-
щества, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества.
Есть ли нарушение в таком прочтении? Нет. Однако,
при такой трактовке уголовного закона моментом
окончания хищения будет являться момент изъятия
имущества из владения, что, на наш взгляд и является
наиболее правильным решением вопроса, исключаю-
щим «угадывание» правоохранительными органами,
получил ли преступник реальную возможность распо-
ряжаться похищенным чужим имуществом или еще
нет.
Попытку разработать данный вопрос предпринял в
своей диссертационной работе Рудаков С.А., но, к со-
жалению, не довел, как нам кажется, дело до логиче-
ского завершения, остановившись на том, что момен-
том окончания кражи надо считать факт завладения
преступником имуществом и осознания возможности
им распоряжаться [7]. Векленко В.В. пытается нас
убедить практически в том же [8]. В рассмотренном
нами примере, вор, сидящий на чердаке, вряд ли еще
осознает такую возможность, а ущерб, то есть послед-
ствия, уже на лицо.
Необходимо отметить, что в некоторых случаях наша
позиция, состоящая в том, что оконченным хищение
следует считать с момента неправомерного изъятия
имущества из владения, совпадает с позициями ука-
занных авторов. Например: преступник имеет умысел
совершить кражу денег, находящихся в сравнительно
небольшом сейфе в каком-либо помещении. Для этого
он незаконно проник туда (в помещение), но по какой-
то причине открыть сейф у него не получилось. Тогда
он просто вынес сам сейф с находящимися в нем
деньгами за пределы указанного помещения на неко-
торое расстояние и попытался уже там вскрыть его,
опять неудачно, после чего и был задержан. Реально
такой случай есть в судебной практике [9]. И, что инте-
ресно, суд квалифицировал данное преступление как
оконченное хищение, хотя, следуя логике ВС РФ и на-
ших коллег, данное преступление должно было быть
квалифицировано как покушение на кражу, так как це-
лью преступника были деньги, находившиеся в сейфе,
а как раз ими то он и не получил реальную возмож-
ность распорядиться.
Мнение, что преступление окончено с момента, когда
изъятие имущества причинило ущерб его собственни-
ку или иному законному владельцу, выражают также
М. Третьяк и В. Волошин, считая, что такой признак
объективной стороны вполне соответствует ситуации,
когда имеет место изъятие как альтернативное дейст-
вие[6].
Все изложенное выше определенно доказывает, что
установление момента окончания такой формы хище-
ния как кража продолжает являться актуальной про-
блемой в практическом правоприменении уголовного
закона. На наш взгляд, одними из основных причин
этого положения являются следующие:
-
не в полной мере отвечающая потребностям обще-
ства и государства, ставящего проблему защиты лич-
ности и собственности от преступных посягательств во
главу угла своей уголовной политики, формулировка
признаков хищения в законе;
-
отсутствие изменений законодательства, отражаю-
щих современные потребности в первую очередь пра-
воприменительной практики;
Наше предложение заключается в том, чтобы изме-
нить текст содержания примечания к ст.158 УК РФ и
изложить его в следующей редакции: под хищением в
статьях настоящего Кодекса понимается корыстное
противоправное безвозмездное изъятие чужого иму-
щества с целью его обращения в пользу виновного
или других лиц, причинившее ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.
Именно по этому пути пошел Верховный Суд РФ,
указав, что мошенничество следует считать окончен-
ным с момента зачисления денежных средств на счет
лица, которое путем обмана или злоупотребления до-
верием изъяло эти средства со счета их владельца.
[10]
Таким образом, судебная практика по многим не-
стандартным вопросам умеет найти оптимальный под-
ход, основанный на принципах и задачах уголовного
законодательства. В то же время само законодатель-
ство четкого и уверенного ответа на указанные вопро-
сы не дает.
Предлагаемая новелла позволила бы снять значи-
тельную часть затруднений об определении момента
окончания хищения, которые нередко возникают в
правоприменительной практике.
Список литературы:
1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть
Особенная. Посягательства личные и имущественные.
Петроград, 1916. С. 186 - 188.
2. Владимиров В.А. Квалификация похищений лично-
го имущества. М., 1974. С. 35 - 41.
3. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистиче-
ского имущества. М., 1971. С. 117; 1974. С. 109.
4.
Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уго-
ловном праве России // Российский судья. 2011. N 8. С.
12 - 15.
6'2013
Пробелы в российском законодательстве
166
5.
Братанов В.В. Хищение культурных ценностей:
уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис.
... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 72
6 Третьяк М., Волошин В. Определение момента
окончания хищения // «Уголовное право», 2007, N 3 С.
22-25
7. Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу
по российскому и зарубежному законодательству (тео-
ретический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новго-
род, 2005. С. 114 - 115.
8. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого
имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. С.
210-214.
9.
Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя.
Уголовное дело N 23-255 за 2003 г.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Рос-
сийской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51.
11. Терещенко Л.С., Шебанов Д.В. Проблемы квали-
фикации преступлений в сфере компьютерной инфор-
мации // Черные дыры в Российском законодательст-
ве, 2013 г., №5.
Literature list:
1. Foinitsky I.J. Criminal Law Course : Part Especial .
Violations of personal and property . Petrograd , 1916 . p.
186 - 188.
2. Vladimirov V.A. Qualifications abduction of personal
property. Moscow, 1974 . Pp. 35 - 41.
3. Krieger G.A. Qualifications theft of socialist property.
Moscow, 1971 . S. 117 , 1974 . p. 109.
4. Medvedev E.V. The end of the criminal law of theft in
Russia / / Russian judge . , 2011. N 8. Pp. 12 - 15.
5. Bratanov V.V. Theft of cultural values: the criminal
and criminological aspects : Dis . ... Candidate . jurid. Sci-
ence. Nizhny Novgorod, 2001 . p. 72
6. Tretiak M. Voloshin B. Determination of the end of the
theft / / " Criminal Law ", 2007 , N 3 pp. 22-25
7. Rudakov S.A. Criminal liability for theft by Russian
and foreign legislation (theoretical analysis) : Dis . ... Can-
didate . jurid. Science. Nizhny Novgorod, 2005 . p. 114 -
115.
8. Veklenko V.V. Qualifications theft of another's proper-
ty : Dis . ... Doctor . jurid. Science. Omsk , 2001 . p. 210-
214
9. Archive of the October District Court of Stavropol .
The criminal case N 23-255 for 2003
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of
the Russian Federation of December 27, 2007 N 51.
Рецензия
на статью Терещенко Л.C., Шебанова Д.В. «Некото-
рые проблемы квалификации хищений»
Определение момента окончания преступления яв-
ляется одной из ключевых проблем квалификации
преступлений. Наибольшие трудности в определении
момента окончания преступления возникают при ква-
лификации хищений. Выбранная авторами тема, свя-
занная с определением момента окончания кражи с
незаконным проникновением в помещение либо иное
хранилище, может без сомнения считаться актуаль-
ной.
Авторы на основе анализа исторических данных,
нормативных источников, доктрины уголовной ответ-
ственности, результатов изучения дел по п «б» ч.2 и п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дают научную оценку момента
окончания хищения, выявляют его конструктивные
признаки, разрабатывают предложения по оптимиза-
ции квалификации хищений.
Идея авторов представленной статьи некоторым об-
разом расходится с отечественной уголовно-правовой
доктриной. Авторы предлагают связывать момент
окончания кражи с наступлением у потерпевшего ре-
ального ущерба, причем этот момент связывается ав-
торами не с возможностью виновного распорядиться
похищенным имуществом, а с осознанием потерпев-
шего факта причинения ему реального ущерба. Таким
образом, момент окончания хищения авторы видят в
совершившемся изъятии имущества у потерпевшего.
Такая весьма спорная точка зрения с позиций отече-
ственной уголовно –правовой доктрины, тем не менее,
как нельзя лучше согласуется с уголовной политикой
государства, главная цель которой – защита личности
и собственности от преступных посягательств.
Суждения авторов весьма неординарны, благодаря
чему статья представляет несомненный научный ин-
терес. Текст статьи изложен в логической последова-
тельности, содержит такие необходимые элементы как
вводную и основную часть с выводами и предложе-
ниями, список использованных источников.
Заслуживает внимание позиция авторов о том, что
нормативное определение хищения не учитывает ос-
новную направленность уголовной политики государ-
ства на защиту личности и собственности от преступ-
ных посягательств. Таким образом, выводы и логиче-
ски следующие из них предложения по изменению
уголовного законодательства, высказанные авторами
представленной статьи, достойны внимания, могут
стать темой интересной научной дискуссии, организо-
ванной с привлечением видных ученых и правоприме-
нителей.
Статья в полной мере соответствует требованиям,
предъявляемым к научным работам, и может быть ре-
комендована к публикации в научных журналах, в том
числе в журналах из перечня ВАК.
Рецензент
Доцент кафедры гражданского права Института пра-
ва ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный универ-
ситет имени Г.Р.Державина», к.ю.н. Р.В.Пузиков