ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 381
Скачиваний: 2
118
В.В. Хилюта
РЕФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЯ ХИЩЕНИЯ
И ЕГО ПРИЗНАКОВ В ДОКТРИНЕ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
В статье рассматриваются проблемы определения понятия «хищение» в науке уголов-
ного права. Анализируется само понятие хищения и его признаки, рассматриваются име-
ющиеся точки зрения, высказанные в правовой литературе относительно модернизации
хищения, и предлагается концептуальная модель развития уголовного законодательства в
вопросе установления абсолютных запретов в области защиты отношений собственности.
Ключевые слова:
хищение; преступления против собственности; завладение чужим
имуществом; признаки хищений.
На
протяжении
долгого
времени
по
-
нятие
«
хищение
» («
похищение
»)
суще
-
ствовало
только
в
уголовно
-
правовой
на
-
уке
.
Однако
сегодня
–
это
законодательно
определенная
дефиниция
с
четко
обозна
-
ченными
признаками
и
свойственными
ей
характеристиками
.
Но
,
несмотря
на
данный
факт
,
дискуссии
по
вопросу
о
сути
,
признаках
и
особенностях
квали
-
фикации
хищений
не
угасают
.
В
научной
литературе
продолжают
вестись
исследо
-
вания
,
посвященные
формам
хищения
,
его
признакам
и
предлагаются
различные
варианты
самого
содержания
хищения
с
учетом
социально
-
экономического
раз
-
вития
и
правовой
специфики
настоящего
времени
.
Вводя
в
текст
уголовного
закона
правовую
конструкцию
«
хищение
»,
за
-
конодатель
,
несомненно
,
стремился
со
-
хранить
преемственность
традиций
в
конструкции
и
терминологии
уголовно
-
го
законодательства
,
усовершенствовать
технику
построения
отдельных
составов
преступлений
против
собственности
.
Существующее
законодательное
опре
-
деление
хищения
чужого
имущества
концентрирует
в
себе
органически
взаи
-
мосвязанные
воедино
существенные
при
-
знаки
хищения
,
что
явилось
результатом
длительного
развития
учения
о
хищении
в
науке
советского
уголовного
права
и
представляет
собой
фундаментальную
основу
теоретических
исследований
про
-
блем
борьбы
с
хищениями
и
практики
применения
уголовно
-
правовых
норм
об
ответственности
за
эти
преступления
[34,
c. 17–18; 1, c. 10–11; 15, c. 18].
Безусловно
,
наличие
законодательно
-
го
определения
хищения
оказывает
бла
-
гоприятное
влияние
на
правопримени
-
тельную
практику
и
теорию
уголовного
права
.
Однако
многие
сегодня
констати
-
руют
и
обратное
,
а
именно
то
,
что
дефи
-
ниция
хищения
в
действующем
законо
-
дательстве
не
отличается
идеальностью
формулировки
,
и
если
в
одной
своей
ча
-
сти
она
бесспорно
верна
и
полезна
для
теории
и
практики
,
то
в
другой
–
пред
-
ставляется
явно
неудачной
,
способной
привести
лицо
,
пытающееся
опереться
на
нее
,
к
явно
ошибочным
выводам
[18,
c. 534].
С
другой
стороны
,
понятие
хищения
сегодня
следует
соотносить
с
общей
экономической
ситуацией
,
развитием
новых
товарно
-
денежных
отношений
и
функционированием
свободного
рынка
.
119
Реформирование понятия хищения и его признаков в доктрине уголовного права
Как
отмечает
по
этому
поводу
В
.
М
.
Хо
-
мич
,
нельзя
не
видеть
того
,
что
в
совре
-
менном
рыночном
обороте
правомочия
собственника
имущества
(
формы
реали
-
зации
этих
правомочий
)
становятся
бо
-
лее
разнообразными
и
универсальными
,
особенно
когда
имущество
собственни
-
ков
вовлекается
в
экономический
обо
-
рот
через
деятельность
коллективных
юридических
образований
(
юридических
лиц
).
Отношения
собственности
как
аб
-
солютные
правоотношения
,
выражаю
-
щие
статику
принадлежности
имущества
определенному
собственнику
,
в
условиях
использования
имущества
различными
субъектами
экономической
деятельно
-
сти
(
юридическими
лицами
)
неизбежно
трансформируются
в
обязательственные
.
Очевидно
,
что
конструкции
хищения
времен
советского
периода
,
перешедшие
в
уголовный
закон
без
четкого
понимания
сущности
рыночных
механизмов
исполь
-
зования
отношений
собственности
,
стали
накладываться
уже
не
на
вещные
права
,
а
на
обязательственные
отношения
,
выте
-
кающие
из
института
права
собственно
-
сти
,
но
не
сводящиеся
только
к
нему
[36].
Тенденция
расширения
объема
по
-
нятия
«
хищение
»
и
распространения
на
это
определение
все
большего
числа
криминальных
случаев
в
сфере
экономи
-
ческой
деятельности
касается
не
только
вопроса
о
формах
хищения
,
но
и
про
-
слеживается
в
доктрине
и
правопримени
-
тельной
практике
по
всем
элементам
об
-
щего
состава
хищения
,
за
исключением
разве
что
субъекта
этого
преступления
.
Так
,
встречаются
суждения
,
что
объектом
хищения
должна
быть
как
материальная
,
так
и
интеллектуальная
собственность
,
что
его
предметом
следует
признавать
как
чужие
вещи
,
так
и
имущественные
права
,
как
движимое
,
так
и
недвижимое
имуще
-
ство
,
что
противоправное
изъятие
чужой
вещи
может
быть
фактическим
(
захват
чужого
имущества
посредством
физиче
-
ской
силы
)
и
«
юридическим
» (
удержание
,
невозвращение
вверенного
имущества
),
«
активным
» (
действие
со
стороны
ви
-
новного
)
и
«
пассивным
» (
передача
вещи
потерпевшим
),
что
умысел
при
хищении
может
быть
как
прямым
,
так
и
косвен
-
ным
,
а
корыстную
цель
в
преступлениях
данной
категории
необходимо
трактовать
расширительно
[5, c. 365–366].
Уголовно
-
правовой
наукой
уже
пред
-
ложены
новые
определения
хищения
и
подходы
к
пониманию
сути
данного
яв
-
ления
.
Однако
,
несмотря
на
множествен
-
ность
научных
определений
хищения
и
в
этой
связи
,
казалось
бы
,
полную
все
-
стороннюю
и
глубокую
разработку
его
понятия
,
они
не
свидетельствуют
о
сло
-
жившемся
общепризнанном
подходе
,
и
различия
между
предложенными
ниже
определениями
весьма
существенны
.
1.
В
доктрине
уголовного
права
всегда
существовала
и
продолжает
существо
-
вать
позиция
,
согласно
которой
не
сле
-
дует
давать
некоего
легального
понятия
«
хищение
».
Хищение
является
излиш
-
ней
законодательной
конструкцией
,
про
-
изводной
по
своему
происхождению
и
усложняющей
в
конечном
счете
как
уго
-
ловно
-
правовые
нормы
,
так
и
процесс
их
применения
[12, c. 41–42].
Вместо
попыток
законодателя
дать
одно
,
общее
и
универсальное
понятие
хищения
,
целе
-
сообразно
,
по
мнению
С
.
М
.
Кочои
,
огра
-
ничиться
в
законе
понятиями
конкретных
преступлений
:
кражи
,
мошенничества
,
грабежа
и
др
. [17, c. 109].
В
тексте
уголовного
закона
слово
«
хищение
»
не
имеет
значения
термина
,
предназначенного
выражать
только
опре
-
деленное
понятие
(
термин
«
хищение
»
использован
при
обрисовке
объективной
стороны
конкретных
преступлений
про
-
тив
собственности
;
хищение
является
и
самостоятельным
преступлением
;
по
-
нятие
хищения
распространено
и
на
де
-
яния
,
не
посягающие
на
собственность
).
Сконструировав
именно
таким
образом
дефиницию
хищения
,
законодатель
,
как
полагает
С
.
А
.
Елисеев
,
отступил
от
осно
-
вополагающего
требования
–
констант
-
120
Хилюта В.В.
ности
терминологии
нормативно
-
право
-
вых
актов
.
Поэтому
осуществленное
в
УК
РФ
решение
оказалось
незавершен
-
ным
и
в
общем
плане
,
так
как
в
случае
выделения
родового
понятия
«
хищение
»
легальное
определение
требуется
дать
и
другому
понятию
–
преступлениям
про
-
тив
собственности
,
не
образующим
хи
-
щение
[13, c. 20].
При
такой
постановке
вопроса
понятие
хищения
будет
иметь
лишь
теоретико
-
познавательное
значе
-
ние
,
использоваться
как
доктринальная
категория
,
выполняющая
роль
в
процессе
познания
сущности
преступлений
против
собственности
.
В
принципе
,
по
такому
пути
идет
за
-
падно
-
европейское
уголовное
право
,
где
родовое
понятие
похищения
(
хищения
)
отсутствует
.
На
таких
же
позициях
сегод
-
ня
стоит
и
украинский
законодатель
.
УК
Украины
не
содержит
общего
понятия
хищения
применительно
к
преступле
-
ниям
против
собственности
.
Более
того
,
нам
практически
[37, c. 171]
не
удалось
выявить
суть
данного
определения
и
в
новейшей
доктрине
уголовного
права
Украины
:
в
комментариях
и
учебных
по
-
собиях
данный
вопрос
не
освящается
,
хотя
ранее
украинские
правоведы
актив
-
но
занимались
данной
проблемой
.
Вместе
с
тем
полагаем
,
что
такая
по
-
становка
вопроса
не
будет
способство
-
вать
адекватному
правоприменению
норм
уголовного
закона
на
практике
и
не
только
внесет
разнобой
в
правоприме
-
нительную
деятельность
правоохрани
-
тельных
и
судебных
органов
,
но
и
поро
-
дит
излишние
споры
в
науке
уголовного
права
(
коих
имеется
уже
и
так
не
мало
,
несмотря
на
законодательное
определе
-
ние
хищения
).
2.
В
настоящее
время
очень
усиленно
распространяется
мнение
,
что
категория
«
хищение
чужого
имущества
»
есть
на
-
учная
абстракция
,
отражающая
факти
-
ческое
нарушение
права
собственности
.
Она
является
истинной
лишь
постольку
,
поскольку
в
сфере
распределительных
отношений
существуют
преступные
по
-
сягательства
,
совершаемые
по
поводу
чужих
вещественных
благ
.
В
обществе
,
базирующемся
на
рыночной
экономике
,
нормы
о
хищениях
чужого
имущества
устанавливают
запреты
совершения
дей
-
ствий
,
которые
посягают
на
«
неприкос
-
новенность
собственности
» –
одного
из
основных
правовых
начал
,
отражающе
-
го
статику
товарного
хозяйства
,
и
выра
-
жаются
в
лишении
собственника
(
иного
владельца
)
владения
,
пользования
и
рас
-
поряжения
принадлежащей
ему
вещью
.
Такие
нормы
сориентированы
на
охрану
отношений
по
принадлежности
вещей
конкретным
собственникам
и
иным
вла
-
дельцам
.
Они
не
способны
обеспечить
адекватную
охрану
тех
отношений
,
ко
-
торые
выражают
динамику
рыночного
хозяйства
и
складываются
по
поводу
оборота
имущества
(
в
широком
смысле
)
[4, c. 94].
При
такой
постановке
вопроса
в
ус
-
ловиях
рыночной
экономики
(
господства
товарообмена
)
под
хищением
следует
по
-
нимать
«
корыстное
противоправное
без
-
возмездное
изъятие
чужого
имущества
(
в
смысле
вещи
),
которое
причиняет
ущерб
собственнику
или
иному
владель
-
цу
этого
имущества
и
выражается
в
форме
кражи
,
грабежа
,
разбоя
»
.
Более
строгое
определение
хищения
в
уголов
-
ном
праве
,
по
мнению
А
.
Г
.
Безверхова
,
исключает
необоснованное
возложение
на
уголовно
-
правовые
нормы
об
этой
разновидности
имущественных
престу
-
плений
несвойственные
им
функции
за
-
щиты
отношений
по
переходу
имущества
от
одних
лиц
к
другим
и
высвобождает
правовые
средства
для
обеспечения
охра
-
ны
имущественного
оборота
[3, c. 12–13].
Примерно
такого
же
мнения
при
-
держивается
В
.
М
.
Семенов
,
относящий
к
хищению
только
кражу
и
грабеж
,
так
как
в
иных
случаях
может
отсутствовать
признак
физического
изъятия
имуще
-
ства
(
при
мошенничестве
,
присвоении
или
растрате
),
вследствие
чего
понятие
121
Реформирование понятия хищения и его признаков в доктрине уголовного права
хищения
подлежит
модернизации
при
-
менительно
как
к
его
объективным
,
так
и
субъективным
признакам
[32, c. 8].
Близко
к
этому
суждению
находится
по
-
зиция
А
.
А
.
Галаганова
,
который
хище
-
нием
предлагает
признавать
«
совершен
-
ное
с
корыстной
целью
противоправное
тайное
или
открытое
завладение
чужим
имуществом
в
пользу
виновного
или
дру
-
гих
лиц
,
причинившее
ущерб
собствен
-
нику
или
владельцу
этого
имущества
»
[11, c. 7].
С
такой
позицией
не
согласен
К
.
Ш
.
Уканов
[25, c. 23].
Полагаем
,
что
формы
хищения
долж
-
ны
все
же
быть
указаны
непосредствен
-
но
в
самом
уголовном
законе
посред
-
ством
их
перечисления
в
определении
хищения
.
Это
позволит
избежать
лишних
истолкований
и
четко
определить
фор
-
мы
хищения
посредством
их
указания
на
различные
способы
совершения
пре
-
ступлений
против
собственности
,
от
-
носящихся
именно
к
завладению
чужим
имуществом
.
3.
Надо
сказать
,
что
в
принципе
,
ре
-
зюмируя
изложенные
выше
суждения
,
сегодня
наука
уголовного
права
предпри
-
нимает
попытки
распространить
понятие
«
хищение
»
на
имущественные
отноше
-
ния
и
вовлечь
в
свою
орбиту
оборот
иму
-
щества
.
Кстати
,
примером
здесь
может
служить
действующий
УК
Республики
Беларусь
,
где
в
ч
. 1
примечания
к
гл
. 25
УК
сказано
,
что
хищением
будет
являть
-
ся
«
завладение
…
правом
на
имущество
»
.
В
этом
контексте
М
.
М
.
Ветошкина
предлагает
хищением
считать
«
совершен
-
ные
с
корыстной
целью
противоправные
безвозмездные
изъятие
и
(
или
)
обращение
чужого
имущества
,
а
также
приобрете
-
ние
права
на
чужое
имущество
в
пользу
виновного
или
других
лиц
,
причинившее
ущерб
собственнику
или
иному
владельцу
этого
имущества
»
[8, c. 10–12].
Факти
-
чески
в
данном
определении
предлага
-
ется
термин
«
право
на
имущество
»
рас
-
сматривать
как
«
имущественное
право
»
в
гражданско
-
правовом
понимании
.
Если
в
уголовном
праве
традиционно
имуще
-
ство
понимается
как
вещь
,
то
тогда
под
правом
на
имущество
следует
понимать
право
на
вещь
не
в
вещно
-
правовом
,
а
в
обязательственно
-
правовом
смысле
,
то
есть
как
имущественное
право
.
На
такой
же
позиции
,
в
смысле
вклю
-
чения
в
предмет
хищения
приобретения
права
на
имущество
,
стоит
Н
.
В
.
Виш
-
някова
,
однако
ее
определение
хищения
несколько
отличается
от
предыдущих
и
право
на
имущество
привязано
лишь
к
составу
мошенничества
.
Так
,
хищением
она
признает
«
совершенные
с
корыстной
целью
противоправные
безвозмездные
обращения
чужого
имущества
в
пользу
виновного
или
других
лиц
,
совершенное
путем
изъятия
(
тайного
,
открытого
,
с
обманом
),
присвоения
или
растраты
,
либо
осуществляемые
с
целью
такого
обращения
деяния
,
составляющие
объ
-
ективную
сторону
мошенничества
(
в
виде
приобретения
права
на
имущество
),
разбоя
и
вымогательства
»
[9, c. 19–21].
Помимо
этого
,
названное
определение
указывает
лишь
на
один
способ
хищения
–
обращение
чужого
имущества
и
пере
-
числяет
все
его
формы
.
Под
предметом
преступления
как
од
-
ного
из
элементов
общественного
отно
-
шения
принято
понимать
все
то
,
по
пово
-
ду
чего
или
в
связи
с
чем
существует
само
это
отношение
.
Отсюда
,
как
утверждает
Л
.
Л
.
Кругликов
,
неверно
ограничивать
предмет
хищения
только
предметами
ма
-
териального
мира
,
носящими
вещный
ха
-
рактер
.
Указанному
ученому
такой
взгляд
представляется
устаревшим
,
поэтому
не
случайно
,
что
все
чаще
предмет
престу
-
пления
трактуется
шире
(
не
только
вещи
материального
мира
,
но
и
интеллекту
-
альные
ценности
,
воздействуя
на
кото
-
рые
преступник
нарушает
общественные
отношения
,
охраняемые
уголовным
за
-
коном
).
В
этом
отношении
определение
хищения
,
предложенное
Л
.
Л
.
Круглико
-
вым
выглядит
следующим
образом
:
«
Хи
-
щение
–
совершенные
с
корыстной
целью
122
Хилюта В.В.
противоправное
безвозмездное
изъятие
и
обращение
чужого
имущества
в
пользу
виновного
или
других
лиц
(
а
в
особо
огово
-
ренных
случаях
–
также
права
на
имуще
-
ство
,
предметов
и
документов
,
имеющих
особую
историческую
,
научную
,
художе
-
ственную
или
культурную
ценность
),
причинившее
ущерб
собственнику
или
иному
законному
владельцу
этого
имуще
-
ства
и
повлекшие
обогащение
за
их
счет
виновного
лица
»
[19, c. 546].
Итак
,
сегодня
с
уверенностью
можно
констатировать
,
что
в
последнее
время
все
более
усиливаются
суждения
,
в
ос
-
нове
которых
лежит
широкое
понимание
категории
предмета
хищения
,
то
есть
им
может
быть
не
только
имущество
в
смысле
вещи
.
Даже
упущенную
выгоду
[2, c. 40–42]
предлагается
рассматривать
в
качестве
преступных
последствий
хи
-
щений
.
Именно
такое
определение
хи
-
щения
дает
А
.
А
.
Щербаков
.
По
его
мне
-
нию
,
хищение
это
«
тайное
,
открытое
,
насильственное
,
обманное
или
иное
про
-
тивоправное
,
безвозмездное
и
корыстное
завладение
чужим
имуществом
,
совер
-
шенное
путем
изъятия
и
(
или
)
обраще
-
ния
его
в
пользу
виновного
либо
других
лиц
,
с
причинением
ущерба
собственнику
или
иному
владельцу
,
соответствующего
стоимости
данного
имущества
,
упущен
-
ной
выгоде
и
нанесенному
моральному
вреду
»
[41, c. 36].
В
свете
вышесказанных
тенденций
А
.
Э
.
Жалинский
заключает
,
что
между
законодательно
-
определенными
призна
-
ками
хищения
и
гражданско
-
правовыми
нормами
о
сделках
существует
скрытая
коллизия
:
едва
ли
не
каждый
признак
хи
-
щения
противоречит
соответствующим
–
корреспондирующим
–
предписаниям
Гражданского
кодекса
.
Проблема
данно
-
му
ученому
видится
в
том
,
что
существу
-
ющее
определение
хищения
в
уголовном
праве
России
рассчитано
на
традицион
-
ные
кражи
,
мошенничества
,
разбои
,
при
которых
его
признаки
,
подкрепленные
причинением
ущерба
,
достаточны
для
обозначения
преступления
[14, c. 50],
но
фактически
неприемлемы
в
новых
эко
-
номических
условиях
.
Таким
образом
,
предмет
хищения
в
на
-
стоящее
время
предлагают
рассматривать
не
только
как
материальную
вещь
,
но
и
как
нематериальную
субстанцию
(
инфор
-
мация
,
интеллектуальная
собственность
,
энергия
,
безналичные
деньги
,
бездоку
-
ментарные
ценные
бумаги
и
т
.
д
.).
В
этой
связи
А
.
В
.
Шульга
предлагает
хищение
определять
как
«
совершенные
с
корыст
-
ной
целью
противоправные
безвозмезд
-
ное
изъятие
и
(
или
)
обращение
чужого
имущества
(
в
том
числе
использование
,
получение
,
разглашение
,
копирование
предметов
интеллектуальной
собствен
-
ности
)
в
пользу
виновного
или
других
лиц
,
причинившее
ущерб
собственнику
или
иному
владельцу
этого
имущества
»
[39,
c. 12–14].
Главным
образом
,
такой
подход
объ
-
ясняется
тем
,
что
современное
законода
-
тельство
по
вопросам
уголовно
-
право
-
вой
охраны
собственности
не
отвечает
реальным
потребностям
практики
и
в
условиях
развития
рыночных
отноше
-
ний
расширяется
реальное
содержание
отношений
собственности
и
,
соответ
-
ственно
,
должно
изменяться
содержание
объекта
и
предмета
ее
уголовно
-
право
-
вой
охраны
.
Традиционное
материаль
-
ное
понимание
предмета
преступления
против
собственности
,
имеющего
сто
-
имость
в
зависимости
от
вложенного
труда
,
не
отвечает
современному
со
-
стоянию
развития
общественных
отно
-
шений
,
поэтому
предмет
преступления
должен
быть
расширен
за
счет
тех
благ
,
которые
имеют
цену
независимо
от
тру
-
довых
вложений
.
По
нашему
убеждению
,
предметом
хищения
должна
оставаться
исключи
-
тельно
вещь
как
предмет
материального
мира
.
Встречающиеся
в
литературе
суж
-
дения
относительно
признания
предме
-
том
хищения
не
только
вещи
(
включая
деньги
и
ценные
бумаги
),
но
и
иных
объ
-