ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 382
Скачиваний: 2
123
Реформирование понятия хищения и его признаков в доктрине уголовного права
ектов
гражданских
прав
(
имущественных
и
обязательственных
прав
,
объектов
ин
-
теллектуальной
собственности
,
инфор
-
мации
,
безналичных
денежных
средств
и
бездокументарных
ценных
бумаг
),
сле
-
дует
решительно
отвергнуть
как
игно
-
рирующие
исторически
сложившуюся
и
общепринятую
в
европейском
континен
-
тальном
праве
категорию
вещных
прав
.
Мы
не
можем
брать
за
основу
признания
предметом
хищения
различные
катего
-
рии
имущественных
прав
,
основанные
на
очевидном
заимствовании
чужерод
-
ных
нам
англо
-
американских
конструк
-
ций
,
принципиально
игнорирующие
наличие
классической
юридической
при
-
роды
вещных
прав
.
Бездокументарные
ценные
бумаги
и
безналичные
денеж
-
ные
средства
никак
не
являются
«
осо
-
бой
разновидностью
»
вещей
(
причем
индивидуально
определенных
),
а
пред
-
ставляют
собой
определенные
права
,
требования
.
Имущественные
же
права
это
особый
объект
имущественного
обо
-
рота
,
которые
ничего
общего
не
имеют
с
традиционными
,
физически
осязаемыми
вещами
,
на
которые
и
рассчитан
режим
вещных
прав
.
Поэтому
они
должны
быть
выделены
в
отдельные
группы
преступ
-
ных
посягательств
,
нарушающих
имуще
-
ственный
оборот
объектов
гражданских
прав
.
4.
Весьма
распространены
суждения
,
в
которых
понимание
хищения
пересма
-
тривается
относительно
его
отдельных
объективных
признаков
(
изъятия
и
(
или
)
обращения
,
противоправности
,
безвоз
-
мездности
,
причинения
ущерба
собствен
-
нику
,
его
форм
и
т
.
д
.).
Так
,
в
разное
время
(
уже
после
принятия
нового
уголовного
законодательства
) «
хищение
»
предлага
-
лось
рассматривать
как
:
а
)
совершенные
с
корыстной
целью
безвозмездные
либо
с
нарушением
субъ
-
ективного
права
собственника
изъятие
и
(
или
)
обращение
чужого
имущества
в
пользу
виновного
или
других
лиц
[24,
c. 18–20; 23, c. 5];
б
)
противоправные
и
безвозмездные
изъятие
и
(
или
)
обращение
имущества
во
владение
виновного
или
иных
лиц
,
причинившее
ущерб
собственнику
или
иному
владельцу
этого
имущества
[31,
c. 20–22];
в
)
общественно
опасное
противоправ
-
ное
изъятие
чужого
имущества
с
целью
распорядиться
им
как
собственным
либо
обращение
такового
имущества
в
пользу
виновного
или
других
лиц
[22, c. 232];
г
)
совершенные
с
целью
завладения
противоправные
безвозмездное
изъятие
и
(
или
)
обращение
чужого
имущества
в
пользу
виновного
или
других
лиц
,
причи
-
нившее
ущерб
собственнику
или
иному
владельцу
этого
имущества
[10, c. 25–26];
д
)
совершенные
из
корыстных
моти
-
вов
и
причинившее
ущерб
собственнику
или
иному
владельцу
изъятие
имущества
,
не
являющегося
собственностью
вино
-
вного
[27, c. 10];
е
)
умышленное
,
корыстное
,
противо
-
правное
и
безвозмездное
завладение
чу
-
жим
имуществом
с
изъятием
его
вино
-
вным
из
владения
собственника
или
иного
владельца
,
причинившее
последним
ма
-
териальный
ущерб
[15, c. 9];
ж
)
совершенные
с
корыстной
целью
противоправные
безвозмездное
изъятие
и
(
или
)
обращение
чужого
имущества
в
пользу
виновного
или
других
лиц
,
причи
-
нившее
реальный
материальный
ущерб
собственнику
или
иному
владельцу
этого
имущества
[38, c. 8];
з
)
совершенные
с
корыстной
целью
безвозмездные
изъятие
чужого
имуще
-
ства
в
пользу
виновного
или
других
лиц
,
осуществленное
против
или
помимо
воли
собственника
[18, c. 9–10].
Как
видно
,
одни
ученые
оставляют
в
определении
хищения
признаки
«
безвоз
-
мездность
»
и
«
противоправность
»,
дру
-
гие
исключают
их
(
или
один
из
них
).
Это
,
тем
не
менее
,
не
вносит
ясности
в
суть
рассматриваемой
проблемы
и
характери
-
зует
лишь
полярность
имеющихся
сужде
-
ний
в
доктрине
уголовного
права
.
124
Хилюта В.В.
Применительно
к
понятию
«
хище
-
ние
»
в
Российской
Федерации
предлага
-
ется
заменить
термин
«
изъятие
и
(
или
)
обращение
»
на
определение
«
завладе
-
ние
».
Это
объясняется
тем
,
что
понятие
«
обращение
»
в
русском
языке
означает
присоединение
изъя
того
имущества
к
имуществу
виновного
(
складирование
,
хранение
)
или
пользование
изъятым
иму
-
ществом
(
использование
его
потреби
-
тельских
свойств
и
качеств
;
обращение
в
пользу
виновного
)
либо
фактическую
ре
ализацию
изъятого
имущества
другим
лицам
(
обращение
в
пользу
других
лиц
).
Такое
понимание
объективной
стороны
хищения
и
момента
его
окончания
про
-
тиворечит
общепризнанному
и
теорией
,
и
судебной
прак
тикой
понятию
хище
-
ния
,
которое
считается
оконченным
не
с
момента
фактического
обращения
(
ис
-
пользования
,
реализации
)
имущества
в
поль
зу
виновного
или
других
лиц
,
а
с
мо
-
мента
появления
у
виновного
реальной
возможности
пользоваться
имуществом
как
своим
собственным
.
Именно
термин
«
завладение
»
включает
в
себя
два
этапа
:
изъятие
имущества
и
фак
тическое
обла
-
дание
им
,
когда
появляется
реальная
воз
-
можность
распоря
жаться
им
как
своим
собственным
.
С
этого
момента
хищение
считается
оконченным
.
Последующее
фактическое
обращение
имущества
в
пользу
виновного
или
других
лиц
лежит
за
рамками
объективной
стороны
соста
ва
преступления
[6, c. 81; 20, c. 14].
Однако
и
в
данном
случае
определения
родового
понятия
учеными
предлагаются
разные
,
то
есть
хищение
это
:
а
)
противоправное
завладение
чужим
имуществом
,
сопряженное
с
его
изъяти
-
ем
из
обладания
собственника
или
иного
владельца
,
с
целью
распоряжения
им
по
усмотрению
виновного
[26, c. 68];
б
)
противоправное
безвозмездное
завладение
чужим
имуществом
,
со
-
пряженное
с
его
изъятием
из
владения
собственника
или
иного
владельца
,
при
-
чинившее
ущерб
,
совершенное
с
целью
распоряжения
им
по
усмотрению
вино
-
вного
[21, c. 166];
в
)
совершенные
с
корыстной
целью
противоправные
безвозмездное
завла
-
дение
чужого
имущества
с
целью
обра
-
щения
в
пользу
виновного
или
других
лиц
,
причинившие
ущерб
собственнику
или
иному
владельцу
этого
имущества
[7];
г
)
завладение
,
или
действия
,
направ
-
ленные
на
завладение
чужим
движимым
имуществом
,
совершенные
с
корыстной
целью
[30, c. 10–11].
Как
видно
,
различия
могут
быть
про
-
ведены
не
только
по
объективным
при
-
знакам
хищения
,
но
и
по
субъективным
основаниям
,
но
единого
понимания
сути
корыстной
цели
до
сих
пор
не
выработа
-
но
доктриной
уголовного
права
.
Причем
,
по
мнению
А
.
Н
.
Коротенко
[16, c. 22–24],
в
понятии
хищения
сегодня
нет
необхо
-
димости
вообще
указывать
на
противо
-
правность
,
безвозмездность
,
корыстную
цель
и
причинение
ущерба
собственни
-
ку
или
иному
владельцу
,
поскольку
рас
-
сматриваемый
нами
термин
сам
по
себе
все
это
подразумевает
,
то
есть
хищение
«
есть
завладение
чужим
имуществом
в
пользу
виновного
или
других
лиц
»
.
Нам
же
представляется
,
что
и
проти
-
воправность
,
и
безвозмездность
должны
быть
сохранены
как
исключительные
ха
-
рактеристики
своеобразия
способа
дей
-
ствия
при
хищении
–
завладении
чужим
имуществом
.
По
своей
правовой
природе
завладение
есть
акт
захвата
чужого
иму
-
щества
,
перевод
его
в
свое
физическое
обладание
помимо
воли
и
согласия
соб
-
ственника
имущества
или
его
законного
владельца
.
В
этой
связи
способ
деятель
-
ности
при
хищении
,
и
именуемый
нами
завладение
,
может
слагаться
из
действий
по
:
а
)
изъятию
чужого
имущества
,
то
есть
извлечению
,
исключению
,
обособлению
имущества
собственника
или
его
закон
-
ного
владельца
и
введению
его
в
свой
имущественный
оборот
;
б
)
обращению
чужого
имущества
в
свое
преступное
владение
,
то
есть
когда
собственник
сам
125
Реформирование понятия хищения и его признаков в доктрине уголовного права
передает
имущество
виновному
,
доверяя
ему
(
оно
вверено
или
находится
в
введе
-
нии
лица
),
с
наделением
или
без
наделе
-
ния
полномочий
по
имуществу
,
под
влия
-
нием
обмана
или
угроз
.
В
настоящее
время
противоправность
является
не
только
самостоятельным
эле
-
ментом
противоправного
деяния
в
рам
-
ках
общего
учения
о
преступлении
,
но
и
обязательным
признаком
хищения
,
име
-
ющим
свои
отличительные
особенности
.
То
есть
завладение
чужим
имуществом
совершается
:
а
)
способом
,
запрещенным
уголовным
законом
;
б
)
лицом
,
не
имею
-
щим
права
на
такое
имущество
;
в
)
путем
нарушения
свободы
конкретного
лица
распоряжаться
находящимся
у
него
иму
-
ществом
.
Признак
«
безвозмездности
»
является
пограничным
признаком
объ
-
ективной
и
субъективной
сторон
хище
-
ния
.
Этот
признак
играет
существенное
значение
при
отграничении
хищений
от
других
противоправных
деяний
,
поэтому
исключать
его
из
общего
понятия
хище
-
ния
сегодня
было
бы
преждевременным
шагом
,
не
отвечающим
практике
борьбы
с
преступностью
.
Другое
решение
про
-
блемы
понятия
«
хищение
» (
не
включаю
-
щего
признака
безвозмездности
)
выхоло
-
стит
из
него
корыстноориентированную
цель
обогащения
,
поставит
во
главу
угла
значение
лишь
чисто
формального
нару
-
шения
права
собственности
,
без
учета
его
экономической
сущности
[35].
Следует
также
иметь
в
виду
,
что
при
-
чинение
именно
реального
материально
-
го
ущерба
собственнику
или
иному
ти
-
тульному
владельцу
имущества
является
основным
последствием
данного
престу
-
пления
и
оно
должно
найти
свое
закре
-
пление
в
понятии
хищения
.
Именно
по
данным
объективным
признакам
хище
-
ние
будет
отличаться
от
иных
противо
-
правных
деяний
в
имущественной
сфере
,
которые
имеют
своей
целью
извлечение
(
получение
)
имущественной
выгоды
по
-
средством
различных
действий
с
объек
-
тами
гражданских
прав
.
5.
Как
известно
,
свою
специфику
име
-
ет
хищение
с
точки
зрения
характеристи
-
ки
его
субъективного
элемента
.
По
этому
поводу
многие
сегодня
полагают
,
что
ука
-
зание
в
дефиниции
хищения
на
корыст
-
ную
цель
является
излишним
.
Так
,
современная
действительность
и
существующая
практика
посягательств
на
собственность
заставляют
А
.
В
.
Шуль
-
гу
усомниться
в
необходимости
упомина
-
ния
в
понятии
хищения
обязательности
корыстной
цели
.
Как
полагает
данный
криминалист
,
в
условиях
рыночных
отно
-
шений
такая
практика
вступает
в
проти
-
воречие
с
реальными
посягательствами
на
собственность
,
потому
как
хищение
может
совершаться
и
без
корыстной
цели
.
Чтобы
учесть
данную
особенность
,
целе
-
сообразно
,
по
мнению
данного
автора
,
в
понятие
хищения
включить
помимо
ко
-
рыстной
цели
еще
личную
и
иную
заин
-
тересованность
[40].
В
этом
отношении
сторонниками
данного
тезиса
говорится
о
том
,
что
ко
-
рыстная
цель
больше
не
является
един
-
ственным
,
обязательным
признаком
субъ
-
ективной
стороны
хищения
,
особенно
в
новых
экономических
условиях
.
Напри
-
мер
,
Р
.
Е
.
Токарчук
дает
следующее
опре
-
деление
хищения
:
«
Хищение
–
это
метод
причинения
ущерба
праву
собственно
-
сти
,
который
заключается
в
противо
-
правном
безвозмездном
изъятии
чужого
имущества
(
изъятии
либо
приобретении
фиктивного
права
на
него
)
из
обладания
(
сферы
управления
или
власти
)
собствен
-
ника
или
иного
владельца
этого
имуще
-
ства
»
[28, c. 204–209; 29, c. 233–234].
Примерно
на
таких
же
позициях
сто
-
ит
Ю
.
Ю
.
Уланова
,
полагающая
,
что
под
хищением
следует
понимать
«
противо
-
правное
безвозмездное
завладение
чу
-
жим
имуществом
,
причинившее
ущерб
собственнику
или
владельцу
этого
иму
-
щества
,
с
намерением
распорядиться
им
как
своим
собственным
»
[33, c. 9–10]
.
Как
видно
,
в
предложенном
варианте
хищения
корыстную
цель
предлагает
-
126
Хилюта В.В.
ся
заменить
указанием
на
то
,
что
целью
виновного
является
распоряжение
по
-
хищенным
имуществом
как
своим
соб
-
ственным
,
поскольку
наличие
корыстной
цели
в
формулировке
хищения
исключа
-
ет
возможность
признания
таковым
об
-
ращение
похищенного
в
пользу
других
лиц
,
с
которыми
виновный
не
связан
родственными
,
финансовыми
отношени
-
ями
,
а
также
отношениями
соучастия
в
совершенном
преступлении
.
Другие
ис
-
следователи
говорят
о
необязательности
корыстного
мотива
как
признака
субъ
-
ективной
стороны
хищения
,
потому
как
совершая
такого
вида
преступления
,
ви
-
новный
может
руководствоваться
и
дру
-
гими
мотивами
(
помощь
обездоленным
,
возврат
долга
,
месть
,
хулиганство
,
стрем
-
ление
доказать
свою
смелость
,
страх
пе
-
ред
угрозой
со
стороны
других
участни
-
ков
хищения
и
т
.
д
.) [38, c. 8–9].
Как
видно
,
в
теории
уголовного
пра
-
ва
уже
имеется
несколько
суждений
от
-
носительно
цели
совершения
хищений
и
ее
отражения
в
этом
понятии
.
В
этой
си
-
туации
нельзя
не
отметить
того
,
что
хи
-
щение
–
это
всегда
умышленное
престу
-
пление
и
направлено
оно
на
присвоение
(
приобщение
)
чужого
имущества
в
ква
-
зисобственность
виновного
лица
.
Вино
-
вное
лицо
имеет
своей
целью
обогатиться
за
счет
потерпевшего
посредством
завла
-
дения
его
имуществом
.
В
этой
связи
цель
хищения
должна
быть
увязана
исключи
-
тельно
со
способом
деятельности
и
ее
нельзя
трактовать
широко
(
например
,
из
-
влечение
имущественной
выгоды
).
В
заключение
отметим
,
что
,
без
-
условно
,
существует
множество
иных
определений
термина
«
хищение
»,
и
это
объективный
процесс
.
Работа
над
совер
-
шенствованием
категориального
аппа
-
рата
науки
уголовного
права
никогда
не
прекратится
.
Но
проблема
,
как
нам
пред
-
ставляется
,
состоит
совсем
в
ином
.
Се
-
годня
науке
уголовного
права
надо
при
-
знать
факт
некоего
своего
«
отставания
»
от
развития
социально
-
экономических
отношений
,
происходящих
в
последнее
время
в
обществе
.
Модернизация
эконо
-
мики
не
могла
не
повлиять
на
уголовный
закон
и
его
базовые
принципы
.
Однако
в
части
охраны
экономических
отношений
(
отношений
по
поводу
присвоения
ма
-
териальных
благ
и
их
оборота
)
этого
на
законодательном
уровне
не
произошло
.
Дело
не
в
том
,
что
наука
уголовного
пра
-
ва
не
хочет
реагировать
на
изменяющу
-
юся
конъюнктуру
и
специфику
,
а
в
том
,
что
сегодня
у
того
же
законодателя
нет
четкой
и
ясной
концепции
такого
рефор
-
мирования
.
Поэтому
сегодня
и
приходит
-
ся
консервировать
то
,
что
уже
есть
,
при
-
спосабливая
старые
механизмы
и
рычаги
к
новым
реалиям
,
без
ясного
понимания
сути
данного
процесса
.
Проблема
также
лежит
и
в
сознании
правоприменителя
,
не
способного
сегод
-
ня
адекватно
воспринять
происходящие
трансформации
и
стать
на
новые
рельсы
,
одновременно
повернув
лицом
к
данной
проблеме
практику
.
Безусловно
,
наука
уголовного
права
весьма
консервативна
,
но
доктрине
уголовного
права
необходи
-
мо
определиться
,
что
же
будут
охранять
нормы
о
хищении
:
статику
или
дина
-
мику
экономических
отношений
.
Если
второе
,
то
это
непременно
повлечет
за
собой
усложнение
самого
понятия
хи
-
щения
,
расширения
его
признаков
и
все
более
активного
вовлечения
в
свою
ор
-
биту
отношений
по
обороту
имущества
,
которым
свойственны
не
вещные
,
а
обя
-
зательственные
(
в
широком
смысле
сло
-
ва
)
отношения
.
Оставаясь
же
на
прежних
позициях
,
невозможно
будет
каждый
раз
делать
некие
исключения
из
общих
пра
-
вил
(
например
,
отнесение
безналичных
денег
и
бездокументарных
ценных
бумаг
к
предмету
хищения
,
что
влечет
и
иное
понимание
способа
совершения
хищения
и
т
.
д
.),
поскольку
это
все
равно
приведет
к
усложнению
сути
понимания
хищения
,
и
в
результате
оно
просто
потеряет
свое
истинное
предназначение
.
Таким
обра
-
зом
,
сегодня
необходимо
:
127
Реформирование понятия хищения и его признаков в доктрине уголовного права
1)
либо
сохранить
определение
хищения
исключительно
за
преступлениями
против
собственности
,
которые
охраняют
статику
экономических
отношений
(
хищение
–
по
-
сягательство
на
вещь
),
одновременно
выде
-
лив
разнородную
группу
составов
престу
-
плений
,
охватывающих
противоправные
деяния
против
имущественных
и
обяза
-
тельственных
отношений
;
2)
либо
расширить
предмет
хищения
(
обозначив
в
нем
возможность
посяга
-
тельств
на
имущественные
права
вещ
-
ного
и
обязательственного
характера
),
одновременно
пересмотрев
позицию
от
-
носительно
способа
его
совершения
;
3)
либо
,
действительно
,
сохранить
«
хищение
»
как
родовое
понятие
при
-
менительно
к
краже
,
грабежу
и
разбою
,
выделив
соответственно
мошенничество
,
присвоение
или
растрату
,
вымогатель
-
ства
из
числа
преступлений
против
соб
-
ственности
и
придать
им
новый
статус
в
группе
экономических
преступлений
.
Варианты
могут
быть
различны
,
но
главное
правильно
выбрать
стратегию
реформирования
и
целенаправленно
осуществлять
задачу
постепенной
систе
-
матизации
общественных
отношений
в
сфере
экономических
благ
(
интересов
)
и
их
оборота
в
системе
объектов
уголовно
-
правовой
охраны
.
Нам
же
представляется
верной
первая
позиция
,
когда
хищение
будет
исключи
-
тельно
ассоциироваться
с
завладением
чужой
вещью
как
предметом
материаль
-
ного
мира
.
Хищение
чужого
имущества
как
преступление
против
собственности
должно
относиться
к
преступным
делик
-
там
абсолютного
характера
.
Дело
в
том
,
что
центральный
элемент
запрета
при
хищении
–
это
нарушение
абсолютных
отношений
собственности
.
Никто
не
вправе
изымать
(
завладевать
)
с
корыстной
целью
для
себя
или
других
лиц
чужое
имущество
с
намерением
стать
его
собственником
(
или
пользоваться
им
как
собственным
)
вопреки
установленным
правилам
присвоения
(
распределения
и
получения
)
материальных
благ
[36].
Не
-
правомерное
получение
имущества
во
-
преки
установленным
правилам
должно
быть
криминализировано
исходя
из
объ
-
ективных
и
субъективных
признаков
со
-
вершения
преступного
деяния
в
имуще
-
ственной
сфере
.
Не
будем
забывать
,
что
институт
част
-
ной
собственности
формировался
и
со
-
вершенствовался
именно
на
универсаль
-
ности
запрета
на
физическое
завладение
чужим
имуществом
и
публичной
от
-
ветственности
за
данное
преступление
.
Именно
это
обстоятельство
и
должно
служить
отправным
в
вопросе
формули
-
рования
признаков
хищения
.
Хищение
–
это
исключительно
деяние
,
посягающее
на
вещь
,
а
не
на
иные
предметы
немате
-
риального
мира
,
различные
права
и
нема
-
териальные
блага
.
В
этой
связи
нам
представляется
,
что
хищение
–
это
умышленное
противо
-
правное
безвозмездное
завладение
чужим
имуществом
путем
кражи
,
грабежа
,
разбоя
,
вымогательства
,
обмана
,
зло
-
употребления
доверием
,
присвоения
,
ис
-
пользования
компьютерной
техники
,
при
-
чинившее
ущерб
собственнику
или
иному
титульному
владельцу
и
направленное
на
обогащение
виновного
или
иных
лиц
.
Пристатейный библиографический список
1. Анисимов В.Ф. Ответственность за преступления против собственности с признаками хище-
ния: состояние, сущность и проблемы квалификации: дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2007.
2. Антонюк Н.О. Некоторые аргументы «за» необходимость учета упущенной выгоды в качестве
преступных последствий // Системность в уголовном праве: материалы II Российского Конгресса
уголовного права (31 мая – 1 июня 2007 г.). М., 2007.
3. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. … дис. докт. юрид. наук. Ижевск, 2002.