Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

76 

некое 

благо, 

но 

и 

определенный 

перечень 

полномочий 

прав 

и 

корреспондирующих обязанностей других  лиц по  отношению к  этому  праву.  Из 

всего вышесказанного следует, что собственность необходимо рассматривать как 

определенный симбиоз экономических отношений с юридическим содержанием. 

Под  непосредственным  объектом  преступления  принято  понимать 

конкретные общественные отношения, которым причиняется ущерб в результате 

совершения  определенного  преступления.  Вопрос  о  том,  что  понимается  под 

непосредственным объектом, до сих пор остается в разряде неразрешенных. Ряд 

ученых  в  качестве  непосредственного  объекта  выделяет  конкретную  форму 

собственности,  определяемую  принадлежностью  имущества:  государственная, 

частная,  муниципальная

1

.    Г.Н.  Борзенков,  комментируя  изложенную  точку 

зрения,  писал,  что  выделение  непосредственного  объекта  целесообразно  лишь 

тогда,  когда  дробление  родового  объекта  на  составные  элементы  имеет 

юридическое  значение,  а  в  данном  случае  это  недопустимо,  поскольку 

Конституция  РФ  провозгласила  равную  защиту  всех  форм  собственности, 

следовательно, непосредственный объект совпадает с видовым

2

.  

З.А.  Незнамова  отождествляла  непосредственный  объект  с  юридическим 

содержанием  собственности,  т.е.  с  теми  субъективными  правами,  которыми 

может  обладать  собственник  (право  владения,  пользования  и  распоряжения)  по 

отношению к своему имуществу

3

. 

А.Г.  Безверхов  под  непосредственным  объектом  понимал  конкретное 

имущественное  отношение  с  присущими  ему  определенными  участниками, 

экономико-правовым  содержанием  и  предметом.  При  этом  содержание 

1

 Cм.:  Капустина  Е.А.  Уголовно-правовая  характеристика  преступлений  против  собственности, 

совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Вестник ТГУ. – 2010 – выпуск 11 (91). – С.284; 
Коржанский  Н.И.  Объект  и  предмет  уголовно-правовой  охраны.  М.:  Изд-во  Акад.  МВД  СССР.  1980.  C.  29; 
Уголовное право: Учебник / Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. М.: Юристъ, 1999. С. 282. 

2

 Cм.:  Российское  уголовное  право:  учеб.:  в  2  т.  Т.2.  Особенная  часть  /  Под  ред.  Г.Н.  Борзенкова,  Л.В. 

Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.172. 

3

 Cм.:  Козаченко  И.Я.,  Незнамова  З.А.,  Новоселов  Г.П.  Уголовное  право.  Особенная  часть.  М.:  Норма, 

2011.  С.254;  В  дополнение  этой  позиции  А.В.  Шеслер  высказывал,  что  квалифицирующие  признаки  некоторых 
форм  хищения  предусматривают  несколько  непосредственных  факультативных  объектов,  в  частности 
мошенничество  с  использованием  своего  служебного  положения  (ч.3  ст.  159  УК  РФ)  посягает  на  отношения, 
обеспечивающие нормальную управленческую деятельность (Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки // Вестн. 
Том. гос. ун-та. Право . – 2012. – №4. – С. 70). 

77 

непосредственного  объекта  должно  быть  настолько  конкретизировано,  чтобы  в 

необходимых  случаях  без  труда  мог  быть  решен  вопрос  о  гражданском  иске  в 

уголовном деле

1

. 

По  результатам  проведенного  анкетирования  правоприменителей  43% 

опрошенных (43 работника прокуратуры, 61 сотрудник Следственного Комитета 

РФ  и  7  федеральных  судей)  считают,  что  под  непосредственным  объектом 

необходимо  понимать  собственность  как  общественное  отношение,  42%  (35 

работников  прокуратуры,  61  сотрудник  Следственного  Комитета  РФ  и  13 

федеральных  судей)  полагают,  что  в  качестве  непосредственного  объекта 

необходимо  понимать  конкретную  форму  собственности  и  более  30%  (27 

работников  прокуратуры,  42  сотрудника  Следственного  Комитета  РФ  и  10 

федеральных  судей)  считают,  что  в  качество  такового  выступает  субъективное 

право  собственности.    Однако  достаточно  необычном  оказалось,  что  более  24% 

респондентов  в  качестве  такого  объекта  выделили  имущество.  Факт  отнесения 

имущества  к  непосредственному  объекту  не  представляется  оправданным, 

поскольку  оно  играет  роль  предмета,  а  рассмотрение  его  в  качестве  объекта 

нарушало  бы  концепцию  объекта  уголовного  права,  как  элемента  состава 

преступления. На это также и обращалось внимание в науке

2

. 

Поддерживая  эту  позицию,  Н.И.  Коржанский  утверждал,  что  всякое 

преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения, иначе в 

качестве  объекта  необходимо  признавать  нечто  иное,  не  являющееся 

общественными отношениями

3

. 

Из 

всего 

вышесказанного 

можно 

сделать 

следующий 

вывод. 

Непосредственный  объект  является  минимальной  единицей  в  классификации 

объектов  по  вертикали  и  предполагает  максимальную  конкретизацию  какому 

1

 Cм.: Безверхов  А.Г.  Имущественные  преступления.  Монография.  –  Самара:  Издательство  «Самарский 

университет», 2002. С. 119; Н.А. Лопашенко в поддержку этой точки зрения говорила, что на абстрактном уровне – 
это  собственность  конкретного  гражданина  (Иванова,  Петрова,  Сидорова  или  иного)  или  собственность 
определенного  юридического  лица  (положим,  АО  «Монолит»,  «Прогресс»  и  проч.,  общественной  организации 
«Местное  самоуправление»  и  т.д.)  (Лопашенко  Н.А.  Посягательства  на  собственность:  монография.  М.:  Норма, 
Инфра-М, 2012. С. 24). 

2

 Cм.: Курс  уголовного  права  в  пяти  томах.  Том  3.  Особенная  часть  /  Под  ред.  Г.Н.  Борзенкова,  В.С. 

Комисарова. М.: Зерцало, 2002. С. 239. 

3

 Cм.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: 1980. С. 29. 

78 

именно  общественному  отношению  причиняется  ущерб.  Следовательно,  для 

установления  непосредственного  объекта  требуется  определить  конкретную 

форму собственности и ее экономико-правовое содержание. 

А.И.  Чучаев  справедливо  указывает  на  ту  особенность,  что  в  результате 

совершения  преступления  может  причиняться  вред  и  иным  общественным 

отношениям,  но  при  этом  они  не  должны  учитываться  при  квалификации  этого 

преступления

1

.  Представляется,  что  они  должны  учитываться  при  вынесении 

наказания.  Так,  например,  такой  квалифицирующий  признак  «причинение 

значительного  ущерба»  предполагает  учитывать  материальное  положение 

потерпевшего,  а  также  членов  его  семьи,  т.е.  учитываются  трудовые,  семейные 

отношения  и  некоторые  другие,  которые  также  могут  претерпевать  изменения  в 

результате мошенничества. 

Тот  факт,  что  мошенничество  является  преступлением  против 

собственности,  предполагает  наличие  материального  воплощение  этих 

отношений,  которые  можно  измерить  и  оценить.  Предмет  мошенничества 

воспринимается  шире,  чем  в  иных  формах  хищения.  В  качестве  предмета 

мошенничества выступает имущество и право на имущество 

Осмысление  имущества  в  качестве  предмета  хищения  не  нашло  единого 

понимания  в  науке.  Ряд  авторов  акцентирует  внимание  на  том,  что  имущество, 

как  предмет,  должно  обладать  хозяйственно-экономической  значимостью, 

стоимостью  (И.С.  Тишкевич

2

,  А.К.  Иркаходжаев

3

,  В.А.  Владимиров,  Ю.И. 

Ляпунов

4

).  Другие  отмечают  наличие  у  имущества,  выступающего  предметом 

хищения  свойства  полезности,  способности  удовлетворять  потребности  людей 

(Л.А.  Андреева,  Б.В.  Волженкин)

5

.  Третья  группа  авторов  помимо  указанных 

признаков отмечает, что имущество как предмет хищения является материальным 

1

 Cм.: Российское  уголовное  право:  В  2т.  Т.1.  Общая  часть:  учебник  /  Под  ред.  Л.В.  Иногамовой-Хегай, 

В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 4-изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. С. 114. 

2

 Cм.: Тишкевич И.С. Квалификация хищений имущества. – Минск:«Репринт», 1996. – С. 144. 

3

 Cм.: Иркаходжаев 

А.К.  Борьба  с  мошенническими  посягательствами  на  социалистическую 

собственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1988. С. 18. 

4

 Cм.: Владимиров 

В.А.,  Ляпунов  Ю.И.  Ответственность  за  корыстные  посягательства  на 

социалистическую собственность. М.: Юрид.лит, 1986. С.5. 

5

 Cм.: Андреева Л.А., 

Волженкин Б.В. Хищение  социалистического  имущества  как    корыстное 

преступление // Правоведение. – 1982. – № 6. – С. 95 – 101. 

79 

проявлением  отношений  собственности,  по  поводу  него  существуют  отношения 

собственности, оно кому-либо принадлежит

1

.  

В  ГК  РФ  под  объектами  права  собственности  и  иных  вещных  прав  чаще 

всего понимается имущество (ст. 209-217 ГК РФ и др.). В ст. 128 ГК РФ дается 

наиболее полный перечень того, что понимается под имуществом

2

. Однако не все 

объекты гражданских прав являются предметом мошенничества в соответствии со 

ст. 159 УК РФ.  

Под  имуществом,  как  предметом  хищения,  следует  понимать  объект 

материального мира, представляющий определенную экономическую ценность, в 

который вложен труд человека и приобретенный его владельцем в установленном 

законодательном порядке.   

В  соответствии  с  этой  характеристикой  не  являются  предметами  хищения 

тепловая,  электрическая  и  другие  виды  энергии,  поскольку  они  не  обладают 

признаками  материальности  в  силу  отсутствия  физического  признака.  При 

определенных  ситуациях  они  являются  предметом  причинения  имущественного 

ущерба  путем  обмана  или  злоупотребления  доверием  при  отсутствии  признаков 

хищения (статья 165 УК РФ), что также подтверждается постановлением Пленума 

Верховного суда от 27.12.2007 № 51

3

.  

 Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства 

индивидуализации  в  зависимости  от  обстоятельств  дела  являются  предметами 

преступлений,  ответственность  за  которые предусмотрена  статьями  146,  147 УК 

РФ. Аналогичным образом предметом самостоятельного преступления по ст. 272 

1

 Cм.: Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юр.лит., 1965. С. 328. 

2

 В  статье  128  ГК  РФ  говорится,  что  к  объектам  гражданских  прав  относятся  вещи,  включая  наличные 

деньги  и  документарные  ценные  бумаги,  иное  имущество,  в  том  числе  безналичные  денежные  средства, 
бездокументарные  ценные  бумаги,  имущественные  права;  результаты  работ  и  оказание  услуг;  охраняемые 
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная 
собственность);  нематериальные блага (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть  первая)  от 30.11.1994 
№ 51-ФЗ // Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.01.2016). 

3

 Преступников  все  чаще  привлекают  наряду  с  материальными  ценностями  (rec  corporales)  различные 

экономические  блага  невещественного  содержания  —  бестелесные  вещи  (rec  incorporales).  Восстановление  в 
нашей  стране  рыночной  экономики,  сопровождающееся  интенсивным  развитием  товарообмена,  вовлечением  в 
экономический  оборот  качественно  новых  объектов  —  «res  incorporales»  и  все  большего  числа  субъектов 
имущественных  прав,  появлением  в  имущественной  сфере  неизвестных  в  государственной  экономике 
разновидностей  отношений,  обусловливает  необходимость  адекватного  уголовно-правового  обеспечения  нового 
имущественного правопорядка. К «иным объектам имущественных отношений» следует относить имущественные 
права  энергию,  информацию,  интеллектуальные  ценности  (Безверхов  А.Г.  Имущественные  преступления 
Монография. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С. 51). 

80 

УК  РФ  является  компьютерная  информация,  хотя  определенным  образом 

компьютерная  информация  затрагивается  при  мошенничестве  в  сфере 

компьютерной информации (ст. 159

6

 УК РФ). 

Экономический  признак  определяется  возможностью  оценить  вещь.  Так, 

для определения ущерба устанавливается размер похищенного имущества, исходя 

из  его  фактической  стоимости  на  момент  совершения  преступления.  При 

необходимости  оценки  привлекаются  эксперты  (п.  25  постановления  пленума 

Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, 

грабеже  и  разбое»;  п.  25  постановления  пленума  Верховного  Суда  РФ  от 

27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и 

растрате»).  

Деньги  (денежные  средства)

1

  сами  по  себе  не  представляют  никакой 

ценности.  Однако  по  номинальной  стоимости  на  государственном  уровне  они 

являются  официальным  средством  платежа  и,  следовательно,  представляют 

определенную  ценность  (ст.  75  Конституции  РФ,  ст.  140  ГК  РФ,  ст.  29  ФЗ  «О 

Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», п.5 ст. 46 НК РФ и 

др.), сказанное относится и к валютным ценностям (абз. 2 ст. 141 ГК РФ, ст. 1 ФЗ 

«О Валютном регулировании и валютном контроле»).  

Природа  безналичных  денежных  средств  не  нашла  единого  толкования  в 

науке. С одной стороны, их называют обязательственным правом требования

2

, а с 

другой - за ними признают денежную форму

3

. Отнесение безналичных денежных 

средств  к  предмету  хищения  нарушает  признак  материальности  вещи,  несмотря 

на  тот  факт,  что  они  по-прежнему  относятся  к  вещам  (ст.  128  ГК  РФ).  Но  в 

1

 Деньги и денежные средства рассматриваются как равнозначные понятия (Постановление Правительства 

РФ  от  30.03.2013  №  285  «О  требованиях  к  юридическим  лицам,  ответственным  за  поступление  на  счет 
Федерального  казначейства  и  (или)  на  счет,  определенный  международным  договором  государств  -  членов 
Таможенного  союза,  денежных  средств,  уплаченных  с  использованием  электронных  терминалов,  платежных 
терминалов и банкоматов, а также обеспечивающим надлежащее исполнение принимаемых на себя обязательств в 
соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  путем  предоставления  банковских  гарантий  и  (или) 
внесения  денежных  средств  (денег)  на  счет  Федерального  казначейства,  и  порядке  организации  взаимодействия 
между  ними,  плательщиками  таможенных  пошлин,  налогов  и  федеральным  органом  исполнительной  власти, 
уполномоченным в области таможенного дела» // «Собрание законодательства РФ». 08.04.2013. № 14. ст. 1702). 

2

 Cм.:  Новоселова  Л.А.  Денежные  расчеты  в  предпринимательской  деятельности.  М.:  Учеб.-консульт. 

центр «ЮрИнфоР», 1996. – С.46; Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. – 1996. – № 7. – С. 16.  

3

 Cм.:  Ефимова  Л.  Правовые  аспекты  безналичных  денег  //  Закон.  –  1997.  –  №  1.  –  С.  97;  Олейник  О. 

Банковский счет: законодательство и практика // Закон. – 1997. – № 1. – С. 95.