Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

126 

ответственности  на  основании  норм  гражданского  или  административного 

законодательства

1

.  Н.Ф.  Кузнецова  указывает  на  то,  что  в  странах,  где  такая 

ответственность  уже  существует,  правоприменительные  органы  сталкиваются  с 

материальными  и  процессуальными  трудностями  в  реализации  положений 

уголовного закона в отношении юридических лиц

2

.  

Проект  1994  г.  был  не  единственным.  Так,  23.03.2015  в  Государственную 

Думу  Федерального  Собрания  РФ  был  внесен  законопроект  №  750443-6  «О 

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в 

связи  с  введением  института  уголовной  ответственности  юридических  лиц». 

Однако  в  нем  опять  использовались  в  качестве  оснований  уголовной 

ответственности субъективные признаки «вины» в отношении юридических лиц. 

В  перечне  преступлений,  где  предусматривалась  уголовная  ответственность 

юридических  лиц,  мошенничество  тем  не  менее  отсутствовало.  В  официальном 

отзыве  Верховного  Суда  РФ  на  вышеназванный  законопроект  содержалась 

отрицательная оценка. В частности, было отмечено, что уже имеется достаточное 

количество механизмов воздействия на юридические лица в связи с совершением 

ими  правонарушений.  Положения  этого  законопроекта  дублировали  бы 

положения КоАП РФ и НК РФ (п.3 ст. 2.1. КоАП РФ, п.2 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 

110  НК  РФ  и  т.д).  В  отзыве  Правительства  РФ  также  уточняется,  что 

законопроект недостаточно проработан и имеет внутренние противоречия. 

Сам  факт  введения  уголовной  ответственности  в  отношении  юридических  лиц 

будет  противоречить  ныне  действующему  законодательству  ввиду  отсутствия 

необходимых  элементов  основания  уголовной  ответственности,  поскольку  к 

новому  субъекту  попросту  невозможно  отнести  необходимые  элементы  ее 

возникновения. 

Это 

также 

будет 

противоречить 

принципу 

личной 

ответственности. Более 55% правоприменителей (60 работников прокуратуры, 62 

сотрудника  Следственного  Комитета  РФ  и  21  федеральных  судей)  из  числа 

1

 Cм.:  Сунчалиева  Л.Э.  Мошенничество  (уголовно-правовой  и  криминологический  аспект):  Дис.  ...  канд. 

юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2004. С. 77 

2

 Cм.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. – 1992. - № 

6. – С. 82. 

127 

опрошенных, на вопрос о необходимости введения уголовной ответственности за 

преступления  против  экономики,  мошенничество  в  том  числе,  ответило 

отрицательно.  Юридическое  лицо  –  это  искусственно-созданный  субъект  и, 

следовательно, он подчиняется воле физических лиц, которые и должны отвечать, 

за  совершенные  юридическим  лицом  деяния.  Таким  образом,  единственно 

возможный  вариант  введения  такого  института  подразумевает  системный 

пересмотр основ уголовного законодательства, что невозможно сделать в рамках 

одной  нормы.  Дальнейшее  исследование  настоящей  проблематики  не 

представляется  целесообразным  в  рамках  настоящего  диссертационного 

исследования,  поскольку  в  силу  дискуссионности  и  актуальности  является 

объектом самостоятельного исследования.  

Что  касается  признака  достижения  определенного  возраста,  то  в 

соответствии  со  ст.    20  УК  РФ  в  отношении  мошенничества  распространяется 

общий  возраст  наступления  уголовной  ответственности,  а  именно  16  лет. 

Установление общего возраста уголовной ответственности, а не пониженного, как 

это имеет в случае кражи, грабежа и разбоя, не означает, что лица младше 16 лет 

не  осознают  общественную  опасность  данного  деяния  или  не  достигли  такого 

интеллектуального, эмоционального или духовного развития, при котором они не 

могли бы осознавать всю ответственность перед обществом. Представляется, что 

случаи мошенничества в более раннем возрасте не столько распространены. При 

наличии  фактов  их  совершения  целесообразнее  применение  иных  мер 

воспитательного  воздействия  к  несовершеннолетним  нежели  мер  в  рамках 

уголовной ответственности.  

Существуют  и  обратные  точки  зрения,  согласно  которым  ввиду 

повышенной  общественной  опасности  того  или  иного  вида  мошенничества

1

  или 

просто осознания общественной опасности этого деяния

2

, предлагается снижение 

1

 С.С. Медведев отмечал, что необходимо установить ответственность за мошенничество в сфере высоких 

технологий  с  14  лет,  с  законодательным  закрепление  в  ч.  2  т.  20  УК  РФ.  Это  связано  с  тем,  что  процесс 
социализации  в  современно  обществе  значительно  ускорен,  и,  кроме  этого,  субъекту  мошенничества  в  сфере 
высоких  технологий  нет  необходимости  иметь  визуальный  контакт  с  потенциальной  жертвой  (Медведев  С.С. 
Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2008. С. 15). 

2

 Cм.:  Осокин  Р.Б.  Уголовно-правовая  характеристика  способов  совершения  мошенничества:  Автореф. 

дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. С. 8. 

128 

общего  возраста  уголовной  ответственности.  Так,  можно  найти  точки  зрения 

согласно  которым  возраст  уголовной  ответственности  в  сфере  банковской 

деятельности  необходимо  установить  с  14  лет.  Если  же  это  деяние  не  было 

связано с использованием банковских документов, то, как и в остальных случаях, 

уголовная ответственность наступала бы с 16 лет

1

.  Логика не совсем ясна. Ведь 

если  14-летний  смог  разобраться  с  банковскими  или  иными  платежными 

документами,  то  представляется,  что  он  осознает  общественную  опасность 

деяния.  

Представляется,  более  убедительной  является  аргументация  противников 

снижения  возраста  уголовной  ответственности,  которые  указывают  на  крайне 

низкий  процент  лиц,  осужденных  за  мошенничество

2

.  Так,  основываясь  на 

сводных статистических данных Судебного департамента при Верховном суде РФ 

о  состоянии  судимости  несовершеннолетних,  можно  отметить,  что  доля  лиц, 

осужденных  за  мошенничество  в  1-м  полугодии  2015  г.  в  возрасте  16-17  лет 

составляла  1,4%  по  отношению  ко  всем  преступлениям,  ответственность  за 

которые предусмотрена в рамках главы 21 УК РФ, тогда как за весь 2014 г. этот 

показатель  не  превышал  1,4%.  В  то  время,  как  за  кражу  по  аналогичным 

критериям этот показатель в среднем равен 50%, за грабеж чуть больше 16%, за 

разбой  5,2%.  Следовательно,  понижение  возраста  уголовной  ответственности  за 

мошенничество не представляется разумным. 

В  квалифицированном  составе  мошенничества  предусмотрен  специальный 

субъект,  а  именно  в  соответствии  с  ч.  3  ст.  159  УК  РФ  мошенничество, 

совершенное  лицом  с  использованием  своего  служебного  положения.  Условно 

можно выделить две точки зрения, которые сложились в уголовно-правой науке. 

1

 Cм.:  Бондарь  А.В.  Мошенничество  как  вид  преступного  посягательства  против  собственности  и 

особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. 
юрид. наук: 12.00.08. - Красноярск, 2003. С. 8. 

2

 М.Ю. Хмелева отмечает, что процент распространенности мошенничества в возрастной группе 16-20 лет 

крайне  низок  и  составляет  7%  (Хмелёва  М.Ю.  Уголовная  ответственность  за  мошенничество:  Автореф.  дис.  ... 
канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2008. С. 15); В.Ю. Окружко указывал, что доля осужденных за мошенничество в 
возрасте  16-17  лет  составляет  7,3%  (Окружко  В.Ю.  Современное  мошенничество:  криминологическая 
характеристика и предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2009. С. 19); Л.Э. 
Сунчалиева  отмечала,  что  в  группе  14-17  летних  осужденных  за  преступления  против  собственности,  за 
мошенничество  осуждено  всего  0,75%  (Сунчалиева  Л.Э.  Мошенничество  (уголовно-правовой  и 
криминологический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2004. С. 123). 

129 

С  одной  стороны,  субъектом  этого  преступления  является  лицо,  обладающее 

признаками должностного лица в соответствии с прим. 1 к ст. 285 УК РФ, а также 

лица, не относящиеся к числу должностных в силу положений прим. 1 ст. 201 УК 

РФ.    С  другой  стороны,  субъектом  этого  преступления  выступает  лицо,  которое 

не осуществляет подобные функции, а скорее занимаемое им положение придает 

ему  определенный  авторитет  и  создает  обстановку  доверия,  что  облегчает 

совершение мошенничества. 

В  практике  также  нет  возможности  найти  однозначный  ответ  и  можно 

найти подтверждение обеим точкам зрения.  Так, Находкинским городским судом 

Х.  признана  виновной  в  совершении 10  преступлений  по ч.  3  ст.  159 УК  РФ  по 

признакам  хищения  чужого  имущества  путем  обмана  и  злоупотребления 

доверием,  совершенное  ею  с  использованием  своего  служебного  положения,  с 

причинением значительного ущерба гражданину. Х. была назначена на должность 

заведующей  дополнительного  офиса  Сбербанка  Находкинского  отделения  РФ. 

Она  оформляла  расходные  кассовые  ордера  о  выдаче  денежных  средств, 

подписывала  их  от  имени  клиентов  банка,  внося  в  них  вымышленные  данные 

паспортов, и заверяла своей подписью, а также расписывалась за бухгалтерского 

работника  и  кассира.  После  этого,  зная  пароль,  самостоятельно  проводила 

операцию дополнительного контроля путем ввода пароля доступа АС «Филиал». 

Затем  Х.  просила  кассира  Л.  погасить  жетоны  в  автоматизированной  системе 

«Филиал»  при  отсутствии  клиентов.  Доверяя  Х.,  являющейся  ее  руководителем, 

Л.  выполняла  просьбу  последней.  Денежные  средства  по  вкладам  граждан, 

закрытым таким образом, Х. похищала и использовала на личные нужды

1

. 

Другой  пример.  А.,  действуя  от  имени  ООО  «Х»,  умышленно,  путем 

обмана,  из  корыстных  побуждений,  находясь  на  рабочем  месте,  ввел  в 

заблуждение Б. относительно оказания ему  услуг по поиску и приобретения для 

него  автомобиля.  Не  имея  реальной  возможности  выполнить  взятые  на  себя 

обязательства  по  причине  своего  затруднительного  финансового  положения, 

1

  Приговор  Находкинского  городского  суда  Приморского  края  от  09.11.2011.  Дело  №  1-791-11  // 

https://rospravosudie.com/court-naxodkinskij-gorodskoj-sud-primorskij-kraj-s/act-100120657/ 

130 

используя  свое  служебное  положение  директора,  под  предлогом  поиска  и 

приобретения  для Б.  автомобиля,  оформил  подложный  Агентский  договор, 

согласно  которому  ООО  «Х»  обязалось  организовать  подбор,  покупку  и 

транспортировку 

автотранспортного  средства  определенной  марки.  В 

последующем  А.  незаконно  получил  от Б.  денежные  средства  в  сумме  150  000 

рублей,  переданные  последним  во  исполнение  обязательств  по  вышеуказанному 

договору, обратил в свою пользу и таким образом похитив их

1

.  

Если  в  первом  случае  обвиняемая  напрямую  воспользовалась  своими 

полномочиями,  то  во  втором  –  злоумышленник  завладел  чужим  имуществом, 

спекулируя  доверительным  авторитетом,  который  ему  обеспечивала  занимаемая 

должность

2

.  

Буквальное 

толкование 

термина 

«злоупотребление 

служебным 

положением»  означает,  что  в  данном  деянии  присутствуют  ролевое  действие  и 

место. Иными словами, лицо злоупотребляет той ролью, которое  оно занимает в 

соответствующем  учреждении,  что  также  подтверждается  результатами 

анкетирования  –  более  82%  (107  работников  прокуратуры,  82  сотрудника 

Следственного  Комитета  РФ  и  25  федеральных  судей)  респондентов  ответили 

аналогично.  При  этом  дополнительной  квалификации  по  ст.  285  УК  РФ  не 

требуется.  

Так, 

в  судебном  заседании  Урванского  районного  суда  государственный 

обвинитель отказался от обвинения Х. по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 

1  ст.  285  УК  РФ,  мотивируя  это  тем,  что  эти  статьи  были  предъявлены  ей 

предварительным следствием необоснованно. Действия, указанные в ч. 1 ст. 285 

1

 Приговор  Кировского  районного  суда  г.  Томска  от  15.  05  2012.  Дело  №  1  -248/2012  // 

https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-104878477/ 

2

 Н.А.  Лопашенко  на  этот  счет  сказала,  что  российский  законодатель  совершенно  справедливо  посчитал, 

что  у  должностного  хищения  отсутствует  свой  специфический  способ  хищения;  должностное  (служебное) 
положение  только  облегчает  совершение  хищения,  а  пользуется  должностное  лицо  или  другой  служащий  теми 
способами,  которые  издавна  известны  и  предусмотрены  в  мошенничестве  (Лопашенко  Н.А.  Посягательства  на 
собственность:  монография.  М.:  Норма,  Инфра-М,  2012.  С.  375);  С.А.  Тропин  отмечал,  что  злоупотребление 
служебным  положением  –  это  использование  должностным  лицом  своего  служебного  положения  вопреки 
интересам  службы,  такое  же  использование  своего  служебного  положения  осуществляется  должностным  лицом 
при  присвоении  и  растрате  вверенного  ему  или  находящегося  в  его  ведении  имущества  (Тропин  С.А. 
Ответственность  за  хищение  имущества,  совершенное  путем  присвоения  или  растраты:  Автореф.  дис.  …  канд. 
юрид. наук: 12.00.08.  М., 1991. С. 24).