Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

136 

ведение  банковских  счетов  физических  и  юридических  лиц

1

.  В  качестве 

кредитора  может  также  выступать  и  иное  юридическое  лицо,  под  которым 

понимается  иностранный  банк,  т.е.  банк  с  иностранными  инвестициями  или 

филиал иностранного банка.  

Если  следовать  логике  законодателя,  то  получается,  что  банк  или  иная 

кредитная  организация  более  защищены  по  сравнению  с  иными  лицами, 

выступающими в качестве заемщиков,  поскольку ответственность по ст. 159 УК 

РФ  более  строгая  по  сравнению  со  ст.  159

1

  УК  РФ.  В  случае  наличия 

мошенничества  по  другим  видам  займа  действия  заемщика  будут 

квалифицированы по общей норме ст. 159 УК РФ. Тот факт, что крупный и особо 

крупный  размер  в  ст.  159

1

,  159

3

-159

6

  УК  РФ  был  повышен  до  1.5  млн.  руб.  и  6 

млн. руб. соответственно, еще раз свидетельствует о том, что для банка потери в 

размере  250  тыс.  руб.  и  1  млн.  руб.  не  являются  настолько  существенными,  как 

для обычных юридических лиц или граждан. Так, минимальный уставной капитал 

для  вновь  регистрируемого  банка  составляет  300  млн.  руб.,  а  для  обычного 

юридического лица 10 000 руб. (для ООО). 

Анализ  судебной  практики  показал,  что  в  большинстве  случаев  подобное 

мошенничество  связано  с  коммерческим  кредитованием,  которое  оформляется 

непосредственно  в  точках  продажи  товаров  потребления.  Так,  приговором 

судебного  участка  №1  Рассказовского  района  Тамбовской  области  Д.  была 

признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 159

1

 УК РФ. С целью 

хищения  чужого  имущества  она  предоставила  банку  заведомо  ложные  и 

недостоверные  сведения  о  месте  работы  и  доходе  при  получении 

потребительского  кредита,  денежные  средства  от  которого  потратила  на 

приобретение  фотоаппарата.  В  дальнейшем  она  кредитные  обязательства  не 

исполняла

2

. 

Объективная  сторона  характеризуется  совершением  хищения  чужого 

1

 Cм.:  Федеральный  закон  от  02.12.1990  №  395-1  (ред.  от  29.12.2015)  «О  банках  и  банковской 

деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // «Российская газета». № 27. 10.02.1996. 

2

  Приговор  судебного  участка  №  1  Рассказовского  района  Тамбовской  области  от  18.07.2014.  Дело  №  1-

51/2014 // http://www.gcourts.ru/case/23120438 

137 

имущества путем обмана. Предполагается, что деяние не может быть совершено в 

виде приобретения права на чужое имущество, что переносит момент окончания 

преступления  на  более  поздний  срок.  Оно  считается  оконченным  с  момента 

передачи заемщику суммы денег, определенной в договоре кредитования, а равно 

приобретения  им  юридического  права  на  распоряжение  этими  денежными 

средствами, что также отвечает положениям ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 1 ст. 807 ГК 

РФ.    Способом  исполнения  объективной  стороны  является  злоупотребление 

доверием,  как  это  определяется  в  соответствии  с  постановлением  Пленума 

Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51

1

,  хотя  как  уже  ранее  подчеркивалось, 

злоупотребление  доверием  не  существует  в  качестве  самостоятельного  способа 

мошенничества.  

Факт  предоставления  заемщиком  банку  или  кредитору  заведомо  ложных  и 

(или)  недостоверных  сведений  в  зависимости  от  обстоятельств  дела  может 

содержать  признаки  приготовления  к  мошенничеству  в  сфере  кредитования  или 

покушения на совершение такого преступления. 

Анализ  судебной  практики  показал,  что  зачастую  деятельность 

злоумышленников  прекращается  по  независящем  от  них  обстоятельства, 

например, ввиду обнаружения ложности предоставленных данных. Так, согласно 

приговору Ступинского городского суда по делу № 1-294/13 в декабре 2013 г. С. 

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 

30 ч. 2 ст. 159

1

 УК РФ. Она вступила с Н. в преступный сговор, направленный на 

хищение денежных средств посредством заключения между собой и каким-либо 

банком  договора  по  предоставлению  кредита,  путем  предоставления  банку 

заведомо ложных и недостоверных сведений. C., передала менеджеру ООО «ХКФ 

БАНК»,  подделанный  Н.  паспорт  гражданина  Б.,  в  который  была  вклеена 

фотография С.  При попытке заключить кредитный договор у сотрудников ООО 

«ХКФ  Банк»  появились  сомнения  в  подлинности  документов,  вследствие  чего 

1

  Злоупотребление  доверием  также  имеет  место  в  случаях  принятия  на  себя  лицом  обязательств  при 

заведомом  отсутствии  у  него  намерения  их  выполнить  с  целью  безвозмездного  обращения  в  свою  пользу  или  в 
пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, например, получение физическим лицом 
кредита  (Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51  «О  судебной  практике  по  делам  о 
мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008). 

138 

были вызваны сотрудники полиции, которые задержали С., а вступивший с ней в 

преступный сговор Н. скрылся от следствия

1

. 

Однако  предоставление  ложных  сведений  при  заключении  договора 

кредитования  не должно предрешать  судьбу  о  виновности  лица.  Представляется 

неоднозначной  точка  зрения  В.С.  Минской,  что  факт  предоставления  заведомо 

ложных  (недостоверных)  сведений  уже  составляет  опасность  для  общества

2

.  

Лицо,  предоставляющее  подобные  сведения,  может  руководствоваться 

различными мотивами, не обязательно связанными с последующим извлечением 

имущественной выгоды или избавлением себя от затрат, и не преследовать цель 

хищения  средств.    В  каждом  конкретном  случае  судам  следует  усматривать 

причину,  по  которой  денежные  средства  не  возвращаются.  Представляется,  что 

потерпевшим  изначально  необходимо  испробовать  возможные  гражданско-

правовые средства защиты, нежели чем сразу обращаться к правоохранительным 

органам.  

В соответствии с материалами дела № 1-7/2014 приговора судебного участка 

№ 2 Железнодорожного района г. Пензы, в январе 2014 г. обвиняемый С. признан 

виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159

1

 УК РФ. 

По материалам дела установлено, что С. заключил 3 кредитных договора с целью 

покупки  бытовой  техники,  ни  по  одному  из  которых  не  было  произведено  ни 

одного  платежа  в  счет  погашения  задолженности,  причинив  тем  самым  ущерб 

кредитной организации. Он оставлял заведомо ложные сведения о месте работы и 

доходе. Подсудимый С. виновным себя в совершении преступлений не признал, 

т.к. умысла на хищение денежных средств не имел. Ранее он также оформлял два 

кредита, которые он полностью погасил досрочно. Затем снова взял три кредита 

на  приобретение  техники,  но  в  связи  с  семейными  трудностями  не  смог 

возвращать денежные средства в счет погашения задолженности.  Он предоставил 

недостоверные  сведения  о  месте  работы,  поскольку  не  имел  регулярного 

1

Приговор  Ступинского  городского  суда  Московской  области  по  делу  №  1-294/13  // 

https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-zheleznodorozhnogo-rajona-g-penzy-s/act-
213792412/  

2

  Cм.:  Минская  В.С.  Современное  законодательное  регулирование  уголовной  ответственности  за 

мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 10. – С. 37 

139 

заработка  из-за  того,  что  после  освобождения  из  мест  лишения  свободы 

занимался частным извозом, а а/м была повреждена вследствие аварии

1

. 

Формулировка  «заведомо  ложные  и  (или)  недостоверные  сведения»  была 

позаимствована из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 

51,  где  обман  трактуется  как  способ  совершения  хищения.  Под  сведениями 

понимается  информация,  на  основании  которой  кредитор  принимает  решение  о 

выдаче займа (например – сведения о месте работе, справка о доходности и т.д.). 

Мошенничество  с  использованием  поддельного  официального  документа, 

изготовленного  другим  лицом,  полностью  охватывается  составом  преступления, 

предусмотренным ст. 159

1

УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по 

ст. 327 УК РФ

2

. 

Однако  в  судебной  практике  эта  ситуация  разрешается  неоднозначно.  В 

соответствии  с  вышеприведенным  примером  из  практики  Ступинского 

городского  суда  по  делу  №  1-294/13,  Н.  должен  быть  признан  виновным,  в 

соответствии  с  правилами  квалификации  постановления  Пленума  Верховного 

Суда РФ от 27.12.2007 № 51 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159

1

 УК РФ.  

Точно  также  была  упущена  квалификация  по  ч.  1  ст.  327  в  Лефортовского 

районном  суде  г.  Москвы  от  25.07.13,  в  соответствии  с  которой  К.  и  Г.  были 

признанными  виновными  по  ч.3  ст.  159

1

  УК  РФ  в  хищении  денежных  средств 

заемщиком  путем  представления  банку  заведомо  ложных  и  недостоверных 

сведений,  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  в  крупном  размере.  В 

соответствии с заранее распределенными ролями К. предложил Г. изготовить для 

него  подложную  копию  трудовой  книжки,  а  также  справки  о  доходах, 

содержащие  заведомо  ложные  сведения.  В  дальнейшем  К.  предоставил  эти 

подложные документы в отделение банка для получения кредита в сумме 3 млн. 

руб.  После  получения  денежных  средств  К.  вместе  с  Г.  распорядились  ими  по 

1

  Приговор  судебного  участка  №  2  Железнодорожного  района  г.  Пензы  от  21.01.14.  Дело  №  1-7/2014  // 

http://zhelezn2.pnz.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=35041353&delo_id=1540006  

2

 Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о 

мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008. 

140 

своему  усмотрению,  а  кредитные  обязательства,  взятые  на  себя,  не  исполняли

1

. 

Трудовая книжка в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) 

является официальным документом, следовательно, действия К. необходимо было 

квалифицировать по ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 159

1

 УК РФ, а действия Г. по ч. 

1 ст. 327 и ч.3 ст. 159

1

 УК РФ. 

Субъектом  мошенничества  в  сфере  кредитования  является  заемщик.  Он 

является  стороной,  участвующей  в  кредитных  отношениях,  и  на  определенных 

условиях обращает в свою пользу денежные средства банка или иной кредитной 

организации  (ст.  819  ГК  РФ).  Основанием  приобретение  настоящего  статуса 

является  заключение  кредитного  договора.  Возникает  вполне  справедливый 

вопрос,  возможно  ли  покушение  на  данный  вид  мошенничества,  поскольку  до 

момента  заключения  кредитного  договора  лицо  еще  не  обладает  признаками 

специального  субъекта.  Аналогичным  образом  можно  судить  мать  за  убийство 

новорожденного  ребенка  в  случае  искусственного  прерывание  беременности  по 

ст. 106 УК РФ. 

Также  возникают  трудности  в  понимании  группового  признака, 

предусмотренного в ч.2, ч.4 ст. 159

1

  УК  РФ.  В  соответствии  с  ч.4  ст. 34  УК  РФ, 

если лицо не является специальным субъектом, то уголовная ответственность за 

данное  преступление  возможна  лишь  со  ссылкой  на  соответствующую  часть  ст. 

33  УК  РФ.    Учитывая  тот  факт,  что  данный  состав  мошенничества  является 

привилегированным по отношению к общему составу мошенничества (ст. 159 УК 

РФ), то возникает вопрос можно ли квалифицировать действия общего субъекта 

по ст. 159

1

 УК со ссылкой на ст. 33 РФ или же необходимо квалифицировать его 

действия  по  ст.  159  УК  РФ?  Если  проводить  аналогию  с  убийством  матерью 

новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), то действия мужчины, участвовавшем в 

качестве  соисполнителя  должны  квалифицироваться  по  ст.  105  УК  РФ

2

. 

 Наказание  в  соответствии  со  ст.  67  УК  РФ  должно  отражать  значение  участия 

1

 Приговор  Лефортовского  райнного  суда  г.  Москвы  от  25.07.2013.  Дело  №  1-229/2013  // 

http://sudact.ru/regular/doc/SJ09R8ujQRbZ/ 

2

 Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 

испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 30