ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 391
Скачиваний: 2
Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления по эпизоду хищения у ФИО3, помимо
показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств по
делу:
-протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от 14.02.2013 года, согласно которому он
сообщил, что 5 сентября 2012 года в период с 10-00 час. до 17-00 час. из его квартиры при
неизвестных обстоятельствах пропали принадлежащие ему деньги 7000 руб., куртка и джинсы ( т.1
л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2013 года– <адрес> в <адрес>, в ходе
которого было зафиксировано хищение принадлежащего ФИО3 имущества и денег, что
зафиксировано и фото № 1, 2 (т.1 л.д.6-10);
- заключением судебной товароведческой экспертизы № 940 от 26.03.2013 года, согласно
которой, рыночная стоимость куртки мужской красного цвета, бывшей в употреблении составила 250
руб., джинсов мужских синего цвета, бывших в употреблении- 250 руб. ( т.1 л.д.105-106);
- протоколом явки с повинной подсудимого от 14.02.2013 года, согласно
которой ФИО2сообщил, что 5 сентября 2012 года в пос.Неманское Краснознаменского района из
квартиры ФИО3 похитил куртку красного цвета, джинсов синего цвета и денежных средств, указал, что
вину осознает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.12).
Несмотря на первоначальное отрицание ФИО2 своей вины по хищению имущества у ФИО4,
впоследствии признавшегося в его хищении, суд считает вину ФИО2доказанной, данный вывод суда
основывается на следующих доказательствах.
В ходе предварительного расследования ФИО2 был допрошен по эпизоду хищения у ФИО4 в
присутствии адвоката в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 224-228), протокол допроса которого был
оглашен в судебном заседании, из него следует, что 25 сентября 2012 года, около 14-00
час., ФИО2 пришел на хутор, где проживал ФИО4, и убедившись, что дома нет ни ФИО4, ни по
соседству проживавшего ФИО3, и его никто не увидит, решил проникнуть в квартиру ФИО4через окно
в одну из комнат и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Для этого он оторвал от
деревянной рамы окна штапики, пленку, вынул стекло и проник через окно в квартиру. В одной из
комнат обнаружил в серванте на полочке мобильный телефон марки « Сименс» в корпусе серого
цвета и деньги в сумме 800 руб. различными купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. Похитив
таким образом деньги, которые решил потратить, и телефон, которым решил пользоваться самому,
также через оконный проем покинул квартиру ФИО4. Поставив стекло в раму окна, чтобы ФИО4не
сразу обнаружил, что в доме кто-то находился, пошел домой в пос.Зеленодолье к Бобровской. Когда
пришел домой, то решил посмотреть телефон, в это время зашла ФИО10, и на ее вопрос – откуда
телефон, ФИО2ответил, что телефон похитил у ФИО4 Впоследствии, находясь в г.Советске, подарил
данный телефон сожительнице ФИО9, который ею был утерян, а деньги потратил на личные нужды.
Говорил ли ФИО9 о том, что похитил телефон у ФИО4, не помнит, но находясь в состоянии
алкогольного опьянения возможно и говорил. Деньги ФИО4 потратил на продукты питания, спиртное и
сигареты.
Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении с ним при участии защитника проверки
показаний на месте (т.1 л.д. 119-128), что зафиксировано в соответствующем протоколе, фототаблице,
согласно которых подсудимый указал, где проживает потерпевший ФИО4, подробно рассказал и
показал на месте способ проникновения в его квартиру – окно с деревянной рамой, поскольку входная
дверь оказалась закрыта на навесной замок, подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного
преступления. А именно находясь в большой комнате квартиры ФИО4, указал на сервант и указал на
дверцу «бара», при этом ФИО2пояснил, что именно отсюда он похитил деньги в сумме 800 руб. и
мобильный телефон марки «Сименс», после чего вылез обратно через это же окно, скрывшись с
похищенным.
Показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями
потерпевшего ФИО4, который тот давал в ходе предварительного расследования.
Так из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4, подтвержденных им
в судебном заседании ( т.1 л.д. 55-57), следует, что он весной 2012 года для личного пользования
приобрел с рук мобильный телефон марки «Сименс» в корпусе серого цвета, который хранил всегда
дома, в серванте, там же где и пенсию. 25 сентября 2012 года, около 10-00 час., закрыв входную
дверь, ушел в магазин. Вернувшись домой в 17-00 час. в состоянии алкогольного опьянения не сразу
заметил пропажу денег и мобильного телефона. Увидел, что нет ни денег в сумме 800 руб., ни
мобильного телефона только на следующий день 26 сентября 2012 года в 10-00 час. когда хотел
поехать в г.Краснознаменск. Был удивлен пропажей, так как следов взлома на входной двери не было,
навесной замок также повреждений не имел. Пройдя в другую комнату, обнаружил, что в левой
створке окна, в оконной раме с внутренней стороны порвана полиэтиленовая пленка. Выйдя на улицу,
обнаружил, что стекло не закреплено штапиками, а просто приставлено, а обломки от штапиков
разбросаны на земле. В ходе разговора с соседом ФИО3 узнал, что в начале сентября 2012 года у
него также пропали красная куртка, синие джинсы и деньги 7000 руб. Кто совершил кражу у ФИО3 и у
него, они не знали, но предположили, что ФИО2, поскольку тот с недавнего времени проживал в
пос.Зеленодолье Краснознаменского района в доме у ФИО10, и ФИО2 ранее неоднократно бывал у
них в гостях. Поэтому в полицию сразу не стал обращаться, решив самостоятельно разобраться в
ситуации. Через некоторое время ФИО10 сообщила ему, что ФИО2 хвалился мобильным телефоном
марки «Сименс», он предположил, что это и был его телефон.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что претензий к подсудимому не имеет,
поскольку подсудимый телефон все равно не вернет, наказание просил назначить на усмотрение
суда.
Так же вина в совершении данного преступления доказывается оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, которая
полностью их подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д. 73-75). Так из ее показаний следует, что ее
дочь ФИО28 И. проживает в г.Советске совместно сФИО27., иногда они приезжают в гости и живут у
нее в пос.Зеленодолье по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее дочь ФИО29 с ФИО25 снова
приехали к ней в гости. ФИО2почти сразу ушел в п.Неманское распивать спиртное, возвратился в 18-
00 час. в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой принес мобильный телефон марки
«Сименс» в корпусе серого цвета. Спросив у ФИО2, откуда у того мобильный телефон, он без
стеснения ответил, что этот телефон украл у ФИО4 в п.Неманское Краснознаменского района.
Погостив еще 1 день, они уехали в г.Советск. Позже в ноябре 2012 г. от дочери ей стало известно, что
она поругалась с ФИО2 из-за утраты его подарка- мобильного телефона.
В судебном заседании ФИО10 уточнила, что ФИО2 21 сентября 2012 года приехал на день
рождения ее дочери ФИО9 вместе с ее братом ФИО18 и его сожительницей, которое отмечали 23
сентября 2012 года, а 24 сентября 2012 года ФИО2 их избил, за что попал в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею на
предварительном следствии (т.1 л.д.76-79) и подтвержденные в судебном заседании, следует, что в
начале ноября 2012 г. ФИО2 подарил ей мобильный телефон марки «Сименс» в корпусе темно-
серого цвета, который она потеряла при поездке в г.Калининград, из- чего ей пришлось вернуться. Из-
за телефона поругалась с ФИО2 и в ходе ссоры на ее вопрос – откуда телефон он сообщил, что
телефон украл из квартиры ФИО4, проживающего в пос.Неманское Краснознаменского района, когда
гостил у ее матери.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 дали
аналогичные друг другу показания и пояснили, что 20 марта 2013 года по просьбе сотрудников
полиции вместе участвовали в следственных действиях - проверки показаний ФИО25 на месте,
проводимой в пос.Неманское Краснознаменского района, гдеФИО25 добровольно и подробно
рассказал и показал о совершенной им краже из квартиры № 1 дома № 14 пос.Неманское, в которой
проживает ФИО4, мобильного телефона марки «Сименс» и денег в сумме 800 руб. Указали, что все
действия ФИО25 производились самостоятельно, добровольно, при непосредственном присутствии
защитника, без какого-либо принуждения, полностью подтвердив оглашенные в судебном заседании
данные ими показания на предварительном следствии по обстоятельствам хищения уФИО4 (т.1
л.д.217-220).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления по эпизоду хищения у ФИО4, помимо
показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств по
делу:
- заявлением ФИО4 от 14.02.2013 года, согласно которому он сообщил, что 25 сентября 2012
года в период с 10-00 час. до 17-00 час. из его квартиры при неизвестных обстоятельствах пропали
принадлежащие ему деньги 800 руб. и мобильный телефон марки «Сименс» (т.1 л.д.25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года– <адрес> в <адрес>, в ходе
которого было зафиксировано хищение принадлежащего ФИО4 мобильного телефона и денег, что
показано и на фото № 1, 2 ( т.1 л.д.26-29);
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно
которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Сименс» в корпусе серого цвета, без
полифонии, с черно- белым дисплеем, бывшего в эксплуатации составила 300 руб., стоимость сим-
карты «Би Лайн»- 50 руб. (т.1 л.д.105-106);
- протоколом явки с повинной подсудимого от 14.02.2013 года, согласно
которой ФИО2 сообщил, что 25 сентября 2012 года в дневное время в пос.Неманское
Краснознаменского района из квартиры ФИО3 похитил куртку красного цвета, джинсов синего цвета и
денежных средств, указал, что вину осознает, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.34).
Доводы ФИО2 о непричастности к краже у ФИО4, поскольку он 25 сентября 2012 года не
находился в пос.Зеленодолье Краснознаменского района, опровергаются его же показаниями,
который указал, что его из отдела полиции отпустили утром 25 сентября, а также показаниями ФИО10,
показавшей, что 25 сентября 2012 года ФИО2 появился в пос.Зеленодолье со словами «
Вы ФИО1 закрыли, а ФИО1 уже отпустили». А на ее вопрос- откуда у него появился в этот же вечер
мобильный телефон марки «Сименс» ФИО2ответил, что украл у ФИО4 в пос.Неманское.
Суд оценивает показания ФИО10 как достоверные, которые не вызывают у суда каких-либо
сомнений, поскольку они последовательны, согласуются со временем, датой, показаниями ее
дочери ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснял, что 25 сентября 2012 года с 10-00
час. до 17-00 час. отсутствовал дома, а при обнаружении хищения на следующий день пошел
к ФИО3 выяснить кто к нему приходил, который указал, что в этот день рано утром тоже уходил в лес
и его весь день не было дома.
Пояснения подсудимого, что в этот день ( 25 сентября 2012 г.) сотрудник полиции ФИО19 в 12-
00 час. отвозил его в <адрес> являются надуманными и опровергаются показаниями ФИО19, который
пояснял, что действительно по пути отвозил ФИО2 в <адрес>, но только в день выдачи куртки и
джинсов, а не 25 сентября 2012 года. При этом пояснил, что
когда подсудимый с г.Советска мог сразу же уехать в пос.Зеленодолье, в связи с чем
утверждать, что он отвез ФИО2 в г.Советск и он остался там же, он не может.
Проверяя версию о непричастности ФИО2 к краже у ФИО4, суд по ходатайству подсудимого
допросил в судебном заседании ФИО18, который не подтвердил то обстоятельство, что ФИО25 в
сентябре 2012 года постоянно находился в г.Советске, указал, что переночевать к нему на квартиру в
г.Советске ФИО2 привел племянникФИО18 - Валенчус во второй половине сентября 2012 года, точную
дату не помнил, проживал около недели, виделись с ним иногда, а 21 сентября поехали к ФИО10 в
пос.Зеленодолье на день рождения ФИО9
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях - хищениях у ФИО3 и ФИО4 полностью
подтверждается также следующими доказательствами.
Так свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что у него на исполнении находилось 2
материала по квартирным кражам, совершенным в сентябре 2012 года на хуторе в пос.Неманское
Краснознаменского района у ФИО3 и ФИО4 У ФИО3 были похищены красная куртка, синие джинсы и
деньги, у ФИО4- мобильный телефон и деньги. Сообщили, что в совершении данных краж
подозревают ФИО2, который в то время проживал в пос.Зеленодолье у ФИО10 с ее
дочерью ФИО9 При сборе материала по данным квартирным кражам установлено, что данные кражи
совершены ФИО2 При встрече с ФИО2 и его опросе по поводу краж у ФИО3 и ФИО4 тот дал
признательные показания, подробно рассказал о кражах и изъявил желание написать явку с повинной
о совершенных преступлениях, что и сделал в присутствии защитника, свою вину отрицать не стал и
чистосердечно во всем признался. Никакого давления или шантажа на подсудимого не оказывалось,
он выбрал добровольное сотрудничество со следствием, похищенные вещи выдал.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным
братом, с которым она почти не общается, он только иногда звонит, про хищения у ФИО3 и ФИО4 ей
ничего неизвестно. Хорошо помнит, что денежные средства ФИО2 давала только сразу после
освобождения - в июне 2012 года и зимой 2012 года, а осенью она с ним не виделась, какие-либо
деньги она ему не давала. В судебном заседании подтвердила свои показания, данные на
предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 определенного места жительства не
имеет, с ним не общается уже несколько лет, видится с ним редко, при встрече он постоянно просит
деньги, которые она ему не дает, поскольку зарабатывает мало, на нее наговаривает. Осенью 2012
года денег на покупку одежды брату не давала, указала, что он неисправимый врун, верить ему
нельзя, обязательно обманет ( т.1 л.д.84-87 ).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, являющегося инвалидом 1
группы ( т.1 л.д.216), который показал, что проживает вместе с ФИО10в пос.Зеленодолье. В сентябре
2012 года ФИО2 и дочь сожительницы - ФИО9 проживали у них в пос.Зеленодолье около
месяца. ФИО2 часто ходил в пос.Неманское, где у него были знакомые ФИО3и ФИО4, проживающие в
одном доме, но в разных квартирах. Когда ФИО2 жил в пос.Зеленодолье, то он видел, что тот часто
ходил в куртке красного цвета и синих джинсах, но где он их взял ФИО21 не знает. Позже от
сотрудников полиции узнал о хищении у ФИО3 куртки красного цвета, джинсов синего цвета и денег
7000 руб., а у ФИО4- телефона марки «Сименс» и денег 800 руб.
Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что
проживает в общежитии г.Советска, с декабря 2012 года в комнате №поселилась ее
знакомая ФИО9 вместе с сожителем ФИО2, который вел себя тихо, был общительным, не скандалил.
Часто уезжал на несколько дней, затем снова возвращался, о себе никогда не рассказывал.
Проживали они до начала февраля 2013 года, после никто из них в общежитии не появлялся (т.1
л.д.80-83).
Доводы ФИО2, что был похищен телефон марки « Нокиа 3310», а не телефон марки «Сименс»
опровергаются заявлением ФИО4в отделение полиции, в котором он указал, что у него похищен
именно телефон марки «Сименс», показаниями ФИО9, утверждавшей, что ей был подарен
подсудимым телефон марки «Сименс», а также показаниями подсудимого, который в судебном
заседании дал признательные показания по поводу хищений.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и вышеуказанных
свидетелей, влияющих на выводы суда, вопреки доводам подсудимого, не имеется. Отдельные
неточности в показаниях некоторых из них не могут повлиять на их достоверность, поскольку в ходе
допроса в судебном заседании все эти неточности были устранены.
Слова свидетеля ФИО9, что у нее имеются основания оговаривать подсудимого суд
воспринимает критически, поскольку на вопрос суда она пояснила, что, несмотря на то, что ФИО2 за
решеткой, она его боится, но пояснит все, что вспомнит. У суда нет оснований не доверять указанным
доказательствам. ФИО9 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний как в ходе следствия, так и в суде, данных о том, что она заинтересованы в даче заведомо
ложных показаний в отношении подсудимого у суда не имеется. Показания ФИО9, данные в судебном
заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями,
данными ею на предварительном следствии, с другими материалами дела и друг другу не
противоречат.
При характеристике личностных качеств ФИО2 в судебном заседании ФИО10 указала, что он
иногда помогал по дому, дрова колол, устраивался на работу в лесу, но проработал там недолго- 4
дня, материально семью не обеспечивал, один раз купил продукты и дважды ей лекарства, распускал
руки, как-то ее избил, на его поведение жаловалась и дочь, такого зятя не хотела бы иметь.
Отрицательно охарактеризовала ФИО2 в судебном заседании и свидетель ФИО9, являвшаяся
сожительницей подсудимого, которая показала, что ФИО2 ей ломал нос, изменял, материально не
обеспечивал, распивал спиртные напитки.
Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевших ФИО3и ФИО4 и перечисленных
выше свидетелей достоверными и допустимыми, которые также не вызывают у суда каких-либо
сомнений, т.к. все они добыты в установленном законом порядке и приходит к твердому убеждению о
виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.
Показания подсудимого ФИО2 на досудебной стадии производства получены с соблюдением
норм УПК РФ и судом признаются допустимыми доказательствами.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что данные показания носили вынужденный характер,
связанный с давлением на него со стороны работников полиции, в связи с чем он написал явки с
повинной по эпизодам хищения как у ФИО3 так и у ФИО4, судом оценивается как способ защиты
последнего с целью исключить данные показания из числа допустимых доказательств,
подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение. Впоследствии в ходе судебного следствия
в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину по всем эпизодам.
В судебном заседании свидетель ФИО19, работающий в должности оперуполномоченного
ОУР отделения полиции по Краснознаменского району, заявление подсудимого о вынужденном
характере явок с повинной не подтвердил, указав, что ФИО2 добровольно выбрал сотрудничество со
следствием, без какого-либо принуждения, сразу дал признательные показания.
Согласно протоколам явок с повинной от 14 февраля 2012 года ( т.1 л.д.12, 34) данные
протоколы оформлены в присутствии защитника, в нем имеется запись о верности показаний
подсудимого, замечаний к протоколу не имелось, проведенные действия подтверждались подписями
их участников.
Более того, данные ФИО25 явки с повинной подтверждаются последующим поведением
подсудимого, который участвовал в таком следственном действии как проверка показаний на месте
20 марта 2013 года, в ходе которых подсудимый добровольно показал место совершения
преступления у ФИО26 и ФИО4, подробно на месте рассказал об обстоятельствах, совершенных им
хищений, каких-либо заявлений о давлении подсудимым не заявлялось.
На предварительном следствии отводов адвокату не заявлялось, по поводу ведения
допросов, их объективности, отраженных в протоколах со слов подсудимого сведений заявлений,
замечаний, ходатайств осужденный и его защитник не приносили. Данных, свидетельствующих о
применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о чем
утверждал подсудимый, материалами дела не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными
выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО2, направленные на
хищение вещей и денег у ФИО3, мобильного телефона и денег у ФИО4, носили тайный характер,
умысел у подсудимого на совершение краж уФИО3 и ФИО4 возник до проникновения в квартиры
потерпевших, о незаконности проникновения также свидетельствует способ проникновения : в
квартиру ФИО3- через имеющийся во входной двери проем, поскольку ФИО2 невысокого роста,
худощавого телосложения; в квартиру ФИО4- через окно, отжав на нем штапики и сняв стекло, в связи
с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен обоснованно.
Подтверждён корыстный мотив проникновения в указанные помещения, умысел подсудимого,
направленный на незаконное завладение имуществом потерпевших с целью использования его в
своих личных целях.
Что же касается причинения подсудимым потерпевшему ФИО3 кражей значительного ущерба,
суд согласился с наличием в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака кражи. При этом
суд исходил из того, что сумма в 7500 руб. является для ФИО26 значительной, поскольку тот
проживал с больной матерью, получал на момент совершения преступления пенсию в размере 5098
руб.21 коп., которая для него является единственным источником дохода, подсобного хозяйства не
имеет, после хищения денег жили на одну пенсию его матери, которая умерла в ноябре 2012 года.
При таких обстоятельствах суд, давая правовую оценку действиям подсудимого
квалифицирует действия ФИО2:
- по эпизоду хищения у ФИО3 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с
незаконным проникновением в жилище,
- по эпизоду хищения у ФИО4- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явки с повинной по
каждому эпизоду (т.1 л.д.12, 34), признание вины по всем эпизодам, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений
по каждому эпизоду.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором Ленинградского
районного суда г.Калининграда 22.12.2009 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9
мес., освобожден 18 июня 2012 года.
Однако, освободившись из мест лишения свободы и имея непогашенную в установленном
законом порядке судимость, ФИО2должных для себя выводов не сделал и вновь совершил
умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о
стойкой направленности ФИО2 к совершению умышленных преступлений против собственности.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее судим, однако судимости не
погашены, совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений корыстной
направленности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от
соседей в ООО «Управляющая компания Иван» не поступало, частично имущество, а именно: куртка
и джинсы возвращены потерпевшему ФИО3, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет
спиртными напитками, а также условия жизни, холост, состояние здоровья подсудимого, не имеющего
хронических заболеваний. По месту предыдущего отбывания наказания в исправительном
учреждении ФБУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно,
куда прибыл из ИК-12, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, нарушал режимные требования и распорядок дня.
Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, показания
свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО9, отрицательно характеризовавших подсудимого, совершившего
преступления, имеющие корыстную направленность через непродолжительное время после
освобождения из мест лишения свободы, позицию потерпевшихФИО3 и ФИО4, указавших, что
подсудимый заслуживает наказания и оно должно быть назначено по усмотрению суда, суд приходит
к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит
достижение целей наказания и о невозможности исправления ФИО25 без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы, что является справедливым и отвечает целям и задачам
уголовного наказания.
Поскольку ФИО25 совершены два тяжких преступления, ни за одно из которых он не был
осужден, окончательное наказание ФИО25 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с
учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора
Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2013 года, то окончательное
наказание ФИО25 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности