ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 393
Скачиваний: 2
преступлений путем частичного сложения наказания по вышеназванным эпизодам и наказания по
приговору Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2013 года.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные
санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая материальное
положение подсудимого.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбыванию
подсудимым в колонии строгого режима.
Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2013
года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, так как инкриминируемые
подсудимому деяния совершены им до его вынесения.
Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять с 25 марта 2013 года по приговору
Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2013 года.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, высокой степени их
общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказания, суд приходит к выводу об
оставлении категории совершенных подсудимым преступлений без изменения. Обстоятельства,
смягчающие наказание, учтены при назначении вида и размера наказания.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную
несостоятельность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд считает
возможным полностью освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с
оплатой услуг адвоката.
Вещественные доказательства по делу : куртка и джинсы подлежат оставлению по
принадлежности его владельцу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три)
года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года
без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору
Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. без
штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2013
года в отношении ФИО2 и данный приговор суда исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 марта 2013 года по приговору Советского
городского суда Калининградской области от 25 марта 2013 года.
Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, возместить за
счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу : куртку и джинсы оставить по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд
через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному,
содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии
должно содержаться в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты
избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.А.Мальковская
Информация по делу №22-1966/2013
Судья Мальковская Г.А. № 22 -1966/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 5 ноября 2013 года
Судебная коллегия Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.
судей Буданова А.М., Кузменко Е.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
с участием прокурора Боровик Т.А.
защитника Жуковой С.И.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Ананьева В.С. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26 августа
2013 года, которым
Ананьев В.С.
, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 1 декабря 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2
годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 июня 2012 года по отбытию срока;
- 21 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с
применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 25 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам
лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без
ограничения свободы за каждое совершенное преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без
штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по данному приговору и по приговору Советского городского суда Калининградской области
от 25 марта 2013 года окончательно назначено Ананьеву В.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы без
штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступление осужденного Ананьева В.С.
посредством системы видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционных
жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев В.С. признан виновным в том, что 5 сентября 2012 года около 3 часов через
имеющийся во входной двери проем незаконно проник в квартиру № дома № по<адрес>, откуда
совершил кражу принадлежащего Ж. имущества на общую сумму 7500 рублей, причинив
потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в том, что 25 сентября 2012 года около 14 часов 00 минут через
оконный проем незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда совершил кражу
имущества, принадлежащего Т. на общую сумму 1100 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Ананьев В.С. просит пересмотреть приговор в связи с
нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд вынес
приговор, положив в основу его первоначальные показания, которые, были получены с нарушением
норм УПК РФ. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о признании недопустимым
доказательством указанных показаний, однако суд, принимая решение об отказе в удовлетворении
данного ходатайства, мотивов принятого решения ни привел. Ссылается, что суд положил в основу
приговора показания свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания. При этом не
принял во внимание первоначальные показания свидетелей, которые были даны ими в ходе
предварительного следствия. Обращает внимание, что суд не дал оценки его показаниям, которые он
давал в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, чем нарушил его права,
гарантированные Конституцией РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд положил в основу приговора
протокол проверки показаний на месте, хотя данное следственное действие было проведено с
нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что при проведении вышеназванного следственного
действия сама следователь указывала на те места, на которые он должен был указать. Указывает на
противоречивость показаний свидетелей Е. и А., что не было учтено судом при вынесении приговора.
Обращает внимание на показания свидетеля Б., которая в судебном заседании утверждала, что
имеет основания оговаривать его. Ссылается, что в судебном заседании было нарушено его право на
защиту, поскольку судебные заседания были проведены без участия защитника. Считает, что
ходатайство, которое им было заявлено о приобщении к материалам уголовного дела другого
уголовного дела, в котором имелись показания свидетеля Б. свидетельствующие о его возможной
непричастности к совершенным преступлениям, судом было необоснованно отклонено. Обращает
внимание, что потерпевший Ж. не смог в точности опознать похищенные у него вещи, при этом в
материалах уголовного дела протокол опознания отсутствует, что, является существенным
нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что все протоколы допросов также составлены с
нарушением норм УПК РФ, так как содержат только пояснения допрашиваемых лиц, но при этом не
содержат вопросов следователя, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ж. просит оставить приговор в
отношении Ананьева В.С. без изменения. Указывает, что приговор основан на законе, и Ананьев В.С.
понес заслуженное наказание.
В возражениях потерпевший Т. также считает приговор законным и обоснованным. Просит
оставить его без изменения.
Государственный обвинитель О. в возражениях на жалобу указывает на необоснованность
приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Ананьева в совершении краж у потерпевших Ж. и Т. с проникновением в их
жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, которые полно, всесторонне и объективно
исследованы в судебном заседании, и получили оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.
В частности, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств признательные
показания Ананьева в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал, что,
воспользовавшись отсутствием хозяина, проник 5 сентября 2012 года в дом Ж., где украл <данные
изъяты> куртку, джинсы и деньги в сумме 7000 рублей, две 500 рублевые купюры из которых были
надорваны. Также полностью признал себя виновным в хищении 25 сентября из
квартиры Т. мобильного телефона и денег.
В ходе проверки указанных показаний на месте совершения преступлений Ананьев их полностью
подтвердил, подробно указав способ и место краж.
Доводы осужденного о нарушении процессуальных прав при получении указанных показаний
противоречат содержанию протоколов, из которых видно, что показания он давал с участием
защитника, права были разъяснены в полном объеме, замечаний по порядку проведения допросов не
подавалось.
Допрошенные в суде свидетели В. и Б., на которых ссылался Ананьев в подтверждение своего алиби,
выдвинутую им версию не подтвердили. Напротив, указали, что после кражи видели у
Ананьева <данные изъяты> куртку, которая была похожа на куртку Ж. Также Ананьев им признавался
в краже телефона у Т., а Б. подарил телефон «С.».
Кроме того, вина Ананьева в совершении краж подтверждается совокупностью других доказательств:
показаниями свидетелей Р., Е., И. и П., участвовавших в качестве понятых при проведении
следственных действий с участием осужденного; протоколами осмотра места происшествия,
заключениями товароведческих экспертиз.
Потерпевший Ж. подтвердил, что изъятая у Ананьева <данные изъяты> куртка принадлежит ему.
В ходе судебного заседании при проверке доводов Ананьева о наличии у него алиби были подробно
допрошены свидетели Д. и Б., из показаний которых не следует, что осужденный во время
совершения преступлений в период сентября 2012 года отсутствовал в п.Н.
Вопреки доводам осужденного показания свидетелей обвинения логичны, последовательны,
оснований для признания их недостоверными вследствие оговора, либо по иным причинам не
усматривается. Имеющиеся в их содержании отдельные неточности по своему характеру являются
несущественными и на обоснованность выводов суда о доказанности причастности осужденного к
хищениям не влияют. Причина изменения показаний свидетелей судом была проверена, чему в
приговоре дана оценка.
Утверждение о неполноте проведенного следствия несостоятельно. Проверив все доводы
осужденного, рассмотрев заявленные ходатайства и мотивированно отвергнув их, в том числе об
истребовании материалов другого уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении
Ананьева обвинительный приговор, признав совокупность исследованных доказательств достаточной
для доказанности вины в совершенных кражах.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного
разбирательства являются необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания и
материалов дела, Ананьеву был назначен защитник Г., от которого он отказался в связи с желанием
осуществлять свои права самостоятельно, что не было обусловлено материальными причинами. В
ходе рассмотрения дела в суде Ананьеву неоднократно разъяснялось право на возможность
назначения защитника, которым он воспользовался 19 августа 2013 года, в связи с чем ему был
предоставлен защитник адвокат Ю. Назначение указанного защитника судом было произведено с
соблюдением требований УПК РФ.
При назначении наказания Ананьеву, суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений.
Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на более мягкую с учетом
данных о личности не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26 августа 2013 года
оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1
УПК РФ в Калининградский областной суд в течение 1 года с момента провозглашения.
Председательствующий
судьи