ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 229
Скачиваний: 1
АДВОКАТ В КАССАЦИОННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Н.А. КОЛОКОЛОВ
Колоколов Н.А., судья Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
В силу п. 3 ст. 50 Конституции РФ "каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом". УПК РФ предусматривает два вида проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений, не вступивших в законную силу: апелляционный и кассационный. Если первый пока применим лишь в отношении актов мировых судей (ст. 361 УПК РФ), то в кассационном порядке могут быть пересмотрены практически все судебные решения, постановленные как в первой, так и в апелляционной инстанции (ст. 373 УПК РФ).
В настоящей статье анализируются некоторые из проблем кассационного производства, а точнее - те их них, которые связаны с участием адвоката в суде кассационной инстанции.
Как известно, УПК РСФСР 1960 года были закреплены следующие принципы кассации:
- свободы обжалования судебных решений;
- одновременной проверки их существа и формы;
- ревизионный порядок исследования всего уголовного дела;
- обеспечения прав и интересов сторон на обоснование занимаемой ими правовой позиции, включая возможность предоставления в кассационную инстанцию дополнительных материалов;
- недопустимости поворота в движении дела к "худшему" для осужденного (подозреваемого, обвиняемого), если, конечно, об этом не просила в своих жалобах сторона обвинения.
Возлагая на суд кассационной инстанции обязанность проверки уголовного дела (материала) в полном объеме, прежний уголовно-процессуальный закон тем самым минимизировал роль сторон в обосновании избранной ими правовой позиции, которую в кассационной жалобе, протесте они могли изложить буквально в нескольких словах. Не секрет, что в таких условиях многие адвокаты видели свою роль лишь в инициации кассационного производства. Если по делу к уголовной ответственности с нарушением закона привлекалось сразу несколько лиц, то достаточно было жалобы потерпевшего с требованием ужесточить наказание, чтобы механизм кассации заработал в полном объеме, и вопреки правовой позиции его инициатора осужденных освободили от уголовной ответственности.
С момента введения в действие УПК РФ 2001 года ревизионное начало в работе суда кассационной инстанции практически отсутствует, а это означает, что в силу ст. 360 УПК РФ приговор (иное процессуальное решение) проверяется не только, как прежде, в рамках кассационного протеста (ныне представления) прокурора, кассационных жалоб других представителей стороны обвинения, но и строго в объеме кассационной жалобы стороны защиты.
Новые регламентации, освободив вышестоящие суды от несвойственной их природе функции тотального судебного контроля, существенно возвеличили в процессе доказывания роль сторон, от профессионализма представителей которых теперь напрямую зависит качество защиты прав и законных интересов осужденного (подозреваемого, обвиняемого), потерпевшего, гражданского истца и ответчика.
В то же время судебная практика показывает, что представители сторон, в том числе и юристы-профессионалы: адвокаты-защитники и адвокаты-представители, со стоящими перед ними задачами в полном объеме справляются далеко не всегда. В первую очередь потому, что в рамках общей стратегии обвинения, защиты, юридического представительства они зачастую не готовы вовремя и правильно обжаловать промежуточные следственные и судебные решения, в то время как от их законности и обоснованности напрямую зависит преюдиция целого ряда последующих судебных решений.
Так, по одному из уголовных дел адвокат-представитель потерпевшего М., подавая в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на приговор суда субъекта Федерации в целом, не заметил, что уголовное преследование в отношении осужденного по эпизоду совершения последним разбойного нападения на М. давно прекращено отдельным судебным актом. В этой связи производство по жалобе адвоката-представителя определением Верховного Суда РФ было прекращено, а сама она оставлена без рассмотрения.
Как видим, в результате безответственного поведения адвоката право потерпевшего на обжалование судебного решения навсегда осталось нереализованным, поскольку в силу ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора судебного постановления о прекращении уголовного дела не допускается. Вместе с тем из материалов уголовного дела следовало: потерпевший в полном объеме оплатил услуги адвоката, включая его командировку в столицу из неблизкого к ней региона.
Не в лучшем положении оказались и адвокаты-защитники двух осужденных. Выдвинув в кассационной инстанции версию о том, что преступления совершили не их подзащитные, а третьи лица, адвокаты не приняли во внимание, что уголовное дело в отношении последних прекращено еще в стадии предварительного расследования. Сторона защиты против вынесения данного постановления в свое время не возражала, мер к его обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не предпринимала. Результат практически тот же, что и в предыдущем примере: права обоих осужденных в суде кассационной инстанции в полном объеме защищены не были.
Правда, в отличие от предыдущего случая, данная ошибка все-таки исправима, однако на это неизбежно потребуются время и дополнительные действия судебных инстанций.
Если не брать во внимание надзорное производство, то, принимая поручение по уголовному делу, адвокат постоянно должен иметь в виду, что вне зависимости от этапа процесса в любой момент он может оказаться как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции в рамках какого-либо одного из многочисленных судебно-контрольных производств. При этом адвокату, конечно, грех забывать, что ему, возможно, придется обжаловать и итоговое судебное решение.
Здесь, наверное, уместно будет заметить, что соответствующая УПК РФ практика обжалования процессуальных решений пока еще только складывается. В этой связи нам представляется целесообразным провести своего рода "работу над ошибками", допущенными представителями адвокатского корпуса, что позволит им впредь избежать наиболее грубых из них. В этом, думается, заинтересованы они сами, их клиенты, да и судьи. Не будем забывать, адвокатура - необходимый элемент механизма судопроизводства. Его эффективность напрямую зависит не только от работы профессиональных обвинителей (дознавателей, следователей, прокуроров), судейского мастерства, но и от качества защиты, юридического представительства, осуществляемых, как правило, адвокатами-профессионалами.
Для того чтобы хоть как-то систематизировать наше исследование, условно разделим наиболее часто встречающиеся ошибки на организационные, возникающие ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права, и связанные с нарушением адвокатами этики уголовного судопроизводства. С сожалением приходится констатировать, что ошибки организационного и процессуального характера в подавляющем большинстве случаев в немалой степени обусловлены нарушением адвокатами этических норм, обязательных для юристов-профессионалов.
Автор осознает, что аналогичный упрек представители адвокатского корпуса легко могут переадресовать представителям других юридических специальностей, в том числе и судьям. Что ж, критика, какой бы неприятной она ни была, всегда полезна. Главное, чтобы острота сказанного не входила в явное противоречие с такими важными качествами полемики, как тактичность и обоснованность суждений.
За десятилетия работы мне приходилось видеть разные коллективы юристов. В данном случае речь идет не о коллективах в узко корпоративном смысле это слова, например о судьях конкретного суда, адвокатах отдельно взятой юридической консультации или следователях одного из бесчисленных следственных подразделений, а о коллективах, объединяющих сразу разных представителей юридической профессии. С учетом инфраструктуры отечественного уголовного судопроизводства в их число неизбежно входят: работники милиции, прокуратуры, судьи и адвокаты, волею судеб собранные со всей страны в какой-то одной местности и в строго определенное время. Так вот, от микроклимата в этом на первый взгляд разношерстном конгломерате юристов, работающих в уголовном процессе на разные стороны, порою даже "стоящих по разные стороны баррикад", во многом зависит не только эффективность правосудия, но и авторитет государственной правоохраны вообще.
Не секрет, российский юридический мир разобщен. И проблема эта по большому счету не столько наша, корпоративная, сколько всего общества. Оно же в текущий момент времени растерянно мечется между двумя партиями, вооруженными лозунгами: "Назад, к диктатуре!", во времена которой адвокатура, как известно, существует, в лучшем случае, номинально, да "Вперед, к демократии!" Последний путь весьма долог, извилист, и еще не ясно: хватит ли на его преодоление жизни текущего поколения российских юристов! Но с уверенностью констатируем: он в принципе проходим. На земном шаре немало государств, в которых этические проблемы, сопутствующие нашему уголовному судопроизводству, точнее - ему препятствующие, в основном преодолены. А это, в свою очередь, означает, что юристы получили возможность сосредоточиться на решении чисто профессиональных вопросов. Никому не нужная конфронтация, борьба, а то и настоящая война сторон трансформировались в строго определенное процессуальным законом сотрудничество представителей юридических профессий.
Автор осознает, что немало читателей, которые в этом месте зло прошепчут: "Знаем мы, какое бывает "сотрудничество" между адвокатами, обвинителями да судьями!" А ведь подобный недобрый голос - не что иное, как симптом, который неопровержимо свидетельствует: общество к ведению состязательного процесса все еще не готово. Оно страшно боится корпоративного "сговора" юристов-профессионалов. Оно им не верит.
Но в то же время граждане Российской Федерации не торопятся и с реализацией своего конституционного права участвовать в отправлении правосудия! (ч. 5 ст. 32). Они с наивным нетерпением ждут прихода армии "честных" чиновников. Разочаруем их, сами по себе таковые не рождаются. Формирование этики чиновничества, в том числе и занятого в сфере уголовного судопроизводства, - дело всего общества. Сейчас его принято называть гражданским, институтом которого и провозглашена адвокатура (ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
С другой стороны, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), данная норма Основного закона инкорпорирована в УПК РФ (ст. 15), следовательно, положения и конституционного, и процессуального закона для юристов-профессионалов строго обязательны. И тогда уже только от их человеческих качеств представителей всех юридических процессий будет зависеть: во что они сами превратят состязательность... под которой в данном случае понимается не только принцип уголовного процесса, но и образ жизни... От себя же оптимистично выразим надежду: в сотрудничество, причем в лучшем смысле этого слова. Тогда проблемы юридической этики в большинстве своем постепенно уйдут в прошлое.
Не исключено, кто-то возразит: "Автор напрасно вышел за пределы обозначенной им в заглавии темы". Думается, что все-таки нет! Отсутствие надлежащего микроклимата в региональных, городских, районных юридических сообществах пагубно сказывается на результатах работы юристов-профессионалов. В результате расследование, а затем и рассмотрение отдельных уголовных дел превращается в цепочку никому не нужных мелких конфликтов и конфликтиков, которые с организацией уголовного судопроизводства, а тем более правосудием ничего общего не имеют.
Увы, весьма распространены следующие схемы поведения.
Адвокат: Прошу выдать мне копию промежуточного решения для подготовки на него кассационной жалобы.
Судья: Не положено.
Адвокат: Отвод председательствующему...
Мотивы могут быть разными, но результат один: отношения между председательствующим и адвокатом испорчены, в лучшем случае до окончания процесса. Нетрудно найти примеры, когда возникшая из-за пустяка личная неприязнь затем кочует из инстанции в инстанцию, из процесса в процесс. Со временем участники конфликта забывают о своих профессиональных обязанностях: их обуяло желание как-нибудь "подсидеть" коллегу, поймать его на мелочах. Пусть возможности на то у представителей различных юридических профессий разные, но все знают: они имеются. Кто выиграет в этом трагическом "переплясе"? Увы, победителей в подобных войнах не бывает! Налицо только жертвы, в первую очередь рядовые участники уголовного процесса.
А теперь позвольте вернуться к избранной теме. Начнем с вопроса: когда адвокату стоит готовиться к подаче кассационной жалобы? Надзорная практика Верховного Суда РФ свидетельствует, что некоторым защитникам, адвокатам-представителям это приходится делать еще в стадии предварительного расследования, поскольку их обоснованные заявления и ходатайства сначала органами предварительного расследования, прокурорами, а затем и судами различных инстанций безмотивно отклоняются, в результате следственные и судебные ошибки приходится исправлять высшей судебной инстанции государства.
В данном случае нас интересует не столько стратегия защиты по какому-то конкретному уголовному делу, сколько действия адвокатов после провозглашения судом того или иного процессуального решения. Впрочем, структура современного российского уголовного процесса такова, что о вынесении судьей в порядке ст. 165 УПК РФ постановления о проведении обыска защитник узнает лишь после его проведения.
Итак, первая проблема, с которой сталкивает адвокат в кассационном производстве, а вместе с ним и суд, - это сроки. Они объективны, неумолимы, их течение имеет только один вектор - в будущее. В силу ст. 356 УПК РФ кассационная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции должна быть подана стороной защиты в течение 10 суток со дня провозглашения процессуального документа в судебном заседании.
Из данного общего правила существует как минимум два исключения. О первом мы уже упомянули выше. К сожалению, детальных регламентаций принесения жалоб на постановления судьи районного звена о проведении следственных действий УПК РФ пока не содержит. В этой связи практика их пересмотра вышестоящими судами в кассационном порядке более чем противоречива. А если учесть, что ст. 165 УПК РФ введена в действие с 1 января 2004 года, то она еще пока только нарождается. Обычно на стабилизацию подобных судопроизводственных процессов в России уходит год, полтора. УПК РФ введен в действие с 1 июля 2002 года. Первое Постановление Пленума Верховного Суда принято 5 марта 2004 года. Ведется подготовка к принятию Постановления Пленума Верховного Суда о судебном контроле, осуществляемом в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Следовательно, практика применения судами ст. 165 УПК РФ удостоится анализа Пленумом Верховного Суда РФ не ранее 2006 года. Тем не менее и отсутствие четких процессуальных регламентаций, и противоречивость судебной практики не являются препятствием к ее становлению. И значительная роль в этом должна принадлежать стороне защиты, которая, действуя на основе общепризнанных международных принципов и норм, используя правила процессуальной аналогии, обязана сделать все возможное, чтобы уже сейчас защитить конституционные и процессуальные права участников процесса от ничем не оправданного произвола следственных и судебных инстанций. Некоторые проблемы, связанные с кассационным обжалованием судебных решений, принимаемых в порядке ст. 165 УПК РФ, нами будут рассмотрены ниже.