ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 671
Скачиваний: 1
предложению Казанского в доход государства 263 254 руб. 25 коп.
(т.е. разницы между суммой долга и стоимостью реализованной
автомашины) и определило, по мнению органов следствия и суда,
крупный размер причиненного Карпову материального ущерба и
обусловило квалификацию действий осужденного как превышение
служебных полномочий, повлекших за собой наступление тяжких
последствий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Однако достаточных оснований для осуждения Казанского за
превышение служебных полномочий не имеется.
Суд в приговоре не установил, что Казанский действовал
умышленно, с целью нарушения прав потерпевшего Карпова.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР ни органы
предварительного расследования, ни суд не установили мотивов
действий Казанского и не привели доказательств в опровержение
выдвинутой им версии о том, что он хотел исполнить взыскание штрафа
с должника Карпова в доход государства.
Установив причинение Карпову действиями Казанского крупного
материального ущерба - 263 254 руб. 25 коп. (суммы, добровольно
внесенной им в доход государства), суд определил, что эта сумма
образовалась в результате разницы суммы долга и суммы, полученной
от реализации автомашины должника. Первоначальная таможенная оценка
автомашины по состоянию на май 1996 г. произведена исходя из
стоимости новой автомашины на момент пересечения границ Российской
Федерации с указанием "0% рублей аварийных повреждений и 0% рублей
дефектов эксплуатации". На момент осмотра и изъятия автомашины
27 апреля 1998 г. отмечен ряд аварийных повреждений и дефектов
эксплуатации, эти данные Карпов удостоверил своей подписью.
Признав Казанского виновным в превышении служебных полномочий,
суд, в частности, указал, что предпродажная оценка автомашины
определялась не по рыночным ценам, как предусмотрено в ч. 1 ст. 52
Федерального закона "Об исполнительном производстве", а по более
низким (ликвидационным) ценам.
Таким образом, суд признал, что для установления
действительной стоимости выставленной на продажу автомашины должна
была быть проведена ее оценка по рыночным ценам.
Однако, несмотря на это, оценка автомашины ни на
предварительном следствии, ни в суде по рыночным ценам не
производилась, а сумма возможного ущерба для потерпевшего
фактически не определена.
При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных
доказательств для признания Казанского виновным в превышении своих
служебных полномочий, повлекших за собой наступление тяжких
последствий, в суде не установлено и приговор в данной части нельзя
признать обоснованным.
Судебные решения по осуждению Казанского по п. "в" ч. 3
ст. 286 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части -
прекращению в связи с недоказанностью его участия в совершении
преступления.
С учетом изложенного приговор и определение в отношении
Казанского изменены: его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в части, касающейся
его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменены и дело в этой
части прекращено.
Задача 10
Бюллетень № 12 2001 года
2. Внештатный сотрудник милиции не является
субъектом должностного преступления
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г.
Макаренко осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4
ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего
служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении
должностных полномочий и уничтожении официальных документов из
корыстной заинтересованности.
Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении
юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал
общественный фонд "Восход" и стал его президентом.
Согласно уставу деятельность фонда предусматривала
финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при
исполнении служебных обязанностей работников милиции,
материально-технической помощи органам внутренних дел.
Используя знакомство с В. (начальником 1-го отделения отдела
по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска),
Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции.
Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от
28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным
сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему
выдано удостоверение установленного образца.
В соответствии с требованиями временной инструкции
"Об организации работы внештатных сотрудников милиции",
утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по
указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего
оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять
поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В
частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах
и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве
предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли
составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с
экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к
нарушителям мер административного и иного воздействия.
28 августа 1997 г. Макаренко под предлогом проверки соблюдения
правил торговли, после закупки товара в торговом павильоне
"Продукты", владельцем которого являлся Гусейнов, обнаружил
отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, составил акт с
5
отражением выявленных им нарушений (ст. 146 КоАП РСФСР), передал
его продавцу, назначив через него встречу с владельцем павильона.
29 августа 1997 г. Макаренко встретился с Гусейновым и
попросил, чтобы тот оказал "спонсорскую" помощь милиции, рассказал
ему о "фонде", президентом которого он является. Введенный
Макаренко в заблуждение и полагая, что деньги будут направлены на
нужды сотрудников милиции, Гусейнов передал ему деньги в сумме
500 тыс. рублей.
Полученными деньгами Макаренко распорядился по своему
усмотрению.
Кроме этого, Макаренко, несмотря на выявленные нарушения
правил торговли, самостоятельно принял решение об освобождении
частного предпринимателя Гусейнова от административной
ответственности, что согласно ст.ст. 22 и 23 КоАП РСФСР входит в
компетенцию лишь начальников и заместителей начальников органов
внутренних дел. При этом он разорвал первый экземпляр составленного
им акта контрольной закупки.
Таким же способом Макаренко завладел деньгами других
предпринимателей.
Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие
нарушений правил торговли.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с
прекращением дела за отсутствием в действиях Макаренко состава
преступления и о переквалификации его действий с п. "б" ч. 4
ст. 290 на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Признавая Макаренко виновным в получении взяток, суд исходил
из того, что он являлся должностным лицом. Однако это - ошибочный
вывод.
Как видно из Временной инструкции по организации работы
внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от
20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для
выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым он
закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет
только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений.
Макаренко был закреплен за работником милиции К.
На предварительном следствии и в суде сотрудники милиции В. и
К. показали, что они не давали Макаренко поручения проверять
торговые павильоны.
Упомянутая Временная инструкция запрещает внештатным
сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и
других действий, оперативно-розыскных мероприятий.
Следовательно, Макаренко не являлся должностным лицом, а,
используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем
обмана получал деньги от частных предпринимателей, т. е. совершил
мошенничество.
В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. "б"
ч. 4 ст. 290 на п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
По таким же основаниям должно быть исключено из приговора
указание об осуждении Макаренко по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Поскольку Макаренко не являлся должностным лицом, он не может
нести ответственность и за превышение должностных полномочий,
ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, и приговор
в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием
состава преступления.
Акты контрольных закупок, которые уничтожал Макаренко, нельзя
признать официальными документами, так как они составлялись не
должностным лицом, а оформлялись с целью обмана частных
предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения Макаренко по
ч. 1 ст. 325 УК РФ также подлежит отмене с прекращением дела за
отсутствием в его действиях состава преступления.
ЗАДАЧА 11
Бюллетень № 11 1998 года
3. Действия лица квалифицируются
по совокупности преступлений как получение
взятки и злоупотребление должностными
полномочиями, если последнее образует
самостоятельный состав преступления
(И з в л е ч е н и е)
Калининградским областным судом 17 сентября 1997 г. Кугут
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором
Мамоновского таможенного поста Калининградской области в отделе по
борьбе с таможенными правонарушениями, из корыстной
заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями и
неоднократно получал взятки.
9 июня 1997 г. в ходе досмотра автомашины И. - гражданина
Литовской Республики, следовавшего в Польшу, Кугут выявил
недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную
границу Российской Федерации на сумму 11 тыс. немецких марок. Кугут
предложил И. поделиться с ним и получил от него взятку в сумме 4
тыс. немецких марок, что составило на этот день 13 347 960 рублей.
21 июня 1997 г. таким же образом от этого же гражданина при
незаконном перемещении 7,5 тыс. немецких марок и 1 тыс. долларов
США Кугут получил взятку в сумме 200 долларов США, что составило
1 156 400 рублей.
В кассационных жалобах осужденный Кугут и его адвокат, считая,
что вина Кугута не доказана, просили приговор отменить и дело
направить на дополнительное расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28
января 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Вывод суда о доказанности вины Кугута в получении взятки
неоднократно и в злоупотреблении должностными полномочиями
соответствует установленным по делу доказательствам.
Вина Кугута в получении взяток подтверждена протоколом устного
заявления И. о передаче им Кугуту взятки в сумме 4 тыс. немецких
марок и предстоящей передаче ему же еще одной взятки в сумме 200
американских долларов, показаниями И. на следствии, исследованными
судом в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, фонограммой
и видеозаписью допроса И., протоколами вручения И. помеченных
долларов и изъятия этих долларов у Кугута, фонограммой и
видеозаписью момента передачи-получения взятки, изготовленных при
производстве следственных действий и оформленных в качестве
вещественных доказательств, личным объяснением Кугута и его
первоначальными показаниями на следствии, показаниями свидетелей
Микалаускине, Аникеева и других.
Все доказательства в обоснование вины Кугута получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона в результате
следственных действий, проведенных после возбуждения уголовного
дела 21 июня 1997 г.
Нарушения права Кугута на защиту следственными органами не
допущено, так как все права подозреваемого, в том числе на
пользование услугами адвоката с момента задержания, а также
требование ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены,
но он добровольно отказался от услуг защитника, о чем
свидетельствует запись и его личная подпись в протоколе допроса. В
последующем адвокат был предоставлен Кугуту по его первому
требованию.
Вина Кугута в злоупотреблении служебным положением по делу
также доказана.
Правовая оценка действиям Кугута дана судом правильно.
Доводы осужденного об излишней квалификации содеянного им по
ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованны, так как получение взятки и
связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав
преступления, в частности в данном случае это злоупотребление
должностными полномочиями, квалифицируются по совокупности
преступлений.
Согласно ст.ст. 8 и 421 Таможенного кодекса РФ Кугут являлся
представителем правоохранительных органов, а при исполнении
служебных обязанностей - представителем власти, т. е. должностным
лицом.
ЗАДАЧА 12
Бюллетень № 1 1999 года
3. Суд обоснованно признал начальника отдела
налогообложения виновным в получении взятки
и в совершении служебного подлога
(И з в л е ч е н и е)
Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. Тарасов осужден
по ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ.
Он признан виновным в получении взятки за незаконные действия
в интересах взяткодателей и в служебном подлоге.
Работая начальником отдела налогообложения физических лиц
государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской
области, Тарасов в декабре 1996 г. проводил проверки работы группы
предпринимателей, занимающихся реализацией мороженого.
В декабре 1996 г. и январе 1997 г. он несколько раз встречался