ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 670
Скачиваний: 1
с предпринимателем Карпенко. Во время одной из таких встреч
Тарасов, просмотрев принесенные Карпенко документы для сдачи
деклараций представляемых ею предпринимателей, отметил, что
недостает документов, без которых она не сможет отчитаться перед
налоговой службой, и пообещал ей за вознаграждение в 1 млн. рублей
внешне законно оформить декларации (без недостающих документов),
лично принять их, а также снизить налоговые платежи.
10 января 1997 г. Карпенко пришла на прием к Тарасову и
принесла документы для составления декларации предпринимателя
Коликова, который с апреля 1996 г. предпринимательской
деятельностью не занимался.
В кабинете Тарасова и в его присутствии Карпенко заполнила
декларацию от имени Коликова, включила 44 документа, якобы
прилагаемых к декларации, и подписала документы от имени Коликова.
Сам же Тарасов в этой декларации собственноручно произвел расчет
облагаемого дохода и суммы налога, заполнив раздел III декларации.
30 января 1997 г. Карпенко вновь пришла к Тарасову в служебный
кабинет для оформления и сдачи деклараций на 11 предпринимателей,
также занимающихся реализацией мороженого, в том числе и на себя, и
принесла деньги в сумме 1 млн. рублей для дачи взятки Тарасову.
На всех предпринимателей Карпенко заполнила декларации по
данным, продиктованным Тарасовым. При этом семи предпринимателям -
самой Карпенко и другим по предложению Тарасова была занижена
годовая заработная плата на 1 млн. рублей каждому, в связи с чем
сумма недочисленного налога составила 840 тыс. рублей. От имени
нескольких предпринимателей Карпенко написала заявления о
предоставлении льгот по налогооблагаемому минимуму. После этого
Тарасов принял заполненные декларации, сделав в них отметку о
принятии декларации 30 января 1997 г., а Карпенко передала Тарасову
в качестве взятки 1 млн. рублей. Он положил деньги в служебный
сейф, и в тот же день они были изъяты при проведении обыска.
Установлено, что Тарасов занизил сумму налогооблагаемого
дохода на 74 837 608 руб., в связи с чем сумма недоначисленного
налога составила 20 025 550 руб.
В кассационных жалобах осужденный Тарасов и адвокат просили
приговор суда отменить, а дело производством прекратить за
отсутствием в действиях Тарасова состава преступления. Они
сослались на то, что декларации, обнаруженные в кабинете Тарасова,
были приняты для дальнейшей проверки и расчетов налога, поэтому не
должны считаться законными документами, по которым можно сделать
расчет о причиненном государству ущербе. Один миллион рублей
Тарасов получил в качестве благодарности за оказанную услугу по
составлению деклараций.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22
апреля 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Вина Тарасова в совершении преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре.
Допрошенная неоднократно на предварительном следствии и в суде
свидетель Карпенко подробно рассказала об обстоятельствах получения
Тарасовым взятки в сумме 1 млн. рублей за совершенные им незаконные
действия.
Суд обоснованно в приговоре признал ее показания
доказательством, поскольку они подтверждены другими
доказательствами, в том числе обнаружением денег в сумме 1 млн.
рублей в служебном сейфе Тарасова, его показаниями на
предварительном следствии о том, что он действительно получил от
Карпенко взятку в указанной сумме.
Аргументы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат
имеющимся в деле доказательствам, показаниям Карпенко, которая
подтвердила тот факт, что декларации Тарасов принял и поставил на
них свою подпись о принятии.
Довод осужденного и его адвоката о том, что Тарасовым деньги и
сумме 1 млн. рублей были приняты от Карпенко в качестве услуги за
помощь в оформлении деклараций, противоречит показаниям Тарасова в
суде. Как он утверждал, никакой договоренности об оплате за работу
не было, увидев, что Карпенко положила конверт с деньгами, пытался
догнать ее и вернуть конверт. На предварительном следствии Тарасов
не отрицал, что деньги получил в качестве взятки. Из протокола
обыска и изъятия из служебного сейфа конверта с деньгами видно, что
на банкнотах учинена надпись "взятка Тарасову. 30.01.1997 г.".
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу
доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге.
ЗАДАЧА 13
11. Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.
В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля 1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т.е. организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.
Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия - неназначение стипендии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов.
В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Его действия квалифицированы по п."б" ч.4 ст.290 УК РСФСР, мера наказания с применением ст.64 УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании ст.47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком в два года.
Постановление
N 1180п98пр,
определение N 29-098-15
по
делу Красильникова
Задача 14
Бюллетень № 5 1999 года
4. Суд ошибочно вменил виновному
квалифицирующий признак получения
взятки - вымогательство взятки
(И з в л е ч е н и е)
Пермским областным судом 29 октября 1997 г. Приступов осужден
по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в получении взятки в крупном размере путем
вымогательства.
Приступов, работая следователем прокуратуры, расследовал
уголовное дело в отношении Заморина, Шилом и Подаруева по обвинению
их в изнасиловании.
Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн.
рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить
уголовное дело. Для этого он встретился с матерью Подаруева, и та
обещала ему передать часть требуемой суммы - 10 млн. рублей. Кроме
того, Приступов предложил Заморину за прекращение в отношении него
уголовного дела дать ему 15 млн. рублей, но у того денег не было.
11 июля 1997 г. он приехал за деньгами домой к Подаруевой, получил
от нее 10 млн. рублей и с поличным был задержан.
В кассационных жалобах Приступов просил переквалифицировать
его действия с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК
РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3
марта 1998 г. приговор изменила, кассационную жалобу оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Вина Приступова в содеянном материалами дела доказана.
Доводы осужденного о том, что полученные деньги и те, которые
он намеревался получить еще, нельзя рассматривать как взятку,
поскольку он не смог бы прекратить дело, а деньги он бы вернул, -
необоснованны и опровергаются доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетеля Подаруева, Приступов,
проводивший расследование по его делу, при первом допросе, обещая
освободить его из-под стражи, предложил написать матери о
необходимости передачи ему, Приступову, 20 млн. рублей, что он и
сделал.
Свидетель Зиморин также пояснил, что Приступов просил у него
15 млн. рублей за прекращение уголовного дела, но у него, Заморина,
денег не было.
Как видно из показаний жены Подаруева, она узнала об аресте
мужа от Заморина и они с матерью мужа разговаривали со следователем
Приступовым о возможном прекращении в отношении Подаруева дела, а
также о передаче следователю за это 20 млн. рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Приступов, являясь
должностным лицом, получил от Подаруевой взятку за прекращение
уголовного дела в отношении ее сына. Несмотря на то, что Подаруева
передала ему только часть обусловленной суммы, его действия
образуют состав оконченного преступления. В то же время суд
необоснованно расценил действия Приступова в отношении Заморина как
оконченные. Он лишь покушался на получение взятки от этого лица и
намеревался в общей сложности за прекращение одного дела получить
взятку в крупном размере - 35 млн. рублей.
Содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290
УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом надлежит
исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4
ст. 290 УК РФ, - получение взятки должностным лицом с
вымогательством взятки. Вымогательством взятки может считаться
требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий,
которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Как
следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении
Приступова в качестве обвиняемого, он "вымогал взятку за незаконные
действия в пользу взяткодателей", поэтому квалифицирующий признак
"вымогательство взятки" в деянии Приступова отсутствует.
Соответствующие изменения Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ внесла в приговор.
__________
Задача 15
Бюллетень № 1 2003 года
5. Врач, не обладающий
ни организационно-распорядительными,
ни административно-хозяйственными функциями,
не является должностным лицом и не может
рассматриваться как субъект преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ
(И з в л е ч е н и е)
Пермским областным судом 31 июля 2001 г. Носов осужден по
п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по
ст. 292 УК РФ.
По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в
должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно
выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось
сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика
другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом
он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100
руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном
приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам
адвокатов, приговор в отношении Носова в части его осуждения по
ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством
прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления,
тот же приговор в отношении него изменила: его действия,
квалифицированные по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала
на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения,
указав следующее.
Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра
городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Носов как
рядовой врач-педиатр не обладал ни
организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными
функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он
не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного
ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Носов должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за
незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение
сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для
изготовления наркотических средств.
Действия Носова по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК
РФ.
ЗАДАЧА 16
17. Подделка статистических карточек не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
С. осуждена по ст. 292 УК РФ за служебный подлог.
Следователь СО РУВД С., являясь должностным лицом, 9.12.99 г. приняла возбужденное 18.10.99 г. уголовное дело в отношении Б. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств). В январе 2000 г. С., действуя из личной заинтересованности, с целью избежать наложения на неё взыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственного повышения показателей своей работы, внесла в 2 статистические карточки заведомо ложные сведения: о направлении дела в суд – в «Статистическую карточку о результатах расследования преступления» формы № 1.1-99 и данные о Б. как о лице, совершившем это преступление, - в «Статистическую карточку на лицо, совершившее преступление» формы № 2-2000, являющиеся официальными документами. Удостоверив указанные сведения личной подписью, она направила эти карточки в ИЦ УВД области, и преступление было учтено как оконченное расследованием.
В кассации приговор оставлен без изменения.
Президиум облсуда по протесту ЗП ВС РФ судебные решения отменил, дело производством прекратил за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Составление статистических карточек предусмотрено указанием Генпрокурора РФ № 65/20-1 от 5.11.96 г. и МВД РФ № 1/18430 от 6.11.96 г. «О введении в действие документов первичного учёта преступлений и лиц, их совершивших»; а также приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 66/418 от 14.12.94 г. «О введении в действие Инструкции о едином учёте преступлений», утверждённой Генпрокурором РФ 14.12.94 г. № 20-1-85/94.
Исходя из положений приведённых указаний, приказа, инструкции статистические карточки являются формой первичного учёта выявленных преступлений и лиц, их совершивших, и служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учётной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иным справочным сведениям.