ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 364
Скачиваний: 1
Валдайские
записки
№
66.
Апрель
, 2017
11
СОЮЗНИКИ
РОССИИ
И
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ
ФРОНТИР
В
ЕВРАЗИИ
Возможно
,
новый
«
статус
-
кво
»
поддерживает
надежды
тех
в
Белграде
,
кто
хотел
бы
пересмотреть
результаты
распада
Югославии
.
На
рубеже
2016–2017
годов
Белград
сде
-
лал
несколько
значимых
шагов
в
адрес
сербских
анклавов
в
Косово
и
Боснии
и
Герцего
-
вине
,
обозначая
свой
интерес
в
безопасности
этих
родственных
общин
.
Несложно
пред
-
ставить
себе
ситуацию
,
в
которой
снежный
ком
событий
на
Балканах
–
сербы
вне
Сербии
начинают
притесняться
,
и
Белград
вынужден
за
них
заступиться
–
побудят
Сербию
вос
-
пользоваться
неформальными
гарантиями
безопасности
со
стороны
России
и
втянуть
ее
в
нежелательный
кризис
.
Новая
война
на
Балканах
вызывает
слишком
очевидные
парал
-
лели
,
чтобы
относиться
к
этому
сценарию
легкомысленно
.
Россия
поддерживает
тесное
,
вплоть
до
совместных
учений
,
военное
сотрудни
-
чество
с
Китаем
и
Индией
.
Но
речь
здесь
не
идет
о
военном
союзе
.
Уместнее
говорить
о
«
достройке
»
тесных
политических
связей
,
маркетинге
продукции
российского
ВПК
и
создании
прозрачной
и
предсказуемой
военно
-
политической
среды
в
отношениях
с
партнерами
.
Одновременно
Россия
и
Китай
создают
многополярный
порядок
как
сеть
«
долговременных
межгосударственных
отношений
нового
типа
,
не
направленных
про
-
тив
третьих
стран
»
и
основанных
на
принципах
равенства
,
невмешательства
,
уважения
взаимных
интересов
3
.
Москва
и
Пекин
подкрепляют
свое
сотрудничество
взаимными
ме
-
рами
доверия
в
военной
сфере
и
предоставлением
гарантий
безопасности
буферным
го
-
сударствам
Центральной
Азии
.
В
совокупности
это
привело
к
тому
,
что
Россию
и
Китай
не
разделяет
геополитический
фронтир
,
как
это
происходит
в
Восточной
Европе
между
Россией
и
НАТО
.
А
то
обстоятельство
,
что
Москва
и
Пекин
одновременно
сталкиваются
с
США
на
Украине
и
в
Южно
-
Китайском
море
,
только
укрепляет
их
партнерство
.
Исполь
-
зуя
метафору
,
Россия
и
Китай
стоят
«
спина
к
спине
»,
встречая
общего
соперника
.
Размывание
устойчивых
союзнических
связей
в
их
правовом
выражении
делает
сравнительно
более
актуальным
обращение
к
культурному
и
историческому
наследию
в
попытках
отыскать
и
обосновать
идеологическую
общность
.
Советское
наследие
до
сих
пор
привлекает
к
России
левых
лидеров
Латинской
Америки
,
рассчитывающих
использо
-
вать
в
своих
интересах
стремление
Москвы
к
самостоятельности
в
международных
делах
.
Иную
(
прямо
противоположную
)
сторону
российского
наследия
пытаются
эксплуатиро
-
вать
политики
некоторых
балканских
стран
,
напоминающие
о
православном
христиан
-
стве
,
имперском
прошлом
и
историческом
соперничестве
с
Османской
империей
и
со
странами
Западной
Европы
по
поводу
судьбы
Балкан
.
Наконец
,
у
России
имеются
и
«
негосударственные
союзники
»,
отношения
с
которы
-
ми
по
определению
в
настоящий
момент
не
могут
иметь
правовую
рамку
.
Донецкая
и
Лу
-
ганская
народные
республики
,
которым
оказывается
широкая
политическая
и
иная
под
-
держка
,
Приднестровская
Молдавская
Республика
,
получающее
разнообразную
помощь
от
Москвы
и
проводящее
совместные
учения
с
российскими
миротворцами
,
размещенны
-
ми
в
регионе
.
Вероятно
,
в
этой
перспективе
стоит
сейчас
рассматривать
и
контакты
рос
-
сийских
официальных
лиц
с
лидерами
различных
политических
и
военных
сил
в
Ливии
.
3
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_743/doc743a830x878.htm
Валдайские
записки
№
66.
Апрель
, 2017
12
СОЮЗНИКИ
РОССИИ
И
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ
ФРОНТИР
В
ЕВРАЗИИ
Островная
геополитика
Сравнение
современной
России
и
Советского
Союза
как
международных
игроков
–
отдельная
и
потенциально
неисчерпаемая
тема
.
Наметим
здесь
лишь
несколько
пунктов
,
важных
для
нашего
вопроса
.
Во
-
первых
,
у
России
нет
стольких
союзников
,
сколько
было
у
Советского
Союза
;
немногие
имеющиеся
не
связаны
с
ней
настолько
тесными
и
жесткими
обязательства
-
ми
,
какие
объединяли
Варшавский
блок
или
ныне
объединяют
НАТО
.
У
России
нет
и
тако
-
го
числа
стран
-
сателлитов
,
какое
было
у
СССР
.
Имеются
несколько
небольших
государств
,
признанных
и
непризнанных
,
которым
Россия
оказывает
помощь
.
Но
это
невозможно
сравнить
с
той
широкой
сетью
дружественных
режимов
,
которой
располагал
и
которую
поддерживал
Советский
Союз
.
Во
-
вторых
,
по
сравнению
с
СССР
,
у
России
куда
более
сбалансированная
по
-
литика
в
отношении
региональных
противоречий
.
Например
,
если
ближневосточ
-
ная
политика
«
советского
»
Кремля
строилась
на
основе
масштабной
помощи
иде
-
ологически
дружественным
режимам
при
отсутствии
дипломатических
отношений
с
режимами
идеологически
враждебными
(
Израиль
,
Саудовская
Аравия
),
то
Кремль
нынешний
,
затрачивая
относительно
небольшие
ресурсы
для
помощи
своему
тра
-
диционному
союзнику
–
Сирии
,
поддерживает
активный
диалог
и
с
Израилем
,
и
с
арабскими
монархиями
Персидского
залива
:
со
всеми
державами
,
оказываю
-
щими
влияние
на
регион
.
На
Дальнем
Востоке
Советский
Союз
находился
в
поло
-
жении
осажденной
крепости
:
холодная
война
с
США
,
отсутствие
мирного
договора
с
Японией
,
отсутствие
дипломатических
отношений
с
Южной
Кореей
и
многолет
-
ний
разрыв
с
Китаем
.
Сейчас
Москва
за
счет
доверительных
отношений
с
Пекином
и
активным
политическим
диалогом
с
Токио
претендует
на
роль
одной
из
держав
,
обеспечивающих
региональных
баланс
.
В
-
третьих
,
современный
Кремль
на
фоне
«
советского
»
обескураживающе
рав
-
нодушен
к
вопросам
идеологии
.
Консервативный
крен
,
который
наметился
в
ритори
-
ке
Москвы
в
последние
годы
,
имеет
охранительный
,
в
прямом
смысле
слова
-
реакци
-
онный
характер
:
он
призван
лишь
создать
еще
один
заслон
перед
«
прогрессистскими
»
попытками
подрыва
национального
суверенитета
и
вмешательства
во
внутренние
дела
,
а
не
предложить
новую
глобальную
повестку
.
Некоторая
идеологическая
(
или
скорее
эмоциональная
)
симпатия
к
политикам
-
консерваторам
за
рубежом
весьма
из
-
бирательна
(
нам
близка
Марин
Ле
Пен
,
но
не
близок
Джон
Маккейн
)
и
совершенно
не
претендует
на
универсальное
видение
.
В
самом
деле
,
если
мы
только
хотим
,
что
-
бы
каждый
хранил
свои
традиции
и
не
пытался
учить
остальных
,
то
здесь
нет
ме
-
ста
универсализму
,
достаточно
просто
«
жить
и
дать
жить
другим
».
Попытки
внести
в
курс
Москвы
более
широкое
идеологическое
содержание
предпринимаются
(
напри
-
мер
,
Русской
Православной
Церковью
),
но
на
внешнеполитическую
практику
почти
не
влияют
.
Впечатляющая
гибкость
государственной
пропаганды
–
в
течение
полуго
-
да
американский
президент
побывал
символом
врага
,
символом
надежды
,
став
,
нако
-
нец
,
одним
из
многих
политических
деятелей
зарубежных
стран
–
хорошо
иллюстри
-
рует
это
равнодушие
.
Валдайские
записки
№
66.
Апрель
, 2017
13
СОЮЗНИКИ
РОССИИ
И
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ
ФРОНТИР
В
ЕВРАЗИИ
Если
Советский
Союз
был
континентальной
империей
,
осмыслявшей
себя
в
пер
-
спективе
глобальной
исторической
миссии
,
то
современная
Россия
-
это
почти
гомогенное
по
составу
населения
государство
,
управляемое
прагматичным
на
грани
цинизма
полити
-
ческим
классом
,
лишенное
идейных
грез
,
которое
не
собирается
звать
мир
к
светлому
бу
-
дущему
,
но
и
свое
в
этом
мире
намерено
взять
.
Парадоксальным
образом
это
государство
,
во
многих
отношениях
более
слабое
,
чем
Советский
Союз
(
меньше
территория
,
население
,
армия
,
доля
в
мировом
ВВП
),
сумело
обрести
и
удерживает
роль
одного
из
мировых
лиде
-
ров
,
успешно
оспорившего
гегемонию
Запада
во
многих
чувствительных
для
него
областях
.
Вероятно
,
причина
здесь
не
в
том
,
что
российское
руководство
,
по
сравнению
с
советским
,
более
умело
распоряжается
имеющимися
у
него
ресурсами
,
а
современ
-
ный
Запад
сравнительно
слабее
,
чем
был
четверть
века
назад
.
Причина
в
изменении
са
-
мого
характера
российской
геополитики
:
Россия
успешно
осваивает
ту
исторически
но
-
вую
для
себя
геополитическую
нишу
,
которую
описал
еще
в
начале
1990-
х
годов
Вадим
Цымбурский
в
статье
«
Остров
Россия
».
Она
отказалась
от
попыток
заменить
собой
Европу
(
и
себя
-
Европой
),
к
чему
ее
на
протяжении
трехсот
лет
призывали
политики
и
мыслите
-
ли
как
консервативного
(
Ф
.
И
.
Тютчев
),
так
и
реформаторского
(
Петр
I)
толка
.
Она
не
пред
-
принимает
попыток
«
отвердить
»,
включив
в
свой
состав
или
в
свою
жесткую
сферу
влия
-
ния
лимитрофные
территории
,
отделяющие
ее
от
иных
цивилизационных
платформ
на
Западе
и
на
Юге
;
склонна
принять
как
данность
идентификационную
текучесть
этих
территорий
.
Она
с
большой
осторожностью
смотрит
на
долговременную
политическую
и
военную
вовлеченность
за
пределами
своих
границ
,
и
допускает
только
точечное
при
-
сутствие
в
наиболее
важных
для
нее
регионах
.
Она
по
-
прежнему
не
всегда
и
не
везде
имеет
четко
очерченные
«
естественные
»
границы
.
Конечно
,
наиболее
сложно
их
начертить
на
западе
,
в
полосе
от
Черного
до
Бал
-
тийского
морей
,
где
отсутствует
четкая
языковая
и
культурная
граница
.
Но
и
на
юге
рос
-
сийский
Северный
Кавказ
перетекает
на
южный
склон
хребта
в
Абхазии
и
Южной
Осе
-
тии
,
а
по
другую
сторону
Каспия
Россия
очень
плавно
перетекает
в
Казахстан
.
В
то
же
время
Россия
довольно
консервативна
в
попытках
пересмотра
государственных
границ
.
Рассуждения
о
«
российском
экспансионизме
»
затемняют
тот
факт
,
что
на
протяжении
четверти
века
,
истекших
с
распада
Советского
Союза
,
в
стране
так
и
не
возникло
массо
-
вого
и
влиятельного
политического
движения
,
требовавшего
возвращения
территорий
бывших
советских
республик
.
Вернув
себе
Крым
,
Россия
приняла
противоположную
по
-
зицию
в
отношении
отколовшегося
от
Украины
Донбасса
и
не
пошла
на
масштабную
пе
-
рекройку
территории
соседней
страны
.
В
некоторых
кругах
в
России
это
вызвало
разоча
-
рование
,
но
политическим
фактором
это
разочарование
не
стало
.
В
этой
перспективе
следует
рассматривать
и
российскую
систему
союзов
,
и
в
этой
перспективе
существующая
система
союзов
адекватна
«
островному
»
геополитическому
характеру
России
.
Российские
союзы
призваны
решить
несколько
задач
.
Прежде
всего
,
они
должны
обеспечить
безопасность
«
острова
»:
Россия
не
допустит
военного
вторжения
на
свою
территорию
.
Превращение
той
или
иной
лимитрофной
территории
в
плацдарм
для
возможного
вторжения
неприемлемо
и
будет
предотвращаться
всеми
доступными
Валдайские
записки
№
66.
Апрель
, 2017
14
СОЮЗНИКИ
РОССИИ
И
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ
ФРОНТИР
В
ЕВРАЗИИ
средствами
.
Собственно
,
именно
такова
логика
противодействия
расширению
НАТО
на
постсоветском
пространстве
.
В
такой
логике
может
быть
истолковано
и
различие
в
подходах
к
странам
Прибалтики
,
с
одной
стороны
,
и
Грузии
и
Украине
-
с
другой
.
Эсто
-
ния
,
Латвия
и
Литва
в
силу
своего
географического
положения
не
могут
выступать
в
ка
-
честве
плацдарма
,
Грузия
и
Украина
–
могут
.
Также
российская
система
союзов
должна
обеспечить
присутствие
России
как
вли
-
ятельной
силы
в
важных
для
нее
регионах
мира
.
При
этом
ни
в
одном
таком
регионе
не
должна
возникнуть
коалиция
,
способная
подорвать
российское
влияние
.
Оказывая
по
-
мощь
своим
союзникам
,
Россия
стремится
не
допустить
возникновения
таких
коалиций
и
в
то
же
время
избежать
манипулирования
со
стороны
союзников
.
Акцент
на
многосто
-
ронности
,
который
делает
Москва
в
своей
сирийской
политике
,
резкие
изменения
в
ее
от
-
ношениях
с
Турцией
,
отражают
такой
подход
.
Не
всегда
и
не
все
враги
Башара
Асада
это
враги
России
,
российская
военная
сила
,
в
конечном
счете
,
служит
укреплению
влияния
Москвы
,
а
не
укреплению
влияния
Дамаска
.
Уместны
примеры
из
других
регионов
.
Отношения
с
Арменией
важны
для
России
с
точки
зрения
поддержания
и
укрепления
ее
влияния
в
Закавказье
.
Россия
оказывает
и
будет
оказывать
Еревану
военную
помощь
и
содействовать
экономическому
развитию
Армении
посредством
механизмов
Евразийского
экономического
сообщества
(
ЕврАзЭС
).
Однако
она
будет
избегать
положения
,
когда
,
к
примеру
,
в
коалиции
против
нее
окажется
Азербайджан
с
одним
или
несколькими
соседними
государствами
.
Нередко
эта
линия
приводит
к
тому
,
что
Россия
говорит
«
через
голову
»
своих
союзников
напрямую
с
провайдерами
безопасности
в
противостоящем
лагере
–
Турцией
,
США
,
странами
Западной
Европы
.
Это
одинаково
раз
-
дражает
находящихся
на
линии
фронтира
союзников
России
(
Белоруссию
,
Армению
)
и
США
(
Польшу
и
страны
Прибалтики
).
Особое
место
здесь
занимает
Белоруссия
.
Отношения
с
ней
для
России
исключи
-
тельно
важны
в
контексте
противодействия
расширению
НАТО
.
Белоруссия
препятст
-
вовала
созданию
сплошной
полосы
враждебно
настроенных
в
отношении
России
госу
-
дарств
между
Балтийским
и
Черным
морями
.
Но
говорить
о
Белоруссии
как
о
сателлите
России
или
сфере
ее
влияния
затруднительно
.
Минск
стал
одной
из
тех
многочислен
-
ных
постсоветских
столиц
,
которые
сделали
противостояние
между
Россией
и
Западом
на
постсоветском
пространстве
источником
силы
и
средством
извлечения
политических
и
иных
преимуществ
.
Отличие
в
том
,
что
если
другие
,
как
,
например
,
Тбилиси
,
пытались
извлекать
эти
преимущества
«
со
стороны
Запада
»,
то
Минск
это
делал
«
со
стороны
Рос
-
сии
».
Трудность
для
российско
-
белорусского
союза
сейчас
заключается
в
том
,
что
рас
-
ширение
НАТО
остановлено
,
а
регион
,
включающий
в
себя
Калининградскую
область
,
Белоруссию
,
страны
Прибалтики
и
Польшу
,
российское
руководство
не
рассматривает
как
наиболее
угрожаемый
,
что
хорошо
видно
из
военного
строительства
последних
лет
.
При
сравнительном
снижении
ценности
союза
его
привычные
механизмы
начинают
да
-
вать
сбои
.
Гипотетическая
договоренность
России
,
США
и
ключевых
стран
ЕС
о
новой
си
-
стеме
европейской
безопасности
может
стать
для
политической
модели
Белоруссии
еще
более
серьезным
вызовом
,
чем
текущие
экономические
трудности
.
Валдайские
записки
№
66.
Апрель
, 2017
15
СОЮЗНИКИ
РОССИИ
И
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ
ФРОНТИР
В
ЕВРАЗИИ
Заключение
Сравнения
–
вечный
источник
неудовлетворенности
.
Источник
рисков
для
россий
-
ской
внешней
политики
и
российской
системы
союзов
заключается
в
том
,
что
отечест
-
венная
политическая
элита
,
которая
в
значительной
своей
части
состоит
из
людей
,
сфор
-
мировавшихся
еще
в
Советском
Союзе
,
не
отрефлексировала
тот
геополитический
сдвиг
,
который
пережила
страна
за
последние
четверть
века
. «
Остров
Россия
»
оказался
не
столь
-
ко
проектом
,
сколько
предсказанием
,
между
тем
,
в
нарративах
России
о
самой
себе
го
-
сподствует
мотив
неполноты
–
по
сравнению
с
Российской
империей
или
СССР
.
Это
тол
-
кает
Москву
к
тому
,
чтобы
испытывать
фантомные
боли
,
связанные
с
исчезновением
элементов
геополитического
статуса
государств
-
предшественников
.
Перечислим
несколько
суждений
,
которые
связаны
с
фантомными
болями
и
,
на
наш
взгляд
,
должны
быть
подвергнуты
сомнению
.
«
У
России
мало
союзников
,
ей
необходимо
укреплять
имеющиеся
союзы
и
созда
-
вать
новые
,
включая
в
них
жесткие
юридические
обязательства
».
Возможно
,
наоборот
:
нынешнее
состояние
«
блестящей
изоляции
»
и
помогает
России
преследовать
свои
внеш
-
неполитические
цели
со
свободными
руками
.
«
Россия
должна
создать
идейную
альтернативу
Западу
(
исламскому
радикализ
-
му
)».
Возможно
,
именно
отсутствие
определенного
идеологического
выбора
,
состояв
-
шийся
отказ
от
мессианства
и
позволяют
России
поддерживать
ее
высокий
геополитиче
-
ский
статус
,
затрачивая
на
это
меньше
ресурсов
,
чем
это
делал
Советский
Союз
.
«
Россия
должна
всемерно
укреплять
свои
позиции
в
традиционных
сферах
влия
-
ния
–
на
постсоветском
пространстве
,
на
Балканах
».
Возможно
,
России
нужно
стабилизи
-
ровать
лимитрофные
территории
лишь
в
той
мере
,
в
которой
это
необходимо
для
обес
-
печения
безопасности
ее
территории
и
не
допускать
,
чтобы
союзники
вовлекали
ее
в
ненужные
для
нее
конфликты
.