Файл: 364-_Ugolovny_protsess_Smirnov_A_V_Kalinovskiy.pdf

ГЛАВА 3.

ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1.

СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ТИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.

Понятие типов и видов судопроизводства

Понятие типа в современной науке неразрывно связано с понятием типологии,
т.е. метода научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объек-
тов и их последующая группировка с помощью обобщенной, идеализированной
модели, или типа. Тип, таким образом, есть некое предельное логическое поня-
тие, допускающее заведомое упрощение реальности и используемое для иссле-
дования причин и характера отклонений исторической действительности от иде-
альной модели.

В теории судопроизводства в качестве таких типов чаще всего

используются понятия 

состязательного и розыскного

 процессов. Следует иметь

в виду, что ни одно реальное уголовно-процессуальное законодательство не зна-
ет абсолютно чистых типов состязательного и розыскного производств. Каждый
позитивный порядок процесса, в отличие от идеального, представляет собой ре-
зультат исторических наслоений, отражающий в той или иной степени обе на-
званные модели. Идеальные типы в своем историческом развитии прошли не-
сколько этапов, на каждом из которых они приобретали особенные признаки,
в связи с чем как в состязательном, так и в розыскном судопроизводстве можно
выделить несколько их 

видов

.

2.

Понятие состязательного типа уголовного судопроизводства

Состязательный тип

 уголовного процесса характеризуется следующими суще-

ственными признаками:
1. 

Наличием 

в нем двух 

противоположных сторон — 

обвинения (уголовного пре-

следования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания
необходимы как минимум два конкурирующих субъекта.

2. 

Процессуальным

равенством

сторон

. Состязание будет справедливым только

тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории»,
т.е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов.

3. 

Наличием независимого 

от сторон 

суда

. В состязательном процессе суд не мо-

жет принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функ-
ции. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным пресле-
дователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Это ведет к тому,
что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по по-
воду обвинения. 

«Нет обвинения — нет и процесса» — 

одно из важных правил состя-

зательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно ни одна
из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в против-
ном случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в своем
собственном деле» — гласит старинная заповедь состязательного процесса.

Вместе с тем состязательность в уголовном суде существенно отличается от той,

которая имеется в суде гражданском. Во-первых, в современном 

уголовном

 процессе

юридическое равенство сторон не означает их полного равноправия. Дело в том, что

ГЛАВА 3. ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

47

при производстве по уголовным делам в качестве обвинителя, как правило, выступа-
ют государственные правоохранительные органы, превосходящие по своей мощи сто-
рону защиты. Кроме того, именно они на предварительном расследовании собирают
доказательства, применяют к обвиняемому меры процессуального принуждения. По-
этому не только их фактические возможности, но и права не могут быть такими же,
как у стороны защиты. Чтобы обеспечить 

справедливость

 судебного состязания, не-

обходимо восполнить это неравенство, уравнять возможности сторон защиты и обви-
нения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвине-
ния правами. Их совокупность получила в теории название 

исключительных прав

защиты

 (

favor defensionis

 — лат

.

). Среди преимуществ защиты следует особо выде-

лить презумпцию невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняе-
мого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота
обвинения к худшему и др. Во-вторых, в отличие от гражданского процесса, в кото-
ром суд в основном лишь оценивает материалы, представленные сторонами, роль уго-
ловного суда в процессе в наши дни далеко не пассивна — при определенных услови-
ях он вправе участвовать в собирании и проверке доказательств с тем, чтобы установить
по делу 

объективную истину

. Это объясняется 

публичным

 значением интересов, за-

трагиваемых в уголовных делах.

Состязательный тип уголовного процесса имеет три разновидности, которые он

последовательно проходил в своем историческом развитии и которые в той или иной
мере продолжают применяться и поныне в различных национально-правовых систе-
мах. Это обвинительный, частно-исковой и публично-исковой виды состязательного
судопроизводства.

3.

Обвинительный вид состязательного процесса

Обвинительный, или аккузационный (от лат. 

accusatio 

— обвинение), процесс

является состязательным, ибо в нем участвуют стороны — обвинитель и обвиня-
емый, и от того, кто из них одержит верх в споре, зависит приговор суда. Однако
эта победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее, документы
точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формаль-
ные условия состязания. Последние могут иметь сакральный характер, т.е. сво-
диться к испытанию «воли Божьей» или «попущения Божьего». Средствами для
открытия этой гипотетической воли «свыше» служат различного рода ордалии
(испытания обвиняемого и обвинителя огнем, водой, ядом и т.п.), судебный по-
единок либо присяга и поручительство. Для того чтобы начать такой процесс,
достаточно выдвинуть обвинение (поэтому он может именоваться обвинитель-
ным) — остальное довершит случай или гладиатор. При более высоком уровне
теологической культуры судьи в обвинительном производстве могут также обра-
щаться к религиозным нормам, которые предписывают определенные правила
оценки представленных сторонами доказательств. В обществах, где сакральные
средства доказывания уже не имеют прежнего веса, в обвинительном процессе
следует ожидать применения светских — законодательных либо обычных — пра-
вил о силе доказательств, т.е. правил, предписывающих оценивать доказатель-
ства по заранее заданным юридическим критериям, известным как система фор-
мальных доказательств.

48

Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Обвинительный процесс наиболее известен прежде всего из истории раннего ев-

ропейского Средневековья (время «варварских Правд»), а также эпохи классического
феодализма, когда в обиходе был так называемый суд равных, а обычным средством
разрешения спора — поединок. Однако следы его находят и в древнейшем прошлом
Индии, Месопотамии и т.д. Римский историк Страбон сообщает, что поединок-моно-
махия был «старым обычаем эллинов»

1

.

Одним из «старожилов» обвинительного типа

судопроизводства (хотя и не совсем в чистом виде) в настоящее время является шари-
атский, или мусульманский, процесс.

Итак, обвинительный процесс — это формальная состязательность. Спор сторон

здесь происходит, но значение имеют лишь внешние и, по существу, посторонние для
дела факторы (физические сила и выносливость соперников, случай, соблюдение об-
рядности, формы). Этим он отличается от такого состязательного судопроизводства,
где решение по делу принимается судьями на основе свободного выбора и внутренне-
го убеждения.

4.

Исковые виды состязательного уголовного процесса

Исковой процесс предполагает построение обвинения в виде уголовного иска.
И.Я. Фойницкий высказывал соображение о том, что «обвинение… есть тот же
иск», хотя и «публичный и индивидуальный»

2

.

Иск есть понятие конкретно-исто-

рическое. Оно отражает определенную ступень социального развития, на которой
обществу дано решать свои наиболее острые вопросы путем узаконенной кон-
фронтации заинтересованных сторон. Понятие иска имеет глубокое содержание.
1. Истец в процессе 

активен.

 Он собирает и представляет доказательства, отста-

ивает свою позицию в суде, словом, поддерживает обвинение, и процесс движется
вперед в первую очередь его усилиями. Этим исковой процесс отличается от обви-
нительного, где самодеятельность стороны исчерпывается ходатайством о судебной
защите. Это, конечно, не значит, что ответчик непременно должен оставаться пассив-
ным наблюдателем действий истца, однако он все же обороняющаяся сторона.

2. Иск в качестве своей единственной и конечной цели предполагает 

победу 

в

судебном споре. Сторона, которую заранее устраивает не только подтверждение, но и
опровержение тезиса, выдвигаемого ею в судебном диспуте, не есть истец, а такой
процесс не является исковым. Так, в обвинительном суде стороны, обращаясь к сак-
ральным силам, как бы заранее соглашались на их приговор, каким бы он ни оказал-
ся. Но тот процесс, в котором в ходу комбатантная фразеология («победа—пораже-
ние», «проиграть—выиграть дело»), без сомнения, исковой.

3. Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязанность.

Это тривиально, если истец — частное лицо. Но даже в том случае, когда иск поддер-
живается государственными органами, возбуждающими уголовное преследование
официально, последние ответственны за поддержание иска лишь в служебном поряд-
ке. Суд не может требовать от них обвинительной активности. Не только частный, но
и официальный истец вправе в любой момент отказаться от поддержания своих тре-
бований, что влечет за собой окончание процесса. Иначе говоря, иск диспозитивен.

1

Страбон

. География: В 17 кн. М., 1879. Т. VIII. С. 33.

2

Фойницкий И.Я

. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 4.

ГЛАВА 3. ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

49

4. Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутрен-

нему убеждению. В обвинительном процессе доказательства по своему содержанию
не имеют логического отношения к существу дела, отчего решение, по сути, не зави-
сит от суда — он только регистрирует итог испытаний. Напротив, в исковом процессе

testes ponderantur, non nomerantur 

(лат

.

) — «свидетелей взвешивают, а не считают»,

иначе говоря, доказательства содержательны, и потому единственный способ их оце-
нить — прибегнуть к внутреннему убеждению судей.

5. Суд обязан приступить к производству по делу лишь в случае предъявления

надлежащего искового требования (обвинения). 

Nemo nisi accusatus fuerit, condem-

nari potets 

(лат

.

) — «Никто не может быть осужден без соответствующего обвине-

ния» — одно из важнейших правил состязательности, сформулированное еще Цице-
роном. В этом исковой порядок совпадает с обвинительным, но представляет собой
противоположность розыскному, где только от суда зависит, приступать ли ему к раз-
бирательству.

Вместе с тем уголовный иск существенно отличается от иска гражданского. Со-

держательные различия гражданского и уголовного исков коренятся в особенностях
предмета защиты: в первом случае это защита имущественных и связанных с ними
личных неимущественных благ путем их признания или восстановления судом, во
втором — защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения винов-
ных в посягательстве на них к уголовной ответственности. Отсюда вытекают и разли-
чия данных двух видов исков по форме. В отличие от гражданского иска уголовный
иск обыкновенно распадается на 

первоначальное 

и

 окончательное обвинение

. По уго-

ловным делам установление фактической истины часто осложнено ввиду неочевид-
ного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиня-
емых и т.п. Потому обвинитель не может окончательно сформулировать обвинение
в момент первого обращения к суду; он вынужден делать первый шаг, не имея доста-
точных доказательств, и обращаться к суду за содействием в их собирании. В россий-
ском уголовном процессе в качестве аналога первоначального обвинения можно рас-
сматривать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончательное
же обвинение содержится в обвинительном заключении.

Именно из разделения обвинения на первоначальное и окончательное проистека-

ет членение уголовного процесса на досудебное и судебное производство.

Помимо деления обвинения на первоначальное и окончательное, деятельность

по поддержанию уголовного иска имеет и другую важную особенность. Сталкиваясь
с противодействием, которого естественно ждать со стороны обвиняемого, уголов-
ный истец часто вынужден прибегать к принуждению в целях пресечения преступле-
ния, получения доказательств, предупреждения побега подозреваемого (обвиняемо-
го) и т.д. В гражданском судопроизводстве применение принудительных мер также
возможно (наложение ареста на имущество, запрета на некоторые действия ответчи-
ка), однако конфликт сторон, как правило, не достигает здесь той силы, что в уголов-
ных делах. Более спокойная обстановка дает истцу время на обращение к суду, кото-
рый только и полномочен принимать решение о применении принуждения, что
полностью отвечает принципу равенства сторон в состязательном производстве.
В уголовном процессе, имеющем дело с экстраординарным явлением — преступле-
ниями, появляется понятие «неотложная ситуация», когда для предварительного об-
ращения к суду у преследователя объективно нет времени (пресечение преступления,

50

Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

задержание подозреваемого и т.п.) и он должен действовать сам. У суда при этом
сохраняется возможность последующего контроля за законностью предпринятых об-
винителем принудительных мер.

Существуют два вида исковой состязательности — частно- и публично-исковая.

5.

Частноисковой состязательный уголовный процесс

Частно-исковой процесс — это вид состязательного судопроизводства, в котором
обвинителем выступает частное лицо. Должностные лица (например, представи-
тели полиции) также могут быть здесь обвинителями, но их процессуальный ста-
тус в этом случае ничем не отличается от статуса частного лица. Частно-исковой
процесс не следует путать с обвинительным. Идея равенства сторон в частно-
исковом процессе, так же как до этого в обвинительном, еще не вызрела — ее
место в общественном сознании занимает лишь 

формальное равноправие,

 созда-

ющее одинаковые стартовые условия для судебного состязания. С этим связан
другой признак классического частно-искового судопроизводства, роднящий его
с обвинительным процессом, — 

бремя доказывания равномерно распределяется

между сторонами, 

т.е. каждая из них должна равно доказывать утверждаемое ей

обстоятельство. Отсюда же вытекает и следующая типичная черта частно-иско-
вого производства: каждая из сторон вправе занимать позицию, которую можно
определить как 

«юридический эгоизм»

: обвинитель собирает только обвинитель-

ные доказательства, защита — только оправдательные.
Суд в частно-исковом процессе занимает пассивную позицию, он совершенно не

занимается собиранием и проверкой доказательств, всецело предоставляя это сторо-
нам. Его задача более ограниченная — создание условий для спора сторон. Суд лишь
оказывает сторонам необходимую помощь в истребовании доказательств и оценивает
представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Итак, частно-исковое уголовное судопроизводство юридически можно опреде-

лить как такой вид состязательности, который характеризуется наличием частного
обвинителя, равноправием сторон, равномерным распределением между ними бре-
мени доказывания и пассивной ролью суда в доказывании.

6.

Публичносостязательный вид уголовного процесса

Если функцию обвинения начинают выполнять постоянные государственные орга-
ны (прокуратура, полиция и т.д.), наделенные для этого специальными полномо-
чиями, то состязательный процесс становится публично-исковым, или публич-
но-состязательным. Публичное начало в деятельности государственных органов
при ведении ими уголовного преследования в таком процессе означает, что они
действуют, руководствуясь не своим частным усмотрением, а служебным долгом
(

еx officio

 — лат

.

). Официальное начало в деятельности обвинителя не препят-

ствует состязательному построению процесса. Ведь несмотря на то, чем руко-
водствуется обвинитель, когда возбуждает уголовное преследование, — офици-
альным или частным принципом, стороны могут пользоваться в процессе
равноценными правами, а суд быть от них независимым. Будучи публичным, про-
цесс может оставаться исковым, если отвечает признакам акционарности: актив-
ности истца-обвинителя, нацеленного на «победу» в судебном споре, диспози-