Файл: 364-_Ugolovny_protsess_Smirnov_A_V_Kalinovskiy.pdf

488

Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

— при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного

дела;

— для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием при-

сяжных заседателей.

В данной стадии получила развитие процедура исключения недопустимых дока-

зательств. Основанием для исключения доказательства является его недопустимость,
которая есть следствие нарушения при собирании или проверке доказательств требо-
ваний федерального, в первую очередь уголовно-процессуального закона

. 

При разре-

шении ходатайства об исключении доказательств применяется институт 

формально-

го признания

. Это заявление, сделанное в процессе одной из сторон, о признании факта,

на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Оно осво-
бождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого факта,
который с тех пор считается установленным. По существу, здесь имеет место 

презумп-

ция истинности признания

, сделанного в пользу другой стороны. Если одной из сто-

рон заявлено ходатайство об исключении доказательства по мотивам его недопусти-
мости, а другая сторона не возражает против этого, недопустимость доказательства
считается установленной, а судья удовлетворяет ходатайство о его исключении из
материалов дела (ч. 5 ст. 234). Когда же противоположная сторона оспаривает необхо-
димость исключения доказательства, то вопрос о его допустимости делается предме-
том доказывания. При этом могут быть допрошены свидетели, которые обладают ин-
формацией «об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия
и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих сви-
детельским иммунитетом» (ч. 8 ст. 234). Очевидно, что допросу подлежат и свидете-
ли, которым что-либо известно и об обстоятельствах изъятия и приобщения к делу не
только документов, но и вещественных доказательств.

Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит

на прокуроре (государственном обвинителе). Если же ходатайство об исключении
доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, граж-
данским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спор-
ного доказательства лежит на них самих.

В случае удовлетворения судьей ходатайства об исключении доказательства судья

в постановлении о назначении судебного заседания указывает, какое доказательство
исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение дан-
ного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании
и использоваться в процессе доказывания

1

.

1

 В редакции УПК РФ, действовавшей до 3 июня 2006 г., было сформулировано новое для

российского уголовно-процессуального законодательства положение, заимствованное из англий-
ского судопроизводства, которое в теории процесса именуется 

предупреждением об алиби

. Сущ-

ность его состояла в том, что во время судебного разбирательства защите не разрешается представ-
лять свидетельские показания в подтверждение алиби обвиняемого, если уведомление об алиби не
было сделано обвинителю заблаговременно, еще в ходе предварительного расследования (ч. 6
ст. 234). Единственное исключение было сделано для тех ситуаций, когда о наличии свидетеля
алиби защите стало известно только по окончании предварительного расследования. Однако дан-
ная норма была признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституцион-
ного Суда от 29.06.2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15,
107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы (см.: Вестник
Конституционного Суда РФ. 2004. № 4). Основанием для этого послужил вывод о том, что обязан-

ГЛАВА 19. СТАДИЯ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

489

По результатам предварительного слушания судья вправе принять одно из следу-

ющих решений:

— о направлении уголовного дела по подсудности, если оно неподсудно данному

суду;

— возвращении уголовного дела прокурору;
— приостановлении производства по уголовному делу;
— прекращении уголовного дела;
— назначении судебного заседания.
Закон также предусматривает возможность в ходе предварительного слушания

изменения прокурором обвинения 

(ч. 5 ст. 236). При этом прокурор может в данной

стадии изменить обвинение лишь при том условии, что этим не ухудшается положе-
ние подсудимого и не нарушается его право на защиту

. 

В противном случае обвиня-

емый встретился бы в суде с ранее не известным обвинением, которое не предъявля-
лось ему на предварительном расследовании, что нарушало бы его право на защиту.

УПК РФ не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополни-

тельного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (ст. 221, п. 2
ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение допол-
нительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препят-
ствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обви-
нительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на
ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвраще-
ния дела прокурору более подробно.

1. Составление обвинительного заключения или обвинительного акта с наруше-

нием требований УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237). Чтобы служить основанием для возвращения
дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения либо
акта должны исключать саму возможность постановления судом приговора или вы-
несения иного решения на основе данного заключения или акта. Например, невоз-

ность предупреждения об алиби ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе су-
дебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное
право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе
в суде. Конституционный Суд также полагает, что правило предупреждения об алиби понуждает
обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предвари-
тельного расследования и ведет к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать
свою невиновность. Федеральным законом от 03.06.2006 г. «О признании утратившей силу части 6
статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правило предупреждения
об алиби было вовсе исключено из УПК РФ.

Данное решение Конституционного Суда РФ и основанное на нем законодательное измене-

ние УПК представляется нам спорным. Когда в суде исследуется вопрос об алиби, он в силу тре-
бований справедливого судопроизводства должен решаться на основе данных, доступных обвини-
телю, т.е. тех, о которых ему, как правило, было известно еще в ходе предварительного расследования.
Иное означает нарушение состязательного принципа равенства сторон, ибо неожиданное пред-
ставление столь сильного средства, как свидетельские показания об алиби, непосредственно в ходе
судебного разбирательства слишком часто делает 

непосильной

 для стороны обвинения задачу их

опровержения в судебном заседании. Это практически лишает ее состязательного права на вызов
и допрос свидетелей в ее пользу 

на тех же условиях

, что и для свидетелей противоположной сто-

роны, у которых такое право имеется (подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод).

490

Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

можно принять законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное
в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему
содержанию обвинению, сформулированному в постановлении (постановлениях)
о привлечении в качестве обвиняемого; либо когда обвинительное заключение или
обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, не утвержден прокуро-
ром; когда в этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обви-
няемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступ-
ления

1

.

Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ дал расширительное толко-

вание рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору:
«Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нару-
шения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни
обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требования-
ми данного Кодекса»

2

. Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по

ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения до-
пущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допус-
кается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При
этом, однако, должны соблюдаться следующие условия:

— на предварительном расследовании были допущены 

существенные

 наруше-

ния закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те,
которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства;
б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку 

не устранимы

 в судебном заседании

и 

исключают

 возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так,

например, препятствуют постановлению правосудного приговора нарушения в досу-
дебной стадии конституционных прав обвиняемого на защиту и прав потерпевшего
на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба;

— исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет

связано с 

восполнением неполноты

 произведенного дознания или предварительного

следствия

3

.

Иначе говоря, не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут

служить основанием для возвращения дела прокурору. Не должны быть таким осно-
ванием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение 

допол-

1

 См. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении

судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета.
25.03.2004 г.

2

 Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П по делу о провер-

ке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408,
а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан //
Российская газета. 23.12.2003 г.

3

 Под неполнотой предварительного расследования в теории уголовного процесса понимают-

ся пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по
уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу. При этом непол-
ным расследование будет являться и тогда, когда следователем, дознавателем не проверены все
возможные версии по данному делу (см.: Уголовный процесс : учебник / под ред. И.Л. Петрухина.
М., 2001. С. 81; Уголовный процесс : учебник. Общая часть / под ред. проф. В.З. Лукашевича.
СПб., 2004. С. 98—99).

ГЛАВА 19. СТАДИЯ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

491

нительного расследования, 

которое не предусмотрено УПК РФ

.

 Конституционный

Суд РФ исходит при этом из правовой позиции, согласно которой исправление допу-
щенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительно-
го расследования новых фактических обстоятельств дела, к переквалификации
деяний, к доказыванию виновности обвиняемых, а также к дополнению ранее
предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд
не подменяет сторону обвинения — он лишь указывает на выявленные нарушения,
ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановле-
ния. Как указал Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору
имеет целью лишь приведение 

процедуры 

предварительного расследования в соот-

ветствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе

1

.

2. Судья также обязан возвратить уголовное дело прокурору, если копия обвини-

тельного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2
ч. 1 ст. 237). Имеется одно исключение из этого правила — дело не возвращается
прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заклю-
чения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии
обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд
с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена
обвиняемому.

3. Дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиня-

емого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайство-
вать: о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого
порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
ему обвинением, о проведении предварительного слушания.

4. Возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено также для соедине-

ния уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не было
осуществлено на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья
не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, по-
скольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

5. В п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела проку-

рору, как 

необходимость составления обвинительного заключения или обвинитель-

ного акта 

по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении

принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом согласно ч. 5
ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица,
в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что забо-
левание лица, совершившего преступление, не является препятствием для примене-
ния к нему уголовного наказания.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресе-

чения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисля-
ет его за прокуратурой. Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресе-
чения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей должен

1

 См. п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 г. по делу о проверке

конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан
Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.

492

Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стра-
жей ранее, не превышая своего предельного значения.

Судья в данной стадии может приостановить производство по уголовному делу.

Для приостановления производства закон устанавливает ряд оснований. Так, судья
приостанавливает производство по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место
его пребывания неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238). При побеге обвиняемого, который со-
держался под стражей, судья возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить
розыск обвиняемого. Когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, су-
дья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает проку-
рору обеспечить его розыск.

Если обвиняемый скрылся, но по данному делу имеются и другие обвиняемые,

все производство по делу приостанавливается только тогда, когда в отсутствие скрыв-
шегося обвиняемого дело не может быть разрешено всесторонне, полно и объектив-
но. В ином случае должно приостанавливаться и выделяться в отдельное производ-
ство дело лишь в отношении скрывшегося обвиняемого, а в отношении остальных
обвиняемых — назначаться к рассмотрению в судебном заседании.

Тяжкое заболевание обвиняемого влечет приостановление производства по делу,

если оно (заболевание) препятствует его участию в судебном заседании (п. 2 ч. 1
ст. 238). Факт такого заболевания может быть подтвержден медицинским заключением,
которое не является заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку экспер-
тиза в стадии подготовки к судебному заседанию не производится. Когда заболевание
обвиняемого является психическим расстройством, вопрос о приостановлении про-
изводства по делу может решаться различным, причем не всегда положительным об-
разом:

— если психическое расстройство обвиняемого 

связано с

опасностью

 для него

или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, то
производство по делу не приостанавливается, а назначается судебное заседание,
в котором рассматривается вопрос об освобождении лица от уголовной ответствен-
ности и о применении к нему в соответствии с ч. 1 ст. 443 принудительных мер меди-
цинского характера;

— если психическое расстройство обвиняемого одновременно удовлетворяет

следующим условиям: а) не связано с такой опасностью; б) наступило после совер-
шения уголовно противоправного деяния; в) является хроническим, то дело в отно-
шении него прекращается на основании ч. 2 ст. 443;

— если психическое расстройство обвиняемого не представляет опасности и имеют-

ся сведения, дающие основание полагать, что запрещенное уголовным законом дея-
ние совершено лицом в состоянии 

невменяемости

, судья должен передать дело в су-

дебное заседание, в котором будет назначена судебно-психиатрическая экспертиза
в целях проверки психического состояния данного лица и рассмотрен вопрос о пре-
кращении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава пре-
ступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 443;

— если психическое расстройство обвиняемого: а) не представляет опасности;

б) наступило после совершения уголовно противоправного деяния и в) является со-
гласно медицинскому заключению 

временным

, то производство по делу может быть

приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238.