Файл: 364-_Ugolovny_protsess_Smirnov_A_V_Kalinovskiy.pdf

ГЛАВА 19. СТАДИЯ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

493

Основанием для приостановления судьей производства по уголовному делу мо-

жет быть и направление судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятие
Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, применен-
ного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (п. 3
ч. 1 ст. 238). Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ является осно-
ванием для приостановления производства по делу не только в том случае, если за-
прос направлен судьей, проводящим данное предварительное слушание, но и другим
судом любой инстанции (ст. 101, 103 Федерального конституционного закона «О Кон-
ституционном Суде Российской Федерации»).

Производство по уголовному делу приостанавливается также в случае, когда ме-

сто нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия
в судебном разбирательстве отсутствует (п. 4 ч. 1 ст. 238). Однако следует иметь
в виду, что приостановление производства судом невозможно по любым основаниям,
если одна из сторон заявляет ходатайство о проведении судебного разбирательства
в отсутствие подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в поряд-
ке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК (см. об этом ч. 5 § 1 гл. 21 учебника).

Судья на предварительном слушании может также прекратить дело или уголов-

ное преследование (об основаниях прекращения см. § 2 гл. 17 учебника). Однако не
могут служить основаниями для такого прекращения в данной стадии процесса: от-
сутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24); отсутствие в деянии состава преступ-
ления (п. 2 ч. 1 ст. 24); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27). В этих случаях должен быть вынесен оправдательный
приговор, что требует проведения судебного разбирательства

1

. Суд вправе рассмот-

реть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, также если до вы-
несения приговора новым уголовным законом была устранена преступность и нака-
зуемость инкриминируемого обвиняемому деяния. Это не лишает обвиняемого
права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту
в установленных законом процессуальных формах

2

.

При прекращении уголовного дела, так же как и при приостановлении по нему

производства, судья в данной стадии вправе оценивать доказательства не только
с точки зрения их допустимости, но также относимости к обстоятельствам, подлежа-
щим доказыванию по делу, а также достоверности и достаточности.

1

 В части 1 ст. 239 УПК предусматривается также обязанность суда прекратить уголовное

дело по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, если прокурор
отказался от обвинения полностью или в соответствующей его части. Однако применимость этой
нормы уже в 

ходе предварительного слушания

 вызывает сомнение, поскольку согласно Постанов-

лению Конституционного Суда РФ вынесение судом решения, обусловленного такой позицией го-
сударственного обвинителя, допустимо лишь после завершения исследования значимых для этого
материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения
и защиты, что мыслимо лишь в стадии судебного разбирательства (см. п. 3 Постановления Консти-
туционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125,
219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи
с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 23.12.2003 г.).

2

 См. определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 361-О.

494

Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

По общему правилу судебные решения, принятые по результатам предваритель-

ного слушания, не подлежат обжалованию в вышестоящий суд. Исключение состав-
ляют решения: о прекращении уголовного дела; о назначении судебного заседания
в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК), а также о приоста-
новлении производства по делу

1

,

 которые могут быть обжалованы в вышестоящем

суде

2

.

1

 См. п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П.

2

 Положения ч. 7 ст. 236 УПК в настоящий момент не предусматривают возможность обжало-

вать судебное решение 

о возвращении уголовного дела прокурору

. В пункте 5 Постановления  Кон-

ституционным Судом РФ от 08.12.2003 № 18-П ч. 7 названной статьи была признана не соответ-
ствующей Конституции РФ, однако лишь в той ее части, которая не допускала обжалование решение
суда о 

приостановлении

 производства по делу. Однако ранее, применительно к схожим положени-

ям УПК РСФСР, Конституционным Судом была занята более радикальная позиция. Так, Постанов-
лением от 02.07.98 № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331
и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан была признана не соответствующей Консти-
туции РФ норма, исключавшая обжалование и пересмотр в кассационном порядке решений судов
о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования (см.: Россий-
ская газета. 14.07.98 г.). Важно отметить, что эта правовая позиция была основана на положениях
Конституции РФ и принципах и нормах международного права, в связи с чем нет оснований не
применять ее по аналогии и к положениям ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Судебная практика по-разному
подходит к возможности обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору. Одни
вышестоящие суды отказывают сторонам в удовлетворении подобных жалоб, другие принимают
их к рассмотрению. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ, которое было вынесено после 08.12.2003 г., отменено в кассационном порядке постановление
судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении уголовного дела проку-
рору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 30—31).

ГЛАВА 20.

ПОНЯТИЕ И ТИПЫ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§ 1.

ПОНЯТИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Судебное разбирательство — это осуществляемое в форме судебного заседания
рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу. Рассмотреть дело
по существу — значит разрешить вопрос об уголовной ответственности обвиня-
емого.
Судебное разбирательство является основной стадией уголовного судопроизвод-

ства. Ее значение определяется тем, что только здесь обвиняемый (подсудимый) мо-
жет быть впервые признан виновным в совершении преступления и ему может быть
назначено наказание. Установление виновности подозреваемого или обвиняемого воз-
можно и в стадии предварительного расследования — в случаях прекращения уго-
ловного дела прокурором, следователем, дознавателем по так называемым нереаби-
литирующим основаниям (см. о них § 2 гл. 17 учебника), но такое 

установление

виновности не равнозначно ее 

признанию

 судом, так как последнее порождает совер-

шенно иные юридические последствия. Установление виновности при прекращении
уголовного дела по нереабилитирующим основаниям влечет за собой освобождение
лица от уголовной ответственности — напротив, признание лица виновным в совер-
шении преступления означает начало реализации уголовной ответственности и, как
правило, приводит к назначению ему уголовного наказания. Установление виновно-
сти лица при прекращении дела не устраняет в отношении него действие презумпции
невиновности, в то время как признание его виновным означает окончание действия
этого принципа. Признание лица виновным означает для него возникновение судимо-
сти и ряда других негативных юридических последствий. Признание лица виновным
в совершении преступления возможно только по приговору суда, который может быть
вынесен в стадии судебного разбирательства.

В стадии судебного разбирательства в полной мере достигаются задачи уголов-

ного судопроизводства (см. о них § 3 гл. 1 учебника), здесь в наибольшей степени
реализуются все его состязательные принципы, причем такие начала, как устность
и гласность, очность процесса и непосредственность исследования доказательств, впер-
вые заявляют о себе в полную силу. Состязание сторон становится открытым и до-
стигает кульминационной точки.

Все прочие стадии имеют по отношению к судебному разбирательству характер

либо предварительной подготовки (стадии возбуждения уголовного дела и предвари-
тельного расследования), либо проверки законности, обоснованности и справедливо-
сти принятых в нем решений (производство в апелляционной, кассационной, надзорной
инстанциях; ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), либо исполнитель-
скую направленность (стадия исполнения приговора).

496

Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

§ 2.

ОСНОВНЫЕ МИРОВЫЕ ТИПЫ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Существуют два основных, классических, типа судебного разбирательства —

английский 

и

 французский,

 на которые в той или иной степени ориентировано боль-

шинство национальных уголовно-процессуальных систем

1

.

Согласно английскому типу

2

 судебное следствие тесно переплетается с прения-

ми сторон. Так, разбирательство дела начинается со 

вступительной речи

 обвинителя,

в которой он излагает в общих чертах сущность предъявленных обвинений и тех об-
винительных доказательств, которыми оно подтверждается, после чего указанные до-
казательства подвергаются судебному исследованию. По окончании проверки дока-
зательств обвинения наступает очередь стороны защиты. Как правило, защита не имеет
права на вступительную речь, однако она может сделать заявление о том, что «обви-
нение не стоит ответа», поскольку оно безосновательно и не подтверждается доста-
точными доказательствами. Это заявление защитник обычно аргументирует в отсут-
ствие присяжных. Обвинителю предоставляется возможность произнести ответное
слово, после чего председательствующий судья принимает решение в связи с назван-
ным заявлением защиты. При согласии с ее доводами он дает указание присяжным
вынести формальный вердикт о невиновности подсудимого, после чего судебное раз-
бирательство заканчивается. Если председательствующий отвергает заявление о бе-
зосновательности обвинения, судебное разбирательство продолжается и исследуют-
ся доказательства защиты. При этом следует отметить еще одну важную особенность
судопроизводства английского типа, которая состоит в том, что при признании обви-
няемым своей виновности рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не
производится, доказательства в судебном заседании не проверяются, и суд в этом слу-
чае может вынести обвинительный приговор. Впрочем, если у судьи остаются сомне-
ния в добровольности сделанного обвиняемым признания, разбирательство по делу
может быть продолжено. По окончании исследования доказательств защиты обвини-
телю может быть дана возможность представить доказательства, опровергающие до-
воды защиты, однако лишь при том непременном условии, что в пользу обвиняемого
были представлены такие доказательства, которые обвинитель «не мог предвидеть».
Судья в английском процессе имеет определенные 

дискреционные полномочия

, т.е.

право по собственной инициативе вызывать свидетелей, которых не вызвала ни сто-
рона обвинения, ни сторона защиты, и задавать вопросы допрашиваемым свидете-
лям. Однако в принципе английский судья не считается субъектом доказывания, по-
этому целью вопросов судьи должно быть, как правило, лишь уточнение сказанного
свидетелями, а не выяснение новых обстоятельств дела. После исследования доказа-
тельств следуют заключительные прения, в ходе которых стороны высказывают свое
мнение по делу. При этом сначала выступает обвинитель, потом защитник. Затем пред-

1

 См.: 

Уолкер Р.

 Английская судебная система. С. 510—521; 

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Фили-

монов Б.А

. Уголовный процесс западных государств. М. : Зерцало, 2001. С. 123—137, 345—363.

2

 Здесь нами рассматривается судебное разбирательство с участием присяжных заседателей

по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, которое по сей день считается
в английской процессуальной доктрине классическим производством. Вместе с тем в современном
английском уголовном процессе большинство дел рассматриваются в упрощенном (суммарном)
порядке мировыми судьями-магистратами.

ГЛАВА 20. ПОНЯТИЕ И ТИПЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

497

седательствующий произносит напутственное слово, адресованное присяжным засе-
дателям, в котором он разъясняет присяжным их обязанности, соответствующие нор-
мы права и подводит итог исследованию доказательств, после чего присяжные удаля-
ются для вынесения вердикта. При оправдательном вердикте производство по делу
прекращается, а подсудимый реабилитируется. В случае если вердикт имеет обвини-
тельный характер, судебное разбирательство вступает в следующий этап — 

назначе-

ние наказания, 

где происходит собирание и исследование данных о личности осуж-

денного, которые учитываются при назначении ему уголовного наказания. С этой
целью по поручению судьи офицерами службы пробации

1

 производится так называе-

мое 

предприговорное расследование, 

результатом которого является составление пред-

приговорного досье (доклада). В последующем судебном заседании собранные дан-
ные, характеризующие личность осужденного, а также сведения, представленные
сторонами, подвергаются исследованию и принимается решение о мере наказания,
или приговор (англ. 

sentence

). В построении судебного разбирательства по англий-

скому типу отчетливо прослеживается руководящая мысль о том, что доказывание
виновности или невиновности обвиняемого есть всецело дело сторон, которые явля-
ются главными действующими лицами в судебном следствии. Само судебное след-
ствие не отделено целиком от судебных прений (вступительные речи сторон), в связи
с чем судебное разбирательство состоит не из отдельных последовательных этапов
судебного следствия и судебных прений, а из последовательного изложения и отстаи-
вания своей позиции сначала стороной обвинения, а потом стороной защиты.

Судебное разбирательство по французскому типу

2

 испытывает на себе явствен-

ное влияние следственного (розыскного) начала, в связи с чем состязательность судеб-
ного процесса является здесь ограниченной. Исследование доказательств считается
не столько делом сторон, сколько публичной обязанностью председательствующего
судьи. Судебное следствие ведется не сторонами, а судом, поэтому, в отличие от анг-
лийского порядка, оно совершенно отделено от судебных прений, которые проводят-
ся лишь по завершении так называемого 

окончательного

 судебного следствия

3

. Всту-

пительные прения (речи) сторон также не известны современному французскому
судопроизводству — вместо них судебное следствие начинается оглашением секрета-
рем судебного заседания постановления следственного судьи о предании обвиняемо-
го суду. После этого начинается судебное следствие, в котором главную и активную
роль играет председательствующий судья, имеющий здесь обширные дискрецион-
ные полномочия. Именно он определяет порядок исследования как уличающих, так
и оправдательных доказательств, первым проводит допрос подсудимого, свидетелей
и других лиц. Стороны при этом вправе задавать им вопросы лишь с разрешения пред-
седательствующего. Суд вправе по своей инициативе собирать и новые доказатель-

1

 Пробация (англ.

probation

) – вид условного осуждения, при котором осужденный во время

осуждения находится под надзором специальных органов (службы пробации).

2

 В данном случае речь идет о производстве по делам о преступлениях в так называемом суде

ассизов

, т.е. суде с участием не только профессионального (3 судей), но и народного элемента —

жюри (9 «присяжных»). Во французском процессе широко применяется также и упрощенный по-
рядок судопроизводства по делам об уголовных проступках и правонарушениях в исправительных
и полицейских судах.

3

 Окончательное судебное следствие во французском уголовном процессе принято отличать

от предварительного судебного следствия, которое проводится следственным судьей.