ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 12075
Скачиваний: 22
182
Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 Уголовно-исполни-
тельного кодекса РФ;
— об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ);
— об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, име-
ющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ);
— об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давно-
сти обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ);
— об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, име-
ющего обратную силу (ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК);
— об освобождении от наказания вследствие акта амнистии (ст. 84 УК РФ);
— об освобождении от отбывания наказания вследствие акта помилования (ст. 85
УК РФ);
— об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принуди-
тельных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90, 92 УК РФ.
9.
Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления,
включают
в себя:
— условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию
у него асоциальной психологической установки. Обычно они устанавливаются по
уголовным делам в отношении несовершеннолетних (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК) и пересе-
каются с обстоятельствами, характеризующими личность;
— непосредственный повод к совершению умышленного преступления (ссора,
нехватка денег, просьба других лиц и т.д.). Часто повод совпадает с мотивом преступ-
ления (корысть, сексуальные побуждения и др.);
— обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата (отсутствие
или плохая организация охраны имущества на предприятии, контроля за несовершен-
нолетним обвиняемым со стороны родителей или детских учреждений, беспомощное
состояние потерпевшего и др.).
Закон говорит о выявлении таких обстоятельств, однако это не означает, что они
устанавливаются вне рамок доказывания. Обстоятельства, способствовавшие совер-
шению преступления, влияют на вид и меру уголовной ответственности обвиняемо-
го, потому должны устанавливаться с помощью доказательств.
2.
Пределы доказывания
Предмет доказывания указывает лишь на то,
что
´
необходимо установить при
производстве по уголовному делу в целом. Однако в ходе судопроизводства при-
нимаются различные процессуальные решения — одни из них требуют безуслов-
но достоверного установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказы-
вания (например, обвинительный приговор), для других порой достаточно
и предположительного (вероятностного) уровня знания о тех или иных обстоя-
тельствах (решения о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресече-
ния и т.п.). Эти различия отражаются в понятии
пределов доказывания.
Под ними
следует понимать границы доказательственной деятельности, обеспечивающие
меру знаний
субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна
для принятия процессуального решения данного вида. Эти границы: а) очерчива-
ют круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего ре-
ГЛАВА 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
183
шения; б) определяют степень точности знания об этих обстоятельствах — дос-
товерность или вероятность. При этом различают
максимальные
и
минимальные
пределы доказывания. Максимальные пределы доказывания обычно предполага-
ют полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на мо-
мент возбуждения уголовного дела достоверно установлены с помощью доказа-
тельств событие преступления, лицо, его совершившее, и т.д. В таких случаях
принято говорить о возбуждении уголовного дела в условиях
очевидности
пре-
ступления. Минимальные пределы доказывания определяют тот наименьший
объем обстоятельств дела и ту минимальную степень точности знаний о них, при
которых принятие соответствующего процессуального решения можно считать
обоснованным. Так, для возбуждения уголовного дела иногда могут оказаться
достаточными доказательства, дающие основание лишь предполагать наличие
события, содержащего признаки объективной стороны преступления (например,
при безвестном и длительном исчезновении человека после поступления в его
адрес угроз физической расправой).
Таким образом, с помощью понятия пределов доказывания определяются требо-
вания к обоснованности процессуальных решений различных видов.
§ 3.
ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. ОТНОСИМОСТЬ
И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу признаются лю-
бые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в по-
рядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие доказа-
тельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, содержанием доказательств являются любые сведения, с помо-
щью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при
производстве по уголовному делу (ст. 73), а также все иные обстоятельства, имею-
щие значение для уголовного дела. Для характеристики доказательств закон не слу-
чайно использует слово «сведения», а не выражение «фактические данные», упот-
реблявшееся для определения доказательств в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 69).
Этим
подчеркивается, что доказательства изначально
не рассматриваются как
факты
, т.е.
безусловно достоверные сведения; они еще подлежат проверке и исследованию су-
дом и сторонами и могут быть оценены ими иначе. Другими словами,
достоверность
указанных сведений не является необходимым признаком доказательства — содер-
жащаяся в доказательстве информация может указывать на искомые по делу обстоя-
тельства также и с
вероятностью
. Как правило, вывод о достоверности этих сведе-
ний может быть сделан лишь при окончательной (итоговой) оценке определенной
совокупности доказательств. Поэтому применительно к каждому отдельному доказа-
тельству, рассматриваемому изолированно от других, следует говорить не о том, что
оно
устанавливает
искомые по делу обстоятельства (это было бы слишком катего-
ричным утверждением), а о том, что оно
направлено на их установление
и только
в совокупности с другими доказательствами может их устанавливать.
Согласно приведенному выше законодательному определению доказательств об-
стоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств
184
Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
устанавливает
не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе
говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном
разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует пола-
гать, что все доказательства, полученные следователем, дознавателем, т.е. стороной
обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными
непосредственно в суде
.
Так, согласно ст. 276 и 281 УПК РФ оглашение показаний
подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве
предварительного расследования, может иметь место лишь в строго определенных
случаях
.
Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашать-
ся и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых,
потерпевших и свидетелей, данных
непосредственно
в судебном разбирательстве. Та-
ким образом, существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих не-
одинаковым юридическим значением, а именно доказательства, собранные на досу-
дебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.
Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по
делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название
относимости до-
казательств
. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если
сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны
признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств
не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный харак-
тер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия следователь детально
отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре,
хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться
не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется ве-
роятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь
для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе
дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведе-
ния отношения к делу не имеют, они тем не менее продолжают оставаться в матери-
алах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участни-
ками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того,
не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут
оказаться все же значимыми для дела.
Согласно указанному определению доказательства должны быть получены лишь
в порядке, определенном УПК. Соответствие доказательства требованиям норм уго-
ловно-процессуального права называют
допустимостью
доказательства. Вместе со
свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений
доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может при-
вести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невоз-
можности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75
недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого
Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосу-
дия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением феде-
рального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказатель-
ства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого
федерального закона
,
а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество
перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расшири-
ГЛАВА 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
185
тельно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказатель-
ства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-
розыскных мероприятий и приобщенные к делу с внешним соблюдением уголовно-
процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными
сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического
вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих
в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то
что этого требует ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель-
ности». Если изъятые или выданные в ходе такой закупки наркотическое вещество
и денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по
прямому смыслу ч. 1 ст. 75 УПК они должны были бы признаваться допустимыми
доказательствами, ибо требования Кодекса формально нарушены не были. Однако
это противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»
и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле
недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оператив-
но-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда про-
цессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституцион-
ных прав личности.
Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть при-
знано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания по-
дозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголов-
ному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75
УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины
обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического на-
силия. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает
в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом
ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов
дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отка-
зу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо
незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения
обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения
заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.).
В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых
показаний по слуху, т.е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догад-
ке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать
источник своей осведомленности. Основанием данной нормы является, во-первых,
то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о
конкретных
обстоятельствах
дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведе-
ния, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма нена-
дежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие
от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимы-
ми показания
потерпевшего
, если тот не может указать источник своей осведомлен-
ности. Видимо, предполагается, что потерпевший, как правило, сам является перво-
источником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по
слуху. Однако полная неспособность допрашиваемого лица сообщить даже ми-
нимальные сведения об источнике своей осведомленности, по сути, означает дачу им
186
Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
показаний по предположению или по слуху, которые считаются недопустимыми
и для потерпевшего. Следует полагать, то свидетель или потерпевший все же
смогли
указать источник своей осведомленности, когда они назвали хотя бы некоторые иден-
тифицирующие признаки источника информации, хотя бы и без знания имени, адреса
(если это человек), точного названия, местонахождения или иной локализации (если
это документ, телепередача) и т.д.
Недопустимыми объявлены в законе (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные доказательства,
полученные с нарушением требований УПК.
В целом требования допустимости доказательств, установленные уголовно-про-
цессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие.
1.
Правило о надлежащем
источнике доказательств
Источники доказательств — это лица, от которых исходят доказательственные
сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист,
гражданский истец, гажданский ответчик и их представители; государственные орга-
ны, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участво-
вавшие в составлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель,
понятые и т.д.); лица, представившие вещественные доказательства. В процессуаль-
ной литературе была высказана и другая точка зрения, состоящая в том, что источни-
ками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксиро-
вана доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы
следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками веще-
ственных доказательств
1
.
Однако такая позиция не соответствует закону. Как сказано
в п. 2 ч. 2 ст. 75, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля,
который не может указать
источник
своей осведомленности. В данной норме под ис-
точниками осведомленности подразумеваются в первую очередь лица, от которых сви-
детель получил относящиеся к делу сведения.
Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним со-
ответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые
установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (пока-
заний, протоколов, заключений, документов и т.д.). Первым из них является требова-
ние известности и проверяемости
первоисточника
сведений. Под первоисточником
следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события
и обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности получен-
ных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую слож-
ность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания
свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности. Не могут служить
доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапор-
те, подписанном сотрудником оперативно-розыскного органа), первоисточником ко-
торых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным орга-
нам на конфиденциальной (негласной) основе.
Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью зна-
ния первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда
1
См.:
Шейфер С.А
. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном
процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 34—35; Уголовный процесс : учебник / под ред. проф. И.Л. Петру-
хина. М.: Проспект, 2001. С. 154.