ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 8597
Скачиваний: 24
94 Глава 4. Международные нормы о правах человека
Не допускается вмешательство государственных органов в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда это
предусмотрено законом и необходимо в демократическом об-
ществе в интересах государственной безопасности, обществен-
ного порядка или экономического благосостояния страны, для
поддержания порядка и предотвращения преступлений, охраны
здоровья или защиты нравственности или защиты прав и сво-
бод других
Необходимо отметить, что Европейский Суд по правам че-
ловека чрезвычайно широко толкует термин «вмешательство со
стороны государственных органов» в осуществление лицом
права на уважение корреспонденции, неприкосновенность жи-
лища.
Под таким «вмешательством» Европейский Суд прежде все-
го понимает традиционные формы ограничения рассматривае-
мого права: обыск (Нимитц против Германии
1
); прослушивание
телефонных переговоров (Класс и другие против Германии
2
,
Крюслен против Франции
3
), задержка и перлюстрация почты
заключенных и т. д.
Для того чтобы вмешательство государственных органов в
осуществление права на уважение частной жизни было
мерным, оно в первую очередь, согласно п. 2 ст. 8 Конвенции,
должно быть предусмотрено законом.
Содержание термина «предусмотрено законом» раскрывает-
ся в ряде решений Европейского Суда. Во-первых, Европей-
ский Суд отметил, что «рассматриваемое действие должно
иметь определенные основания в национальном законодатель-
стве»
4
, и в частности «каждая конкретная мера наблюдения
должна соответствовать строгим условиям и процессуальным
нормам, установленным законодательством»
5
.
Во-вторых, термин «закон» должен интерпретироваться не
только как писаный закон, но и как неписаный, в том случае,
если прецедент признается источником права.
См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.
Т. 1. М.. 2000. С. 771.
Там же.
С. 173.
Там же. С. 668-670.
Там же.
С. 669.
Там же.
С. 174.
§ 5. Право на невмешательство в личную и семейную жизнь
95
В-третьих, закон должен соответствовать критерию доступ-
ности. «Доступность закона» является составной частью его
«качества»
1
. Закон будет «доступным», если прежде всего он
«сформулирован достаточно точно, чтобы граждане могли регу-
лировать свое поведение»
2
.
В-четвертых, закон должен соответствовать критерию пред-
сказуемости. «Требование предсказуемости не рассчитано на
то, что лицо может «предвидеть», когда власти планируют пе-
рехватить его информацию». Однако «формулировки закона
должны быть достаточно ясными и понятными, с тем чтобы
предоставить гражданам необходимую информацию относи-
тельно обстоятельств и условий, при которых публичная власть
наделяется полномочиями для скрытого... вмешательства в осу-
ществление права индивидуума на уважение его... корреспон-
денции»
3
.
В-пятых, закон должен соответствовать критерию качества.
Суд отметил, что п. 2 ст. 8 Конвенции «не ограничивается тем,
что отсылает к внутреннему праву, но говорит также о качестве
закона, который должен соответствовать принципу «верховенст-
ва права». Данное положение, по мнению Суда, «подразумевает...
что во внутреннем праве должны существовать оградительные
меры от произвольного вмешательства властей в осуществление
гражданами своих прав, гарантированных пунктом 1 статьи 8
Конвенции»
4
. Суд также уточнил: «В законе, который оставляет
свободу усмотрения, должны быть указаны его пределы».
Важно подчеркнуть, что в ходе проведения правовой рефор-
мы, ориентирующейся в том числе и на международные нормы
о правах и свободах гражданина, наше законодательство как на
конституционном, так и на отраслевом уровне, пошло по пути
усиления гарантий от незаконного и произвольного вмешатель-
ства в личную жизнь путем установления судебного контроля
за проведением оперативно-розыскных и процессуальных дей-
ствий, связанных с таким вмешательством, а также путем чет-
кого определения в законе оснований, условий и процедуры их
проведения.
См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.
Т. 1. С. 669.
Там же.
же.
С. 671.
Там же.
С. 174.
96
Глава 5. Участники уголовного судопроизводства
Глава 5. Участники уголовного судопроизводства
Понятие участников уголовного судопроизводства
1
.
Участни-
ками уголовного судопроизводства являются все субъекты, на-
деленные определенными полномочиями для выполнения на-
значения уголовного судопроизводства (суд, судья, прокурор,
следователь и др.), субъекты, защищающие в судопроизводстве
свои или представляемые права и законные интересы (подозре-
ваемый, обвиняемый, защитник, представитель), а также иные
субъекты, помогающие в совершении процессуальных действий
или удостоверяющие их (специалист, эксперт, понятой и др.).
Участники уголовного судопроизводства реализуют свои пол-
номочия и права не иначе как в правоотношениях.
Общее определение участников уголовного судопроизводст-
ва недостаточно для характеристики процессуального предна-
значения полномочий и прав каждого из них. Поэтому все уча-
стники уголовного судопроизводства разделены в законе на не-
сколько групп (гл. 5—8 разд. II УПК), само наименование
которых определяет содержание и целевую направленность уча-
стников судопроизводства, включенных в ту или иную группу.
Здесь выделены «Суд», «Участники уголовного судопроиз-
водства со стороны обвинения», «Участники уголовного судо-
производства со стороны защиты», «Иные участники уголовно-
го судопроизводства».
Выделение среди основных участников судопроизводства су-
да и сторон обусловлено самим предметом уголовного судопро-
изводства, социальным конфликтом, для разрешения которого
надо установить, имело ли место преступление, кто его совер-
шил, виновность обвиняемого и др. Очевидно, что установле-
ние этих обстоятельств и оспаривание их должны быть возло-
жены на разных участников судопроизводства — «со стороны
обвинения» и «со стороны защиты». Решение спора сторон воз-
ложено на суд — орган правосудия.
Участники уголовного судопроизводства в зависимости от
направления их деятельности делятся на «участников со сторо-
В учебных целях мы считаем целесообразным рассмотреть про-
цессуальное понятие и виды участников уголовного судопроизводства,
а затем принципы уголовного судопроизводства, которые обеспечива-
ют полномочия и права участников. Эта последовательность изложе-
ния глав в учебнике отлична от последовательности соответствующих
глав в УПК.
Глава 5. Участники уголовного судопроизводства
97
ны обвинения» и «участников со стороны защиты» (гл. 6, 7
В уголовно-процессуальной теории для характеристики на-
значения участника судопроизводства используется понятие
«уголовно-процессуальная функция». При этом под функциями
понимается основное направление деятельности того или иного
участника судопроизводства, то, для чего участвует в процессе
государственный орган или определенное должностное лицо, и
то направление деятельности, которое, будучи обусловлено
процессуальным положением иных участников процесса, дает
им возможность защищать лично или с помощью защитника,
представителя свои права и законные интересы. При этом име-
ется в виду как защита прав и законных интересов, нарушен-
ных преступлением (например, потерпевший), так и защита от
обвинения (подозрения) в совершении преступления (обвиняе-
мый, подозреваемый).
Распределение функции обвинения, функции защиты и раз-
решения дела между различными участниками процесса или
сосредоточение их в одних руках являются самым существен-
ным признаком для характеристики типа процесса.
Так, в инквизиционном процессе одно лицо осуществляло и
обвинение, и разрешение дела, что невозможно не только в
правовом, но и в психологическом отношениях. Обвиняемый
с весьма ограниченными правами на защиту оказывался перед
обвинителем и судьей в одном лице. И при недостаточности
доказательств для осуждения — что характерно для инквизици-
онного процесса — обвиняемый не оправдывался, а на основе
имевшихся обвинительных доказательств оставался «в подозре-
нии».
Для советского уголовного процесса, который имел черты
«неоинквизиционного» процесса, характерно отсутствие факти-
ческого разделения функций между государственными органа-
ми и их представителями, участвовавшими в уголовном судо-
производстве. Это проявлялось, в частности, в общих зада-
чах суда, прокурора, следователя, дознавателя (ст. 2, 3 УПК
РСФСР), в широких правах суда, направленных на восполне-
ние недостатков обвинительной деятельности прокурора на
предварительном следствии и в суде. Фактически на суд возла-
гались функции, которые присущи обвинительной власти (воз-
буждение уголовного дела, возбуждение в суде дела по новому
обвинению, возвращение дела для дополнительного рассле-
право РФ
98
Глава 5. Участники уголовного судопроизводства: А. Суд
дования в целях восполнения обвинительных доказательств
и др.)
1
.
В новом УПК проведено распределение участников процес-
са «со стороны обвинения» и «со стороны защиты» и выделена
особая роль суда, его полномочия.
Природа уголовного процесса в правовом государстве, по-
строенном на принципе равенства сторон и состязательности,
требует, чтобы обвинение, защита и разрешение дела представ-
ляли собой самостоятельные и независимые друг от друга
функции, выполняемые различными субъектами.
Логика и психология разделения этих функций выражаются
наиболее наглядно в судебном разбирательстве, где государст-
венный или частный обвинитель доказывают суду обоснован-
ность своего утверждения о виновности обвиняемого, а обви-
няемый, его защитник и законный представитель доказывают
невиновность обвиняемого или иным образом защищаются
против утверждений обвинителя. Суд осуществляет правосудие.
Только ему предоставлено право признать
винов-
ным и назначить ему наказание (ст. 49,
Конституции РФ).
С позиций стороны обвинения и со стороны защиты действуют
и иные участники процесса, защищая свои права и интересы.
Как указано выше, наиболее наглядно проявление функции
в деятельности сторон выражено в судебном разбирательстве.
Это, однако, не означает, что участники процесса со стороны
обвинения и защиты не проявляют направление своей деятель-
ности на досудебных стадиях. Функция как определенное на-
правление деятельности проявляется в уголовном преследова-
нии лица, т. е. процессуальной деятельности, осуществляемой
стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, об-
виняемого в совершении преступления. Это деятельность доз-
навателя, следователя, прокурора и др.
Появление защитника в процессе
с момента фактиче-
ского задержания лица или привлечения лица в качестве обви-
няемого свидетельствует о наличии функции защиты с самого
начала досудебного производства в отношении определенного
лица. Следует отметить и проявление судебной функции в до-
На необходимость освобождения суда от рудиментов обвинитель-
ной деятельности в ряде своих постановлений и определений указал
Конститционный Суд РФ, что повлекло за собой отмену или измене-
ние ряда норм УПК РСФСР 1960 г.
1. Суд как субъект уголовного судопроизводства
99
судебном производстве, поскольку только суду предоставлено
право давать разрешения на процессуальные действия, так или
иначе затрагивающие конституционные права и свободы участ-
ников процесса, а также рассматривать жалобы на действия
(бездействие) и решения должностных лиц, ведущих досудеб-
ное производство.
А. Суд
§ 1. Суд как субъект уголовного судопроизводства.
Осуществление судом власти в уголовном судопроизводстве
В
уголовном судопроизводстве суд всегда занимал исключи-
тельное положение, однако после принятия УПК РФ положе-
ние это принципиально изменилось.
По УПК РСФСР суд был одним из органов государства,
осуществляющих уголовное судопроизводство. Все эти органы
объединяли общие для них задачи уголовного судопроизводства
(ст. 2 УПК РСФСР). Вместе с прокурором, следователем и ли-
цом, производящим дознание, суд обязан был в пределах своей
компетенции возбуждать уголовное дело в каждом случае обна-
ружения признаков преступления и принимать все предусмот-
ренные законом меры к установлению события преступления,
лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию
(ст. 3 УПК РСФСР). На суде, так же как и на прокуроре, сле-
дователе и лице, производящем дознание, лежала процессуаль-
ная обязанность принимать все предусмотренные законом ме-
ры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправды-
вающие обвиняемого, как отягчающие, так и смягчающие его
ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК РСФСР).
Поэтому и при рассмотрении дела судом участие государст-
венного обвинителя было необязательным, и суд самостоятель-
но выполнял не только функцию разрешения дела, но и функ-
ции обвинения
1
и защиты, если в процессе возникала такая
Обвинительный характер ряда процессуальных полномочий суда
не раз был признан не соответствующим Конституции РФ 1993 г. в
постановлениях Конституционного Суда, что существенно повлияло
на регулирование этих вопросов в УПК РФ. См., например, постанов-
ления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №
по де-
- 100 Глава 5. Участники уголовного судопроизводства: А. Суд
необходимость. В силу ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР председатель-
ствующий был обязан принять все предусмотренные законом
меры к всестороннему, полному и объективному исследованию
обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судеб-
ного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и
обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.
По существу, действовала единая «технологическая цепоч-
ка», в которой все органы государства, осуществляющие про-
цесс, действовали, дополняя друг друга, исправляя в каждой из
последующих стадий ошибки, односторонность и неполноту,
допущенные на предшествующей стадии. Такое построение
процесса позволяло рассматривать суд как инструмент в руках
государственной власти и использовать его совместно со след-
ственным аппаратом и прокуратурой как средство осуществле-
ния политики государства.
Однако такое положение суда среди субъектов уголовно-
процессуальной деятельности не соответствует природе уголов-
ного судопроизводства, которое всегда сопряжено со столкно-
вением интересов обвинения и защиты, с противоборством ме-
жду ними. Уголовное судопроизводство возникает по поводу
сообщения о совершенном или готовящемся преступлении при
наличии достаточных данных, указывающих на признаки пре-
ступления. Движущей силой уголовного судопроизводства яв-
ляется обвинение, которому всегда в той или иной мере проти-
востоит защита. И для решения правового спора этих процес-
суальных сторон необходим самостоятельный, независимый и
беспристрастный субъект, способный объективно, законно и
обоснованно разрешить спор обвинения и защиты. Именно та-
кую роль призван выполнять в уголовном судопроизводстве
лу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с за-
просом Каратузского районного суда Красноярского края (СЗ РФ.
1996. № 50. Ст. 5679), от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке
конституционности положений п. 1 и 4 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч.
\
ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда
Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Нов-
город (СЗ РФ. 1999. № 17. Ст.
от 14 января 2000 г. №
по
делу о проверке конституционности отдельных положений УПК
РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного
дела, в связи с жалобой гр-ки Смирновой и запросом Верховного Су-
да РФ (СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611).
§ Суд как субъект уголовного судопроизводства
101
Такая роль суда в современном уголовном судопроизводстве
России была предопределена Концепцией судебной реформы
1991 г., а позже получила свое правовое оформление в Консти-
туции РФ 1993 г. и российском законодательстве, в том числе,
в УПК РФ. Суд приобрел статус органа государственной вла-
сти, на который возложено осуществление судебной власти
(ст. 10 Конституции РФ).
Из ст. 1 Федерального конституционного закона «О судеб-
ной системе Российской Федерации» следует, что судебная
власть осуществляется только судами в лице судей и — приме-
нительно к уголовному процессу — привлекаемых в установ-
ленном законом порядке присяжных заседателей. В качестве
судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, выступа-
ют только суды общей юрисдикции. При этом по смыслу ст. 1
Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» носите-
лями судебной власти признаны в их личном качестве именно
судьи, т. е.:
1) лица, наделенные в конституционном порядке полномо-
чиями осуществлять правосудие, и осуществляющие свои обя-
занности на профессиональной основе;
2) представители народа, привлекаемые в установленных за-
коном случаях к осуществлению правосудия.
Судебная власть самостоятельна, она действует независимо
от законодательной и исполнительной властей и осуществляет- .
ся только посредством судопроизводства (ч. 2 ст.
Конститу-
ции РФ и ст. 1 Федерального конституционного закона «О су-
дебной системе Российской Федерации»). Из этого следуют
очень важные характеристики, позволяющие понять современ-
ную роль и место суда в уголовном судопроизводстве.
Во-первых, уголовное судопроизводство является необходи-
мым и единственно возможным средством реализации судеб-
ной власти при производстве по уголовному делу, а суд в уго-
ловном судопроизводстве является единственным субъектом,
1
правомочным осуществлять судебную власть.
Во-вторых, судопроизводство — это процессуальная деятель-
ность по поводу конкретного, единичного правового спора.
Спор требует разрешения на основании права, а суд в судопро-
изводстве осуществляет применение общей правовой нормы к
конкретному случаю. Следовательно, деятельность суда в судо-
правоприменительная по своей природе. В ходе
102
Глава 5. Участники уголовного судопроизводства: А. Суд
этой деятельности суд обязан установить фактические основа-
ния данного спора, найти соответствующую им правовую норму
и принять властное правоприменительное решение, имеющее
характер индивидуального поднормативного акта.
В отличие от конституционного, гражданского и админист-
ративного судопроизводства, в уголовном судопроизводстве
есть досудебные стадии, в которых участвуют не только суд, но
и органы исполнительной власти, на которые возлагается осу-
ществление уголовно-процессуальной функции обвинения. По-
этому принципиальное значение для современного уголовного
судопроизводства приобретает правильное разграничение функ-
ций и полномочий органов судебной и исполнительной власти,
что и определяет принципиально новую роль суда среди всех
субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
В силу принципа разделения властей органы, осуществляю-
щие в уголовном судопроизводстве разные функции и решаю-
щие разные задачи, должны принадлежать к разным ветвям го-
сударственной власти, и, соответственно, должны иметь разные
процессуальные полномочия. Это четко определено в ч. 2 ст. 15
УПК, где указано, что функции обвинения, защиты и разреше-
ния уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть
возложены на один и тот же орган или одно и то же должност-
ное
Суд как орган государственной власти осуществляет в совре-
менном уголовном судопроизводстве только ему присущие
функции: разрешения дела и судебного контроля
1
. Это было
подчеркнуто в ряде постановлений Конституционного Су-
да РФ, и, в частности, указано, что «функция правосудия (раз-
решения дела), осуществляемая только судом, отделена от
функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан
обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спо-
ра, предоставляя сторонам равные возможности для отстаива-
ния своих позиций, и потому не может принимать на себя вы-
полнение их процессуальных (целевых) функций»
2
. «На суд не
может быть возложено выполнение каких бы то ни было функ-
О функциях судебной власти см.:
Колоколов Н. А.
Роль суда в ме-
ханизме государственного управления. М., 2006.
Постановление
Суда РФ от 28 ноября 1996 г.
№
§
Суд как субъект уголовного судопроизводства
103
ций, не согласующихся с его положением органа правосудия...
возбуждение уголовного преследования и поддержание обвине-
ния перед судом является задачей специализированных орга-
нов — дознания, предварительного следствия и прокуратуры,
тогда как суд обязан объективно оценивать законность и обос-
нованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя
результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на
действия и решения должностных лиц, осуществляющих уго-
ловное судопроизводство на досудебных стадиях»
1
.
Функция разрешения уголовного дела,
т. е. правомочие по
разрешению спора между обвинением и защитой, принадлежит
исключительно суду. Статья 15 УПК лишь называет функцию
разрешения дела, но не раскрывает ее содержания. Содержание
выполняемой судом функции разрешения дела раскрывается в
Особенной части УПК, в частности, при анализе полномочий
суда, предусмотренных гл. 35—39. Суд выполняет эту функцию
путем рассмотрения и разрешения в судебном заседании уго-
ловных дел, поступивших с обвинительным заключением (ак-
том) от органов исполнительной власти.
Функция судебного контроля
— новая и самостоятельная
функция суда в современном процессе. Особое значение она
приобретает в отношении органов исполнительной власти, осу-
ществляющих уголовный процесс на досудебных стадиях
2
.
Суду принадлежит ведущая роль в осуществлении назначе-
ния уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Защита прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от пре-
ступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), обеспечивается судом при рас-
смотрении и разрешении уголовных дел, когда суд признает об-
винение доказанным, выносит обвинительный приговор, на-
значает наказание, разрешает гражданский иск и тем самым
восстанавливает нарушенное право.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г.
№
К сожалению, эта функция пока не получила текстуального за-
крепления в ст. 15 УПК. По сути, она начала формироваться еще в
рамках УПК РСФСР (изменения и дополнения
г.); была сформу-
лирована в названном постановлении Конституционного Суда от
14 января 2000 г. № 1-П. Подробнее о судебном контроле см.:
Петру-
И. Л.
Судебная власть: контроль за расследованием преступлений.
М., 2008.