Файл: Ugolovno-protsessualnoe_pravo_RF_Lupinskaya_P_A.pdf

364

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

рые могут заключаться не только в забвении каких-либо обстоя-

тельств, но и в ложных воспоминаниях.

«Без малейшего намерения отклониться от правды, без ис-

креннего сознания своей ошибки, можно иметь воспоминание

подложное, ложное не только в некоторых подробностях, но и

в целом...»

1

.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо

формальных критериев, показателей. Здесь полностью действу-

ет принцип свободной оценки доказательств по внутреннему

убеждению следователя, дознавателя, прокурора, которое долж-

но сформироваться в результате соблюдения правил собирания

и проверки доказательства всеми предусмотренными законом

способами

2

. Вывод о достоверности или недостоверности кон-

кретного доказательства достигается путем сопоставления его с

другими доказательствами по делу, поэтому только оценка до-

казательств в их совокупности может привести к правильному

выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства

не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Оценка достаточности совокупности доказательств

 зависит

от того, какие требования к установлению тех или иных обстоя-

тельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты,

когда собранных доказательств достаточно для предположи-

тельного вывода, они дают основание полагать о наличии или

возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., на-

пример, ч. 1 ст. 97 УПК). Применительно к другим решениям

достаточность доказательств оценивается в зависимости от того,

приводят ли они к убеждению о доказанности фактических об-

стоятельств вне всяких сомнений (например, обвинительный

вердикт — п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК, обвинительный приговор — ч. 4

ст. 302 УПК). Предоставляя оценку доказательств только внут-

реннему убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных

заседателей, закон вместе с тем предписывает определенные

правила формирования этого убеждения, а для многих решений

и форму выражения результатов этой оценки в принятом реше-

нии. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств

субъективного фактора — внутреннее убеждение — и объектив-

ного — совокупность исследованных доказательств.

 Владимиров Л. Е.

 Учение об уголовных доказательствах. Тула,

2000. С. 236.

 См.:

 Горевой Е. Д.

 Внутреннее судейское убеждение в оценке до-

казательств по уголовным делам. М., 2008. С. 61—85.

§ 3. Элементы доказательственной деятельности 365

Принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК) ха-

рактеризуется следующим:

1) закон не предписывает, какими доказательствами должны

быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавлива-

ет заранее силы доказательств, преимущественного значения

видов доказательств, количественных показателей достаточно-

сти доказательств для того или иного решения по делу;

2) оценка доказательств производится по внутреннему убеж-

дению, но она не может быть произвольной. В ее основе долж-

на лежать* имеющаяся в уголовном деле совокупность доказа-

тельств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятель-

ства остаются, его нельзя считать доказанным. Также нельзя

положить в

 своего убеждения доказательства, достовер-

ность которых сомнительна

1

;

3) лицо, производящее оценку доказательств, не связано

оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в

предшествующих стадиях процесса или в пределах данной ста-

дии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внут-

реннему убеждению, поэтому может не согласиться с указания-

ми прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об

объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе

(ст. 38 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан вывода-

ми, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, вы-

сказанными обвинителем или защитником в судебном заседа-

нии по поводу доказанности обвинения

2

.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на

новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие

убеждение судей, в том числе и по оценке доказательств;

4) при оценке доказательств надлежит руководствоваться за-

коном и совестью. Это нормативное предписание (ст. 17 УПК)

направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воз-

действия на суд, следователей и других лиц, осуществляющих

производство по уголовному делу, в целях принуждения их к

 А. Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как

продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом
вялости и лености ума.

 Исключение составляет правило о том, что при отказе прокурора

от обвинения, суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное
преследование (ч. 7 ст. 246 УПК).

366

Глава 9. Понятие и виды мер процессуального принуждения

принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается
гарантия провозглашенного в ст. 120 Конституции РФ принци-
па независимости судей при осуществлении правосудия

1

.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в

 доказательств проявляется через определение в законе

назначения и принципов уголовного судопроизводства; опреде-
ление предмета доказывания и относимости доказательств,
правил о допустимости и недопустимости доказательств, регла-
ментации порядка собирания, проверки доказательств, требова-
ний, предъявляемых к выражению оценки доказательств в про-
цессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат

правила, препятствующие формированию безотчетной, интуи-
тивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних

случаях закон требует признать доказательство недопустимым,
если нарушены определенные правила, в других закон дает толь-
ко общие ориентиры для оценки доказательства (например, в

оценке относимости или оценке достаточности доказательств

для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои

поступки, решения должна побуждать судей и присяжных засе-

дателей к справедливым решениям

2

. Совесть при формирова-

нии убеждения выступает как внутренний критерий оценки
своей деятельности как беспристрастной, справедливой. «Су-

дья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу
потому, что логика вещей и внутреннее чувство, и житейская
правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне

мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как
судьи и человека»

3

;

5) внутреннее убеждение как познавательный результат —

это убеждение в установлении (неустановлении) каких-либо

фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в
своей

 совокупность собранных по делу доказательств,

исследованных беспристрастно, объективно. Полученное зна-

 См. определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г.

№ 183-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шулять-

ева на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 17 УПК РФ (СПС

КонсультантПлюс).

 См.:

 Мельник В.

 Роль совести в процессе доказывания // Россий-

ская юстиция. 1996. № 2. С. 8—9; № 4. С. 10—12.

 Кони  Ф.

 Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 39—40

§ 1. Основания и порядок применения мер принуждения

367

ние должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому при-
менительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в
них приводились доказательства сложившегося убеждения.

В них должны быть изложены содержание доказательства и мо-

тивы, по которым оно оценено как достоверное или недосто-
верное; основание убеждения о доказанности (недоказанности)

каких-либо обстоятельств (например, ст. 305, 307 УПК)

1

.

В психологическом аспекте внутреннее убеждение — чувство

уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельст-
вах дела. В этом качестве оно является важным волевым стиму-
лом, побуждающим к практическим действиям, выражающим-
ся, например, в решении о признании обвиняемого виновным
или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или

освобождении от ответственности. В литературе внутреннее
убеждение традиционно рассматривается как взаимодействие
разума, чувств и воли: переход от незнания опосредствованным
путем к знанию, вера в правильность этого знания и готовность

действовать в соответствии с ним

2

.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки

характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-

вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой
стимул, побуждающий к определенным действиям, решениям и
их исполнению

3

.

Глава 9. Понятие и виды мер

процессуального принуждения

§ 1. Основания и порядок применения мер принуждения

Возлагая на участников уголовного судопроизводства опре-

деленные обязанности и предоставляя им права при расследо-
вании и разрешении уголовного дела, государство рассчитывает

 Только присяжные заседатели «освобождены от приведения мо-

тивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено осно-

вывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучени-

ем дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой на-

родный элемент оказывается малопригодным». См.:

 Фойницкий И. Я.

Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 204.

 См.:

 Резник Г. М.

 Внутреннее убеждение при оценке доказа-

тельств. М., 1977. С. 62-63.

 См.:

 Строгович М. С.

 Указ. соч. С. 480.

368

Глава 9. Понятие и виды мер процессуального принуждения

на то, что они будут добросовестно исполняться и использо-
ваться. Однако нельзя не учитывать проблем, связанных с не-
добросовестным исполнением обязанностей или злоупотребле-
нием правами, что требует применения средств, способных
обеспечить исполнение закона. С этой целью установлены ме-
ры государственного принуждения.

Уголовно-процессуальное право предусматривает возмож-

ность применения мер государственного принуждения как для
пресечения неисполнения требований закона, так и для преду-
преждения такого неисполнения. Под государственным прину-

ждением следует понимать внешнее воздействие на поведение
людей в целях подчинения их

 государства. Принуждение к

исполнению требований права может выступать в многообраз-
ных формах и иметь различный характер. Это и меры воздейст-
вия, направленные на устранение неправомерного поведения
отдельных лиц и на восстановление нарушенного права; меры,
применяемые к участникам процесса в целях пресечения или
предотвращения их противодействия ходу уголовного судопро-
изводства и выполнению

 назначения. Эти меры могут

иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уго-

ловно-правовой и уголовно-процессуальный характер.

От других мер государственного принуждения меры уго-

ловно-процессуального принуждения отличаются тем, что при-
меняются в период производства по уголовному делу и носят

 характер. В уголовном процессе меры

принуждения применяются государственными органами и
должностными лицами в пределах их полномочий к участвую-
щим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или воз-
можность такого поведения создает или может создать препят-
ствия для успешного хода и порядка уголовного судопроизвод-
ства; имеют конкретные цели; применяются при наличии
предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, га-

рантирующем их законность и обоснованность.

Общим для всех мер уголовно-процессуального принужде-

ния является возможность их применения независимо от воли
и желания лица, в отношении которого они осуществляются, а
также их

 или

 ха-

рактер. Принуждение выражается в стеснении и ограничении
личных, имущественных и иных субъективных прав граждан.

К таким ограничениям может относиться ограничение: непри-

косновенности личности (задержание, арест); свободы передви-

§ 1. Основания и порядок применения мер принуждения

369

жения (домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем

поведении); права осуществлять трудовую деятельность (от-
странение от должности); права распоряжаться имуществом

(наложение ареста на имущество и т. п.).

Внешне принуждение выражается в форме психического,

физического или морального воздействия на поведение субъек-
та как в целях пресечения, так и в целях предупреждения его
неправомерного поведения (превентивное принуждение).

Возможность превентивного принуждения, т. е. принужде-

ния в

 обеспечения выполнения обязанностей, является

спецификой уголовно-процессуального регулирования, так как
принуждение, как правило, применяется в случаях отказа вы-
полнить обязанность или ненадлежащего ее выполнения. За-
конность и справедливость принуждения состоит прежде всего
в том, что оно применяется при наличии правонарушения.

Превентивное принуждение возможно только в отношении об-
виняемых или подозреваемых.

Уголовно-процессуальное принуждение обеспечивает реаль-

ное претворение в жизнь не только норм уголовно-процессу-
ального права, но и норм материального права.

В целом

 меры уголовно-процессуального принуждения

 можно

определить как предусмотренные уголовно-процессуальным за-
коном процессуальные средства принудительного характера,
применяемые уполномоченными на то государственными орга-
нами и должностными лицами при наличии оснований и в ус-
тановленном законом порядке в отношении участников уголов-
ного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, свидете-
ля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта,
специалиста, переводчика, понятого) в целях пресечения не-
правомерного поведения, препятствующего расследованию,
рассмотрению и разрешению уголовного дела, или предупреж-
дения его в будущем.

Меры уголовно-процессуального принуждения неодинаковы

по своему характеру и преследуют разные цели. Одни из них
направлены на пресечение возможного продолжения преступ-

ной деятельности подозреваемого и обвиняемого, их уклонения
от следствия и суда либо препятствования процессуальной дея-
тельности (меры пресечения, задержание, отстранение от долж-
ности).

 связаны с необходимостью доставления или

обеспечения явки лиц в органы расследования или в суд (при-
вод, обязательство о явке). Третьи служат средством обеспече-

370

Глава 9. Понятие и виды мер процессуального принуждения

ния исполнения приговора в части имущественных взысканий
(наложение ареста на имущество).

Отсюда следует, что по своему назначению меры уголовно-

процессуального принуждения могут быть разделены на

 сред-

ства пресечения,

 предупреждения противоправного поведения и

средства обеспечения

 надлежащего поведения.

Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения

ограничивают конституционные права и свободы граждан,
нужны надежные

 процессуально-правовые гарантии,

 которые бы

обеспечивали законность и обоснованность их применения.
В правовом государстве имеет важное значение, насколько
применение мер процессуального принуждения вызвано дейст-
вительной необходимостью ограничения прав граждан. Цели
уголовного судопроизводства должны достигаться при наи-
меньшем ограничении прав и свобод гражданина. Конститу-
ция РФ, УПК устанавливают важные процессуальные гарантии
этого (ст. 55, 56

 РФ, ст. 6, 10, гл. 12—14 УПК).

К ним относятся установление в законе правила о том, что

 ме-

ры процессуального принуждения могут применяться только по

возбужденному уголовному делу.

 Для применения мер пресече-

ния и некоторых других мер процессуального принуждения не-
обходимо, как правило,

 привлечение лица в качестве обвиняемого

(например, отстранение от должности) или подозреваемого. За-
кон устанавливает

 исчерпывающий круг должностных лиц,

 пол-

номочных применять меры процессуального

 и

лиц, в отношении которых они могут быть применены. Меры

процессуального принуждения могут быть применены лишь
при наличии указанных в законе

 под которыми по-

нимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необ-
ходимость принудительного воздействия. При применении
принудительных мер пресекательного характера (меры пресече-
ния, привод, задержание) эти обстоятельства, например, выра-
жаются в предполагаемых или совершаемых противоправных
действиях лица.

Закон детально регламентирует

 процессуальный порядок

 при-

менения мер принуждения. Они применяются по мотивирован-
ному решению соответствующих должностных лиц или суда, а
наиболее строгие из них могут быть применены только по су-
дебному решению (заключение под стражу, домашний арест,
залог, временное отстранение от должности и некоторые дру-
гие). В УПК мерам уголовно-процессуального принуждения

§ 2. Задержание подозреваемого

371

посвящен раздел

 В этом разделе все меры процессуального

принуждения делятся на три вида: задержание (гл. 12); меры
пресечения (гл. 13)

1

; иные меры уголовно-процессуального

принуждения (гл.

 14).

§ 2. Задержание подозреваемого

Задержание подозреваемого

 — мера процессуального принуж-

дения, применяемая органом дознания, дознавателем, следова-
телем на срок не более 48 часов с момента фактического задер-
жания лица по подозрению в совершении преступления (п.
ст. 5 УПК).

Сущность задержания состоит в кратковременном лишении

подозреваемого в совершении преступления лица свободы, ко-
торое, в силу своей неотложности не требует для его примене-
ния судебного решения.

Закон устанавливает целый ряд гарантий законности и обос-

нованности задержания, четко регламентируя условия, основа-
ния, мотивы, сроки и порядок задержания (ст. 91—96 УПК).

Условия задержания

 состоят в том, что лицо может быть за-

держано только по подозрению в совершении такого преступ-
ления, за которое предусматривается наказание в виде лишения
свободы (ч. 1 ст. 91 УПК) и только после возбуждения уголов-
ного дела. Это означает, что по делам, например, о клевете (ч. 1
ст. 129 УК), где закон не предусматривает лишения свободы
как вида наказания, уголовно-процессуальное задержание не-
допустимо. Так же как и недопустимо уголовно-процессуальное
задержание до возбуждения уголовного дела.

Следует различать фактическое задержание и задержание по

правилам, установленным

 законом.

Фактическое задержание означает захват лица и принудитель-
ное доставление его в органы дознания или к следователю.
Право уголовно-процессуального задержания в порядке, уста-
новленном УПК, принадлежит только должностному лицу или
органу, наделенному данными полномочиями в соответствии с
законом.

Если лицо было задержано непосредственно при соверше-

нии преступления (т. е. до

 уголовного дела), то

фактический захват определяется моментом фактического огра-

 Меры пресечения рассмотрены в гл. 10 учебника.

372

Глава 9. Понятие и виды мер процессуального принуждения

ничения свободы передвижения (с этого момента начинается
течение сроков задержания), но в течение трех часов после до-
ставления такого подозреваемого в орган дознания или к сле-

дователю должны быть вынесены постановление о возбужде-
нии уголовного дела (при наличии соответствующих основа-
ний) и составлен протокол задержания. С момента
протокола задержания лицо следует считать подвергнутым уго-
ловно-процессуальному задержанию.

Под

 основаниями задержания

 понимаются фактические дан-

ные,

 о наличии обстоятельств, позволяю-

щих подозревать лицо в совершении преступления (п. 1—3 ч. 1
ст. 91, ч. 2 ст. 91

 а именно:

 когда лицо застигнуто при совершении преступления или не-

посредственно после его совершения.

 Лицо считается застигнутым

при совершении преступления, если фактический его захват
произошел в период времени с момента начала и до окончания
осуществления преступных действий. Лицо считается застигну-
тым непосредственно после совершения преступления сразу
после окончания преступных действий на месте преступления

либо при

 скрыться. К этому же основанию относятся

случаи обнаружения у подозреваемого наркотических средств,
оружия и иных предметов, изъятых из оборота под угрозой уго-

ловной ответственности. Однако если прошло значительное

время со дня совершения преступного деяния, лицо не может
быть задержано по рассматриваемому основанию. В подобных
случаях, как правило, основаниями задержания могут являться
основания, предусмотренные п. 2 или 3 ч. 1 ст. 91 УПК;

2)

 когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как

на совершившее преступление.

 Под указаниями потерпевших или

очевидцев имеются в виду их объяснения (показания), которые

указывают на лицо как на совершившее преступление. Такое
указание означает их конкретное и убедительное утверждение о
том, что данное лицо они наблюдали непосредственно при со-

вершении преступления. Для задержания лица по подозрению
в совершении преступления достаточно такого указания хотя
бы одного из очевидцев (в том числе и потерпевших).

Обоснованные предположения, догадки, сведения, получен-

ные из иных источников, нельзя относить к фактическим дан-
ным, составляющим данное основание. Так, не могут быть ос-
нованием для задержания показания потерпевшего, который,

§ 2.

 подозреваемого

373

например, высказывает подозрение в отношении лица, совер-
шившего кражу из его квартиры;

3)

 когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жили-

ще будут обнаружены явные следы преступления.

 Под явными

следами преступления понимаются: орудия преступления; по-
хищенное имущество; другие предметы и документы; крово-
подтеки, ссадины, царапины, раны; повреждения на одежде;
следы крови и других различных веществ, находившихся на
месте происшествия, следы применения специальных техниче-
ских средств и др.;

4)

 когда имеются

 данные»

 (кроме указанных в п.

ч. 1 ст. 91 УПК),

 дающие основания подозревать лицо в соверше-

нии преступления

 (ч. 2 ст. 91 УПК):

если это лицо пыталось скрыться; ,
если это лицо не имеет постоянного места жительства;
если не установлена его личность;
если следователем с согласия руководителя следственного

органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направле-
но ходатайство об избрании в отношении указанного лица ме-
ры пресечения в виде заключения под стражу.

Под «иными данными» следует понимать фактические дан-

ные (доказательства), косвенно указывающие на причастность
лица к преступлению. К ним могут относиться показания сви-
детелей и потерпевших, не являвшихся очевидцами преступле-
ния, из содержания которых следует, что это лицо причастно к
совершению преступления; показания обвиняемых, подозре-
ваемых о соучастниках; результаты следственных действий,
указывающие на причастность к совершению преступления
конкретных лиц; материалы ревизий, инвентаризаций; сходст-
во по приметам, указанным потерпевшим, свидетелем и т. д.

Поскольку

 данные» менее определенны, чем основа-

ния для задержания, предусмотренные в п. 1—3 ч. 1 ст. 91
УПК, закон связывает задержание при наличии этих данных с
определенными условиями, а именно: попыткой лица скрыть-
ся, отсутствием у него постоянного места жительства, отсутст-
вием документов, устанавливающих личность подозреваемого.

Наличие этих условий делает необходимым задержание, так как
придает ему неотложный характер и повышает обоснованность
предположения о причастности лица к преступлению. Пред-
ставляется, что этим требованиям отвечает и задержание в слу-