Файл: L_M_Volodina_L_A_Voskobitova_Ugolovny_pr.pdf

Глава 16. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей 

443

И реплики сторон, и последнее слово подсудимого в суде присяж-

ных заседателей имеют те же особенности, что и судебное следствие 

и прения сторон (разделение на два этапа; запрет на упоминание 

обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, 

и доказательств, которые были в установленном законом порядке 

признаны недопустимыми решением председательствующего судьи).

§ 5. Постановка вопросов, подлежащих разрешению 

присяжными заседателями

По окончанию прений сторон и последнего слова подсудимого 

с учетом результатов судебного следствия судья приступает к фор-

мулированию вопросов, подлежащих разрешению коллегией при-

сяжных заседателей. Постановка вопросов представляет собой один 

из важнейших этапов судебного разбирательства в суде присяжных, 

поскольку от того, насколько правильно и последовательно сформу-

лированы вопросы, зависит содержание вердикта присяжных засе-

дателей. На этапе постановки вопросов завершается формирование 

версий обвинения и защиты и устанавливаются границы, в пределах 

которых присяжные заседатели будут решать судьбу подсудимого. 

Вопросный лист председательствующий оглашает в зале судебного 

заседания и передает его старшине присяжных заседателей.

Структура вопросного листа. Основные вопросы

Вопросы, которые ставятся на разрешение коллегии присяжных 

заседателей, закреплены в ст. 339 УПК и делятся на три группы: ос-

новные вопросы, частные вопросы и обязательный вопрос (вопрос 

о снисхождении)

1

.

Основные вопросы называются так потому, что вместе с ответами 

они составляют сущность вердикта присяжных заседателей. Без них 

невозможно определить виновность или невиновность подсудимого 

в совершении инкриминируемого ему деяния и вынести приговор 

суда. От ответа на эти вопросы зависят вид и размер назначаемого 

наказания, судьба гражданского иска, вещественных доказательств 

и некоторые другие сопутствующие решения.

В соответствии со ст. 339 УПК по каждому из деяний, в совер-

шении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных во-

проса: а) доказано ли, что деяние имело место, б) доказано ли, что это 

деяние совершил подсудимый и 

в) виновен ли подсудимый в совершении 

этого деяния.

1

  Маркова Т. Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными 

заседателями. М.: Юрлитинформ, 2010.

444

Уголовный процесс

Вопрос «доказано ли, что деяние имело место» направлен на уста-

новление того, что событие преступления действительно свершилось 

(п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Это предполагает описание в вопросе всех юри-

дически значимых характеристик события преступления (времени, 

места, обстоятельств его совершения, наступивших последствий). 

Положительный ответ на этот вопрос дает присяжным заседателям 

право приступать к разрешению двух других вопросов (о совершении 

деяния подсудимым и виновности подсудимого), отрицательный от-

вет влечет за собой оставление всех следующих вопросов без ответа. 

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния 

подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события пре-

ступления (п. 1 с. 2 ст. 302 УПК).

После вопроса о доказанности события преступления перед 

коллегией присяжных заседателей ставится вопрос о доказанности 

совершения этого преступления подсудимым

. Данный вопрос направлен 

на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 

УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседа-

телям перейти к последующим вопросам, а отрицательный — влечет 

оставление их без ответа. При положительном ответе на первый вопрос 

и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к со-

вершению преступления подсудимого оправдывают за непричастно-

стью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Ответом на второй вопрос должны быть установлены два элемента 

состава преступления: субъект и субъективная сторона — вина, ее 

форма (умысел или неосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 

УПК), а также конкретизируется, в чем конкретно выразились дей-

ствия (бездействие) каждого подсудимого, если преступление было 

совершено группой лиц. Если по делу предъявлено обвинение в со-

вершении преступления в соучастии, то во втором вопросе описыва-

ются также фактические обстоятельства, характеризующие степень 

и характер участия в совершенном деянии конкретного подсудимого.

Третий вопрос, который ставится перед коллегией присяжных за-

седателей, — это вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом 

ему деянии

. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным пере-

йти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный — влечет 

оставление его без ответа. При положительном ответе на два первых 

вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть 

оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК).

Третий вопрос связан не только с виной в уголовно-правовом 

смысле, но и с процессуальным пониманием виновности, с так на-

зываемой упречной концепцией вины. Отвечая на этот вопрос, при-

Глава 16. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей 

445

сяжные заседатели определяют наличие в конкретном случае условий, 

которые позволяют «упрекнуть» подсудимого в совершении престу-

пления или, наоборот, признав, что было совершено преступление, 

и это преступление совершил подсудимый, не упрекнуть его в этом. 

Отвечая на вопрос: «виновен ли субъект в содеянном», присяжные 

могут выразить свое отношение к примененному закону, посчитав его 

не правовым, или к обстоятельствам, способствовавшим совершению 

деяния. Отрицательный ответ на третий вопрос при положительном 

ответе на первые два вопроса, устанавливающие преступность и до-

казанность совершения деяния подсудимым, приводит к оправданию 

подсудимого (нуллификации)

1

.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе возможна 

постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, 

являющегося соединением трех основных вопросов, указанных в ч. 1 

ст. 339 УПК. При идеальной совокупности преступлений, когда одно 

действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предус-

мотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными 

заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии 

с полномочиями, определенными ст. 334 УПК, устанавливают лишь 

фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается 

судьей в приговоре.

Однако рассмотренные варианты формулирования вопросного 

листа (три основных вопроса или один обобщенный вопрос) не яв-

ляются исчерпывающими. Основные вопросы могут быть соединены 

попарно (первый со вторым, второй с третьим, но не первый с тре-

тьим). Кроме того, на практике применяется расчленение основных 

вопросов, т. е. изложение их по частям, в виде нескольких отдельных 

вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной 

вопрос. Такой способ изложения применяется исключительно к во-

просам о доказанности события деяния и о доказанности совершения 

его подсудимым, однако он не может быть использован при постановке 

вопроса о виновности подсудимого.

После основного вопроса о виновности подсудимого перед при-

сяжными заседателями могут ставиться частные вопросы (ч. 3 ст. 339 

УПК), с помощью которых судья фиксирует внимание присяжных 

заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та 

1

 См.: Насонов С. А., Ярош С. М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003. 

С. 103–109; Новиков И. С. К вопросу о назначении наказания в суде с участием 

присяжных // Российское право в Интернете. № 2005 (03); Бернам У. Правовая 

система США (пер с англ.). М., 2006. С. 176; Пашин С. А. Проблема судебной ошиб-

ки // Юридическая психология. 2007. № 2.

446

Уголовный процесс

или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, под-

лежащего назначению виновному. Выделяют следующие виды частных 

вопросов

: об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности 

либо изменяют ее характер, влекущие за собой освобождение подсу-

димого от ответственности; о степени осуществления преступного 

намерения; о причинах, в силу которых деяние не было доведено до 

конца; о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в со-

вершении преступления. Рассматриваемые вопросы ставятся перед 

присяжными заседателями в качестве отдельных (частных) только 

в необходимых случаях, поскольку по общему правилу они должны 

включаться в один из основных вопросов.

Дополнительные или альтернативные

 вопросы могут исключать от-

ветственность подсудимого или влечь за собой его ответственность за 

менее тяжкое преступление. Их ставят на тот случай, если присяжные 

заседатели не признают доказанным обвинение, поддерживаемое го-

сударственным обвинителем. Защита может предложить постановку 

в вопросном листе дополнительных вопросов, которые отражают 

позицию защиты. Если инициатором постановки вопросов, основан-

ных на материалах судебного следствия, является сторона защиты, 

то председательствующий судья не вправе отказать в их постановке

1

.

Вопрос о снисхождении

В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого 

виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. 

Данный вопрос является единственным из тех, что ставятся перед 

коллегией присяжных заседателей, который влияет на вид и размер 

назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается 

заслуживающим снисхождения, то председательствующий назнача-

ет ему наказание с применением положений ст. 64 и ст. 65 УК. Если 

подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, 

образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен 

ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной сово-

купности ставится один вопрос о снисхождении.

Недопустимые вопросы

Недопустимые вопросы — это вопросы, которые ни председатель-

ствующий судья, ни стороны не вправе предлагать для разрешения 

коллегии присяжных заседателей и которые либо напрямую указаны 

1

  Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-

ховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. // СПС КонсультантПлюс.

Глава 16. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей 

447

в УПК, либо выводятся из содержания некоторых его положений. 

Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы:

1) о признании подсудимого виновным в деянии, по которому 

государственный обвинитель не предъявлял ему обвинения либо не 

поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 

УПК);

2)  о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответствен-

ности, поскольку судебное разбирательство проводится только в от-

ношении подсудимого;

3)  вопросы о некоторых обстоятельствах не могут быть заданы 

присяжным заседателям в силу прямого указания закона или исходя из 

их компетенции (например, о предыдущих судимостях подсудимого) 

или требующие собственно юридической оценки

1

.

Правила постановки вопросов 

перед коллегией присяжных заседателей

Вопросный лист формулируется с учетом результатов судебного 

следствия и прений сторон. В него включают вопросы в пределах 

предъявленного и поддерживаемого государственным обвинителем 

обвинения и только в отношении подсудимых по рассматриваемому 

уголовному делу. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными 

заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого и каждо-

го деяния отдельно. Если в совершении преступления обвиняется 

несколько лиц, то в отношении каждого из них вопросы должны 

быть сформулированы таким образом, чтобы определить степень 

и характер участия каждого подсудимого. Вопросы ставятся отдель-

но в отношении каждого деяния. Однако если деяние, в совершении 

которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких 

преступлений (идеальная совокупность), то перед присяжными 

заседателями должна ставиться одна совокупность основных во-

просов

2

.

1

  Пленум Верховного Суда РФ относит к вопросам, требующим собственно 

юридической оценки, вопросы с использованием таких юридических терминов, 

как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или 

корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного 

душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой оборо-

ны, изнасилование, разбой и т. п. (см. п. 29 постановления Пленума Верховного 

Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регули-

рующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

2

  Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. // 

СПС КонсультантПлюс.