УДК 34(061.2)

ББК67

Н34

Научные труды. Российская академия юридических наук.

Выпуск 2. В 2 томах. Том 1.

М.: Издательская Группа «Юрист», 2002. 864 с.

Григорьев Ф.А., Перевалов В.Д., Капустин А.Я., Кропачев Н.М., Кутафин О.Е., Суханов Е.А., Сальников В.П.

гугпетг.твенный редактор:

Гриб В.В.

В Сборнике представлены труды членов Российской академии юридических наук (РАЮН) и материалы Общероссийской конференции РАЮН, прошедшей в г. Москве 18-19 декабря 2001 г.

Статьи публикуются в авторской редакции.

Сборник предназначен для преподавателей, научных сотрудников, аспирантов, студентов юридических вузов.

© Российская академия юридических наук, 2002 ©ИГ«Юрист», 2002 Лицензия ИД № 01939

5-94103-019-3 -94103-016-9 (т. 1)

---

цзическое принуждение как оОстоятельство, мючающее преступность деяния

Одним из новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашед-[X закрепление в УК 1996 года, является физическое или психическое при-кдение (ст. 40 УК). Ранее об этом обстоятельстве раздельно для физического сихического принуждения упоминалось лишь в уголовно-правовой доктри-

да и то отношение к нему было неоднозначным¹.

Основное внимание при характеристике принуждения следует уделить воп-

-ам вины. На протяжении ряда лет считалось, что полностью исключает вину ль физическое принуждение или непреодолимая сила, поскольку «деяние, ершенное лицом при этих условиях, не является его поступком, его действием \ бездействием и, таким образом, не есть преступление, потому что преступ-,_ие _ всегда волевое действие или бездействие лица». В качестве примера

•ные приводили действия человека, которого умышленно толкнули, чтобы падая, повредил это имущество; бездействие при недонесении о достоверно устном готовящемся бандитском налете, если лицо было лишено преступ-ками свободы². Учитывая, что в настоящее время в УК отсутствует состав ^несения, можно привести иной пример — сторож не сопротивляется на-нлим на склад лицам, если до этого он был обманом закрыт в складском под-[ьном помещении.

Более точное юридическое обоснование исключения ответственности при треодолимом физическом принуждении было дано П. С. Дагелем, который :ал, что причиной является не отсутствие вины, а отсутствие объективной |роны. Соответствующие обстоятельства «создают для субъекта Объектив-0, чисто физическую, не зависящую от его воли невозможность совершить гжное действие или воздержаться от совершения запрещенного»³. Ответственность в указанных выше случаях исключается лишь для непрео-гимого физического принуждения. При преодолимом физическом принуж-!ии исходили из того, что если совершенное лицом в результате физическо-принуждения деяние являлось в определенной мере выражением его воли, это обстоятельство само по себе лишь смягчало, но не исключало ответствен-лъ лица — например совершение какого-либо деяния под воздействием по-:в⁴.

Следствием этого не очень последовательного решения стало утверждение эм, что при преодолимом физическом принуждении лицо не подлежало уго-

щои ответственности, если оно действовало в состоянии крайней необходи-:ти⁵.

отношении психического принуждения сторонником подобного реше-

ыл И. И. Слуцкий⁶. Несколько иную позицию занял П. С. Дагель, который

делял преодолимое и непреодолимое психическое принуждение, а содеян-

1 ^эт°м случае предлагал квалифицировать по правилам крайней необходи-

> необходимость фактически считал лишь ориентиром, на который сле-

Ращать внимание при квалификации психического принуждения. В ча-

> приводя случаи совершения преступлений несовершеннолетними по

---

подстрекательству и принуждению взрослых преступников, он критически от­носился к необходимости квалификации содеянного только по правилам край­ней необходимости без применения специальных правил⁷.

Такая апелляция к правилам крайней необходимости совершенно справед­ливо привела Н. Ф. Мурашова к выводу о том, что «ничего самостоятельного, если не считать упоминания о физическом и психическом принуждении, в ч. 2 ст. 40 нет. Как известно, в ст. 39 не перечисляются источники опасности, о них говорит наука уголовного права. В научных исследованиях, посвященных край­ней необходимости, не забыт и человек как источник опасности (его поведение). Следовательно, в том виде, в каком в УК представлена ч. 2 ст. 40, ее без каких-либо последствий можно исключить и разрешать дела о принуждении по ст. 39»⁸.

Вопрос об условиях правомерности состояния принуждения не является в научной литературе достаточно разработанным. Так, было высказано предло­жение автоматически перенести на принуждение условия правомерности край­ней необходимости: наличность и реальность насилия или угрозы; невозмож­ность избежать применения насилия, кроме как совершением требуемого пре­ступления; соразмерность фактически причиненного ущерба тому, который мог бы быть причинен этому лицу⁹.

Такой подход не учитывает специфики принуждения, нивелирует грань между ним и крайней необходимостью, не позволяет их разграничить. Следует согласиться с тем, что условия правомерности принуждения относительно са­мостоятельны. Лишь после установления наличия состояния принуждения пра-воприменитель оценивает наличие или отсутствие преступности в деяниях при-чинителя. Такая оценка, действительно, будет производиться по правилам край­ней необходимости. Отсюда следует вывод, что условия принуждения не долж­ны быть избыточными по отношению к крайней необходимости, то есть могут включать такие, которых нет у крайней необходимости, и наоборот. В частно­сти, необходимо отразить наличие преступного требования принудителя. Не­которые авторы называют и другие отличия¹⁰.

Вряд ли целесообразно разграничивать признаки принуждения отдельно для непреодолимого физического принуждения и для преодолимого, а также для психического принуждения, как это делает Т. Ю. Орешкина¹¹. Хотя такой под­ход и учитывает особенности квалификации названных двух видов принужде­ния, однако при этом теряется единая родовая сущность принуждения. Пра­вильнее будет назвать общие признаки, а затем указать на их специфику при­менительно к частным случаям.

Мы полагаем, что все условия правомерности состояния принуждения, как и в случаях с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следу­ет разделить по объективному и субъективному критерию, где объективным сле­дует считать события и действия, которые не зависели от деятельности причините-ля вреда, а субъективным критерием являются любые факторы, зависимые от при­нужденного лица. Поэтому можно выделить: условия, относящиеся к акту при­нуждения, и условия, относящиеся к вынужденному деянию.

---

К акту принуждения относятся следующие условия («объективные»):

1. Общественная опасность принуждения.

2. Преступность требований принуждающего лица (принудителя).

3. Наличие принуждения.

4. Действительность насилия (для физического принуждения) или реаль­ная возможность насилия (для психического принуждения)¹².

419

ИГ «ЮРИСТ», 2002 —————————————————————————————————————————————————————————

---

К вынужденному деянию относятся следующие условия («субъектинные»);

1 Невозможность предотвратить вред другими средствами.

2 Соразмерность предотвращенного вреда и причиненного, который дол-•ен быть в любом случае меньше первого.

Данные ус7ювия опираются на традиционное понимание их содержания в родственных институтах. Так, объективные основываются на условиях, гносящихся к нападению при необходимой обороне, субъективные исходят з положений крайней необходимости.

Если в отношении крайней необходимости родство институтов общеприз-анно то на близость принуждения и необходимой обороны не указывается. 1ы полагаем такой подход допустимым в силу имеющегося сходства принуж-^эния и необходимой обороны в начальном этапе, до того как обороняющееся яцо начнет противодействовать противоправной деятельности преступника. обоих случаях виновное лицо нападает на потерпевшего или на третьих лиц и ынуждает его предпринять определенные меры для преодоления принужде-ия или отражения посягательства. Но если необходимая оборона предполага-г адекватный ответ агрессору, то принуждение ведет к тому, что потерпевший эшужден причинить вред третьим лицам.

Вместе с тем заимствование признаков не означает полного совпадения их держания. В частности, в признаке действительности или возможности на-шия нами отражена психическая форма принуждения. Кроме того, преступ-эе принуждение имеет и свою особенность в сравнении с нападением, кото-эе имеет место при необходимой обороне. Эта специфика заключается в том, го преступник не просто нападает на лицо или угрожает ему, но и обращает к гму преступное требование. Данное обстоятельство также обозначено нами 1К самостоятельное условие, относящееся к принуждению.

Принуждение необходимо отличать от насилия¹³. При внешнем (объектив-эм) сходстве принуждению свойственно иное психическое содержание: при-/ждающее лицо преследует значимую с точки зрения уголовного закона цель¹⁴, >гда как цель (мотив) при насилии может не иметь значения для уголовного зава или формироваться по «остаточному принципу», по сути представляя )бой негативный, а не позитивный признак¹⁵. Таким образом, возможно на-шие без принуждения¹⁶.

С другой стороны, возможно и принуждение без насилия¹⁷. Поэтому наси-1е следует считать способом принуждения, причем не единственным. Напри-ер, принуждение может быть осуществлено в форме уговоров, просьб, созда­ли тяжелых жизненных условий и проч., то есть без открытого, явно выра-енного насилия¹⁸. Однако, как более распространенное явление, именно на-[лие в большей степени стало предметом регулирования и в национальном конодательстве и в международных актах.

отличие от психического принуждения, где возможны различные спосо->' его совершения, физическое принуждение знает лишь один способ — фи-

---

Смотрите также файлы

• 33-36 Судоустройство.docx

• 761.doc

• abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

• arbitrazh.docx

• bessarabov_v_g_prokurorskii_nadzor_za_ispolneniem_zakonov_ob.pdf