нении указанным лицом своего служебного или общественного долга».

Правда, иногда правомерные поступки, не предусмотренные уголовным законодательством, пытаются свести к предусмотрен­ным им обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, на крайнюю необходимость ссылаются «в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами»¹⁴. В то же время состояние крайней необходимости возникает для устра­нения уже непосредственно угрожающей опасности (ст. 39 УК), а не для предупреждения будущих вредных последствий. Значит, в процитированных положениях речь идет о другой необходимости -служебной, правомерность которой в современный период нужно определять с учетом законодательства о прохождении соответст­вующей службы.

В ст. 24 Закона «О милиции» зафиксировано, что «на деятель­ность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступ­ление, крайней необходимости, физическом или психическом при­нуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распо­ряжения». Однако в ст. 12 этого закона сказано, что «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотрен­ных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного со­держания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел -Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"».

Выходит, что отраженные в уголовном законодательстве об­
стоятельства, исключающие преступность деяния, на самом деле
распространяются на сотрудников милиции лишь за рамками при­
менения физической силы, специальных средств и огнестрельного
оружия, имеющих свои условия и пределы применения. Не слу­
чайно практика исходит из того, что «вышеуказанные лица не под­
лежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягав­
шему..., если они действовали в соответствии с требования^
172 Раздел Ш. Проблемы уголовного права и процесса

---

уставов, положений и иных нормативных актов, предусматриваю­щих основание и порядок применения силы и оружия» ⁵.

Таким образом, эталоном оценки при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, положения ч. 2 ст. 14 УК на самом деле не являются¹⁶. Им выступают составы административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков.

При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, оценка не может не происходить иначе, как путем сопоставления объекта и эталона по­следней. Стало быть, при такой квалификации происходит некото­рый мыслительный процесс, и она представляет собой прежде все­го определенную деятельность.

Как мыслительный процесс, квалификация деяния, в силу ма­лозначительности не представляющего общественной опасности, происходит в определенной логической форме. Осуществляемая при ней оценка дает опосредствованное, выводное знание. Логиче­ской формой получения таких знаний является умозаключение -форма мышления, при которой из одного или нескольких сужде­ний выводится новое суждение. Исходные суждения являются по­сылками, а новое - заключением¹⁷.

При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, всегда имеются две посылки. Ими являются суждения 1) о составах административ­ных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомер­ных поступков и 2) об установленном поведении человека. Значе­ние каждой посылки, первая из которых должна считаться боль­шой, вторая же - малой, в рассматриваемом умозаключении из­вестно давно. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть опре­делен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»¹⁸. Последнее играет роль за­ключения.

Получается, что квалификация деяния, в силу малозначитель­ности не представляющего общественной опасности, происходит По правилам простого категорического силлогизма. Вывод в нем возможен лишь при наличии среднего термина- понятия, входя­щего в обе посылки и отсутствующего в заключении". При квали-

---

фикации, скажем, мелкой кражи чужого имущества данный силло­гизм будет выглядеть следующим образом:

в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,

Иванов совершил мелкую кражу чужого имущества,

Иванов совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27 КоАП.

Средним термином в приведенном примере является соверше­ние мелкой кражи чужого имущества. Он связывает обе посылки, позволяя прийти к сделанному заключению.

Нельзя не заметить, что при квалификации деяния, в силу йАлозначительности не представляющего общественной опасно­сти, выявляется только связь между признаками установленного поведения и составом соответствующего административного, дис­циплинарного или аморального нарушений либо правомерного по­ступка. Данная связь вполне может быть отражена через признак предусмотренности, которым, во-первых, будет подчеркнуто со­держательное взаимоотношение посылок, а во-вторых, не исказит­ся их объем.

Вместе с тем сам по себе мыслительный процесс, хотя он и имманентно присущ квалификации деяния, в силу малозначитель­ности не представляющего общественной опасности, не имеет юридического значения, не порождая никаких правовых последст­вий, пока не будет принято соответствующего решения, а оно за­креплено в уголовно-процессуальном акте. Поэтому результат оценки не менее важен, чем процесс его получения. Результат без процесса невозможен, а процесс без результата беспредметен.

Если подходить к понятию квалификации деяния, в силу мало­значительности не представляющего общественной опасности, формально, то в него вынужденно должно включаться исключи­тельно принятие и закрепление решения о предусмотренности ус­тановленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. В то же время термин «квалификация деяния, в силу иАалозначительности не представляющего общественной опасно­сти» обладает известной долей условности. В нем заранее как бы предрешается вывод о результатах сопоставления установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Однако.

---

в общих правилах категорического силлогизма заложена принци­пиальная возможность и другого вывода: если одна из посылок от­рицательная, то и заключение должно быть отрицательным²⁰. На­пример,

в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,

Иванов не совершал мелкой кражи чужого имущества,

Иванов не совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27КоАП.

Значит, при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не исключено при­нятие и закрепление решения о непредусмотренности деяния со­ставом преступления. Отсюда указание и на эту возможность должно быть включено в определение искомого понятия.

На основе выявленных признаков квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, можно сформулировать ее определение. Под ней сле­дует рассматривать принятие и закрепление в процессуальном акте решения о предусмотренности (или непредусмотренности) уста­новленного поведения человека составу административного, дис­циплинарного или аморального нарушений либо правомерного по­ступка.

| Примечания \

' Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1992. С. 277.

² См.: ВасюковаИ.А. Словарь иностранных слов. М, 1999. С. 289.

³ См., например: Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при про-

изводстве расследования. Волгофад, 1987. С. 6; Ковалев М.И. Понятие пре­ступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 136.

⁴ Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 170. Близкое мнение см.:

Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1998. № 1.С. 17.

⁵ См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические ас-

пекты. М., 2001. С. 103; Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 30; и др.

⁶ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,
2001. С. 54-56.

⁷ Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002.
№4. С. 11.

---

Смотрите также файлы

• Blagov_E_V_Maloznachitelnost_deyania.doc

• Blagov_E_V_Sovokupnost_prestupleniy (1).doc

• Blagov_E_V_Sovokupnost_prestupleniy.doc

• Khodataystvo_ob_uslovno-dosrochnom_osvobozhdenii_osuzhdennogo.pdf

• Kladkov_A_V_realizatsia_printsipa_spravedlivosti_v_ugolovnom_prave.doc