ББК Хя43 Ю70

Юридические записки Ярославского государственного университе­та им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бут-нева; Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2004. Вып. 8. - 232 с.

"Юридические записки" продолжают традицию периодических научных изданий Ярославского Демидовского юридического лицея. В сборнике опуб­ликованы труды преподавателей и аспирантов юридического факультета.

Сборник предназначен для научных работников, юристов-практиков и студентов юридических факультетов.

Редакционная коллегия: В.Н. Карташов, Л.Л. Кругликов, В.В. Бутнев (отв. редакторы), Н.Н. Тарусина, М.В. Лушникова (отв. секретарь)

Рецензенты: Президиум Коллегии адвокатов Ярославской области; В.М. Баранов, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ

© Ярославский государственный университет, юридический факультет, 2004

---

Е.В. Благов

О квалификации малозначительного деяния

В русском языке слово «квалифицировать» означает, в частно­сти, «оценить (-ивать), определить (-лять) каким-н. образом»¹. Причем такое толкование восходит к латинскому термину qualifi-catio (от qualis - какой, какого качества и facere - делать), рассмат­риваемому как оценка, определение, характеристика чего-либо (с точки зрения качества, степени достоинства), отнесение к какой-либо группе, категории². Понятно, что при любой оценке должны быть в наличии как объект, на который она направлена, так и эта­лон, по которому она происходит.

В науке уголовного права термин «квалификация» обычно от­носится к установленному квалификатором поведению людей. И в этом смысле применение данного термина в отношении деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, сомнений вызывать не может. В ч. 2 ст. 14 УК РФ (да­лее- УК) сказано, что соответствующее действие (бездействие) «не является преступлением», хотя формально и содержит призна­ки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью уго­ловного законодательства. Отсюда именно установленное поведе­ние человека и является объектом оценки.

Сложнее обстоит дело с эталоном оценки. Квалификация дея­ния, в силу малозначительности не представляющего обществен­ной опасности, как будто должна происходить в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК. Вместе с тем при этом возникает существенная неувязка.

Согласно широко распространенному мнению, деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, может быть двух видов: а) не являющимся общественно опасным и б) обладающим небольшой степенью общественной опасности • Причем иногда в литературе отмечается, что формулировкой уго­ловного закона «по существу охватывается только первый вид Д^еЯ' ния», а второму «дана недостаточно точная оценка»⁴. В то же вре­мя первый вид деяния в теории нередко вообще не замечается •

---

На самом же деле точная оценка не дана в ч. 2 ст. 14 УК ни од­ному виду деяний. В ней слова «не представляющее общественной опасности» и «малозначительность» характеризуют не одно и то же деяние. Первые отражают то деяние, у которого общественная опасность отсутствует. Указание же на малозначительность, на­оборот, относится к деянию, у которого общественная опасность имеется (она лишь мала для преступления).

Выходит, что законодатель в одну формулировку ввел исклю­чающие друг друга характеристики деяния. Тем самым логически законоположение «действие (бездействие), ... в силу малозначи­тельности не представляющее общественной опасности», не может быть распространено ни на какую категорию деяний. Действий (бездействия), одновременно и не имеющих общественной опасно­сти, и имеющих ее, не бывает. Значит, какая-либо квалификация деяний по ч. 2 ст. 14 УК теоретически исключена.

Однако практическая необходимость квалификации по ч. 2 ст. 14 УК все-таки возникает. Она нужна в двух случаях: 1)для разграничения соответствующих преступлений и иных нарушений и 2) для разграничения соответствующих преступлений и право­мерных поступков.

В первом случае квалификация деяния, в силу малозначи­тельности не представляющего общественной опасности, происхо­дит по признакам составов соответствующих административных, дисциплинарных или аморальных нарушений. Причем она сущест­венно различается в зависимости от того, имеются или не имеются четкие нормативные предписания об отграничении названных на­рушений от преступлений.

При наличии четких нормативных предписаний об отграниче­нии от преступлений административных, дисциплинарных или аморальных нарушений названная квалификация похожа на квали­фикацию преступлений. Отличается она лишь тем, что основыва­ется на другом (не уголовном) отраслевом законодательстве или нормах нравственности.

Особый интерес в настоящее время приобрела квалификация Мелкого хищения чужого имущества как деяния, в силу малозначи­тельности не представляющего общественной опасности. Дело в том, что новая редакция ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусматривает ответствен-

Юридические записки. Выпуск 8 169

---

ность за такое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмот­ренных ч. 2 - 4 ст. 158 - 160 УК РФ. Получается, что при квалифи­цирующих признаках указанные хищения нельзя оценивать по ст. 7.27 КоАП, а следует квалифицировать как преступление, даже если ущерб был ниже одного минимального размера оплаты труда.

Необходимо отметить, что иногда практика и ранее шла по пу­ти, отраженному сейчас в административном законодательстве. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Путинцева и Калиниченко посчитала недостаточным аргу­ментом для признания отсутствия уголовно наказуемого хищения того, что по каждому эпизоду хищение совершалось на сумму, меньшую минимального размера оплаты труда. Причем было бы понятно, если бы мотивировалось это единством умысла винов­ных. Вместе с тем в качестве обоснования позиции последовала ссылка, в частности, на неоднократность краж, совершение их с проникновением в хранилище и по предварительному сговору⁶.

Однако странная рисуется картина. С одной стороны, учитывая административно-правовое регулирование, квалифицирующие при­знаки трех хищений, «строго говоря, уже нельзя считать квалифи­цирующими», ибо «они уже приобретают значение признаков ос­новного состава соответствующих преступлений» , ибо «теперь отражают более высокий уровень опасности содеянного не в срав­нении с основным составом преступления, а в сравнении с админи­стративным проступком»⁸. С другой же стороны, в рамках дейст­вующей редакции ст. 158 - 160 УК для основного состава пре­ступления они все равно остаются квалифицирующими признаками. Отсюда законодатель по существу "затемнил" вопрос. Все остается по-прежнему: «если хищение признается по размеру мелким, ника­кие обстоятельства, имеющие согласно уголовному закону квали­фицирующее или особо квалифицирующее значение (незаконное проникновение в помещение, жилище или иное хранилище, органи­зованная группа... и др.), не способны превратить это деяние в пре­ступление» .

При отсутствии четких нормативных предписаний об отгра­ничении административных, дисциплинарных или аморальных на­рушений от преступлений¹⁰ задача перед квалификацией деяния, в силу малозначительности не представляющего общественно^

---

опасности, стоит нетипичная. Она заключается в определении, имеется ли общественная опасность, присущая преступлениям, хо­тя специально выявлять общественную опасность деяния в отличие от его запрещенности уголовным законом в принципе нет необхо­димости. Иное означало бы «ревизию положений законодателя»", криминализовавшего соответствующее поведение человека по ус­тановлении его общественной опасности. Дело в том, что упомяну­тая задача стоит только перед законодателем. Лишь он в соответст­вии с ч. 2 ст. 2 УК «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». Все остальные деяния следует считать иными нарушениями.

Разрешение фактически все-таки возникающей задачи об опре­делении, имеется ли общественная опасность, присущая преступле­ниям, почти полностью отдано на усмотрение правоприменитель­ных органов. Критерий определения общественной опасности один (причем внелогический) - правосознание¹². Суд, прокурор, следова­тель и дознаватель могут правильно квалифицировать при таких ус­ловиях деяние, в силу малозначительности не представляющее об­щественной опасности, только сознавая, что уголовная ответ­ственность - самый суровый вид ответственности, следующий за общественно опасные деяния. Признание того или иного деяния ма-лозначительным даже названо вопросом не права, а факта .

Во втором случае квалификация деяния, в силу малозначи­тельности не представляющего общественной опасности, происхо­дит по признакам составов определенных правомерных поступков, не предусмотренных в уголовном законодательстве. Задача здесь стоит в выявлении, имеется ли вообще общественная опасность. Понятно, что разрешение и данной задачи базируется в настоящее время полностью вне уголовного законодательства. Скажем, в ч. 4 ст. ] 6 Закона от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной дея­тельности» установлено, что «при защите жизни и здоровья граж­дан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда право-охраняемым интересам должностным лицом органа, осуществ­ляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказы­вающим ему содействие, совершаемое при правомерном выпол-

---

Смотрите также файлы

• Blagov_E_V_Sovokupnost_prestupleniy (1).doc

• Blagov_E_V_Sovokupnost_prestupleniy.doc

• Khodataystvo_ob_uslovno-dosrochnom_osvobozhdenii_osuzhdennogo.pdf

• Kladkov_A_V_realizatsia_printsipa_spravedlivosti_v_ugolovnom_prave.doc

• Kursach.doc