ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.11.2020
Просмотров: 3442
Скачиваний: 4
В последние годы Суд европейских сообществ стал все чаще рассматривать дела в преюдициальном (предварительном) порядке. И это не случайно. Национальные суды нередко применяют право сообществ и заинтересованы в его правильном понимании и истолковании. Суд европейских сообществ в свою очередь стремится к единообразной и четкой интерпретации пава сообществ во всех государствах-членах. Для достижения этой цели рабочие контакты Суда европейских сообществ с национальными судами имеют большое практическое значение. Свою роль играет также то обстоятельство, что Суд европейских сообществ правомочен рассматривать дела и выносить свои решения в преюдициальном порядке по достаточно широкому кругу вопросов. Всякий раз, когда национальный суд считает, что для принятия решения по рассматриваемому им делу необходима помощь Суда европейских сообществ, он немедля запрашивает у Суда предварительное решение. Если вопрос возникает по делу, переданному на рассмотрение национального суда, и по внутреннему праву его решение не подлежит судебному обжалованию, национальный суд не только вправе, по и обязан обратиться в Суд европейских сообществ (ст. 177 Договора о ЕЭС).
Отдельное направление в деятельности Суда европейских сообществ – рассмотрение арбитражных дел. Суд компетентен принимать решения на основе арбитражной оговорки, содержащейся в публично-правовом договоре или частноправовом контракте, которые заключаются сообществами или от их имени. Суд компетентен принимать решения по любому спору, возникшему между государствами-членами по поводу содержания учредительных договоров, при условии, что государства-члены согласились подчинить разрешение споров юрисдикции Суда на основании Договора об арбитражном разбирательстве (ст. 181, 182 Договора о ЕЭС).
С созданием Суда первой инстанции в сообществах сложилась судебная система, состоящая из двух звеньев. В этой системе Суд европейских сообществ выполняет функции кассационного суда по отношению к Суду первой инстанции. Соответствующее положение зафиксировано в пункте 1 статьи 168 «а» Маастрихтского договора, где сказано, что правовое содержание решений Суда первой инстанции может быть обжаловано в Суде европейских сообществ в соответствии с условиями, определенными в его Уставе. Как известно, суть кассационного порядка пересмотра дел заключается в том, что проверка решений суда нижестоящей инстанции ограничена только вопросами права – как материального, так и процессуального. Кассационный суд не входит в фактические обстоятельства дела.
Наконец, Суд европейских сообществ наделен соответствующими консультативными функциями. Они связаны с заключением сообществами соглашений с третьими государствами и международными организациями. Переговоры по поводу таких соглашений ведутся Комиссией, сами соглашения заключаются Советом. Что же касается Суда, то его роль состоит в том, чтобы по запросу Совета, Комиссии или государства-члена заранее давать заключение (мнение) о совместимости предусмотренного соглашения с положениями учредительных договоров. Заключение Суда имеет практически решающее значение. Соглашение, в отношении которого Суд дал отрицательное заключение, может войти в силу только в исключительных случаях. Для этого необходим созыв председателем Совета конференции представителей правительств государств-членов для выработки согласованной позиции. Соглашение может вступить в силу только после его ратификации всеми государствами-членами в соответствии с их конституционными процедурами.
Приведенный выше перечень полномочий Суда европейских сообществ говорит о его объемной и разноплановой деятельности. При этом следует особо отметить, что Суд осуществляет очень емкий контроль за соблюдением права сообществ, законностью правовых актов всех их институтов и других органов, включая контроль за актами конституционного значения. Суд рассматривает споры между институтами сообществ, вопросы соответствия международных соглашений учредительным договорам. Ни один институт или иной орган сообществ не может уйти в этом аспекте от контроля Суда – ни Совет, ни Комиссия, ни Европарламент, ни Европейский центральный банк, ни Европейский валютный институт. Суд выносит также решения по спорам о возмещении ущерба, нанесенного незаконными актами институтов и других органов сообществ. Суд занимается вопросами контрактов, заключенных сообществами с третьими странами. На рассмотрение выносятся также вопросы экономического и социального характера. Суд европейских сообществ един во многих лицах, он как бы заменяет собой разветвленную систему специализированных судов, имеющуюся в ряде современных государств.
Во-первых, Суд европейских сообществ осуществляет функции, характерные для конституционного суда. Он разрешает споры, связанные с определением прав и обязанностей институтов и других органов сообществ в их отношениях между собой, а также споры, касающиеся отношений между государствами-членами и сообществами. Суд компетентен давать толкование норм первичного права, решать вопросы о совместимости вторичного права с первичным и с общими принципами права. Он определяет законность (условно говоря, конституционность) правовых актов, принимаемых совместно Европарламентом и Советом, правовых актов Совета, Комиссии и Европейского центрального банка. (В этот перечень не входят рекомендации и акты Европарламента, относящиеся к третьим странам.)
В этих целях Суд наделен полномочиями, позволяющими ему рассматривать иски, учиненные государством-членом, Советом или Комиссией в связи с тем, что те или иные правовые акты в рамках права сообществ приняты в нарушение установленной компетенции, процедурных правил, положений учредительных договоров, а также в связи со злоупотреблением властью. Суд наделен полномочиями принимать так называемые предварительные решения. Кроме того, он наделен рядом других полномочий, традиционно свойственных конституционному суду.
Во-вторых, Суд европейских сообществ выступает в качестве административного суда. Любое физическое или юридическое лицо может обратиться к нему с иском, оспаривающим решения, которые приняты персонально в отношении этого лица, и решения, которые, хотя и приняты в форме регламента или решения, адресованного другому лицу, но тем не менее непосредственно и персонально затрагивают первое лицо. Суд также компетентен решать любые споры между сообществами и их служащими в рамках и с соблюдением условий, предусмотренных Штатным регламентом или Правилами найма и работы.
В-третьих, Суд осуществляет функции, позволяющие говорить о нем как в какой-то мере об уголовном и дисциплинарном суде. Он рассматривает и принимает решения об отставке, отзыве или замене членов Комиссии (комиссаров) и судей.
В-четвертых, среди полномочий Суда имеются и такие, которые предопределяют его функционирование в качестве гражданского суда. В этой своей ипостаси Суд компетентен рассматривать споры, касающиеся определения ответственности и возмещения ущерба. В соответствии с общими принципами права, действующими во всех государствах-членах, сообщества обязаны возмещать ущерб, причиненный их органами или их служащими при исполнении ими своих обязанностей.
В-пятых, Суд европейских сообществ выступает как арбитражный суд, принимающий решения на основе арбитражной оговорки, содержащейся в публично-правовом договоре или частноправовом контракте, которые заключаются сообществами или от их имени. Как уже отмечалось, Суд вправе принимать решения по любому спору, возникшему между государствами-членами по поводу содержания учредительного договора, при условии, что государства-члены согласились подчинить разрешение спора юрисдикции Суда на основании договора об арбитражном разбирательстве.
В-шестых, Суд европейских сообществ является по отношению к Суду первой инстанции кассационным судом.
В-седьмых, Суд выступает как консультативный орган, заключению которого придается особая юридическая сила. Заключение во многих отношениях приобретает обязательный характер.
Даже краткий обзор основных направлений деятельности Суда европейских сообществ показывает, что у него имеется немало черт, которые характерны также для национальных судов. Он олицетворяет в сообществах независимую судебную власть, необходимую для того, чтобы обеспечить соблюдение единого правопорядка. Из небогатой на реформы истории Суда европейских сообществ следует, что он был задуман и развивался в духе классических судебных органов. Еще Договор о ЕОУС предусматривал, что судебные функции, необходимые для обеспечения вновь создаваемого правопорядка, станет осуществлять Суд объеднеиия (ст. 7). Следуя этому образцу, Договор о ЕЭС (п. 1 ст. 4) и Договор о Евратоме (п. 1 ст. 3) также предусматривали создание в каждом из сообществ собственного суда. Однако идея «раздельной юстиции» сразу показала свою непрактичность и вслед за подписанием Римских договоров государства-члены быстро согласились иметь один общий Суд, который заменил и Суд ЕОУС.
Суд европейских сообществ построен по классическим канонам. Но такая характеристика нуждается в известном уточнении, ибо сама модель суда знает несколько модификаций. В данном случае Суд напоминает континентальную, а точнее – французскую судебную модель. Это во многом предопределено не только той ролью, которую Франция играла на ранних этапах интеграции, но и составом «шестерки», составившей сначала ЕОУС, а затем ЕЭС и Евратом. В странах Бенилюкса французское влияние определяло развитие судебной системы на протяжении длительного времени. Отсюда немало совпадений в организации Суда с организацией Государственного совета и Кассационного суда Франции. Такое влияние ощущается больше в процессуальном, чем в материальном праве, которое в этом отношении значительно более интернационально.
Тем, что и в странах общего права, и в сообществах Суду была отведена немалая роль в правотворчестве, особенно тогда, когда в действующем праве сообществ имелись пробелы, они сразу же провели водораздел между собой и всеми другими известными международными организациями. Защищая правотворческую деятельность Суда от нападок тех, кто строго придерживается континентальной модели права, сторонники нынешнего положения дел указывают на то, что прецедентное право в сообществах соответствует принципу господства права. Вместе с тем принцип, согласно которому Суд обеспечивает соблюдение права сообществ и не вторгается в сферу национальных правовых систем, нуждается в уточнении. Суд действительно не применяет право государств-членов и тем более не обладает возможностями его развивать или изменять. Но в отдельных слчаях его решения затрагивают национальные правовые системы. Он вправе высказываться по поводу соответствия национального права праву сообществ при рассмотрении дел, касающихся невыполнения государством-членом своих обязательств.
В ходе развития Суда получили подтверждение два важных принципа, определяющих его место как в сообществах, так и по отношению к государствам-членам. Прежде всего имеется в виду обязательная юрисдикция Суда европейских сообществ, резко отличающая его от традиционного международного суда. Не менее существенно и то, что Суд выступает как высший юридический авторитет, решения которого обязательны для всех государств-членов. Ни в одном из документов сообществ не предусматривается право обжалования этих решений. И наконец, решения Суда обязательны не только для государств-членов, по и для предприятий и индивидуумов на территории этих государств. Для таких решений внутри сообществ не существует государственных границ.
Отдельного замечания заслуживает трактовка Суда европейских сообществ как разновидности международного суда. Как известно, Международный суд ООН в г. Гааге, как правило, принимает дело к своему рассмотрению только при явно выраженном согласии государств, являющихся сторонами спора. Суд европейских сообществ не связан подобными ограничениями. Он вправе рассматривать самые различные дела, в том числе касающиеся споров между государствами – членами сообществ, высказывать свое мнение о международных соглашениях между сообществом и одним или несколькими государствами либо международной организацией. Поэтому гораздо ближе к истине те, кто обнаруживает в Суде оригинальные черты, делающие его больше похожим на национальные суды, нежели на международные.
Состав и порядок формирования. Число членов Суда и порядок их назначения определены в учредительных договорах (ст. 32 Договора о ЕОУС, ст. 165 Договора о ЕЭС, ст. 137 Договора о Евратоме). Но если порядок назначения судей не подвергался изменениям, то количественный состав Суда приходилось не раз пересматривать. По мере того как расширялись сообщества, а это происходило неоднократно, росло число членов Суда. Хотя нигде в учредительных договорах не записано, на практике до сих пор действует незыблемое правило: число членов Суда зависит от числа государств-членов; при этом число судей совпадает с числом государств-членов.
Парижский договор 1951 г. предусматривал, что Суд ЕОУС должен состоять из семи судей и двух генеральных адвокатов. Это был расчет на шесть стран. Такой же состав был зафиксирован при подписании Римских договоров 1957 г., в которых участвовала та же «шестерка». С присоединением новых государств-членов в статьи, устанавливавшие количественный состав Суда, вносились соответствующие изменений (ст. 165 Договора о ЕЭС). Теперь, когда в сообществах объединены 15 государств, Суд состоит из 15 судей и девяти генеральных адвокатов. Если число судей соответствует числу стран, входящих в сообщества, то генеральных адвокатов всегда было меньше, чем судей.
При условии сохранения нынешнего порядка в ближайшем будущем можно ожидать очередного, и притом весьма значительного, увеличения состава Суда.Такая перспектива, однако, вызывает разноречивые отклики. С одной стороны, указывается на то, что присоединение большого числа новых стран, во многих из которых еще идут правовые реформы и принципы правового государства нельзя считать утвердившимися, привнесет много дополнительной и сложной работы Суду, и следовательно, потребуются дополнительно новые судьи. С другой стороны, обращается внимание на то, что количество рассматриваемых дел в последнее время стабилизировалось и, как показала практика, вступление в Европейский союз Австрии, Швеции и Финляндии не повлияло на статистические показатели.
Есть еще одно немаловажное соображение, заключающееся в том, что Суд должен быть не политическим, а чисто профессиональным, юридическим учреждением. Это значит, что при его формировании необходимо руководствоваться не столько представительскими и географическими критериями, сколько интересами обеспечения высочайшей квалификации и авторитета его членов. Очевидно, что решение будет принято на межправительственной конференции с учетом всех факторов – как профессиональных, так и политических.
Возможность увеличения численного состава Суда прямо оговорена. Необходимо прежде всего, чтобы сам Суд обратился в Совет с таким ходатайством. На его основании Совет вправе принять решение об увеличении числа судей и внести в этой связи необходимые изменения в соответствующие статьи Договора. С учетом важности принимаемого Советом решения установлено, что оно должно быть принято единогласно.
Для российских читателей, вероятно, особый интерес представляет разделение состава Суда на судей и генеральных адвокатов. Это не было нововведением, неизвестным до того времени миру. Подобная модель организации суда давно существует в ряде стран Западной Европы (Франция, Бельгия, Голландия). Если статус судьи не нуждается в разъяснениях, то о генеральных адвокатах нужно сказать подробнее. Дело в том, что само наименование «генеральный адвокат» может ввести в заблуждение. В действительности речь идет отнюдь не об адвокате, даже генеральном, а скорее о судье, выполняющем особые функции. Статус генерального адвоката весьма своеобразен, ибо его главное назначение заключается в том, чтобы проводить предварительно, до рассмотрения дела судьями, собственное независимое исследование данного дела.