Файл: PolitoLogiya.doc

Основной и, как показывает опыт, оптимальной формой по­литического участия для большинства населения являются выбо­ры в представительные органы власти. Эта форма взаимодействия индивида и государства очерчивает ясные сферы компетенции элит и неэлит, предоставляет возможности для проявления людьми самой различной степени активности и, что весьма важно, об­ладает временной протяженностью, не требующей чрезмерных психологических нагрузок. Характеризуя наиболее распростра­ненные формы политического участия, следует сказать, что они могут быть организованными и неорганизованными, система­тическими и периодическими, сориентированными на тради­ционные и нетрадиционные формы взаимоотношений индиви­да и власти. С точки зрения мотивации политических действий можно говорить об автономных (выражающих сознательно обу­словленные формы включения индивида в политику) и моби­лизованных формах политического участия (характеризующих вынужденное вхождение граждан в политику под давлением го­сударства или других политических структур). В плане отноше­ния к действующим в государстве законам необходимо разли­чать конвенциональные (т.е. легальные, соответствующие зако­нодательству) и неконвенциональные (незаконные) формы по­литического участия.

О

Политический протест

Как правило, политический протест возникает там, где дей­ствуют неэффективные стратегии и технологиии осуществле­ния власти (подавляются права меньшинств, невелики права индивида на предъявление претензий властям, действуют сис­темы ограничений — например в виде имущественных, образо­вательных и иных цензов на участие в голосовании и т.д.). Его наиболее распространенным источником является слабая при­верженность граждан господствующим в обществе ценностям, низкая солидарность с провозглашенными политическими це­лями режима (из-за признания их неверными, несправедливы­ми или устаревшими), психологическая неудовлетворенность сложившейся системой взаимоотношений гражданина и государства, страх за свое будущее (ожидание репрессий, преследо­ваний за политические убеждения).

В зависимости от причин, вызвавших протест, граждане могут добиваться своих целей либо путем корректировки правительст­венного курса, не меняя при этом основ и принципов сложившей­ся политической системы и режима правления, либо борясь за изменение базисных основ и способов существования власти. В этом смысле формы политического протеста могут быть как кон­венциональными, так и неконвенциональными.

К первым, в частности, можно отнести разрешенные властями демонстрации, пикеты, политические резолюции партий и запро­сы парламентариев, возражающих против того или иного реше­ния правительства, отдельные акты гражданского неповинове­ния. Типичным примером законного политического протеста может служить и деятельность различных молодежных, жен­ских, экологических движений, демонстрирующих «неадекват­ность традиционных политических форм в условиях современ­ной жизни»¹³⁹. Такие движения соседских, территориальных, ре­лигиозных и прочих общин (т.н. альтернативные движения, об­ладающие определенным политическим весом во многих стра­нах Запада), не только пытаются найти свой уникальный, но­вый стиль жизни, но и выдвигают вполне определенные поли­тические требования, в частности борясь за идеал «демократи­ческого ответственного государства». Однако при всей нестандарт­ности проповедуемого ими образа жизни, как правило, они дейст­вуют только в рамках закона, не скатываясь к противоправным политическим акциям.

В качестве незаконных, неконвенциональных форм полити­ческого протеста могут рассматриваться запрещенные властями антиконституционные демонстрации и шествия, деятельность под­польных политических партий, политический терроризм, а также самые разрушительные для общества формы политического учас­тия — революции. Стремясь предотвратить подобные действия, государства определяют процедуры совершенствования конститу­ционных основ политического строя, предполагающих даже видо­изменение фундаментальных, базисных черт действующей систе­мы власти (т.е. определяют условия и границы политического воз­действия групп и граждан), но в то же время формируют структу­ры и механизмы, пресекающие несанкционированные формы по­литического участия населения.

§ 3. Процесс принятия политических решений

Специфика и структура процесса принятия политических решений

Принятие политических решений — центральный элемент преобразования политических требований различных групп и граждан в приемлемые для всего общества средства и методы регулирования социальных от­ношений. Коротко говоря, принятие решений — это технологи­ческое преобразование политической власти в управление соци­альными процессами.

По существу, данный процесс присутствует как на «входе», так и на «выходе» политической системы. При этом увеличение тре­бований населения, социальное «возмущение» среды расширяют масштаб управления и повышают его роль в организации полити­ческой жизни. С другой стороны, эффективность реализации при­нятых решений непосредственно влияет на степень поддержки и авторитет режима правления.

В настоящее время в политической науке сложилось два ос­новных подхода к пониманию процесса принятия решений. Так, нормативная теория трактует его как процесс рационального вы­бора политических целей в сложных ситуациях. В качестве важ­нейших средств оптимизации такого выбора предлагаются различ­ные математические модели, исследование операций и другие ин­струментальные приемы. Поведенческая теория, рассматривающая данный процесс как специфическое взаимодействие людей, сори­ентирована на описание разнообразных факторов, которые влия­ют на принятие решений в конкретной ситуации.

Такого рода подходы отражают двоякий характер управленчес­кого процесса. С одной стороны, они подчеркивают громадную роль и прерогативы институтов и органов управления, регламента и про­цедур принятия решений, роль технического персонала и матери­ального обеспечения деятельности всех лиц, занятых в этом процес­се, или, одним словом — значение тех внешних и внутренних фак­торов, которые выражают рациональность, технократизм этой фор­мы политической деятельности людей. С другой стороны, несмотря на большую роль, которую играют в этом деле регламенты и инсти­туты, как правило, в процессе принятия решений господствуют не­формализованные процедуры, зависящие отличного опыта лиц, оп­ределяющих цели и средства их достижения, от интуиции и персо­нальных знаний управляющих, их межличностных связей. Более того, поскольку в обществе, как правило, не существует какой-либо од­ной группы, способной целиком и полностью контролировать при­нятие решений, то этот процесс всегда представляет собой «компромисс и примирение соперничающих ценностей»¹⁴⁰, что только усили­вает роль субъективизма в этом деле.

Таким образом, следует признать, что политическая власть реализуется через личное влияние управляющих и, несмотря, на регламентирующую роль правил и процедур принятия решений, привносит в этот процесс непредсказуемость и непрогнозируе-мость. В конечном же счете процесс принятия решений пред­ставляет собой симбиоз рациональности и иррациональности, ра­ционально организованного взаимодействия структур и институ­тов власти и значительного субъективизма управляющих.

Эти два начала соотносятся и взаимодействуют на различных этапах принятия решений — подготовительном, собственно при­нятия решений, реализации принятых решений.

Подготовительный этап принятия решений

На этом этапе из общего социального контекста выбирают те требования и конфликты, которые носят политичес­кий характер. Таким образом формируется т.н. повестка дня, т.е. совокупность проблем, которые необходимо решать политически­ми средствами и методами регулирования.

От умения определять насущные проблемы зависит, способен ли правящий режим предвосхитить политические события, смо­жет ли он препятствовать возникновению кризисов или вынуж­ден будет реагировать на них постфактум. Как правило, на этом этапе различные группы отстаивают собственное понимание того, в какой очередности следует решать важные общественные про­блемы. Избирательное отношение к актуальности тех или иных социальных вопросов может определяться идеологическими тре­бованиями, ролевыми ожиданиями представителей правящих кру­гов, личными симпатиями, прошлым опытом и другими причи­нами. Например, невнимательное отношение к важным соци­альным проблемам может определяться т.н. мобилизационным наклоном (А. Бахрах), т.е. традиционным недопониманием или неприязнью властей к тем или иным нуждам населения, нежела­нием нанести ущерб правящим группам, ошибочным представ­лением элит о собственных интересах и т.д.

Активную роль в этом процессе играют различные структуры — формальные (парламентские комитеты, комиссии, лоббирующие группы) и неформальные (межличностные объединения политиков, экспертов и т.д.). При этом большое значение имеет тот факт, гото­вится ли решение крупных, стратегических или обычных, рутинных вопросов. В первом случае значительно острее ведется явная или неявная полемика политических групп и сил, растет напряжен­ность в правящих кругах, усиливается воздействие теневых рыча­гов власти. Но в целом возможность включать те или иные про­блемы в «повестку дня» или «удерживать какие-то вопросы вне сферы политики»¹⁴¹ и означает обладание властью.

Главным условием выработки «повестки дня» является получе­ние информации, которая, собственно, и создает для управляющих проблемную ситуацию: как отнестись к тому или иному вопросу. При этом, как отмечает известный специалист в области принятия решений Э. Квейд, информация должна быть получена о тех прин­ципиальных моментах, которые должны быть учтены при принятии решений. Такая необходимость предполагает наличие у органов при­нятия решений возможностей для накопления достоверных сведе­ний о социальных процессах и для их переработки.

Прежде чем стать «сырьем» для принятия решений, получен­ная информация должна быть соотнесена с ценностными пред­почтениями лиц, принимающих решения, а также с действую­щими правилами и регламентами рассмотрения вопросов. Эти регламенты могут носить макрохарактер (т.е. воплощать консти­туционно закрепленный порядок принятия решений, например требовать наличия не менее 50% голосов законодателей для того, чтобы включить вопрос в повестку заседания парламента) или учитывать действие факторов, условно говоря, микрополитики (устанавливающих, к примеру, порядок представления мнения экспертов политикам, говорящим от лица государства). И те и другие правила действуют для всех, кто не просто участвует в принятии решений, но и пытается сохранить и укрепить свой властный статус. При переходе властей на резервную систему принятия решений в условиях возникновения чрезвычайных си­туаций (войн, серьезных внутриполитических кризисов) эти рег­ламенты и правила могут быть отменены и заменены новыми.

Ряд проблем и противоречий, возникших на подготовительном этапе, могут быть разрешены на следующих фазах принятия реше­ний. Сюда можно отнести проблему идентификации субъекта при­нятия решений (является ли им тот, кто уполномочен принимать решения, или тот, кто оказывает наибольшее влияние на отбор по­литически значимых задач), противоречия между правящей и оппо­зиционными элитами, лидерами и техническим персоналом аппара­та управления, между отраслевыми сегментами правящей элиты (воен­ной, административной, аграрной, промышленной, торговой) и т.д.

Н

Этап принятия решений

Как правило, политические цели формулируются как бы на пересечении действия трех типов институтов: официальных орга­нов государственной власти, групп интересов и механизмов обще­ственности (например независимых средств массовой информа­ции). Но центральную роль в этом процессе всегда играют высшие институты государства, где сходятся все формы давления полити­ческих сил. Понятно поэтому, что механизм формулирования по­литических целей существенно разнится в унитарных государст­вах, странах с полупрезидентско-унитарным правлением, в обще­ствах с парламентско-федеральным устройством и т.д.

Учитывая влияние разнообразных политических сил, а также сложное строение институтов государственного управления (в которых различные сегменты исполнительной и законодатель­ной власти зачастую обладают далеко не единым видением про­блем), политические цели формулируются, как правило, в виде альтернатив, предлагающих несколько вариантов достижения необходимых результатов или предусматривающих возможность реализации одной цели разными способами. Как отмечал Д. Дьюи, «разумная политика» имеет дело с выбором вариантов (предпола­гающих оценку возможных выгод и затрат в каждом отдельном случае), а не с ситуацией «да—нет».

В целом формулирование и принятие решений на данном эта­пе зависит от уровня централизации (децентрализации) верховной власти и соотношения ее прерогатив с правами местных органов правления, от взаимодействия партийных и государственных струк­тур, степени разделения исполнительной и законодательной властей и уравновешенности полномочий их элит, развитости форм общественного контроля за деятельностью государственной бюро­кратии и т.д. Характер и своевременность выбранного варианта действий зависят от конкретного лица, принимающего решения, и длительности проблемной ситуации.