сти экономического и других видов ресурсов, 3) приобретения активами статуса капита­ла, т.е. обнаружение приносимой ими "прибавочной стоимости" (что для собственно социологических исследований является, пожалуй, самой сложной методологической за­дачей).

Второй вопрос. Что представляют собой доходы, получаемые на тот или иной ре­сурс, приобретший статус актива или капитала? Отвечая на него, вспомним К. Марк­са, всесторонне разработавшего понятие "капитал". Капитал по Марксу - это прежде всего общественное отношение, специфичное для определенного этапа развития об­щества - капитализма, где впервые в истории в массовом масштабе свободный чело­век начинает продавать на рынке свою рабочую силу по цене, устанавливаемой рын­ком. Рабочий при этом как бы на время "сдает в аренду" способность к труду, являю­щуюся его собственностью ("труд образует капитал [30] рабочего", пишет Маркс [31]). Таким образом, доход, который он получает, представляет собой, вопреки рас­хожим представлениям, не плату за труд как таковой, а доход от принадлежащей ему, пусть и весьма специфической, собственности. При этом, пока речь идет о простей­ших орудиях и средствах труда, в работе с которыми используется лишь природная способность человека к труду как таковая, все достаточно просто и в теоретическом плане. Исторически предложений рабочей силы такого типа на рынке труда, как пра­вило, всегда был избыток. Соответственно, и цена на этот фактор производства на рынке могла быть близка к его издержкам, т.е. необходимому для физиологического выживания и воспроизводства человека минимуму. Исключения из этого правила встречались в двух случаях - во-первых, в результате воздействия различного рода внешних факторов (от забастовок до государственной идеологии), во-вторых, в случае дефицита предложения на рынке соответствующей рабочей силы, когда возникала так называемая "рента за дефицит".

Совсем иной характер приобретает вопрос о том, что же отдает в процессе товаро­обмена работник, когда на рынок в массовом масштабе выходит не простой, а так на­зываемый сложный, или квалифицированный труд. И здесь приходится вспомнить о том, что если с точки зрения его вещественного содержания [32] капитал - совокуп­ность различных факторов производства, одним из которых выступает способность работника к труду, то с точки его социальной формы капитал - это накопленное вре­мя. "Стоимость того товара, который отчуждает рабочий ... (т.е. его способности к труду - Н.Т) определяется тем овеществленным трудом, который содержится в его товаре", - писал Маркс и подчеркивал, что "кроме рабочего времени, овеществленно­го в жизнедеятельности рабочего,... в его непосредственном бытии овеществлен еще и дальнейший труд, а именно те стоимости, которые рабочий потребил, чтобы до­стичь определенной способности к труду, особого мастерства, - а стоимость этой спо­собности, этого особого мастерства измеряется тем, с какими издержками производ­ства может быть создано подобное мастерство в труде" [33].

---

Развивая этот подход, можно утверждать, что на современном этапе развития об­щества, когда особую роль в производстве играют знания и технологии, ограничи­ваться тезисом о том, что в момент заключения трудового договора работник продает лишь свою рабочую силу как простую способность к труду, явно недостаточно. Работ­ник, безусловно, начинает продавать (точно также "сдавая его в аренду" на определен­ный срок, как и свою способность к простому труду) овеществленное в его знаниях и навыках затраченное на их получение время (причем как свое, так и своих учителей), т.е., пользуясь современной терминологией, свой человеческий и культурный капи­тал. То, что все эти виды капитала "инкорпорированы" в конкретных людях, не изме­няет того факта, что в момент заключения трудового договора каждый из них "сда­ется в аренду" для использования их в процессе производства, а то, что принято называть заработной платой работников, представляет собой по сути доход на принадлежащие им разные виды капитала. При этом все виды капитала являются, в свою очередь, материализацией прошлого, овеществленного в них труда, и в этом от­ношении они по сути своей ничем не отличаются от капитала, существующего в дру-38

гих его видах - финансовом, промышленном и т.д. Учитывая сложившуюся в рамках ресурсного подхода к стратификационным исследованиям традицию использования этого термина, я также буду все виды дохода, получаемого за передачу какого-либо вида собственности для ее использования в процессе производства, называть рентой на капитал. Соответственно, собственники дефицитных факторов производства будут получать больший доход, состоящий из ренты на капитал и ренты за дефицитность.

Для стратификационных исследований это означает, что все основные виды дохо­да (от доходов типа благотворительной помощи или социальных трансфертов я сей­час отвлекаюсь), которые получает человек, являются однотипными по своей сути -это ренты на разные виды ресурсов, находящихся в его распоряжении, которые ему удалось превратить в активы и обменять на рынке на другие виды ресурсов (как пра­вило, финансовые, но далеко не всегда - это может быть, например, социальный ре­сурс).

В итоге, если обмен был эквивалентным, то должно обеспечиваться как минимум простое воспроизводство совокупных ресурсов индивида, а если присутствовала рента за дефицит - то и возрастание совокупного ресурса. При таком подходе, впрочем, ис­чезает понятие эксплуатации как сущностной характеристики капиталистического общества. Но, на мой взгляд, эксплуатация в условиях капиталистического производ­ства если и существует, то связана не с проблемой производства, а с контролем за про­цессами распределения и перераспределения произведенного продукта. И ключевым для определения ее наличия будет являться анализ того, что при его распределении и перераспределении диктуется издержками производства, что - соотношением спроса и предложения, а чтб - монопольным положением на соответствующем рынке и т.д.

---

Третий вопрос требует ответа прежде, чем ресурсный подход можно корректно ис­пользовать для эмпирических исследований. Он связан с тем, что если доходы индиви­да - это, как правило, рента, которую он получает, передавая на возмездной основе принадлежащую ему собственность для ее использования в процессе производства, то, чтб может рассматриваться в качестве последнего и насколько широко распростране­ны, соответственно, случаи, когда исследователь проблематики стратификации дол­жен учитывать наличие нерентных видов доходов?

Не имея возможности анализировать эти вопросы детально, ограничусь фиксаци­ей выводов, вытекающих, на мой взгляд, из работ очень разных авторов - от уже упо­минавшихся специалистов в области стратификации до работ "Римского клуба".

Итак, если учесть весьма далекие от традиционной economics научные разработки последних десятилетий, то процессом производства сегодня выступает почти вся дея­тельность общества. Сюда входит не только значительная часть отраслей социальной сферы (здравоохранение, образование, культура, рекреация), связанная с воспроиз­водством рабочей силы или человеческого и культурного капитала, но и деятельность по поддержанию экологического равновесия, работа в домашнем хозяйстве (что пря­мо вытекает из смены типа воспроизводства населения и появления сознательного ма­теринства). Конечно, это не означает, что все происходящее в обществе относится к общественному производству. Так, даже если отвлечься от традиционных примеров с преступностью, курением и т.п., остается еще содержание пожилых людей и инвали­дов (в части, не обеспеченной страховыми выплатами), гуманитарная помощь и т.д. Однако это уже очень незначительный, по сравнению с традиционными подходами, сегмент общественной жизни.

Таким образом, можно констатировать, что подавляющая часть доходов основ­ной массы населения - от самых бедных до самых богатых - выступает по своему характеру рентой на активы, которыми они располагают и что эта рента явля­ется сложной по своей структуре и составу.

Главным классовым противоречием при таком подходе начинает выступать не противоречие между классом капиталистов и рабочим классом, т.к. собственником наиболее значимых в информационном обществе видов активов является уже не ка­питалист эпохи К. Маркса, так же, как и живой труд в его самой значимой для произ-

39

---

Смотрите также файлы

• 5.doc

• 1.doc

• 2.doc

• Кулагина И.Ю.,Возрастная психология.doc

• лесгафт.doc