Файл: Доказательства и доказывание в гражданском процессе.pdf
Добавлен: 15.07.2023
Просмотров: 256
Скачиваний: 7
Доказывание – основополагающая часть гражданского процесса. Знание материального права для судебного разрешения спора само по себе еще ничего не решает, так как необходимо знать и в точности выполнять закон применения этого материального права в ходе гражданского судопроизводства, в том числе гражданские процессуальные нормы о доказательствах и доказывании. Важность познания последних трудно переоценить, так как незнание, непонимание или нарушение этих норм в ходе судебного разбирательства, может свести на нет усилия всех участников правоотношений, т.е. практическую деятельность суда по установлению истины.
Именно в доказательственной деятельности сторон, других участвующих в деле лиц наиболее четко проявляются и реализуются их интересы. Не случайно в современной доктрине гражданского процесса оперируют понятием "доказательственное право", понимая под ним межотраслевой правовой институт[1]. Под доказательственным правом в зависимости от контекста понимается совокупность норм, регулирующих процессуальные отношения, связанные с установлением спорных фактов.
В профессиональной деятельности любого юриста, будь он адвокатом, либо нотариусом, госслужащим в юридическом отделе бюджетной организации, либо начальником юридического департамента крупного банка, необходимо четкое понимание – что есть в гражданском процессе “доказательства”. Этот вопрос очень важный в судебной деятельности и является одним из центральных, так как от того, как стороны докажут те или иные положения, зависят результаты судопроизводства.
1. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Понятие судебного доказывания
Судебное доказывание по своей цели и логической структуре не отличается от доказывания за пределами судопроизводства и представляет собой деятельность, направленную на выяснение истинности или ложности определенного суждения.
В любом доказывании можно выделить три основных элемента: тезис (предмет доказывания), то есть, суждение истинность или ложность которого выясняется; аргументацию - исследование доводов, приводимых в обоснование или опровержение его истинности; демонстрацию, то есть следующий из приведенных аргументов вывод об истинности или ложности тезиса. [2]
Судебное доказывание отличается тем, что необходимость в его осуществлении возникает, как правило, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей в отношениях между двумя или более лицами.
Весь судебный процесс, в сущности, подчинен доказательственной деятельности. На стадии подготовки дела к разбирательству формируется предмет доказывания, судебное заседание посвящается аргументации, изложенных фактов и доводов, постановление судебного решения следует из выводов об истинности или ложности утверждений спорящих сторон.
В ходе судебного производства возникают самые разнообразные ситуации, в которых приходится выяснять (доказывать) истинность или правильность тех или иных утверждений. Эти утверждения могут касаться обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования или возражения ответчика. Они также могут относиться к фактам иного рода. К примеру, ответчик просит не назначать судебное заседание на определенную дату, ссылаясь на то, что в этот день он будет занят. В качестве доказательства своей занятости – он может предоставить суду подтверждающий документ (напр. командировочное удостоверение).
Суд и стороны могут также обсуждать правовые вопросы: какой закон применим к спорному правоотношению, как следует толковать его положения, каковы правовые последствия установленных обстоятельств, или о том, в какой мере выявленные факты достаточны для применения правовой нормы. При этом, как правило, позиция каждого субъекта излагается по схеме тезис - аргументы - вывод, то есть доказывание.
Современное гражданское судопроизводство подчинено принципу состязательности, согласно которому справедливое разрешение правового спора достигается посредством возложения на стороны бремени утверждения фактов, представления и исследования подтверждающих или опровергающих эти утверждения доказательств, а на суд функции по оценке изложенных сторонами доказательств и доводов. Согласно состязательным началам в суде проверяется истинность утверждений лиц, участвующих в деле. Они несут бремя утверждения (onus proferendi) фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ни одно из них не указало, считается несуществующим. По собственной инициативе суд, в принципе, не вправе обогащать фактический процессуальный материал.
В российском праве это следует из части 1 ст. 56 ГПК РФ и части 1 ст. 65 АПК РФ. Указанные нормы возлагают на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Речь идет о «бремени доказывания». Прежде всего, бремя доказывания позволяет суду принимать решение по спору, даже если у суда имеются основания сомневаться в существовании устанавливаемых юридических фактов. Действовавшее в римском праве правило, позволявшее судье отказаться от принятия решения по спору по причине неясности обстоятельств, современному судопроизводству неизвестно. В этой ситуации судья вправе сделать вывод об отсутствии предпосылок применения соответствующей правовой нормы.
Как правило, именно та сторона, которая несет объективное бремя доказывания, должна вести активную доказательственную деятельность. Например, истец, предъявляющий иск из договора, должен доказать факт его заключения. Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.
В то же время за судом общей юрисдикции сохраняется право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить на обсуждение обстоятельства, на которые ни одна из сторон не ссылалась (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает более умеренную судебную активность: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».
Предоставляя суду полномочия по получению доказательств в четко определенных законом случаях, законодатель стремился, с одной стороны, увеличить эффективность деятельности суда по разрешению дел и сократить вероятность судебной ошибки, с другой - повысить предсказуемость действий участников процесса и последствий таких действий. Четкие правила доказывания позволяют адвокату планировать свои действия в суде и понимать, какой результат будет достигнут представлением того или иного доказательства.
Как видно, участие суда в доказывании в современном гражданском и арбитражном процессах сводится в основном к осуществлению руководства процессом доказывания и оказанию содействия в получении доказательств. Суд во время подготовки дела к судебному разбирательству определяет пределы доказывания, распределяет бремя доказывания.
Предмет доказывания в гражданском процессе
Для того чтобы суд принял по делу законное и обоснованное решение, необходимо правильно определить предмет доказывания по каждому рассматриваемому делу. Если в процессе будут установлены не все факты, либо суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.
Юридические факты, важные для вынесения законного и обоснованного судебного решения, могут быть как материально-правовыми, так и процессуальными. К примеру, часть 1 статьи 212 ГПК РФ говорит о том «Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным…» Следовательно, возникает потребность в уточнении характера юридических фактов, входящих в предмет доказывания.
Юридические факты могут устанавливаться не только посредством доказывания, но и иным путем, например, некоторые факты познаются из решения или приговора суда (преюдициальные факты), общеизвестные факты познаются также без доказывания - в силу их природы, подтвержденной определением суда. Значит, не все, что подлежит установлению в гражданском процессе, образует предмет доказывания. Согласно сложившейся в российском праве точке зрения к предмету доказывания относятся юридические факты основания иска и возражения против него[3]. Данная формулировка в наибольшей степени приближается к сути предмета доказывания как процессуальной категории. Хотя в процессуальных кодексах термин "предмет доказывания" не используется, однако само понятие присутствует, и определяется оно практически таким же образом. В законах говорится об обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Иначе говоря, предметом доказывания являются не сами факты или обстоятельства, а суждения о них. В ходе доказывания проверяется, соответствует ли действительности утверждение, например, истца о том, что ответчик заключил с ним договор поставки.
Предмет доказывания формируется у каждого из заинтересованных лиц, защищающих в суде свои права и законные интересы. Правильно говорить о предмете доказывания истца, предмете доказывания ответчика, предмете доказывания третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: предмет доказывания этих субъектов отличается самостоятельностью. Предмет доказывания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носит производный характер: данный субъект не защищает свои субъективные права, он процессуально "поддерживает" одну из сторон в процессе и потому заинтересован способствовать доказыванию тех фактов, на которые ссылается "его" сторона. Предмет доказывания прокурора, а также предмет доказывания субъекта ст. 46 ГПК при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц совпадает с предметом доказывания истца, поскольку факты подтверждают наличие соответствующего субъективного права или законного интереса истца, но не прокурора или субъекта ст. 46 ГПК. Предмет доказывания заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства формируется аналогично предмету доказывания истца - со спецификой, присущей предметам этих видов производств.
При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:
1) общеизвестные факты;
2) преюдициально установленные факты;
3) признанные стороной факты.
Согласно части 1 ст. 61 ГПК РФ, части 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Закон не определяет ни условий, ни процедуры признания обстоятельства дела общеизвестным.
Общеизвестными называют факты, которые должны быть известны каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку. Они не нуждаются в доказывании (notorium non eget probatione), потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела[4]. Т.е. к общеизвестным могут быть отнесены факты, если они были или являются доступными для восприятия неограниченным кругом лиц, либо их существование может быть установлено из надежных источников. Общеизвестность факта признается судом исходя из средних стандартов восприятия, существующих на момент акта признания; критериев, которыми руководствуется некоторое лицо со средней для данной территории информированностью. Иллюстрацией служит следующий пример. Верховный Суд РФ подтвердил правильность позиции Ярославского областного суда, признавшего общеизвестным тот факт, что в названии избирательного блока "Блок ПУТИНА" использована фамилия президента Российской Федерации в родительном падеже и отверг доводы представителя избирательного блока, утверждавшего, что в названии использовано слово "путина" в значении сезона ловли рыбы.[5] Не вызывает разумных сомнений, что предлагаемое название воспринималось бы избирателями как блок Президента Российской Федерации.
Преюдициальными фактами называются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении других дел такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). Действие этого правила распространяется на лиц, участвовавших в рассмотрении дела, по которому было вынесено решение, установившее соответствующее обстоятельство. Другие лица вправе воспользоваться преюдицией, но они ею не связаны. Предположим, торговая компания предъявила к производственному предприятию иск об ответственности за поставку некачественного товара. Суд требование удовлетворил и в решении среди прочего установил, что поставленный товар является некачественным. В последующем потребитель, купивший у торговой компании этот товар, также предъявляет иск к производителю. В этом процессе истцу нет необходимости доказывать факт некачественной продукции производителя, а ответчик не может его оспаривать. Если же иск торговой компании признан необоснованным и в судебном решении содержится вывод о надлежащем качестве товара, то во втором процессе потребитель вправе оспорить этот факт и доказывать обратное.