ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2021
Просмотров: 1934
Скачиваний: 1
- исключает возможность освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75-77 УК России);
- влияет на индивидуализацию ответственности рецидивиста (ст. 68 УК России).
Конкуренция норм
(5 вопрос)
В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Такое положение называется конкуренцией норм.
Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.
Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.
В уголовно-правовой литературе предлагается выделить несколько видов конкуренции норм.
Первый вид — это конкуренция общей и специальной нормы. В этих случаях общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему.
Вторым видом конкуренции норм является конкуренция специальных норм. Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам. Сам законодатель этого вопроса не решает. Однако в случаях конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами преимущество отдается нормам, предусматривающим ответственность за более тяжкие преступления.
В тех случаях, когда ряд признаков нескольких предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний совпадает, а составы различаются только каким-либо одним элементом, следует говорить не о конкуренции статей, а о разграничении составов и правильной квалификации содеянного.
Так, в разных главах УК предусмотрена ответственность за посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317). Эти нормы между собой не конкурируют, так как посягают на различные правоохраняемые интересы. Вместе с тем они являются специальными по отношению к умышленному убийству лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК) и подлежат преимущественному применению.
В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правопримени-тельными органами в процессе их деятельности.
Тема 11.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Основные вопросы:
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Необходимая оборона.
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
4. Крайняя необходимость.
5. Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Нормативные акты.
1. Закон РФ от 18.04. 1991 №1026-1 (в ред. от 02.10.2007). О милиции.
2. Федеральный закон от 3. 04.1995. № 40-ФЗ (в ред. от 04.12.2007). Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации.
3. Федеральный закон от 6. 02. 1997. № 27-ФЗ (в ред. от 30.10.2007). О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
4. Закон РФ от 21.07.1993. № 5473-1 (в ред. от 19.06.2007). Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
5. Федеральный закон от 21.07. 1997. № 118-ФЗ (в ред. от 03.03.2007). О судебных приставах.
6. Федеральный закон от 27.05.1996. № 57-ФЗ (в ред. от 04.12.2007). О государственной охране.
7. Федеральный закон от 14.04.1999. № 77-ФЗ (в ред. от 01.12.2007). О ведомственной охране.
8. Федеральный закон от 24.04.1995. № 52-ФЗ (в ред. от 06.12.2007). О животном мире.
9. Федеральный закон от 30.11.1995. № 187-ФЗ (в ред. от 06.12.2007). О континентальном шельфе Российской Федерации.
10. Федеральный закон от 17.12.1998. № 191-ФЗ (в ред. от 06.12.2007). Об исключительной экономической зоне Российской Федерации.
11. Федеральный закон от 12.08.1995. № 144-ФЗ (в ред. от 24.07.2007). Об оперативно-розыскной деятельности.
12. Федеральный закон от 6.03.2006. № 35-ФЗ (в ред. от 27.07.2006). О противодействии терроризму.
13. Федеральный закон от 13.12.1996. № 150-ФЗ ((в ред. от 04.03.2008). Об оружии.
14. Закон РФ от 22.12.1992. № 4180-1 (в ред. от 29.11.2007). О трансплантации органов и (или) тканей человека.
15. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993. № 5487-1 (в ред. от 18.10.2007).
16. Общевоинские Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. – М., 1994.
17. ППВС СССР от 16.08.1984. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999.
Литература:
1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. – М., 2005.
2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.
3. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., 1963.
4. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. – Иркутск, 1997.
5. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ) – Барнаул, 2003.
6. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики (на основе нового УК РФ): Пособие. – М, 1996.
7. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Ставрополь, 2001.
8. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1981.
9. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М.: Остожье, 1996.
10. Марцев А.И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. – Омск, 1987.
11. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб, 2004.
12. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб., 1998.
13. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации / А.А.Чистяков, А.Н.Павлухин, С.С.Захарова, Н.Д.Эриашвили; под ред. А.А.Чистякова. – М., 2007.
14. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб, 2003.
15. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962.
16. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.
17. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. – М., 2006.
18. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право, - 2008, - №2.
19. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998.
20. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое задержание (теория, законодательство, практика). – Барнаул, 2003.
21. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб., 2005.
22. Соломенко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь, 2000.
23. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М., 2003.
24. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М., 1969.
25. Ткаченко В.И. Необходимая оборона в уголовном праве. – М., 1979.
Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
(1 вопрос)
Состояние преступности в России и непосредственно в Воронежской области характеризуется исключительно негативными количественными и качественными показателями. Следует напомнить, что в стране ежегодно регистрируется около 3 млн. преступлений. Этот показатель по Воронежской на 2002 год (более поздним анализом автор специально не занимался(но он не существенно изменился) равен 40 977 преступлениям. Неуклонно растёт число преступлений против жизни, здоровья и собственности. На этот период в области регистрировалось 27 000 тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе 367 убийств, 599 случаев причинения тяжкого вреда здоровью, 96 фактов изнасилования, 1877 грабежей, 835 разбойных нападений, 1330 фактов хулиганства, 22 557 случаев краж. На фоне этих более чем впечатляющих цифр, та же бесстрастная статистика констатирует за тот же 2001 год, что только 8 убийств и 14 случаев причинения тяжкого вреда здоровью расценены как преступления совершённые при превышении необходимой обороны.
Рост и размах преступности, особенно корыстной и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывает серьёзную обеспокоенность за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Беззащитность законопослушного населения от криминала осознаётся всеми слоями российского общества. В условиях, когда государство не в состоянии обеспечить эффективную защиту жизни и здоровья, оно должно предоставить такую возможность самому населению. Кодекс 1996 г. впервые в истории отечественного законодательства определил новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяний. Что же они из себя представляют.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, принято понимать специфические условия, при наличии которых причинение вреда не рассматривается как совершение преступного деяния.
Глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» включает в себя нормы-исключения, которые распространяются на все виды преступлений, включая оконченные, неоконченные, индивидуальные и групповые посягательства.
К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, законодателем отнесены: необходимая оборона (ст. 37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайняя необходимость (ст. 39 УК), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).
Термин «преступность» в контексте указанных обстоятельств, служит для обозначения признаков, присущих преступному деянию. Наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, указывает на отсутствие в содеянном признаков преступления. Более того, большинство деяний, совершаемых в исключительных обстоятельствах, несмотря на внешнее сходство с преступлениями, являются общественно полезными либо социально приемлемыми.
С точки зрения уголовного права, такие деяния представляют собой акты правомерного причинения вреда, так как совершаются в ситуациях или условиях, которые законодатель относит к исключительным обстоятельствам.
В юридическом плане акты правомерного причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и задержании лица, совершившего преступление, представляют собой осуществление лицом своего субъективного права. В случае исполнения приказа или распоряжения имеет место выполнение юридических обязанностей, а при обоснованном риске - выполнение служебного долга. Причинение вреда в ситуации физического и психического принуждения является реализацией неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, закрепленных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Теория уголовного права наряду с обстоятельствами, предусмотренными уголовным законодательством, относит к условиям, при которых также допустимо причинение вреда ещё как минимум 4-ре обстоятельства: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, исполнение закона и осуществление своего права. Однако Уголовный кодекс указанные обстоятельства не предусматривает, поскольку расширение обстоятельств, исключающих преступность деяния, преждевременно. Судебно-следственная практика должна, как минимум, освоить применение новых для нее норм о задержании лица, совершившего преступление, физическом и психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения, а также направить свои усилия на устранение ошибок, связанных с квалификацией действий, совершенных в состоянии необходимой обороны.
Необходимая оборона
(2 вопрос)
Необходимая оборона - это правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости.
Такое определение необходимой обороны соответствует содержанию ч. 1 ст. 37 УК, в которой указывается: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».
С точки зрения банальной эрудиции такое деяние представляет собой самооборону и указывает лишь на то, что обороняющийся устраняет посягательство сам, своими силами.
Необходимая оборона является естественным правом, закрепленным. Конституцией. Статья 45 гласит: «Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом». Уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК) конкретизирует конституционную норму двумя существенными положениями.
Первое положение закрепляет равенство граждан на необходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; второе - представляет право на необходимую оборону «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Первое положение снимает ограничение в отношении сотрудников правоохранительных органов, спецподразделений и лиц, облеченными властными полномочиями; второе расширяет возможности обороняющегося лица, так как закон дает право на незаменимую наступательную самозащиту.
Традиционно выделяются две группы условий, характеризующих правомерность необходимой обороны.
Первая относится к посягательству, вторая - к защите.
Посягательство при необходимой обороне должно отвечать трем условиям:
во-первых, посягательство должно быть общественно опасным, то есть способным причинить существенный вред правам, охраняемым уголовным законом. Исходя из этого, действия граждан, прибегающих к защите путем причинения вреда лицам, совершающим малозначительные деяния, являются неправомерными. К таким действиям судебная практика относит причинение вреда здоровью подростков, рвущим в саду яблоки и совершающим другие проступки, не представляющие общественной опасности;
Большинство авторов считают возможной необходимую оборону и против административных правонарушений. Так, В. И. Ткаченко приводит решение Верховного Суда РФ, усмотревшего необходимую оборону в действиях Д. Суть дела в следующем: на улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. Супруги перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Последний не удержался на ногах и упал, поломав при этом кисти рук. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего административный проступок (мелкое хулиганство).