ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2021
Просмотров: 1936
Скачиваний: 1
При сохранении института превышения пределов необходимой обороны в действующем уголовном законодательстве И. Э. Звечаровский и С. В. Пархоменко предлагают одновременно идти по пути каузального определения действия необходимой обороны — с указанием типичных жизненных ситуаций: нападение (посягательство) с угрозой или причинением смерти, тяжкого вреда здоровью, сексуального посягательства,
сопровождаемого насилием, разбойного нападения, грабежа, кражи в ночное время двумя и более лицами. Для обороны от таких посягательств правомерно использование силы с причинением любого вреда, включая причинение смерти посягающему.
Таким образом решается эта проблема в законодательстве Болгарии, Франции, Украины и других стран.
Так, в ч. 2 ст. 12 УК Болгарии 1968 г. указано, что «независимо от характера и опасности защиты нет превышения пределов необходимой обороны, если: нападение совершено путем проникновения в жилище с использованием насилия или взлома; либо не может быть отражено другим способом».
В УК Украины 2001 г. специально, наряду с институтом превышения пределов необходимой обороны, выделено положение, согласно которому «не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применение оружия или любых других средств либо предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного проникновения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему» (ч. 5 ст. 38).
Представляется, что совершенствование уголовного законодательства о необходимой обороне могло бы идти именно по этому пути — пути очерчивания наиболее типичных ситуаций, в которых действия обороняющегося, причинившего любой вред посягающему, признавались бы всегда правомерными. Данное направление является, с нашей точки зрения, наиболее перспективным.
Конечно, в законе невозможно дать исчерпывающий перечень этих ситуаций, да это и не требуется. Речь идет о некоторых наиболее опасных типичных ситуациях, дающих гражданам возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности за причинение тяжкого (любого) вреда посягающему. Это явилось бы действенным средством предупреждения общественно опасных посягательств. Никакого ограничения прав граждан на необходимую оборону в подобной ее регламентации не происходит, поскольку в законе сохраняется в иных случаях указание на само понятие необходимой обороны и на превышение ее пределов.
Сегодня в стране наблюдается резкое насыщение общества оружием как в сфере легального владения, так и в криминальном обороте.
По данным следственного комитета МВД РФ ежегодно в стране регистрируется более 27 тыс. преступлений, совершенных с применением оружия, взрывных веществ и взрывных устройств. При этом в розыске продолжают чиститься 27 тыс. единиц огнестрельного оружия, похищенного из войсковых частей Минобороны, и 7 тыс. «стволов», которые «утратило» МВД. Этого количества достаточно, чтобы вооружить несколько полноценных сухопутных дивизий.
Преступники достаточно легко могут приобрести на нелегальном рынке или похитить практически любое оружие и использовать его при совершении посягательств на личность и собственность граждан.
Данные ГИЦ МВД РФ свидетельствуют, что при совершении групповых преступлений доля использования оружия повысилась до 4,2 %, при совершении убийств — до 7,2 %, разбоев — до 7,6 %. Такие особо тяжкие преступления, как заказные убийства, терроризм, захват заложников, групповые нападения на квартиры с целью хищения, практически все совершаются с использованием оружия.
Наличие у преступников оружия, как отмечается в литературе, не только объективно облегчает подавление сопротивления потерпевших, но и позволяет преступникам действовать с большей дерзостью, быть уверенными в возможности избежать задержания при вмешательстве третьего лица, в том числе сотрудников милиции.
Защищаясь от насильников и грабителей, от нападений на жилище, граждане ставят на окна решетки, меняют деревянные двери на железные, устанавливают дополнительные замки, приобретают и хранят на законных, а большей частью незаконных, основаниях огнестрельное и другие виды оружия.
Таким образом, с одной стороны, преступники имеют возможность вооружаться, растет число вооруженных посягательств на личность и собственность граждан, а с другой стороны, законопослушные граждане в условиях, когда государство в лице правоохранительных органов не может надлежащим образом обеспечить их безопасность, не имеют достаточно действенных средств защиты. Поэтому они вынуждены прибегать к малоэффективным средствам обороны от вооруженных преступников либо приобретать или изготовлять огнестрельное и другое оружие защиты нелегальным путем, становясь по существу преступниками в силу ст. 222, 223 УКРФ 1996г.
В связи с этим возникает два вопроса, непосредственно касающихся необходимой обороны с применением оружия лицом, незаконно им владеющим: 1) влияет ли это обстоятельство на решение вопроса о правомерности защитительных действий обороняющегося; 2) следует ли привлекать обороняющегося к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, ношение или изготовление оружия.
Что касается первого вопроса, то теория и практика исходит из того, что правомерность обороны от общественно опасного посягательства не зависит от применения тех или иных средств защиты при соблюдении всех иных условий необходимой обороны.
В отношении второго вопроса высказываются разноречивые мнения. Так, в свое время В. А. Владимиров писал, что независимо от того, правомерно или же с превышением пределов необходимой обороны обороняющийся применил оружие, не имея право на его ношение, он совершает преступление и должен нести уголовную ответственность за незаконное владение оружием.
Иную позицию занимает И. С. Тишкевич. Он считает, что ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение и ношение оружия лица, применившего это оружие при необходимой обороне, должна наступать только, если лицо превысило при этом пределы необходимой обороны, либо если лицо, применив оружие для правомерной обороны, не является с повинной и продолжает им незаконно владеть.
Представляется, что привлекать к уголовной ответственности по ст. 222, 223 УК РФ лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны и даже превысившее ее пределы, только за то, что оно применило незаконно хранившееся у него оружие, недопустимо, поскольку оно изначально используется для общественно полезных целей. Кроме того, наличие оружия в этих случаях становится юридическим фактом лишь в силу обороны, являющейся волевым актом лица, осознающим, что тем самым оно добровольно делает известным органам власти то, что было от них скрыто. По завершении обороны лицо может либо добровольно сдать имеющееся у него оружие правоохранительным органам, либо избавиться от него иными способами.
Судебная практика, признавая правомерность необходимой обороны, когда лицо использует для защиты незаконно приобретенное оружие, вместе с тем вопрос об уголовной ответственности за сам факт незаконного владения оружием по существу оставляет открытым. Так, по делу М., который применил для защиты от вымогателей незаконно приобретенный им пистолет, тяжело ранив одного из них, Верховный Суд РФ указал лишь, что М. действовал в создавшейся обстановке правомерно, в рамках необходимой обороны."5
Следует отметить, что все сказанное относительно использования незаконно приобретенного оружия имеет прямое отношение и к институту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Решение этой проблемы, по нашему мнению, было бы целесообразно путем принятия законодателем дополнительного примечания к ст. 222, 223 УК РФ следующего содержания: «Не подлежит уголовной ответственности по указанным статьям лицо, использующее любое имеющееся у него оружие для защиты от общественно опасного посягательства, либо для задержания лица, совершившего преступление».
С точки зрения общественной полезности государство всегда должно быть больше заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее защиту своих прав и свобод, других лиц, либо интересов общества и государства, а также задерживающее преступника, находилось в максимально благоприятных, выгодных условиях, по сравнению с преступником.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
(3 вопрос)
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
Общественная полезность действий по задержанию преступника состоит в том, что своевременное его задержание даёт возможность доставить задержанного в органы власти и оперативно решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Несвоевременное задержание приводит к тому, что скрывшийся преступник имеет возможность уничтожить следы преступления, укрыть орудия преступления и предметы, добытые преступным путем, воздействовать на свидетелей, а также вновь совершать преступления.
Так, по данным выборочного исследования 100 уголовные дел об умышленных убийствах, приостановленных производством ввиду необнаружения виновных, установлено, что из 131 оставшегося на свободе преступника (впоследствии осужденных) 59 совершили 120 новых преступлений: 22 убийства 12 изнасилований, 21 разбойное нападение и др.) по данным И.И. Карпеца).
Несомненно, что одной из причин плохой раскрываемости преступлений является то, что во многих случаях правоприменительным органам не удается оперативно задержать преступника на месте преступления или в ходе розыскных мероприятий.
Выступая на коллегии Генеральной прокуратура 11 февраля 2002 г., Президент России В. В. Путин отмечал, что почти каждое второе тяжкое или особо тяжкое преступление остается нераскрытым. По стране разгуливают сотни тысяч преступников, среди которых более 7 тыс. убийц, ушедших от правосудия только в 2001 г. Более 40 тыс. уголовных дел приостановлены, поскольку преступники не были установлены и найдены.
Задержание лица, совершившего преступление, является правом любого гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства. Для лиц, выполняющих правоохранительные функции, задержание преступных элементов является обязанностью, невыполнение которой влечет наступление уголовной ответственности.
Практика показывает, что граждане активно пользуются правом на задержание лиц, совершивших преступление. При задержании в условиях очевидности 33% лиц, совершивших преступление, задерживаются потерпевшими; 41% - окружающими и представителями общественности; 0,5% - работниками правоохранительных органов (см.: Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступников. Харьков, 1986. С. 48).
Основанием причинения вреда при задержании является уклонение или противодействие задержанию со стороны лица, совершившего преступление, путем бегства, сопротивления или иным способом.
В случае отсутствия сопротивления причинение вреда при задержании недопустимо, так как совершение преступления является только основанием задержания, которое в зависимости от поведения лица, совершившего преступление, может осуществляться без применения либо с применением силовых методов.
Таким образом, задержание и причинение вреда при задержании имеют разные основания: в первом случае в качестве основания выступает совершение преступления, во втором - противодействие задержанию, которое оказывает лицо, совершившее преступление.
В учебной литературе данные основания не различаются, хотя закон (ч. 1. ст. 38 УК) содержит указание, что причинение вреда лицу, совершившему преступление, не является преступлением, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, то есть речь идет о противодействии лица, совершившего преступление, которое вынуждает задерживающее лицо обратиться к правомерному насилию, поскольку другие средства (прежде всего вербальные) при сопротивлении являются недостаточными для задержания.
Задержание как средство борьбы с преступностью по смыслу закона может применяться только к лицу, обладающему признаками субъекта преступления. Отсюда вывод, что причинение вреда при задержании недопустимо в отношении малолетних и невменяемых. Однако, если лицо, производящее дознание, заблуждается относительно возраста и вменяемости лица, нарушившего уголовный закон, причинение вреда правомерно.
Объектами защиты при задержании лица, совершившего преступление, являются права и законные интересы личности, общества и государства, нарушенные лицом, совершившим преступление, интересы правосудия и правопорядка в целом, так как задержание осуществляется «для доставления органам власти или предупреждения возможности совершения им новых преступлений» (ч. 1 ст. 38 УК).
В случае совершения административных правонарушений задержание путем причинения вреда, по общему правилу, недопустимо, так как отсутствует посягательство на объекты уголовно-правовой охраны. Исключение в соответствии с Законом о милиции составляет применение огнестрельного оружия работниками милиции для повреждения транспортного средства с целью его остановки, если водитель создает реальную опасность для жизни и здоровья людей и отказывается остановиться, несмотря на неоднократные требования. Допустимость применения оружия в таких случаях обуславливается тем, что действия водителя, совершающего административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, в качестве которых выступают жизнь и здоровье людей.
Целями задержания лица, совершившего преступление, являются доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Указанные цели взаимосвязаны межу собой, поскольку доставление нарушителя в соответствующие органы милиции, прокуратуры, госбезопасности тем самым пресекают возможность совершения им новых преступлений.
В случае побега преступника из мест лишения свободы или из-под стражи на первый план выступает цель пресечения возможности совершения им новых преступлений. Доставление лица, совершившего преступление, в органы власти выступает как средство обеспечения выполнения задачи правосудия и принципа неотвратимости наказания.