Файл: 1 изучить юридическое лицо как субъект административной ответственности.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 40
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Но подлежат ли тогда публично-правовые образования, которые не требуют государственной регистрации, административной ответственности?
Ответ да, так как их статус приобретён на основании иных актов законодательства РФ. Профсоюзы, государственные и муниципальные учреждения, политические партии и иные публичные образования также являются субъектами административной ответственности. Сюда же можно отнести и федеральные органы исполнительной власти, избирательные комиссии, органы исполнительной власти субъектов РФ.
3. Еще одной особенностью является ограниченное количество административных наказаний, применяемых к юридическим лицам. Согласно, Кодексу РФ об административных правонарушениях к юридическим лицам может быть применено всего четыре наказания из десяти, законодательно закрепленных: предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ), административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП), административное приостановление деятельности (ст. 3.12 КоАП РФ).
4. Следующей особенностью можно выделить применение к юридическим лицам более тяжких санкций по сравнению с другими субъектами административной ответственности, например, физическими лицами. Административный штраф исчисляется в рублях и, как правило, является существенно большим, чем максимальные штрафы для физических лиц, как граждан, так и должностных лиц. Это обусловлено, как говорилось выше, спецификой самой природы юридического лица и убеждением в том, что правонарушения, совершаемые юридическим лицом, представляют намного большую общественную опасность, чем другие субъекты административного права, а также последствия является наиболее тяжкими, чем этого же правонарушения, но совершенного физическим лицом
5. Также имеющим свои особенности применимо к административной ответственности является институт реорганизации юридических лиц. Основные положения реорганизации регулируются гражданским правом. Сама реорганизация представляет собой какоелибо изменение правового положения юридического лица, в результате таких изменений может быть создано несколько новых юридических лиц, либо прекращение уже существующего юридического лица. В продолжение положений ст.58 ГК РФ КоАП РФ конкретизировал особенности реорганизации юридических применимо к административной ответственности.
Таким образом, административная ответственность юридических лиц - особый вид административной ответственности, обладающий рядом особенностей и выражающийся в применении к юридическим лицам, обладающим административной правосубъектностью, административных наказаний за неисполнение или ненадлежащие исполнение установленных государством норм, правил в целях государственного осуждения противоправной деятельности юридических лиц и выполнения возложенных на них обязанностей.
3.Анализ материалов правоприменительной практики
В правоприменительной практике встречаются примеры привлечения к административной ответственности юридического лица за противоправные действия, совершенные физическим лицом, юридически не связанным с данным юридическим лицом, если есть основания полагать, что эти действия были прямо или косвенно совершены в интересах этого юридического лица
Субъектом административной ответственности может быть любое юридическое лицо - как российское, так и иностранное, имеющее любую организационно-правовую форму. Более того, данное юридическое лицо может не иметь ни имущества на территории Российской Федерации, ни отношений с контрагентами, находящимися на территории России.
При квалификации противоправного поведения физического лица, передавшего, предлагавшего или обещавшего материальные блага должностному лицу, необходимо установить мотивы его поведения. Например, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия физического лица, совершенные в интересах юридического лица. Следовательно, необходимо установить, соответствовали ли эти действия интересам юридического лица.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, взаимосвязан с составами преступлений, предусмотренных ст. 204 и 291 УК РФ, что означает следующее: за совершение указанного деяния должностным лицом юридического лица должностное лицо подлежит уголовной ответственности, а юридическое лицо - административной. Поводом к возбуждению уголовного дела и дела об административном правонарушении являются данные об одном событии. При этом в случае коммерческого подкупа к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК РФ привлекается должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а по ст. 291 УК РФ - иные должностные лица, в том числе иностранные или должностные лица публичных международных организаций.
Таким образом, ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает возможность оказания дополнительного к уголовно-правовому воздействию на работника юридического лица административно-правового принуждения к самому юридическому лицу. Однако, как постановил Президиум ВС РФ12, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица не должно связываться с производством по соответствующему уголовному делу в отношении должностного лица.
Несмотря на это, правоприменитель исходит все же из того, что событие правонарушения образует деяние физического лица в интересах привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В материалах правоприменительной практики имеются дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности по данным статьям.
Например, 25 августа 2019 г. мировой судья одного из участков Нижегородской области наложил административный штраф в размере 1 млн. руб. на ООО "Ниж-Пласт" за попытку подкупа должностного лица ГИБДД начальником отдела снабжения Общества.
Иногда судьи выносят постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указывают, что исполнение дополнительного наказания в виде конфискации отсрочивается до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении физического лица.
Число дел, рассматриваемых мировыми судьями, растет. Например, мировыми судьями Нижегородской области в 2018 г. было рассмотрено шесть таких дел, а в 2019 г. - уже 28.
Например, правоприменительная практика по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), формируется в точном соответствии с буквальным толкованием содержания данной статьи.
Так, мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода рассматривалось дело, суть которого заключалась в том, что по требованию должностного лица органа внутренних дел работник ООО "Приоритет" с согласия генерального директора передавал указанному должностному лицу денежные средства за подписание актов сдачи-приемки работ, которые не были выполнены ООО "Приоритет" должным образом. После очередного требования должностного лица органов внутренних дел генеральный директор ООО "Приоритет" обратился в УСБ ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением и вместе со своим работником принимал участие в оперативных мероприятиях по задержанию должностного лица, вымогавшего у них взятки.
Указанное должностное лицо было осуждено, генеральный директор ООО "Приоритет" и его работник, давший взятку, от уголовной ответственности были освобождены, поскольку добровольно сообщили об этом уполномоченному органу, а также активно способствовали раскрытию преступления, в то время как само ООО "Приоритет" постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 3 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением вышестоящего суда, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 млн. руб. При этом дополнительное наказание в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, которое в соответствии с санкцией указанной нормы подлежало обязательному применению, назначено не было.
Как правило, судьи не учитывают доводы представителей юридического лица о том, что физическое лицо, давшее взятку должностному лицу, действовало от своего имени и в своем интересе (постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2018 г.).13
Между тем представители юридических лиц порой злоупотребляют правом, пытаясь доказать данный факт (действия физического лица от своего имени и в своем интересе), в то время как в действительности интерес юридического лица имел место быть.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы от 29 ноября 2017 г. ООО "Татаро-Костромской торговый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 млн. руб. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало рассмотрение уголовного дела в отношении гражданина М., юридически не связанного с Обществом, который передал денежную сумму директору другой компании за совершение действий в интересах названной организации. Однако было установлено, что М. действовал в интересах некоторых членов Общества. Впоследствии уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, прекращено постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 г. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на это, Общество было привлечено к административной ответственности
14.
В связи с изложенным требует разрешения проблема определения юридической связи между действиями физического и юридического лица, от имени и (или) в интересах которого передается незаконное вознаграждение. Полагаем, что правоохранительным органам, расследующим соответствующие уголовные и административные дела, может быть дана рекомендация по выяснению обстоятельств того, как действовало физическое лицо:
единолично либо вступив в сговор с представителями юридического лица;
являлось ли физическое лицо организатором либо исполнителем преступления;
как оно получило передаваемые в качестве незаконного вознаграждения средства;
какова была цель физического лица - получение преимуществ для себя персонально либо для юридического лица;
выступало ли физическое лицо от имени юридического лица, в интересах которого оно действовало?
Надо сказать, что расхождение решений, принимаемых судом по уголовным делам и принимаемых судьями по взаимосвязанным с уголовными делами административным делам, наблюдается довольно часто. Суды широко используют норму, содержащуюся в примечании к ст. 291 УК РФ, позволяющую освобождать от уголовной ответственности гражданина, активно способствовавшего раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно сообщившего о даче взятки в правоохранительные органы, а также если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица15. Отсутствие соответствующей нормы в КоАП РФ не позволяет в данных обстоятельствах освободить от административной ответственности юридическое лицо.
Таким образом, в правоприменительной практике имеют место случаи, когда орган управления юридического лица активно содействует в привлечении к уголовной ответственности виновного физического лица. Однако судьи, буквально толкуя положения ст. 19.28 КоАП РФ, привлекают юридическое лицо к административной ответственности, что, учитывая значительные размеры предусмотренных данной статьей санкций, воспринимается как несправедливость и не способствует достижению целей административной ответственности.
Участие органов управления юридического лица в привлечении к ответственности виновных физических лиц, оказание содействия в выявлении факта правонарушения могут квалифицироваться в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний как смягчающие обстоятельства, открытый перечень которых дан в ст. 4.1 КоАП РФ. Наличие в деле смягчающих обстоятельств подлежит обязательному учету судьей, но может повлиять на выбор наказания лишь в пределах санкции, установленной соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ. Для освобождения юридического лица от административной ответственности необходимо наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.