Файл: Абстрактный.pdf

Японский подход к «экстерриториальному применению»
-
3
с 2017 года
7
касающихся его применимости к антиконкурентной деятельности, проводимой за пределами Японии. Эта статья начнется с обзора событий в «экстерриториальном применении»
JAMA до решения Верховного суда 2017 года в Разделе II. В разделе III представлен подход
Верховного суда. В разделе IV анализируется решение суда и рассматривается международный или географический охват JAMA в делах о трансграничных картелях (в частности, о злостных картелях, таких как картели по установлению цен). Раздел V затрагивает один связанный с этим вопрос (базовая сумма для расчета дополнительных административных сборов в делах о трансграничных картелях). В разделе VI кратко упоминаются возможные последствия и последствия решения Верховного суда.
II. МЕЖДУНАРОДНАЯ ИЛИ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ
ЯПОНСКОГО СЕКТОРА АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ АКТ ЗА ГРАНИЦЕЙ
CARTE L CA SES
Что касается применимости JAMA к делам о трансграничных картелях (его международный или географический охват), необходимо рассмотреть два вопроса. Во-первых, насколько далеко «может» распространиться JAMA, что включает в себя рассмотрение ограничений экстерриториального применения, налагаемых международным публичным правом (A). Второй вопрос заключается в том, насколько далеко «должен» распространяться JAMA, учитывая, что, в принципе, государство, как правило, свободно решает, следует ли ему регулировать конкретную деятельность и каким образом (B).
В данной статье основное внимание уделяется последнему вопросу. Более того, когда JAMA применяется к делу, возникает третий вопрос о том, нарушает ли конкретное поведение положения
JAMA (вопрос материального права).
Ограничения согласно международному публичному праву
Международное публичное право накладывает ограничения на то, насколько далеко государство может применять свое право на международном или географическом уровне. Широко признано, что в качестве предпосылки для применения внутреннего права к трансграничному делу государство должно иметь достаточные или разумные отношения, то есть подлинную связь или законный интерес с этим делом.
8
Такая связь или интерес часто материализуются посредством двух традиционных связующих факторов:
(субъективного или объективного) территориального принципа и (активного или пассивного) принципа личности (национальности). В контексте законодательства о конкуренции объективный территориальный принцип, сформулированный Постоянной палатой международного правосудия вЛотос
9
в 1927 г. традиционно используется для оправдания применения закона о конкуренции к трансграничной антиконкурентной деятельности. В соответствии с этим принципом государство может осуществлять юрисдикцию
7 8
Решение Верховного суда (3-я коллегия мелких судов), 12 декабря 2017 г., 71(10) Minshu 1958; Английский перевод доступен по адресу (2019) 61 Japanese YBIntlL 399.
См., например, Роберт Дженнингс и Артур Уоттс (редакторы),Международное право Оппенгейма (англ.9-е изд., OUP 1992) 458
(утверждается, что «тенденция в настоящее время рассматривать эти различные категории как части единого широкого принципа, согласно которому право осуществлять юрисдикцию зависит от наличия между предметом и государством, осуществляющим юрисдикцию, достаточно тесной связь.'); Бернард X Оксмен, «Юрисдикция государств» в Рюдигере Вольфруме
(редактор)Энциклопедия международного публичного права Макса Планка (онлайн-издание, OUP 2008), параграф 10;
Переформулировка Закона Четвертого, Закона Соединенных Штатов о международных отношениях, раздел 211 (утверждается, что «международное обычное право разрешает осуществление предписывающей юрисдикции, если существует реальная связь между предметом регулирования и государством, стремящимся регулировать») ( цитируется в William S Dodge, «Jurisdiction in
Fourth Restatement of Foreign Relations Law» (2018) 18 YB Private Intl L 143, 153).
Франция - Турция, серия A,№ 10 (PCIJ 1927).
9
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

4
-
Журнал антимонопольного принуждения когда только часть деятельности физически осуществлялась на его территории. Сегодня также широко признано, что применение законодательства о конкуренции, основанное на последствиях на территории государства, не противоречит международному публичному праву.
10
Другими словами, такие последствия доказывают подлинную связь или законный интерес. Следовательно, государство может применять свое законодательство о конкуренции до тех пор, пока какая-либо часть деятельности осуществляется или ее последствия ощущаются на его территории.
Таким образом, на каком бы принципе ни основывалось применение законодательства о конкуренции, оно оправдано, если существует такая связь между делом и государством.
Следовательно, можно сказать, что в настоящее время критический вопрос заключается в том, существует ли подлинная связь, а не в том, какой принцип обосновывает применение.
Международный или географический охват антимонопольного закона Японии:
до решения Верховного суда в 2017 году
Учитывая ограничения в соответствии с международным публичным правом, необходимо определить в соответствии с внутренним законодательством, должен ли JAMA распространяться на антиконкурентную деятельность, осуществляемую за границей, и если да, то насколько далеко. JAMA в основном ничего не говорит о своем международном или географическом охвате.
11
Другими словами, сам JAMA не накладывает никаких ограничений на свою область применения.
12
Кроме того, в JAMA или даже в японском законодательстве нет общей «презумпции против экстерриториальности», применяемой в законодательстве США, согласно которой «законодательство Конгресса, если не проявляется противоположное намерение, должно применяться только в пределах территориальной юрисдикции Соединенные Штаты.'
13
Таким образом, можно применять JAMA к трансграничным делам, если такое применение не противоречит международному публичному праву.
14
В конечном итоге именно суды и антимонопольный орган, «Японская комиссия по добросовестной торговле» (JFTC), должны определить, на каком основании и в какой степени применяется JAMA. В этом отношении были некоторые дела (например, дело о конном картеле Марин,
15
серия корпусов Cathode Ray Rube,
16
дело Rio
Tinto/BHP Billiton
17
), в котором применение JFTC соответствующих положений может быть
10 11
Алкоа (n 4) 443; Международная ассоциация юристов (№ 3) 63.
Некоторые положения кажутся экстерриториально применимыми. Например, статья 9(2) предусматривает, что «[ни]компания
(включая иностранную компанию; то же самое применяется в дальнейшем) не может стать компанией, которая вызывает чрезмерную концентрацию экономической власти в Японии путем приобретения или владения акциями других компаний в
Японии». .' Как видно из формулировки, данная норма предназначена для применения в отношении приобретения иностранной компанией акций японской компании.
Марек Мартинишин, «Японские подходы к экстерриториальности в законодательстве о конкуренции» (2017) 66 ICLQ 747, 750.
EEOC против Arabian American Oil Co,499 US 244, 248 (1991) («Aramco») (цитируетсяБратья Фоли против Филардо,336
США 281, 285 (1949)). О последних изменениях в прецедентном праве этой презумпции см. William S Dodge, 'The
Presumment Against Exterritoryality in the US Supreme Court Today' in Andrea Bonomi and Krista Nadakavukaren Schefer

(eds),Судебные процессы в США сегодня: все еще угроза для европейского бизнеса или всего лишь бумажный тигр?
(Шультесс 2018) 187.
Статья 98(2) Конституции Японии требует добросовестного соблюдения «договоров, заключенных Японией, и установленных законов наций».
Приказы JFTC от 20 февраля 2008 г., 54 Shinketsushu 512.
См. Раздел III.
Пресс-релиз JFTC о Rio Tinto/BHP Billiton (3 декабря 2010 г.).

Японский подход к «экстерриториальному применению»
-
5
обосновано на основе доктрины эффектов.
18
Однако JFTC и Верховный суд никогда не заявляли о своей позиции до решения Верховного суда 2017 года.
19
Было неясно, на каком основании и как далеко может применяться JAMA.
До 1980-х годов ученые обычно понимали, что JAMA может применяться на основе объективного территориального принципа.
20
Однако в своем отчете за 1990 год JFTC предложила
«экстерриториальное применение» JAMA, заявив, что, даже если предположительно антиконкурентное поведение имело место за пределами Японии, JAMA должно регулировать такое поведение, если оно нарушает соответствующие положения JAMA. .
21
В отчете также говорилось, что нет необходимости объяснять, было ли применение JAMA основано либо на доктрине последствий, либо на территориальной доктрине.
22
С тех пор как JFTC опубликовал отчет, в академической литературе наблюдается растущая тенденция к принятию теста на воздействие.
23
Один комментатор утверждал, что выражения «рынок нашей юрисдикции» и
«эффект» в отчете JFTC 1990 г. неясны. Этот комментатор предложил определить первое как «рынок, на котором есть клиенты, находящиеся в нашей юрисдикции», а второе — как «влияние на клиентов, находящихся в конкретной юрисдикции».
24
Переформулировав эти фразы, этот комментатор заявил, что, если предположительно антиконкурентное поведение оказывает неблагоприятное воздействие на такой рынок, юрисдикция может применить свое законодательство о конкуренции.
25
При таком подходе то, будут ли затронуты клиенты, находящиеся в Японии, будет иметь решающее значение для определения международного или географического охвата JAMA. Кроме того, следуя тому же пути, что и отчет JFTC 1990 года, некоторые ученые выступали за то, чтобы международный или географический охват JAMA определялся путем рассмотрения того, должен ли он охватывать и регулировать поведение за границей в свете его цели и задачи.
26
Согласно этой точке зрения, JAMA будет
18
Профессор Такигава утверждает, что «фактические случаи свидетельствуют о приверженности JFTC» доктрине эффекта. Тошиаки Такигава, «Ограничение экстерриториального охвата законов о конкуренции в эпоху глобальных цепочек поставок: сравнение США и Японии» в книге Мицуо Мацусита и Томаса Дж. Шенбаума (редакторы),Новые проблемы в области устойчивого развития: международное торговое право и политика в отношении природных ресурсов, энергетики и окружающей среды (Спрингер 2016) 250.
1998 годНордиондело иногда рассматривается как первое дело, в котором JFTC принимает доктрину последствий. Однако неясно, действительно ли JFTC обосновала применение JAMA эффектами в Японии, потому что, хотяНордионне имела офисов или даже присутствия в Японии, JFTC также упомянул в решении тот факт, что основной контракт был заключен в Японии. Следовательно, можно понять, что
JFTC обосновала применение JAMA этим связующим фактором. Ученые расходятся во мнениях относительно последствий этого решения. См., например, Такаши Канаи и другие (ред.), Докусэн Кинши-
Хо (англ.6-е изд., Кобундо, 2018 г.) 434–6.
Мицуо Мацусита,Dokusen Kinshi-Ho to Kokusai Torihiki - Ikigai Tekiyo no Mondai wo Chushin ni
(Токийский университет Press, 1970) 58.
Косей Торихики Иинкай Джимукёку (редактор),Смена Кисея на Кёсо Сэйсаку Докусэнкинси-хо но Икигай Текиё
(Окурасё Инсацукёку, 1990 г.) 67 (Отчет JFTC за 1990 г.). там же.
Например, Синго Серё, «Кокусай Торихики-Кокусай Торихики ни тайсуру Доккин-Хо но Текиё то Тетсудуки, в Докусэн
Кинши Тетсудуки-Хо» в Акинобу Тансо и Дайтаро Кисии (Юхикаку 2002) 393. Профессор Серё утверждает, что JAMA будет применяться если предполагаемое антиконкурентное поведение оказывает прямое и существенное влияние на японский рынок.
См. Tadashi Shiraishi, «Местонахождение клиентов и международный охват национальных законов о конкуренции» (2016 г.) 59 Japanese YB IntlL 202, 214–15.
там же.
Дай Йокомизо, «Gaikoku Jigyousha no Shiteki Dokusen Koi ni taishi Wagakuni Dokkin-Ho wo
Tekiyoshita Jirei» (2000) 1177 Juristo 208, 209; Кадзуаки Нисиока, «Gaikoku de Teiketsu sareta Kokusai
Karteru heno Dokkin-ho no Tekiyou wo Kouteishita Jirei» (2018) 1526 Juristo 144.
19 20 21 22 23 24 25 26
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

6
-
Журнал антимонопольного принуждения применяться, если действие представляет собой нарушение JAMA, так что возникает необходимость принять регулирующие меры. В основе этих взглядов лежит аргумент о том, что, поскольку применение законодательства о конкуренции, основанное на действии или воздействии на территории, не противоречит международному публичному праву, нет практического смысла обсуждать, какую доктрину вам следует принять; государство должно просто определить сферу действия закона с учетом его цели и задач, учитывая, что такой связующий фактор доказывает подлинную связь между делом и государством.
В целом представляется несомненным, что JAMA может применяться для регулирования антиконкурентной деятельности за рубежом, если ее последствия имеют место в Японии, за исключением вопроса о том, основано ли применение на доктрине последствий или на какой-либо другой доктрине. Однако единого мнения о том, какие эффекты необходимы для определения международного или географического охвата JAMA, достигнуто не было. Мнение большинства, по- видимому, разделяет «последствия» на юрисдикционном уровне (проверяются, чтобы решить, должно ли поведение подпадать под действие JAMA) и на уровне материального права (проверяются, чтобы решить, нарушает ли оно соответствующие положения JAMA). . В качестве критерия юрисдикции комментаторы утверждают, что последствия должны быть прямыми, существенными и / или разумно предсказуемыми (абстрактно сформулированные последствия). С другой стороны, другие берут за отправную точку статутный текст соответствующих положений, утверждая, что последствия должны быть конкретными рыночными последствиями на уровне материального права. Согласно этой точке зрения, юрисдикционные последствия не рассматриваются отдельно, и они будут подтверждаться до тех пор, пока поведение нарушает соответствующие положения JAMA.
III. 2 0 1 7 РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА: НА ОСНОВЕ ОБРАЩЕНИЯ

О ДОКТРИИ ЭФФЕКТОВ?
Факты
Это дело касалось международного картельного соглашения («Соглашение») о фиксировании цен на
«электронно-лучевые трубки (ЭЛТ)», которые производители ЭЛТ продавали в Юго-Восточной Азии, включая Малайзию и Индонезию.
27
Японские компании, производящие и продающие ЭЛТ-телевизоры
(«японские производители телевизоров»), выбрали некоторых поставщиков среди членов картеля, а также обсудили и приняли важные торговые условия, такие как закупочная цена и объем закупки.
Японские производители телевизоров также приказали своим местным производственным дочерним компаниям и другим («местным производителям») в Юго-Восточной Азии закупать ЭЛТ у этих назначенных поставщиков. Местные производители закупали ЭЛТ и производили ЭЛТ-телевизоры в соответствии с заказами японских производителей телевизоров, а затем продавали большую часть
ЭЛТ-телевизоров японским производителям телевизоров. Японские производители телевизоров перепродавали ЭЛТ-телевизоры как внутри, так и за пределами Японии (в основном за пределами
Японии).
JFTC установил, что Соглашение представляет собой необоснованное ограничение торговли по смыслу статьи 2(6) JAMA и нарушает статью 3 JAMA. JFTC издала приказы о прекращении противоправных действий и платежные поручения в отношении членов картеля, которые были сторонами Соглашения, в том числе Samsung SDI Malaysia Berhad
(апеллянт).
28
Некоторые участники картеля обратились в апелляции
27 28
Подробнее см. Мартынишин (n 12) 758–61; Сираиси (n 24) 213–
15. Приказы JFTC, 7 октября 2009 г., 54 Shinketsushu 512.
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

Японский подход к «экстерриториальному применению»
-
7
Подразделение JFTC.
29
Апелляционный отдел отклонил апелляцию, поддержав заявление JAMA в отношении деятельности, осуществляемой за пределами Японии.
В 2016 году участники картеля подали три иска в Высокий суд Токио, оспаривая решения апелляционного отдела JFTC. Высокий суд Токио отклонил эти иски, хотя аргументация суда в каждом случае была разной (решения, Высокий суд Токио, 29 января 2017 г.,
30 13 апреля 2017 г.
31
и 22 апреля 2017 г.
32
). Члены картеля подали три ходатайства о принятии окончательной апелляции, но Верховный суд Японии удовлетворил только одно ходатайство и отклонил два других.
Мнение Верховного суда
Что касается международного или географического охвата JAMA, первоначальный суд постановил, что очевидно, что JAMA может охватить деятельность, поскольку действие, ограничивающее свободную конкуренцию, произошло в ходе переговоров с японскими производителями телевизоров, расположенными в Японии. Это решение заставило некоторых утверждать, что Высокий суд Токио принял объективный территориальный принцип.
33
Однако, напротив, Верховный суд постановил следующее:
[В] свете целей JAMA, включая содействие демократическому и здоровому развитию национальной экономики, а также обеспечение интересов потребителей путем поощрения честной и свободной конкуренции (статья 1), уместно понимать, что положения JAMA, касающиеся распоряжений о прекращении противоправных действий и распоряжений о дополнительных платежах, применяются к картельным соглашениям, заключенным за пределами Японии, если они нарушают экономический порядок свободной конкуренции в Японии. Таким образом, JFTC может издавать такие приказы в отношении предприятий, участвующих в картеле, при условии соблюдения всех требований JAMA. Выражение «существенное ограничение конкуренции в какой-либо конкретной сфере торговли» в статье 2(6) JAMA, которое определяет необоснованное ограничение торговли, означает ослабление конкурентной функции рынка рассматриваемой торговли [. . ..] Соответственно, даже если картель сговора цен, как в этом случае (т.е.,необоснованное ограничение торговли) заключен за пределами
Японии, картель нарушает экономический порядок свободной конкуренции в Японии, если японский рынок является одним из рынков, конкурентную функцию которого может нарушить картель по установлению цен, например, если картель по установлению цен наносит ущерб конкуренции в контрагент по сделке находится в Японии.
Верховный суд не упомянул и не сделал никаких выводов о реализации или последствиях
Соглашения в Японии. Вместо этого суд просто сослался на цель JAMA (статья 1) и постановил, что JAMA может применяться до тех пор, пока соблюдаются все требования материального права (в данном случае статья 2(6) JAMA: «существенное ограничение свободы конкуренции в какой-либо конкретной сфере торговли').
29 30 31 32 33
С тех пор эта система апелляций была отменена Поправкой к JAMA 2013 года. 2303
Ханрей Джихо 105.
2016WLJPCA04136004.
2016WLJPCA04226008.
Например, Ясуми Очи, «Terebiyo Buraunkan Jiken Tokyo Kosai San Hanketsu ni taisuru Hihan ni tsuite no
Sogoteki Kento» (2016) 793 Kosei Torihiki 58.
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

8
-
Журнал антимонопольного принуждения
Сформулировав общие критерии международного или географического охвата JAMA, Верховный суд применил их к делу и пришел к следующему выводу:
На самом деле японские производители телевизоров были связаны капиталом или тесными деловыми союзами со своими компаниями группы, включая местных производителей, и контролировали все бизнес-единицы, производящие и продающие ЭЛТ-телевизоры. Они также определили графики производства и спецификации ЭЛТ-телевизоров и приказали своим местным производителям производить
ЭЛТ-телевизоры. Японские производители телевизоров или другие производители, включая их дочерние компании, приобрели и продали все или значительное количество ЭЛТ-телевизоров, в которые были включены ЭЛТ, произведенные местными производителями. Хотя японские производители телевизоров передали или передали производство ЭЛТ-телевизоров местным производителям, они по-прежнему в основном контролировали и управляли бизнесом ЭЛТ-телевизоров. Следовательно, местные производители получили заказы от японских производителей телевизоров. Осуществляя контроль и управление бизнесом по производству и продаже ЭЛТ-телевизоров, японские производители телевизоров определяли ключевые торговые условия, включая поставщиков, закупочные цены и объемы закупок. Они также приказали местным производителям закупить ЭЛТ, и местные производители соответственно купили ЭЛТ. Более того, учитывая, что японские производители телевизоров сами напрямую вели переговоры об условиях покупки ЭЛТ с Samsung SDI и четырьмя другими компаниями, Соглашение связывало цены на ЭЛТ, предлагаемые Samsung SDI и этими четырьмя другими компаниями на таких переговорах. Они также приказали местным производителям закупить ЭЛТ, и местные производители соответственно купили ЭЛТ. Более того, учитывая, что японские производители телевизоров сами напрямую вели переговоры об условиях покупки ЭЛТ с Samsung SDI и четырьмя другими компаниями, Соглашение связывало цены на ЭЛТ, предлагаемые Samsung SDI и этими четырьмя другими компаниями на таких переговорах. Они также приказали местным производителям закупить ЭЛТ, и местные производители соответственно купили
ЭЛТ. Более того, учитывая, что японские производители телевизоров сами напрямую вели переговоры об условиях покупки ЭЛТ с Samsung
SDI и четырьмя другими компаниями, Соглашение связывало цены на ЭЛТ, предлагаемые Samsung SDI и этими четырьмя другими компаниями на таких переговорах.
Таким образом, мы находим на фактах, что японские производители телевизоров и их местные производители совместно осуществляли сделки по покупке рассматриваемых
ЭЛТ в рамках своей экономической деятельности. Таким образом, мы считаем, что
Соглашение нарушило конкурентную функцию рынка для сделок, в которых японские производители телевизоров, находящиеся в Японии, выступали в качестве контрагентов.
Таким образом, Верховный суд пришел к выводу, что японские производители телевизоров и местные производители вместе составляют экономическую единицу, и пришел к выводу, что японские производители телевизоров также были сторонами Соглашения и были затронуты им, в результате чего Соглашение подорвало конкуренцию на японском рынке. рынок.
IV. АНАЛИЗ И ОПЕРАЦИЯ
Принятие доктрины эффектов
Верховный суд не упомянул доктрину последствий или территориальный принцип. На первый взгляд кажется, что Верховный суд умалчивает о применимости JAMA и ее международном или географическом охвате. Однако его решение, на самом деле, имеет ряд последствий. Холдинг показывает, что для применения соответствующих положений не требуется, чтобы какая-либо деятельность проводилась или осуществлялась в Японии; JAMA может применяться к антиконкурентным действиям, осуществляемым за пределами Японии, если нарушается экономический порядок свободной конкуренции в Японии. В этом случае, как
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

Японский подход к «экстерриториальному применению»
-
9
Как упоминалось ранее, Верховный суд, по-видимому, рассматривает цену за ресурсы, косвенно переплаченную японскими производителями телевизоров, как последствия в Японии, а именно
«нарушение порядка свободной конкуренции в Японии».
34
Учитывая, что поведение в Японии не требуется и что антиконкурентные последствия приводят к искажению свободной экономической конкуренции Японии, можно сделать вывод, что суд считает, что антиконкурентные последствия в Японии вызывают применение JAMA. В этом смысле
Верховный суд принял тест на последствия.
35
Ввиду цели JAMA, а именно защиты рыночного порядка и обеспечения интересов потребителей путем предотвращения антиконкурентной деятельности, а также содействия развитию, применение закона, основанного на воздействии на японский рынок, уместно и даже необходимо для достижения эффективное регулирование, особенно когда вся соответствующая деятельность осуществляется за границей, но оказывает антиконкурентное воздействие на японский рынок.

Какие виды «эффектов» должны быть необходимы?
Возникает дополнительный и критический вопрос о том, какие виды «влияний» должны потребоваться для определения международного или географического охвата JAMA. В связи с этим суд не разъяснил свою позицию. Как упоминалось выше, государство, как правило, свободно решает, в какой степени применяется его закон о конкуренции, если его применение не противоречит международному публичному праву. Таким образом, государство должно решать, какие виды воздействия должны быть потребованы. Здесь утверждается, что международный или географический охват JAMA должен определяться путем рассмотрения того, вызывает ли поведение конкретные антиконкурентные последствия и нарушает ли соответствующие положения, и нет необходимости в отдельном рассмотрении юрисдикционных последствий.
36
Сравнительно-правовые перспективы
Каждое государство подходит к этому вопросу по-своему. Можно обнаружить заметные различия, в частности, в отношении следующих двух моментов: (i) необходимо ли или имеет ли практическое значение рассмотрение последствий на уровне юрисдикции отдельно от последствий на уровне материального права, и (ii) является ли юрисдикционное последствия должны подвергаться определенным оговоркам (таким как непосредственность, существенность и предсказуемость), а именно, должно ли государство налагать некоторые ограничения на международные или географические
34
Кроме того, следует отметить, что это также повлияло на потребителей в Японии, поскольку определенный объем ЭЛТ-телевизоров также был продан в Японии. Хотя
Верховный суд не коснулся этого аспекта, такого рода последствия могут быть приняты во внимание при определении международного охвата JAMA. Тадаси Шираиси, «Бураункан
Джикен Сайкосай Ханкетсу но Кенто» (2018) 1117 NBL 4, 8; Ариса Вакабаяси, «Кокугай де оконаварета Какаку Карутеру ни цуки Докусэн Кинши-Хо но Текиё во митомета Джирей –
Бураункан Карутеру Джикен Сайкосай Ханкетсу» (2018) 1519 Юристо 102, 104. Казухиро
Цутида, «Теребиё Бураункан Кокусай Каруте» ru Jiken Saikosai Hanketsu ni tsuite ' (2018) 809
Kosei Torihiki 59, 60–64 утверждает, что Верховный суд, похоже, принял стандарт, аналогичный доктрине эффектов. См. Саяко Такидзава,
Высокий суд Токио в одном из трех предыдущих исков, по-видимому, принял аналогичный подход и постановил, что «поскольку было установлено, что соглашение привело к существенному ограничению конкуренции в какой- либо конкретной сфере торговли, нет необходимости исследовать существование и степень воздействия» (n 32).
См. также Нисиока (n 26) 144; Масахиро Мураками, «Buraunkan Kokusai Karuteru Jiken Saikosai Hanketsu — Heisei 29
Nen 12 Gatsu 12 Nichi» (2018) 46 (2) Kokusai Shoji Homu 150.
35 36
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

10
-
Журнал антимонопольного принуждения сфера действия его законодательства о конкуренции. При рассмотрении того, какого рода эффекты должны требоваться в рамках JAMA, может быть полезно обратиться к подходам других государств.
Два основных игрока в области законодательства о конкуренции, Соединенные Штаты
37
и ЕС определили международный или географический охват своего законодательства о конкуренции путем изучения юрисдикционных последствий (т. е. распространяется ли юрисдикция по предписанию на поведение). В качестве критерия юрисдикции Соединенные Штаты квалифицируют последствия, требуя, чтобы поведение имело «прямые, существенные и разумно предсказуемые последствия» для торговли США.
38
Напротив, ЕС просто применяет закон ЕС о конкуренции в деле о трансграничном картеле, когда выясняется, что деятельность имела неблагоприятные последствия в пределах ЕС, и реализация является решающим фактором при оценке применимости закона ЕС о конкуренции
(теория реализации ).
39
Такое рассмотрение юрисдикционных последствий в определенной степени имеет практическое значение в этих юрисдикциях, поскольку Соединенные Штаты и ЕС приняликак таковойправило или аналогичный анализ для злостных картелей (таких как картель по установлению цен, как в случае с CRT). По мнению этих стран, нет необходимости доказывать конкретное антиконкурентное воздействие картеля. В Соединенных Штатах Верховный суд на протяжении десятилетий постановлял, что «в соответствии с законом Шермана комбинация формируется с целью и с эффектом повышения, снижения, фиксирования, привязки или стабилизации цены товара на межгосударственном или межгосударственном уровне. внешняя торговля незаконна сама по себе».
40
В
ЕС статья 101(1) ДФЕС запрещает согласованные действия или соглашения, которые имеют «цель или результат» ограничения конкуренции. Прецедентное право в течение длительного времени постановляло, что «[f] для целей применения статьи 81(1) EC [в настоящее время статьи 101(1) TFEU] нет необходимости принимать во внимание конкретные последствия соглашения после того, как представляется, что его целью является предотвращение, ограничение или искажение конкуренции».
41
С практической точки зрения картели более или менее незаконны сами по себе в соответствии с ДФЕС
(точнее, незаконны «по объекту»).
42
Как вкратце показано выше, такое рассмотрение юрисдикционных последствий отсеивает дела, которые не подлежат регулированию, тем самым определяя международный или географический охват антимонопольного законодательства (по крайней мере, в серьезных картельных делах). Важнейший вопрос в этих юрисдикциях заключается в том, осуществляют ли они предписывающую юрисдикцию для регулирования предположительно антиконкурентной деятельности и должны ли они ограничивать сферу действия своего законодательства о конкуренции.
37
При определении международного или географического охвата положения федерального закона Верховный суд
США учел «направленность» соответствующих положений в рамках «презумпции против экстерриториальности» (
Моррисон против National Australia Bank Ltd.,561 US 247 (2010) (в Законе о биржах основное внимание уделяется не месту возникновения обмана, а покупкам и продажам ценных бумаг в США);RJR Nabisco, Inc, против Европейского сообщества,136 S Ct 2090 (2016)). Таким образом, можно сказать, что при определении международного или географического охвата положения федерального закона Соединенные Штаты также учитывают его цель и задачу.
15 Свод законов США, раздел 6а.
См. (п. 5).
США против Socony-Vacuum Oil Co,310 США 150, 223 (1940 г.);США против Сили, Инк,388 США 350 (1967 г.);
США против Topco Associates, Inc.,405 США 596 (1972).
Например, C-389/10 PKME Германия и др.вКомиссия [2011] ECR I-13125, п. 75 (ссылка на объединенные дела 56/64 и 58/64).Констен и ГрундигвКомиссия [1966] ЕСП 299).
См. Шаблон ICN Anti-Cartel Enforcement (Европейский союз. Обновление шаблона: 12 апреля 2015 г.), доступный по адресу