Файл: Абстрактный.pdf

12
-
Журнал антимонопольного принуждения бесполезен, в отличие от телеологического элемента: принцип последствий в статье 2(2) ЗСС находит свое телеологическое оправдание в защите национального экономического и социального порядка, который является объектом регулирования ЗСС. Поведение должно быть предотвращено, если оно оказывает негативное влияние на национальный рынок.Однако он вытекает не из абстрактно сформулированного принципа последствий, а только из отдельных норм материального права, когда национальный экономический порядок нуждается в защите, иными словами, когда последствия для швейцарского рынка таковы, что возникает необходимость принять меры. действие. Только эти правила определяют, когда поведение влияет на швейцарскую экономическую систему или конкуренцию в Швейцарии, и поэтому необходимо принимать меры (выделение добавлено).Это также включает подробные разъяснения, необходимые для оценки влияния на конкурентный рынок Швейцарии, например, определение соответствующего рынка. В этом отношении статья 2(2) ЗСС просто разъясняет, что обстоятельства с иностранными элементами, которые могут иметь или имеют влияние на Швейцарию, также подпадают под действие ЗСС. Статья 2(2) ЗСС имеет, согласно сообщению Федерального совета в отношении ЗСС, которое я описал, таким образом, широкий охват (собственный перевод).
Как видно из решения, Федеральный верховный суд Швейцарии следовал за Федеральным административным судом Швейцарии и рассматривал вопрос о том, нарушала ли деятельность экономический порядок Швейцарии или конкуренцию в Швейцарии; следовательно, необходимо было принять меры. Другими словами, решающим фактором для определения международного или географического охвата ЗСК является соблюдение требований на уровне материального права.
50
Фактически суд пришел к выводу, что проверка «интенсивности последствий» в рамках статьи 2(2) ВАС не была необходимой и даже недопустимой.
51
С точки зрения того, что следует учитывать юрисдикционные последствия, можно сказать, что швейцарское право приняло доктрину «неквалифицированных» последствий.
52
Тем не менее абстрактный характер последствий, таких как непосредственность и интенсивность, может быть рассмотрен в рамках норм материального права. Что касается связи с международным публичным правом, суд пришел к выводу, что его подход, основанный на проверке последствий, не противоречит ограничениям международного публичного права.
53
Посредством сравнительно-правового анализа можно указать, что разница в подходах
(в частности, рассматриваются ли юрисдикционные последствия отдельно)
50
Многие комментаторы отстаивали эту точку зрения. Например, Baldi/Schraner (n 48) 508; Антон К
Шнайдер, «Einleitung/Sachlicher, zeitlicher und räumlicher Geltungsbereich. Экстерриториальное обращение
(G.) 'у Гюнтера Хирша и других (ред.),Münchner Kommentar zum Europäischen und Deutschen
Wettbewerbsrecht. Картеллрехт. Missbrauch- und Fusionskontrolle, Band 1, Europäisches Wettbewerbsrecht (
CHBeck 2007) 232, п. 927; Филипп Зуркинден, «Teil M-Wettbewerbsrecht, Kapital 1. Das Kartellrecht im Völker- und europarechtlichen Rahmen» у Герберта Кронке и др. (ред.),Handbuch Internationales Wirtschaftsrecht
(англ.2-е изд., Ottoschmidt 2017), п. 8; Рольф Х. Вебер, «А. Einleitung, Geltungsbereich und Verhältnis zu anderen Rechtsvorschriften 'в Роланде фон Бюрене и Лукасе Давиде (редакторы),Schweizerisches
Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht: V/2 Kartellrecht (Хелблинг и Лихтенхан, 2000) 42; Рольф Х. Вебер и
Приска Зейер, «Vertikale Wettbewerbsabreden nach schweizerischem Kartellrecht» (2005) 2/2005 Zeitschrift für
Wettbewerbsrecht 178, 179; Рето Хейцманн и Майкл Майер, «Искусство 2» в Роджере Цахе и других
(редакторы),КГ. Kommentar zum Bundesgesetz über Kartelle undere Wettbewerbsbeschränkungen (Dike 2018), п. 71. BGer, 2C_18012014, 28 июня 2016 г., п. 3.7.
См. Heinemann (n 43) 1157-1158 утверждает, что последствия можно предвидеть.
BGer, 2C_18012014, 28 июня 2016 г., п. 3.7.
51 52 53
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

Японский подход к «экстерриториальному применению»
-
13
кажется, исходит из различных нормативных рамок. Излишне говорить, что все страны объединяет то, что, когда они определяют международный или географический охват своего законодательства о конкуренции, они в значительной степени решают вопрос о том, нарушает ли поведение соответствующие правовые положения.
Мнение
При рассмотрении того, какие виды последствий потребуются в соответствии с JAMA (в частности, необходимо ли отдельно рассматривать юрисдикционные последствия), следует иметь в виду, что картель должен иметь конкретные антиконкурентные последствия на рынке.
54
Всегда необходимо проверять, имеет ли предполагаемый картель такие последствия. В отличие от США и ЕС, картель сам по себе не является незаконным или незаконным по какой-либо цели согласно JAMA. Ввиду такой нормативно-правовой базы в JAMA и того факта, что применение закона и, следовательно, регулирование необходимы только тогда, когда поведение нарушает соответствующие положения, международный или географический охват должен быть определен путем рассмотрения конкретных антиконкурентных последствий на на уровне материального права, то есть нарушает ли поведение соответствующие положения JAMA.
55
В соответствии с JAMA нет необходимости и бесполезности в отдельном рассмотрении юрисдикционных последствий (с абстрактно сформулированной квалификацией или без нее). Юрисдикция всегда должна быть установлена, если выполняется требование о конкретных последствиях на уровне материального права.
Если рассматривать юрисдикционные последствия и последствия на уровне материального права, можно выделить четыре сценария. В первом сценарии (i) подтверждаются эффекты на обоих уровнях. В этом случае государство будет просто применять свое законодательство о конкуренции. Второй сценарий – это когда (ii) на рынке не ощущаются ни юрисдикционные последствия, ни последствия на уровне материального права. В таком случае государство не будет применять закон. Эти два сценария не вызывают никаких проблем. В третьем сценарии (iii) отрицаются юрисдикционные последствия, но подтверждаются последствия на уровне материального права. Однако следствия никогда не будут истолкованы таким образом, потому что такая интерпретация «следствий» не согласуется с идеей доктрины следствий. которая должна защищать конкуренцию или интерес к конкуренции на внутреннем рынке от антиконкурентной деятельности за рубежом.
В принципе, государство может свободно решать, в какой степени применяется его закон, с учетом ограничений, установленных международным публичным правом. Таким образом, государство, скорее всего, будет регулировать деятельность, имеющую антиконкурентные последствия на его территории. Учитывая индивидуальные обстоятельства, государство может, конечно, подтвердить свою юрисдикцию, но воздержаться от осуществления юрисдикции по регулированию антиконкурентной деятельности, имеющей неблагоприятные последствия на его территории.
56
; однако это другой вопрос. Четвертый сценарий – это когда (iv) юрисдикционные последствия подтверждаются, но отрицаются последствия на уровне материального права.
54
статья 3 JAMA гласит: «Предприятие не должно осуществлять частную монополизацию или необоснованное ограничение торговли». Статья
2(6) JAMA гласит: «Термин «необоснованное ограничение торговли», используемый в настоящем Законе, означает такую деловую деятельность, посредством которой любое предприятие по контракту, соглашению или любым другим образом, независимо от его названия, в вступать в сговор с другими предприятиями, взаимно ограничивать или вести свою коммерческую деятельность таким образом, чтобы устанавливать, поддерживать или повышать цены или ограничивать производство, технологию, продукцию, оборудование или контрагентов, тем самым вызывая, вопреки общественным интересам, существенное ограничение конкуренции в какой-либо конкретной области торговли».
Мураками (n 36) 150.
Видите, так называемое «юрисдикционное» правило разума в Соединенных Штатах. См. (п. 4).
55 56
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

14
-
Журнал антимонопольного принуждения
Такая ситуация может возникнуть, когда юрисдикционные последствия отличаются от последствий на уровне материального права в отношении их содержания или когда юрисдикционные последствия являются «более мягкими», чем последствия материального права. Требуются ли в первой ситуации какие-либо другие эффекты, кроме антиконкурентных? На этот вопрос следует ответить отрицательно.
JAMA (или закон о конкуренции в целом) направлен на поощрение и поддержание активной конкуренции на национальном рынке и защиту интересов потребителей на этом рынке. Доктрина последствий, широко принятая в контексте законодательства о конкуренции, позволяет государству применять свое законодательство для защиты конкуренции или интересов в конкуренции на внутреннем рынке от антиконкурентной деятельности за рубежом. Ввиду этих фактов не следует прибегать к другим видам эффектов. Кроме того, такие последствия не докажут подлинной связи на уровне международного публичного права. В последней ситуации суд сначала исследует и подтверждает, ощущаются ли на рынке «более мягкие» последствия, но в конечном итоге он приходит к выводу, что поведение не вызывает конкретных антиконкурентных последствий и, следовательно, не нарушает соответствующие положения. Нужно ли и имеет ли практическое значение изучение юрисдикционных последствий? Самоочевидно, что меры регулирования необходимы и требуются только в том случае, если поведение нарушает соответствующие положения. Другими словами, необходимость применения JAMA (то есть его международный или географический охват) вытекает только из конкретных норм материального права, запрещающих определенные антиконкурентные действия. В этом случае область применения JAMA (т. е. регулируется ли поведение JAMA) в конечном итоге определяется путем изучения вопроса о том, соблюдаются ли требования материального права.
Учитывая, что отдельное рассмотрение юрисдикционных последствий не может определить международный или географический охват JAMA, оно не нужно и не имеет практического значения.
Таким образом, также дается ответ на другой вопрос о том, следует ли квалифицировать юрисдикционные последствия. Тем не менее абстрактный характер последствий, таких как их непосредственность, интенсивность и предсказуемость, может быть частью элементов, рассматриваемых в рамках норм материального права.
57
С точки зрения США и ЕС этот аргумент означает, что JAMA может применяться на основе
«неквалифицированного» теста на воздействие. Судя по всему, JAMA имеет гораздо более широкий охват, хотя это не так, потому что фактический и точный охват JAMA будет определен и ограничен с учетом норм материального права, направленных на защиту японского рынка.
С точки зрения сравнительного права Япония, похоже, идет по тому же пути, что и Швейцария, что неудивительно, поскольку эти две юрисдикции разделяют необходимость изучения того, оказывает ли предполагаемый картель конкретные антиконкурентные последствия на их национальных рынках.
Такое поведение не является само по себе незаконным или незаконным «по существу».
57
Поскольку такой характер привел бы к правовой неопределенности из-за его двусмысленности, следует тщательно рассмотреть его функцию. Даже в Соединенных Штатах, откуда берет свое начало проверка квалифицированных последствий, в прецедентном праве остаются спорными вопросы о том, что именно означает «прямое» воздействие. Хотя в некоторых случаях применялся строгий подход (например,США против LSL Biotechnologies,379
F.3d 672 (9-й округ 2004 г.);США против Хуэй Сюн,758 F.3d 1074 (9-й округ 2014 г.), другие приняли умеренный
(например,Animal Science Products Inc против China Minmetals Corp,654 F.3d 462 (3-й округ 2011 г.);Minn-chem, Inc против Agrium, Inc,683 F.3d 845 (7-й округ 2012 г.), сертификат отклонен, 134 S Ct 23 (7-й округ 2013 г.);Lotes Co, Ltd против Hon Hai Precision Industry Co,753 F.3d 395 (2-й округ 2014 г.);Motorola Mobility LLC против AU Optronics Corp,
746 F.3d 842 (7-й округ 2014 г.).)
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

Японский подход к «экстерриториальному применению»
-
15
Учитывая эту нормативную базу, предложенный выше подход является разумным и уместным в соответствии с JAMA.
В . СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ
В дополнение к международному или географическому охвату JAMA Верховный суд рассмотрел один связанный с этим вопрос: какие факторы были включены в базовую сумму для расчета административной надбавки. Поскольку на практике этот вопрос является одним из наиболее важных в делах о трансграничных картелях, в этом разделе он кратко затрагивается. В случае картелей JFTC может выдавать административные распоряжения о дополнительных платежах и/
или распоряжения о прекращении противоправных действий. Что касается чисто внутренних картелей, то базовой суммой для расчета надбавки является объем продаж продукта на этом рынке. Если картель оказывает антиконкурентное воздействие на различные национальные рынки, будет ли базовая сумма равна общей сумме продаж на этих рынках? Что касается ЭЛТ,
Верховный суд рассмотрел вопрос о том, была ли сумма продаж ЭЛТ, доставленных за пределы
Японии, включена в базовую сумму для расчета надбавки. В связи с этим Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов.
58
и проводится следующим образом:
Исполнительный лист JAMA устанавливает, со ссылкой на статью 7-2(1) JAMA, метод расчета суммы продаж в качестве основы для надбавки (статьи 5 и 6).
Однако в нем не оговаривается, что объем продаж ограничивается объемом продаж продукта, доставленного в Японию [.. . .] в свете фактического фона мы можем сделать вывод, что Соглашение нарушило конкурентную функцию рынка по сделкам, в которых японские производители телевизоров, находящиеся в Японии, выступали в качестве контрагентов. Таким образом, с учетом цели системы надбавок и соответствующих положений и правил неправильно, если ЭЛТ были доставлены за пределы Японии, сумма их продаж не должна включаться в сумму продаж в качестве базовой суммы для расчета стоимости. сумма доплаты [. . ..] Поэтому, даже несмотря на то, что
ЭЛТ, охватываемые Соглашением, были проданы местным производителям и доставлены за пределы Японии, в данном случае уместно включить объем продаж таких продуктов в объем продаж продуктов в соответствии со статьей
7-2 (1) JAMA [. . .].
В свете формулировки статьи 7-2(1) JAMA, которая не ограничивает базовую сумму, вывод Верховного суда является разумным.
59
Как уже отмечалось и подвергалось критике,
60
однако эта система проблематична, поскольку она может привести к «двойной ответственности», когда иностранные органы по вопросам конкуренции также взимают дополнительные административные сборы с членов картеля. В данном случае «двойного привлечения к ответственности» не произошло, поскольку иностранные антимонопольные органы не предприняли таких действий. Во избежание ненужных
58
Подробнее о решениях JFTC и решениях Высокого суда Токио см. Martyniszyn (n 12) 758–61;
Сираиси (n 24) 213–15.
Мураками (n 36) 151; Такидзава (n 35) 7.
Верховный суд Японии поддержал позицию Высокого суда Токио, которая подверглась критике со стороны многих юристов. См. Такигава (n 18) 253–4.
59 60
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.

16
-
Журнал антимонопольного принуждения конфликты, базовая сумма для расчета надбавки должна быть изменена, чтобы позволить JFTC быть более гибким в установлении базовой суммы.
61
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ВЛИЯНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
Дело CRT является самым первым делом, в котором Верховный суд отвечает на вопросы о том, может ли, на каких основаниях и насколько далеко JAMA может доходить до антиконкурентных действий, совершаемых за пределами Японии в делах о трансграничных картелях. В этом смысле это решение является краеугольным камнем международного или географического охвата JAMA.
Как видно из вышеизложенного, Верховный суд на практике принял критерий воздействия.
62
Соответственно, JAMA будет применяться, когда картель оказывает антиконкурентное воздействие на японском рынке, даже если действие происходит за границей. В связи с этим возникает критический вопрос, какие «влияния» необходимы для определения международного или географического охвата JAMA. Позиция Верховного суда не обязательно ясна. Сфера применения должна определяться путем рассмотрения конкретных антиконкурентных последствий на уровне материального права (то есть того, удовлетворяет ли картель требованиям материального права), без отдельного изучения юрисдикционных последствий, поскольку, с учетом нормативно-правовой базы JAMA, отдельное рассмотрение юрисдикционных последствий не может определять международный или географический охват
JAMA; следовательно, это ненужно и не имеет практической пользы.
Кроме того, следует отметить, что Верховный суд определил сферу действия статьи 2(6) JAMA в делах о картелях и не рассмотрел сферу применения других положений JAMA в делах, касающихся злоупотребления доминирующим положением и других ограничения конкуренции (т.е. частная монополизация и недобросовестная торговая практика). Таким образом, еще предстоит выяснить, применяются ли критерии, установленные Верховным судом, в этих случаях. В этих случаях ни JFTC, ни Верховный суд не заявили о своей приверженности доктрине последствий. Однако последствия на японском рынке (искажение экономического порядка свободной конкуренции в Японии) могут привести к применению соответствующих положений JAMA, поскольку другие положения, запрещающие антиконкурентную деятельность, также имеют ту же общую цель и объект (статья 1 Закона о конкуренции). ЯМА).
61
Недавно система доплат была изменена. Пресс-релиз JFTC (19 июня 2019 г.) на японском языке доступен по адресу >по состоянию на 5 июля
2019 г.
Как упоминалось выше, критерий последствий, принятый Верховным судом Японии, отличается от доктрины последствий в
Соединенных Штатах тем, что абстрактный характер последствий, такой как их непосредственность, интенсивность и предсказуемость, не требуется в юрисдикционном порядке. уровень. См. Раздел IV.
62
Загружено с https://
academic.oup.com/
antitrust/
advance- article- abstract/
doi/
10.1093/
jaenfo/
jnz033/5634161 пользователем
Temple
University
30 декабря
2019 г.