Файл: П. А. Цыганков Теория международных отношений.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 25.10.2023

Просмотров: 1627

Скачиваний: 20

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


подствующим направлениям международно-политической науки дуа­лизм внутреннего и внешнего, системы и среды, микро- и макроуровней, структуры и актора, государства и общества.

Схематическое представление о современных «национальных шко­лах» социологии международных отношений можно получить из табл. 4.


ЛИТЕРАТУРА

1. Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Социология политики в России: становление и совре менное состояние // Мир России. Т. IV. 1997. № 1. 2 Богомолов О. Т. Вызов мировому порядку // Независимая газета. 2000. 27 янв. 3. БуглайВ.Б., ЛивенцовН.Н. Международные экономические отношения. М., 1996.

4. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения

М, 1974.

  1. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований М., 1998.

  2. Вендт А. Четыре социологии международной политики // Международные отношения: социологические подходы / Отв. ред. П.А. Цыганков. М., 1998.

  3. Гоулдманн К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клингеманпа. М., 1999.

  4. Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений (некоторые ас­пекты и вопросы социологических исследований международных отношений). М., 1977.

  5. Кохэн Р.О. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клингеманпа. М., 1999.




  1. Международные отношения: социологические подходы / Отв. ред. П.А. Цыганков, М.,1998.

  2. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997. № 2.

  3. Политическая социология. Политология. Социология международных отношений // Социально-политические науки. 1991. № 7.

  4. Поршнев Б.Ф. Франция, английская революция и европейская политика в середине XVII века. М., 1970.

  5. Ротфелъд А. Международная безопасность: формирующаяся повестка дня // Еже-

годник СИПРИ, 1997. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1997.

  1. Сандерс Д. Международные отношения: неореализм и неолиберализм // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клингеманпа. М., 1999.

  2. Тикнер Дж.Э. Международные отношения под углом зрения постпозитивизма и фе­минизма // Политическая наука: -новые направления / Под ред. Р Гудина и Х.Д. Клингеманпа. М., 1999.

  3. Торкуиов А.В. (ред.). Современные международные отношения. М„ 2000.

  4. Тюлин ИГ. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космолис. 1997.

  5. Финиемор М. Нормы, культура и мировая политика с позиций социологического институционализма // Международные отношения: социологические подходы / Отв. ред. П.А. Цыганков. М., 1998.

  6. Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений: Автореф. дис. ... д-ра полит, наук. М., 1992.

  7. Цыганков ПА. Международные отношения: Учебное пособие. М., 1996.

  8. Эрман Ж. Индивидуализм и системный подходе анализе международной политики // М. Жирар (рук. авт. колл.). Индивиды в международной политике / Пер. с фр. М., 1996.

  9. Лтгп 8. СарнаН§те, 1трепаН§те, тошНаН§а1юп // КссЬегсЬе§ Ьйегпайопакй. № 48. Рпп1стр§ 1997.

  10. Лгоп К. Ипе §осю1о§1е йе§ ге1а1юп§ т1егпа1юпа1е§. Кеуие Ргапса1§е йе §осю1о§1е. 1963. Vо1. IV, № 3.

  11. Лгоп К. Ра1х е1 Оиегге еп1гс 1е§ па1юп§. Р., 1962.

  12. ВаШтпГЛ. (сй.). №огеаН§т апй №оНЪегаН§т: ТЬе Соп1етрогагу БеЬа1е. N.V., 1993.

  13. Вайге В., 8тои(з М.-С. Ьс ге1оигпетеп1 йи топйс. 8осю1о§1е йе 1а §сепе т1егпа1юпа1с. Р., 1992.

  14. Возе К. 8осю1о§1е йе 1а ра1х. Р., 1965.

  15. Вои1ои\ С. Тгайе йе ро1ето1о§1е. 8осю1о§1е йе§ §иегге§. Р., 1970.


  1. Вгомп С. Рп1егпа1юпа1 Ке1а1юп§ ТЬеогу: Мете Могтайуе АрргоасЬе§. Нете1 Нетр§1еай, 1992.

  2. Ви11 Н. ТЬе АпагсЫса1 8ос1е!у: А 81ийу оР Огйег ш №ог1й РоЬис§. Ь., 1977.

  1. Вигап В. Реар1е, Реаг апй 81а1е: ТЬе Ма1юпа1 8есип1у РгоЫет т Рп1егпа1юпа1 Ке1а1юп§. Огеа1 Бгйап, №Ьеа1§ЬеаР Боок§ Ь!й, 1983. '

  2. Вигап В. Реар1е, 81а1е апй Реаг: Ап Адепйа Рог Рп1егпа1юпа1 8есип1у 81аЙ1е§ т 1Ье Ро§1-Со1й №аг Ега. Ь., 1991.

  3. Вияап В.3опея С, ЫМе К. ТЬе Ьойк оР АпагсЬу: №огеаЬ§т 1о §1гис1ига1 КеаЬ§т. >1.У., 1993.

  4. СотяуЗ. Есопогтс ро1г^ие т1егпа1юпа1е // М.-С. 8тои1§ (§ои§ 1а й1г. йе). Ье§ пои-уе11с§ ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. Рга^ие§ е1 1Ьеопе§. Р., 1998.

  5. Сох К. Б1а1сс^ие йе 1'есопогтс-топйе еп йп йе §1ес1с // Кеуие Е1ийе§ 1п1егпа1юпа1е§. Уо1. 21; № 4. БесегпЬге 1990.

  6. ВегпептсЗ.-Р. Е§^ш§§е йе ргоЫета^ие роиг ипе §осю1о§1е йе§ ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. ОгепоЫе, 1977.

  7. Ооу1еМ.№. №ау§ оР №аг апй Реасе: КеаЬ§т, Ь1ЬегаН§т, апй 8ос1аН§т. МУ, 1997.

  8. Ойрт К. №ю Ро1Й1са1 Есопоту оР Рп1егпа1юпа1 Ке1а1юп§. Рппсе1оп, 1987.

  9. ОгагЗ.-С. Ке1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§ е1 сопсер1§ есопогг^ие: гепоуа1юп§ е1 гир1иге§ // Ье Тпте§1ге йи Мопйе, 3е 1пте§1ге 1994- № 36.

  10. Опесо З.М. АпагсЬу апй 1Ье Ь1гт1§ оР Со-орегайоп: А КеаЬ§1 Сгг^ие оР 1Ье №\уе§1 ЬйЬега1 1п§111и1юпаЬ§т апй 1Ье Ри1иге оР КеаН§1 ТЬеогу // Ба1й\ут Б.А. №огеаН§т апй пео-ЬЬегаЬят. ОТ., 1993.

  11. НаяепЫеуег А., Меуег Р., КШЬегдег V. .Ьшйсе, Е^иа1^^у апй КоЬи§1п姧 оР Рп1егпа1юпа1 Ке§1те§. А Ке§еагсЬ Бе§1§пе. ТиЫпдеп, 1996.

  12. Кар1апК. ТЬе Соттд АпагсЬу // ТЬе АПапис Моп1Ь1у. Уо1. 273. № 2. РеЬгиагу 1994.

  13. Кеокапе К. ТЬеогу оР \Уог1й РоЫк§: 81гис1ига1 КеаН§т апй Беуопй // РоЫка1 8скпсе: ТЬе 81а1е оР а В1§с1рНпе. №а§Ь1п§1оп, 1983.

  14. Кеокапе К. (ей.) №огеаН§т апй К§ Сгт'циев. МУ, 1986.

  15. Кгатег 8. Рп1егпа1юпа1 Ке§1те§. КЬаса, 1983.

  16. ЫпкШегА. №о-геаЬ§т т ТЬеогу апй Ргасйсе // 81еуе 8тшЬ & Кеп Бо1Ь (ей.) Рп1ег- . па1юпа1 Ке1а1юп§ ТЬеогу Тойау. Ь., 1995.

  17. ЫпкШег А. Тгап§Рогтт§ роШ1са1 соттипйу: а ге§роп§е 1о 1Ье сп1к§ // Кеукте оР Рп1егпа1юпа1 81ийк§. Уо1. 25, № 1. 1апиагу 1999. Рогит оп ТЬе Тгап§Рогта1юп оР РоЫка1 Соттипйу.

  18. Мег1е М. 8осю1о§к йе§ ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. Р., 1974.

  19. МйпегН. Рп1егпа1юпа1 ТЬеопев оР Соорегайоп: 81геп§1Ь§ апй №еакпе§8е§, \Уог1й РоЫк§, 1992. Уо1. 44.

  20. МогаДап М. Ье пео-геаН§те е1 1е§ сЬап§етеп1§ §1гис1иге1§ йап§ 1е Оо1Р рег^ие // Ье§ ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§ а 1'ергеиуе йе 1а вскпсе ро1ги^ие. Ме1ап§е§ Магсе1 Мег1е. К, 1993.

  21. Роч>ей К. АпагсЬу т т1егпа1юпа1 ге1а1юп§ 1Ьеогу: 1Ье пеогеаН§1-пеоЬЬега1 йеЬа1е. 1п-1егпа1юпа1 огдашгайоп. Уо1. 48, № 2. 8рпп§ 1994.

  22. КояепаиЗ. ТигЬи1епсе т \Уог1й РоЫк§. А ТЬеогу оР СЬапде апй Сопйпину. Рппсе1оп, 1990.


'54. Ко1/еША.О. ТЬе Етег§т§ Рп1егпа1юпа1 8есип1у Адепйа // 81РК1 УагЬоок 1997. Агтатеп!, Б1§агтатеп1 апй 1п1егпа11опа1 8есиг11у 8!оскЬо1т 1п1егпа11опа1 Реасе КевеагсЬ 1п§111и1е. ОхРогй Ип1уег§11у Рг姧, 1997.

  1. 8скч>ейег К.Ь. Рап1а§у !Ьеогу // Кеу1ете оР 1п1егпа11опа1 81ай1е§. Уо1. 25, № 1. 1апиагу 1999. Рогит оп ТЬе Тгап§Рогта1юп оР РоЬйса1 Соттип11у.

  2. Ик 8. ТЬе 8е1Р-1та§е§ оР а Б18с1р11пе: А Оепеа1о§у оР 1п1егпа11опа1 Ке1а11оп§ ТЬеогу // ТЬеогу оР Рп1егпа1юпа1 Ке1а1юп§ Тойау. Ей. Ьу 8!еуе 8тгиЬ апй Кеп Боо!Ь. СатЬг1й§е, 1995.

  1. 8тои(зМ.-С. (йгг). Ье§ поиуе11е§ ге1а1юп§ ийегпа1юпа1с§. Рга^ие§ е1 йюопе§. Р., 1998.

  2. 8(гап§е 8. н11егпа1юпа1 Есопогшс§ апй нйегпа1юпа1 Ке1а1юп§: Л Са§е оГ Ми1иа1 №§1ес1 // ийегпа1юпа1 ЛШиге, 46 (Арп1 1970).

  3. 8(гап§е 8. Тпе Ке1геа1 о? 1Ье 81а1е: 1Ье БиТийюп о? Ротеег т 1Ье \Уог1й Есопоту. СатЪпйде, 1996.

  4. Уеппеззоп Р. Ье§ ге1а1юп§ т1егпа1юпа1с§ йап§ 1а §с1епсе роН^ие аих Е1а1§-11ш§. РоШх. № 41. 1998.

61. №аШ К.Ы. Мап, Ше 8га1е апй №аг: Л Тпеогейса1 Лпа1у§1§. N.V., 1959.
62.' ШИг К. Тпеогу оГ Ыегпа1юпа1 РоШс§. N.V., 1979.


ГЛАВА 6

Международная система
Системный подход становится достоянием науки о международных отношениях с сере­дины 1950-х гг. Это происходит параллельно с проникновением в социальные дисцип­лины достижений научно-технической революции, в частности, ЭВМ. Сочетание сис­темного подхода с методами точных наук становится еще одной причиной его притяга­тельности для ученых и порождает надежды на придание исследованиям в этой области необходимой строгости, прочной теоретической обоснованности и эмпирической вери­фицируемое™. «Идея систем, — писал, например, С. Хоффманн, — несомненно, дает наиболее плодотворную концептуальную основу. Она позволяет провести четкое разли­чие между теорией международных отношений и теорией внешней политики, а также способствует успешному развитию как той, так и другой» {Но]тапп.1961. Р, 428).

И хотя основоположником системной теории принято считать эмигрировавшего в США австрийского ученого Людвига фон Бсрталанфи, системный подход существовал и до него. Например, одна из глав знаменитой работы Т. Гоббса «Левиафан» называлась «О системах...». Основные понятия системного подхода широко использовались К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным. Проблемам системной теории была посвя­щена также изданная в 1920-е гг. двухтомная работа нашего соотечественника А.А. Бог­данова «Всеобщая организационная наука (тектология)». В этой работе были проана­лизированы такие основополагающие понятия системного подхода, как «система», «элементы», «связи», «структура», «среда», «устойчивость»; сформулированы идеи, ка­сающиеся системных противоречий, законов функционирования и трансформации сложных систем. Эти, а также многие другие положения в последующие годы, и особен­но В период бурного развития системной теории в середине XX в., нашли свое подтверж­дение и дальнейшее развитие. В сфере социально-политических наук системный подход плодотворно развивали американские ученые Т. Парсонс и Д. Истон. Наибольшее рас­пространение в политической социологии получили идеи, высказанные Д. Истоном в книге «Системный анализ политической жизни» {Еаз1оп.
1965). Политическая система рассматривается в ней как определенная совокупность отношений, находящихся в не­прерывном взаимодействии со своей внешней средой через механизмы «входов» и «вы­ходов». Как видим, данная концепция построена в соответствии с базовыми идеями кибернетики. На «входах» система получает извне импульсы, сигналы, ресурсы; встре­чается с вызовами, представляющими угрозу ее целостности. Д. Истон разделяет их на Две категории: 1) «требования», связанные с безопасностью, индивидуальной свободой и равенством, участием, потребительскими благами и т.п., и 2) «поддержки», позволяю­щие удовлетворять некоторые требования и регулировать вызываемые ими конфликты. Источником «требований» являются, с одной стороны, такие части внутрисоциетальной среды, как экологическая и биологическая системы, личностные и социальные системы. С другой стороны, компоненты экстрасоциеталыюй среды: международно-политичес­кие, международно-экологические и международно-социальные системы. Все потоки, поступающие на «входах» из глобальной окружающей среды, перерабатываются внутри политической системы. Это происходит посредством определенного рода'реагирования всех составных элементов системы, что вызывает в конечном счете некую совокупную ответную реакцию, которая является адаптацией данной системы к среде. На «выходах» эта реакция облекается в форму неких политических действий, правительственных актов И мероприятий и т.п. Обратная реакция, в свою очередь, является началом нового цикла взаимодействии системы с окружающей средой, способствует определенным изменениям в последней, что рождает затем новые «требования» и «поддержки».

Таким образом, одним из главных достоинств концепции Д. Истона является то, что он рассматривал политическую систему в динамике как целостный организм, находящийся в постоянном взаимодействии с окружающей средой и непрерывно «сверяющий» свои «ответы» с состоянием и реакцией своих элементов. Предложенный Д. Истоном системный анализ облегчает поиск и выявление правил функционирования политической системы, закономерностей ее отношений с другими системами, условий сохранения ее стабильности и т. п.

Однако специалисты довольно сдержанно относятся к возможности применения выводов Д. Истона к любому типу политических систем. Некоторые полагают, что эти выводы не подходят для изучения, например, международных систем. Во-первых, по мнению одних, Д. Истон делал свои выводы на основе изучения