Главы VI «Мирное разрешение споров» и VII «Действия в отноше­нии угрозы миру, нарушешй мира и актов агрессии» Устава ООН представляют собой основымандата на проведение миротворческой операции. Однако в них нетаких понятий, как «установление мира», «поддержание мира» или «шшуждение к миру».

ООН стремилась не даваъ определения этим понятиям по поли­тическим мотивам. Так, Стегальный комитет по операциям по под­Держанию мира каждый годрассматривал вопрос о разработке соот­ветствующей декларации. Одако каждый год он решал не приступать к этой разработке на том оснвании, что зафиксированное определение лишило бы гибкости и прапатичности саму концепцию, имевшуюся в распоряжении ООН. Тряиционные операции по поддержанию Мира, предполагающие беспрктрастность и согласие конфликтующих сторон, обычно проводятся н основе положений VI главы («операции Шестой главы»). Но так какфирода конфликтов изменилась, то все Чаще принимаются решения 1 проведении операций, которые выходят ^За рамки традиционного подержания мира. Мандаты этих операций опираются на главу VII, а и;енно на «мероприятия при угрозе миру Или нарушении мира и пртгрессивных действиях». В то же время практика миротворчества поождает в последние годы ряд коллизий.

Классическая форма действий ООН по поддержанию мира и, со­ответственно, наименее проблематичные операции, проводимые Орга­низацией с этой целью, связаны с рядом условий: стороны согласны прекратить разделяющий их конфликт; согласие и сотрудничество сто­рон можно принимать как данность, и никто не подвергает сомнению беспристрастность миротворцев; риск невелик, и применение силы, как правило, не является необходимым; задачи, поставленные перед миротворцами, знакомы любой армии мира; ресурсы, имеющиеся в распоряжении ООН, достаточны для реализации этих задач (Ткагоог. 1995—1996). Как показывает III. Тхарур, специальный помощник за­местителя Генерального секретаря ООН по миротворческим операциям (см. там же), после холодной войны СБ ООН вышел на беспрецедентный уровень согласия относительно того, как следует реагировать на международные кризисы. На этой основе ООН организовала целую серию операций по поддержанию мира, которые по своему размаху, сложности и функциям, имели мало общего или совсем не имели общего с операциями по поддержанию мира в прошлом. В результате «поддержание мира» стало восприниматься как понятие, включающее в себя не только наблюдение за выполнением соглашений о прекращении огня и их реализацию, но и весь диапазон задач, включая организацию выборов и наблюдение за их проведением, защиту прав человека, контроль за проведением земельной реформы, доставку в боевой обстановке гуманитарной помощи, восстановление разрушенных гос­структур в странах, где государство потерпело фиаско, а также амби­циозные

---

попытки заставить враждующие силы, полные решимости продолжать воевать, принять мир. В то же время основой многоплано­вых усилий ООН по поддержанию мира по-прежнему остаются согласие и готовность сторон: новые функции, о которых говорилось выше, обычно проявляются в условиях всеобъемлющего урегулирования, и обе или все стороны конфликта хотят осуществления урегулирования со стороны ООН. Наконец, необходимо, чтобы ни одно из предыдущих условий не подрывало стремления ООН не прибегать к силе. Значи­тельно более сложные проблемы возникают в ситуациях, когда согласия нет или оно скоро исчезает; когда ООН не имеет официального согласия на свои действия или отсутствует практическое сотрудничество сторон, на территории которых развернуты силы ООН; и когда природа продолжающегося конфликта вынуждает искать ответ на непростой вопрос о возможном применении силы, а значит, пойти на риск, так как применение силы поставит под угрозу беспристрастность ООН и саму перспективу достижения ею эффективности.

Таким образом, мы выявили, что есть задачи, которые выполнить с помощью механизма поддержания мира невозможно. Появилось поня­тие «принуждение к миру», ставшее особенно популярным в странах Запада и в НАТО. Однако, как считает Ш. Тхарур, «этот термин все чаще используется для того, чтобы прикрыть желание начать военные дейст­вия, не делая трудного политического и военного выбора, который лежит в основе таких действий. Реальные альтернативы — это вмешательство или невмешательство, и именно в этом в действительности и заключает­ся выбор...» (там же). Если принимается решение вмешаться в конфликт, как говорит III. Тхарур, тогда второй вариант выбора лежит между логи­кой мира и логикой войны. Если выбирается мир, то это означает, что выбирается механизм поддержания мира со всеми его лимитирующими факторами. Если же выбор делается в пользу войны, то он должен под­крепляться необходимой политической волей, военными и финансовыми ресурсами, без которых одержать победу нельзя. Определяется про­тивник, и все необходимые силы и средства направляются на то, чтобы уничтожить его (там же). В конечном счете выбор между миром и вой­ной определяется двумя факторами. Первый из них имеет концептуаль­ный характер: опасность при проведении операций по принуждению к миру заключается в том, что они представляют собой рискованную игру, в ходе которой одной и той же стороне угрожают нанесением воздушных ударов и с ней же ведут переговоры о сотрудничестве. Второй фактор носит материальный характер: речь идет о хронической проблеме несо­ответствия между мандатами и средствами ООН. Некоторые наблюда­тели полагают, что данная проблема создана искусственно Соединенны­ми Штатами. В 1995 г. Конгресс США принял решение об обязательном одностороннем сокращении взноса США на проведение операций по поддержанию мира с 31,4% до 25%. По состоянию на 15 марта 1998 г. государства-члены были должны ООН 1,7 млрд долларов в виде текущих и просроченных взносов на операции по поддержанию мира. 958 млн долларов из этой суммы приходится на долг США (см.: Операции ООН... 1998). По мнению обозревателя «Монд дипломатик» Ф. Бенни, речь идет о продуманной стратегии США, которая состоит в том, чтобы «лишить ООН ее решающей роли путем лишения ее адекватных ресурсов, персонала и авторитета, с тем чтобы затем возложить на нее ответственность за последствия кровавой войны, ведущейся США в Косово»

---

(Бепта. 1999. Р. 1).

И все же с 1945 г. было проведено 47 операций ООН по поддержанию мира. Что касается операций по принуждению к миру (когда СБ Дает государствам-членам санкцию принимать все необходимые меры [для достижения поставленных целей независимо от согласия кон­фликтующих сторон), то они использовались в очень немногих случаях. Следует отметить, что ни одна из таких операций — будь то в Пер­сидском заливе, в Сомали, в Руанде, в Боснии и Герцеговине или в

Албании — не проводилась под руководством ООН. Ими руководила одна из стран или группа стран. При этом основанием для проведения операций как по поддержанию мира, так и операций по принуждению к миру являются положения Устава ООН о поддержании международного мира и безопасности и решение Совета Безопасности. Вот почему операция НАТО против Югославии, проведенная в 1999 г. без санкции СБ ООН, породила негативную реакцию в мире, вызвала споры в недрах самого Североатлантического союза и создала опасный прецедент нарушения норм международного права. Указанная операция поставила целый ряд сложных вопросов, которые касаются урегулирования конфликтов в современном мире. Ответы на? эти вопросы пока не найдены.
* * *
В современных условиях абсолютное большинство конфликтов не может быть урегулировано с помощью механизмов классической меж­дународной стратегии (военное подавление, «баланс сил», «равновесие страха» и т.п.). Конфликты нового поколения имеют, конечно, общие черты. Можно установить и их сходство с движениями сопротивления, партизанскими и религиозными войнами, национально-этническими столкновениями и другими типами негосударственных международных конфликтов, издавна известными человечеству. Отсюда возникает соблазн «вписать» современные конфликты в одну из известных нам теорий или парадигм, а их особенности считать явлениями маргиналь­ного порядка, не способными оказывать существенного влияния на основные правила международного общения, или рассматривать их как досадные случайности, которые можно не принимать во внимание ради сохранения стройности теории. Можно, напротив, трактовать со­временные конфликты как абсолютно новые по своей природе фено­мены, опрокидывающие все известные представления. В обоих случаях мы рискуем не понять существа дела. Каждый конфликт должен рассматриваться как уникальный, однако нельзя исключать возмож­ности сравнительного исследования и нахождения некоторых (отно­сительно.) общих тенденций в развитии конфликтов, что может дать определенный шанс в поиске путей их решения (в качестве пример такого исследования см.:

---

Лебедева. 2000).

Сходство конфликтов в первую очередь выражается в отсутстви какой-либо ясности относительно природы и путей их урегулиров ния, их «неправильности» с точки зрения соотношения целей и среД^с их участников, опасности, которую они представляют для населен»

Каждый конфликт многомерен и содержит в себе не один, а несколько кризисов и противоречий, каждый — уникален по своему характеру. Переговоры, консультации, посредничество, соглашения и другие тра­диционные средства урегулирования в современных конфликтах об­наруживают весьма низкую эффективность. Их действенность опреде­ляется возможностями формализации конфликта, придания ему офи­циального статуса, четкого определения его причин и идентификации бесспорных легитимных представителей сторон, т.е. как раз тем, что, как правило, оспаривается участниками рассматриваемых конфликтов.

Попытки урегулирования конфликтов сталкиваются с такой про­блемой, как «ускользающая» природа успеха. Не всегда существует понимание того, что успех в данной области практически всегда явля­ется ограниченным. Кроме того, в последнее время наблюдается явное увлечение операциями военного характера. Однако довольно большая часть конфликтов не может быть урегулирована при помощи операций по поддержанию мира, а тем более принудительными операциями с использованием военной силы. Как сказал в 1995 г. Бутрос Бутрос-Гали: «Если у главных действующих лиц конфликта отсутствует политическая воля разрешить проблему, ООН не сможет принудить их к миру» (цит. по: Ткатоот. 1995—1996. Р. 60).

Вышеназванные проблемы ООН (несоответствие между мандатами и средствами) осложняются еще и тем, что ООН, будучи создана в иное время и с иными целями, сегодня столкнулась с необходимостью серьезных реформ. Однако пока дальше полемики по данному вопросу и продолжающейся критики «недееспособности» Объединенных Наций дело не идет. Необходимость преобразования ООН становится все более очевидной. Скорее всего, столь же очевидной является и необходимость ее сохранения. Но до сих пор не понятно, может ли ООН трансформироваться, сохранив преемственность и авторитет единст­венной всемирной организации, призванной предупреждать и преодо­левать конфликты. Возможно, одна из задач в том, чтобы ООН давала подряды другим международным организациям (как в Боснии). Во всяком случае предпринятая НАТО попытка силового разрешения ко­совского конфликта без санкции ООН гораздо больше проблем поро­дила, чем разрешила. Но, видимо, следует признать и то, что имеющие—

---

^я в распоряжении международного сообщества законные средства не ^,Сегда достаточны для реагирования на возникающие качественно °^вЫе ситуации. Как мы уже видели, крайне сложной остается проблема суверенитета и вмешательства с целью урегулирования конфликта. Отсюда нарушение уже заключенных соглашений, неуважение к посредникам (и даже их физическое устранение). Отсутствует ясность и относительно протагонистов конфликтов, их главных действующих лиц. «Боевики», «мафиозные, группировки», «сепаратисты», «банд­формирования» и т.п. термины отражают не столько понимание про­блемы, сколько ее эмоциональное восприятие.

Таким образом, имеющиеся сегодня результаты исследований меж­дународных конфликтов хотя и не утрачивают своего значения в свете новых явлений, но обнаруживают беспочвенность претензий на всеох-ватность отражения международных реалий. Данный вывод верен и в отношении международного сотрудничества.
ЛИТЕРАТУРА

1. 
   АнтюхинаМосковченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев МА. Основы теории междуна­родных отношений. М., 1988.
   
2. 
   БогатуровАД., Плешаков К.В. Динамика международной стабильности // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 2.
   
3. 
   Гарт Л. Стратегия непрямых действий. М., 1957.
   
4. 
   Давид Дж. Война ушедшая, война вернувшаяся // М. Жирар (рук. авт. колл.). Ин­дивиды в международной политике. М, 1996.
   
5. 
   Доронина Н.И. Международный конфликт. М., 1981.
   
6. 
   Коллинз Дж.М. Большая стратегия. Принципы и практика. М., 1975.
   
7. 
   Лебедева ММ. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.
   
8. 
   Лебедева ММ., Хрусталев М.А. Основные тенденции в зарубежных исследованиях международных переговоров // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 9.
   
9. 
   Лебедева ММ. Межэтнические конфликты на рубеже веков (методологический ас­пект) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5.
   

10. 
    Международные конфликты / Под ред. В.В. Журкина и Е.М. Примакова. М., 1972.
    
11. 
    Международные отношения как объект изучения. М., 1993.
    
12. 
    Операции ООН по поддержанию мира: некоторые вопросы и ответы // Ьйр:/Ау\у\у.ип.ога/ги»»1ап/дие»1юп/реасекес.Ь1т
    
13. 
    О процессе международных переговоров (опыт зарубежных исследований) / Отв. ред. Р.Г. Богданов, В. А. Кременюк. М., 1989.
    
14. 
    Социальный конфликт: современные исследования: Реферативный сборник. М., 1991.
    
15. 
    Стратегия для России: повестка дня для президента — 2000: Глава 2. Российская внешняя политика перед вызовами XXI в. // Ы1р//\у\у\у. Ьоок_2000.ш
    
16. 
    Фельдман ДМ. Политология конфликта. М, 1998.
    
17. 
    Байге В., 8тои(а М.-С. Ье ге1оштютеп1 йи топйе. 8осю1о§1е йе 1а »сепе т1егпаиопа1е. К, 1992.
    
18. 
    БапеаЗ. ТЬеопе» йе» ге1аиоп» т1егпаиопа1е». Р., 1978.
    
19. 
    Беппга Рк. Ь'Етр1ге соп1гс ГОЖ1 // Ье Мопйе Й1р1ота^ие. Бес. 1999.
    
20. 
    Бгдо О. >)оиуеаих гедагй» »иг 1е» сопРЫ»? // Ье» поиуеИс» ге1а1юп» т1егпаиопа Рга^ие» с1 йЬеопе». 8ои» 1а йи\ йе М.-С. 8тои1». Р., 1998.
    
21. 
    Б1оот/1е1йЬ. Соп1гоШп§ 8та11 №аг». Репашп Рге»», 1972.
    
22. 
    Бои1йгпдК. СопШс! апй БеРепсе. А Оепега1 ТЬеогу. №У., 1962.
    
23. 
    БгаШагйРк., О}а1ШМ.-Р. Ье» ге1аиоп» т1егпаиопа1е». Р., 1988.
    
24. 
    Биг(оп З. Ке»о1и1юп оР СопРИс! // Ьйегпаиопа! 81шЬе» С)иа1ег1у. XV. 1. МагсЬ 1У
    

---

Смотрите также файлы

• Система отопления.docx

• Курсовой проект на тему Создание вебсайта на платформе "httpsdotnet microsoft comenusappsaspnet".doc

• Роль детской игрушки в развитии и воспитании ребенкадошкольника.docx

• Этапы работы над сочинением Задание 25 Внимательно прочитайте текст.pptx

• .docx