Файл: Радугин А.А. - Философия. Курс лекций. - М., Центр, 2004.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.02.2021
Просмотров: 6271
Скачиваний: 39
ответа на вопрос
об объективной основе знания.
«Антиме-
тафизическая» направленность
их философии исключала
возможность
идти по пути Гегеля и восстановить
Абсолют
как основу всего бытия, а том
числе бытия культуры, одна-
ко марбурщы
прибегают к допущению Бога (Коген)
или
Логоса (Наторп) как объективной
основы бытия, мышле-
ния и нравственности.
Баденская
школа: В.
Виндельбанд (1848—1915),
Г. Риккерт
(1863—1936). Разделяя с представителями
Марбургской
школы общие установки неокантианства,
философы
Баденской школы сконцентрировали свое
вни-
мание на разработке методологии
научного познания и вы-
текающего из
этого переосмысления роли и
назначения
философии. Они утверждали,
что существует принципи-
альное
различие между естествознанием
(науками о при-
роде) и обществознанием
(науками о культуре или о «ду-
хе»).
По их мнению, это различие обусловлено
не предме-
том познания, не онтологической
основой, а методологией
наук. Основную
установку Баденской школы сформули-
ровал
В. Винделъбанд
в
своей речи «История
и естест-
вознание»: «Опытные
науки ищут в познании реального
мира
либо общее, в форме закона природы, либо
единич-
ное, в его исторической
обусловленности. Одни из них —
суть
науки о законах, другие — науки о
событиях, первые
учат тому, что всегда
имеет место, последние тому — что
однажды
было. Научное мышление в первом случае
есть
номотетическое
[законополагающее.
— А. Р.] мышление,
во-втором — мышление
идеографическое
[описывающее
особенное.
— А. Р.]». Отправным моментом для этого
деле-
ния наук служит убеждение, что
ни одна наука не может
отобразить
действительность. Науки только
по-разному
преобразуют ее. Естествознание
преодолевает многообра-
зие
действительности путем отвлечения
(абстрагирова-
ния) от частного и
особенного, на основе упрощения
дейст-
вительности, формулирования
общего, а, точнее, всеоб-
щего закона
Естествознанию не под силу
знание
индивидуального. Впрочем, оно
его и не интересует. Одна-
ко для
человеческой истории индивидуальное
является
главным. Поэтому исторические
науки, науки о культуре
занимаются
исследованием единичных, неповторимых
яв-
лений и событий.
238
Итак,
с точки зрения философов Баденской
школы,
естественные
науки изучают
общее, повторяющееся, за-
кономерное
в явлениях, руководствуясь генерализирую-
щим
(обобщающим)
или номотетическим
(законополага-
ющим)
методом, а науки
о культуре — индивидуализиру-
ющим,
идеографическим (описывающим)
методом.
Главная
проблема, которую предстояло решить
этим
философам, заключалась в
следующем: как возможна на-
ука об
индивидуальном, а не об общем. Г. Риккерт
предло-
жил такое решение: индивидуальное
следует осмысливать
через соотнесение
с ценностями. Многообразие
событий по-
лучает свое единство
через ценностное восприятие. Однако,
по
Риккерту, ценности не следует путать с
оценкой. Оценка
— это субъективное
отношение, не выходящее за
пределы
установленных фактов. Ценности
же — это независящая от
субъекта
реальность. Они действуют сами по себе
Ценности
априорны,
трансцендентальны, общезначимы.
В каком-то смысле
Риккерт прав. Ценности — это ха-
рактеристика
не индивидуального, а общественного
созна-
ния — идеальные социальные
формы, функционирующие
в социальном
взаимодействии, но через
индивидуальное
сознание, личность.
И здесь требуется тщательно разо-
браться,
как процесс соотношения индивидуального
и об-
щественного сознания реализуется
в исторических науках,
науках о
культуре. Неокантианцы такой проработки
не сде-
лали. Они лишь констатировали
отнесение к ценностям как
важнейшее
условие индивидуализирующего метода.
Вме-
сте с тем, Риккерт признает, что,
конечно, и история упро-
щает и
преобразует действительность, но она
делает это
иначе, чем естествознание.
Она относит ее к общезначимой
культурной
ценности. При такой переработке
действитель-
ности индивидуальность
не утрачивается.
Руководствуясь
проведенным Кантом различием
тео-
ретического и практического
разума, неокантианцы уста-
навливают
различие между наукой и философией.
Науки
опираются на теоретические
суждения и эмпирические дан-
ные о
сущем. Философия — это нормативное
учение, учение
о ценностях — аксиология.
Ее
предмет — изучение отноше-
ния
субъекта и ценности. Ценности, по
Риккерту, образуют
совершенно
самостоятельное царство, лежащее по ту
сторо-
ну субъекта и объекта — «мир
трансцендентального смыс-
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 239
ла».
Неокантианцы
устанавливают определенную
иерархию
ценностей, символизирующую,
по их мнению, прогрессивное
развитие
в процессе самоопределения человека.
Риккерт вы-
числяет шесть сфер духовной
жизни: логику, эстетику, мис-
тику,
этику, эротику, религию и устанавливает
соответству-
ющие им типы ценностей:
истину, красоту, надличностную
святость,
нравственность, счастье, личную святость.
Неокантианство
положило начало разработке новой
отрасли
философского знания — науки о ценностях
— акси-
ологии. Сформулированные в
Баденской школе принципы
методологии
научного познания активно используются
в со-
временном обществознании, прежде
всего, в истории и соци-
ологии. На
этих принципах в значительной мере
базируется
течение «понимающей
социологии», связанное с творчест-
вом
Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Дильтея и их
последователей.
Разработка
методологии научного познания
в
позитивизме и неопозитивизме
Видное место в
разработке методологии научного
позна-
ния принадлежит позитивизму.
Понятие «позитивизм»
(производное
от лат. розйхуиз — положительный)
обозна-
чает призыв к философам
отказаться от метафизических
абстракций
и обратиться к исследованию позитивного
зна-
ния. Позитивисты считают, что
философия увлеклась ни-
кому не
нужными, оторванными от реальной жизни
мета-
физическими изысканиями и
спорами. Сейчас, в век рас-
цвета
позитивной науки, возрастающей роли во
всех
сферах жизнедеятельности
человека точных и конкрет-
ных знаний,
необходимо сосредоточить свое внимание
на
«позитивном» в человеческом знании
и познании.
Позитивизм исходит
из признания существования
некой
реальности, которая со всей очевидностью
непосред-
ственно дана человеку.
Понятия позитивное и данное тож-
дественны.
Данное — это то, что поддается проверке
эмпи-
рическими или логико-математическими
средствами. Эта
проверка должна
носить общезначимый характер.
Позитивизм
возникает в 30—40 годах XIX
в.
во Фран-
ции. Родоначальником этого
философского течения явля-
ется Огюст
Конт (1798—1857). Идеи Конта заимствовали
и
240
развили
в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт
Милль,
в России — П. Л. Лавров, Н. К
Михайловский и др. О. Конт,
в определенной
мере, является продолжателем
идей
французского Просвещения. Вслед
за Сен-Симоном и Да-
ламбером, он
сформулировал закон
о трех последователь-
ных стадиях
интеллектуальной эволюции человека,
ко-
торые
свойственны ему как в филогенетическом,
так и в
онтогенетическом развитии:
теологической, метафизиче-
ской и
позитивной (научной). Первая, теологическая,
ста-
дия все
явления объясняет на основе религиозных
пред-
ставлений, вторая — метафизическая,
заменяет
сверхъе-
стественные факторы в
объяснении природы сущностями,
причинами.
Задача этой стадии критическая:
разрушая
прежние представления, она
подготавливает третью ста-
дию —
позитивную, научную. Позитивизм понимает
свое
предназначение как критику
ненаучного знания, основное
острие
этой критики направлено против
метафизического
подхода. В данном
случае под словом метафизика понима-
ется
традиционный, философский подход
(«Метафизи-
ка»
Аристотеля). История
«тяжбы» философии с наукой,
считает
Конт, показала, что всякие попытки
приспособить
метафизическую
проблематику к духу научности заведо-
мо
обречены на провал. Поэтому следует
отказаться от ме-
тафизики. Наука
больше не нуждается в стоящей над
ней
философии, а должна опираться
сама на себя.
Позитивистский
подход предполагает два коренных
преобразования.
В сфере науки он означает ее отказ от
ме-
тафизических наслоений. К таким
наслоениям Конт отно-
сил претензии
науки на раскрытие причин явлений и
про-
никновения в их сущность. Он
утверждал, что наука не
объясняет
действительность, а лишь описывает
явления.
Она не отвечает на вопрос
«почему?», а отвечает на вопрос
«как?
». Последовательное проведение данного
тезиса Кон-
та означало бы отказ науки
от принципа причинности, от-
рицание
возможности раскрытия объективных,
законо-
мерных связей. Конт не делает
таких крайних выводов, он
пытается
сохранить эти бесспорные составные
элементы,
научного подхода, что
создает внутренние противоречия
в
позитивистском подходе к науке и
философии.
Отрицая прежнюю
«метафизическую» философию,
Конт не
отказывается от философии как таковой.
Он пола-
Проблемы научной рациональности
в современной «философии науки» 241
I
гает,
что для адекватного познания
действительности от-
дельных частных
наук недостаточно. Существует объек-
тивная
потребность разработки общенаучных
методов по-
знания, а так нее раскрытия
связи между отдельными на-
уками,
создания системы научного знания.
Решение этих
задач и является
прерогативой «новой философии». А
для
этого «старая философия» должна
быть коренным обра-
зом переосмыслена,
«очищена от всех метафизических
пе-
режитков». Таким образом, позитивизм
претендует на
роль «философии науки».
По
замыслам Конта, конкрет-
ные науки
должны выявлять частные закономерности
раз-
личных предметных областей
знания, философия же
должна направить
свои усилия на познание наиболее об-
щих
закономерностей, на систематизацию
научного зна-
ния. При этом в своей
систематизаторской деятельности
философия
должна ориентироваться на строгие
образцы
естественнонаучного знания,
философские системы
О. Конта, Г.
Спенсера, Дж. Ст. Милля носили характер
эн-
циклопедических классификаций
имеющегося научного
знания. Большое
количество томов говорило о богатой
эру-
диции их авторов, но не давало
ничего нового для науки, не
носило
характер творческих изысканий.
Позитивистские
системы Конта, Спенсера, Милля
создавали
определенную научную картину мира,
опираю-
щуюся на принцип механистического
истолкования дей-
ствительности.
Процесс естественнонаучного знания
на
рубеже XIX—XX
вв.
связанный с развитием квантовой
физики,
поставил под вопрос механистическую
методоло-
гию, основанную на принципах
ньютоновской физики и
разрушил
прежнюю картину мира. Вместе с этим, под
во-
просом оказалась и эмпирическая
методология научного
познания,
поскольку в ходе исследований выявилась
за-
висимость результатов научных
опытов от приборов и ор-
ганов чувств
человека. Интенсивное развитие
психологи-
ческих исследований
поставило на повестку дня вопрос о
связи
этой науки с другими науками, изучающими
челове-
ка и окружающий его мир. В
этих условиях философия,
опирающаяся
на принципы позитивизма, переживает
се-
рьезный кризис. Она вынуждена
поставить в центр своего
внимания
такие вопросы, которые приверженцы
контов-
ского учения считали сугубо
метафизическими: о природе
242
познания,
об отношении субъекта и объекта, о
взаимоот-
ношении психического и
физического, о характере и исто-
ках
«опыта» и т. д. Возникает вторая стадия
в развитии по-
зитивизма —
эмпириокритицизм
(критика
опыта) Э. Ма-
хом (1838—1916), Р. Авенариусом
(1843—1896) и др.
Эмпириокритицизм
сохраняет основную установку
позитивизма
на описание позитивного, опытного
знания. Его
представители настаивают
на необходимости борьбы в на-
уке с
засильем метафизических подходов, на
изъятие из
науки таких «метафизических»
понятий как «субстанция»,
«причинность»,
«материальное», «идеальное» и т. п.
Прин-
ципиальное отличие данной
стадии развития позитивизма
от
предшествующей состоит в том, что
основную задачу фи-
лософии ее
представители видели не в построении
всеобъ-
емлющей системы
научного знания, а в создании теории
научного
знания. На
практике же разработка этой теории
научного
знания означала возврат философии к
традици-
онной гносеологической
проблематике, решаемой с пози-
ций
субъективного идеализма Д. Беркли и Д.
Юма.