Файл: Юридический факультет кафедра конституционного и муниципального права.docx

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВО «ВГУ»)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

Правовая экспертиза проектов нормативных правовых актов.
Курсовая работа

направление подготовки 40.03.01 — Юриспруденция

профиль — Государственное право

Студент 3 курса _____________ Владимиров Ярослав Васильевич

2 группы
Руководитель _____________ Ст. преп. Белоконь Н.В.


Воронеж 2023

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………...3

§ 1. Понятие и содержание экспертизы……........…………………………….........6 § 2. Классификация экспертиз……………………………………………...……...21 Заключение……………………………………………………………………….....37 Список использованных источников………………………………………….......38

Введение

Произошедшие в экономической и социально — политической жизни России кардинальные изменения за последние годы существенно повысили роль правовых средств. Одним из них является экспертиза в юридической технике, значение которой представляется весьма многообразным.

Эффективность осуществляемых в стране преобразований, направленных на формирование гражданского общества и правового государства, укрепление законности и правопорядка, зависит от того, насколько совершенны действующие нормативные правовые акты и принимаются ли правильные и обоснованные решения. Не последнее место в этом занимает производство в рамках юридического процесса правовой экспертизы. В случаях разрешения возникших споров при её использовании формируется доказательственная база, помимо этого в подготовительном процессе проектов нормативных правовых актов правовая экспертиза направлена на выявление в их содержании разного рода ошибок и несоответствия действующему законодательству.

Экспертные исследования позволяют создать для осуществления определенных видов деятельности законную основу, например, строительной. Правовая экспертиза служит инструментом для преодоления недостатка информации и неопределенности, с которыми нередко сталкиваются участники правовых отношений. Она является фактором эффективности правотворчества, правоприменения и толкования законов, а также вспомогательным звеном при принятии юридически значимых решений.

Актуальность данной темы заключается в недостаточном изучении данного феномена, его юридическое исследование фрагментарно и не дает полного и целостного понимания. Стоит отметить, что как общеправовое явление правовая экспертиза не изучалась вовсе, вследствие этого отсутствует единый теоретический подход к определению ее понятия.

Недостаточно изучена структура, принципы, виды и функции правовой экспертизы. Не проанализированы особенности экспертного процесса и проблемы, возникающие на различных его этапах. Таким образом исследование института правовой экспертизы представляется весьма актуальным. Оно имеет значение для совершенствования общетеоретических учений о правотворческом процессе, нормативных правовых актах, правореализационном и интерпретационном процессе, юридических документах.

Целью исследования является глубокое и всестороннее изучение института правовой экспертизы, определение его понятия, содержания и классификации.

Часто в регионах, а также муниципальных образованиях принимаемые нормативно—правовые акты противоречат положениям Конституции РФ. Ошибки технического характера, отсутствие ясности и точности в выражении законодательных мыслей вызывают трудности в понимании текста закона и неопределенность в толковании нормативных положений. Такая ситуация затрудняет применение законов, приводит к юридическим коллизиям и нарушает целостность правового поля, что и обуславливает необходимость дальнейших исследований.

Для достижения указанной цели данной курсовой работы поставлены следующие задачи:

• 
  Рассмотреть понятие и сущность института правовой экспертизы;
  
• 
  Исследование общего понятия экспертизы и экспертизы нормативно—правовых актов;
  
• 
  Описать классификацию правовой экспертизы;
  
• 
  Изучить особенности содержания каждого вида.
  

Предметом исследования является институт правовой экспертизы и процедура её проведения.

Объектом исследования являются основные теоретические подходы к пониманию института правовой экспертизы.

Теоретическую основу курсовой работы составили действующее законодательство, учебники, моногорафии и публикации, а также научные работы известных правоведов и специалистов в сфере конституционного и муниципального права, юридической техники, такие как: И.А. Закиров, Р.К. Надеев, Е.В. Журкина, Н.В. Ралдугин и О.А. Короткова, В.Ю. Рагозин, и другие.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативно—правовые акты Минюста России, регламентирующие компетенцию территориальных органов Минюста России по осуществлению правовой и антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, а также законодательные и подзаконные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные акты органов местного самоуправления.

§ 1. Понятие и содержание экспертизы

В общеупотребительном смысле под экспертизой (франц. expertise, лат. expertus — опытный) понимается «исследование специалистом (экспертом) каких—либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства».¹

Термин "эксперт" аналогично происходит от латинского expertus (франц. expertise) – опытный и обозначает специалиста в определенной области, приглашаемого для экспертизы, то есть для исследования и разрешения вопроса, требующего специальных знаний. Любая экспертиза имеет свой определенный регламент, порядок осуществления, предопределяемый спецификой предмета экспертизы и сферой применения специальных знаний.

Проведение экспертизы – весьма сложная, ответственная и трудоемкая деятельность, предполагающая соблюдение определенных правил, процедур и условий. Однако до настоящего времени теория экспертиз (экспертология) в науке разработана недостаточно. Эксперт—юрист устанавливает перечень документов, необходимых для составления договора, а также содержание этих бумаг: приложений, актов, доверенностей, списков и перечней и так далее.

Правовая экспертиза, также называемая юридической экспертизой , используется для проверки соответствия исследуемого документа действующему законодательству в определенной области. Правовая экспертиза используется в сложных ситуациях, когда необходимо установить легитимность юридических документов, таких как договоры , уставы, приказы. Правовой эксперт может подготовить перечень вопросов для выяснения содержания и особенностей конкретного документа, подписываемого сторонами. Также он устанавливает перечень документов, необходимых для составления договора, и содержание этих бумаг: (приложения, акты, доверенности, списки и перечни).

Юридическая экспертиза проводится в следующих направлениях:

1. 
   Установление конкретного нарушения того или иного законодательного акта в исследуемом документе;
   
2. 
   Анализ отдельных пунктов договора, касающихся порядка расчетов, прав, обязанностей и ответственности заключающих договор сторон, порядка действий в случае наступления непредвиденных (форс—мажорных) обстоятельств и т.д;
   
3. 
   Уровень детализации или расшифровки тех или иных положений договора или контракта.
   

Правовая экспертиза предназначена для проверки предоставленных документов на соответствие нормативным актам. Цель такой проверки заключается в выявлении разнообразных нарушений действующего законодательства, которые могут быть допущены по неосторожности, вследствие недостаточной компетентности лиц, подготавливающих бумаги, а также преднамеренно. На соответствие действующему законодательству могут быть исследованы, в том числе, муниципальные и региональные законодательные акты на предмет соответствия федеральному законодательству. Также анализируются приказы и постановления глав организаций – на предмет соблюдения прав и свобод сотрудников, обязанных выполнять положения приказов и постановлений.

Правовая экспертиза устанавливает соответствие следующим нормативным актам:

1. 
   Федеральные законы;
   
2. 
   Кодексы Российской Федерации (гражданский, уголовный, административный);
   
3. 
   Нормы и правила, утвержденные государственными органами, осуществляющими контроль в своей области;
   
4. 
   Региональные и муниципальные законы.
   

В ходе судебного разбирательства, касающегося выполнения сторонами своих договорных обязательств, может быть инициирована правовая экспертиза, если одна из сторон считает, что положения договора не соответствуют закону. Работник (или группа работников организации) также может потребовать представить документы на экспертизу, если считает, что трудовой договор, соглашение или приказ руководства нарушает положения действующего законодательства или прямо ущемляет его конституционные права. К юридической экспертизе документов прибегают превентивно, для проверки договоров или контрактов перед заключением долгосрочной и дорогостоящей сделки. Это делается для того, чтобы избежать последующих судебных разбирательств, в связи с неясными и непрозрачными условиями и положениями, содержащимися в подписываемых документах.

Правовая экспертиза проводится для установления соответствия заключаемых сделок основам нравственности и правопорядка.

Во многих случаях юридическая экспертиза призвана разъяснять те или иные положения заключаемых договоров с целью обозначить завуалированный юридический смысл и так называемые подводные камни. Человек, не имеющий специальных юридических знаний, может извлечь из фразы договора иной смысл, отличный от того, который вложил в нее создатель документа. Кроме того, опытный юрист при подготовке договора может замаскировать невыгодные условия таким образом, что контрагент их просто не заметит.

Стоит отдельно высказаться о принципах правовой экспертизы, под ними понимается система взаимосвязанных основополагающих начал, применение которых в процессе экспертного исследования направлено на достижение единой цели — получение качественного результата, пригодного для использования в юридическом процессе и повышающего его эффективность.

Правовая экспертиза должна проводиться с учетом общих критериев, присущих нормотворчеству: демократизма, объективности, научности, системности и других.

Принципы правовой экспертизы тесно связаны с основами российского законодательства. Наиболее важные из них — это системность, иерархичность (субординация), отраслевая дифференциация, федерализм, научная обоснованность. Специфика построения и развития системы законодательства заключается в том, что при принятии каждого нового нормативного акта законодатель должен не только исходить из характера решаемых им задач, но и учитывать наличие на момент принятия данного акта действующих законодательных норм. Таким образом, действующая система законодательства выступает для правотворческого органа в качестве внешней реальности. Следовательно, при включении законодателем нового нормативного акта в уже существующую систему важно избегать пробелов, коллизий, дублирования норм. Обеспечению эффективности этого процесса может и должна способствовать правовая экспертиза.

К числу основополагающих принципов экспертной деятельности относятся принципы: компетентности эксперта; независимости эксперта; законности экспертных процедур; научности и информационной обеспеченности; системности экспертизы; полноты и всесторонности экспертного исследования; финансовой обеспеченности.

Каждый из указанных принципов представляет собой самостоятельное правовое положение, определяющее одну или несколько сторон экспертной деятельности.

На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствует легальное определение правовой экспертизы, а отечественные правоведы не выработали единого подхода к пониманию этого феномена. Однако на основе исследований, проведенных в последнее десятилетие, представляется возможным систематизировать предлагаемые определения и выделить два основных подхода к пониманию правовой экспертизы (в широком и узком смысле). Широкий подход представлен И.А. Закировым. Основываясь на своих исследованиях, Закиров считает, что понятие правовой экспертизы является собирательным, так как включает в себя ряд разновидностей правовой экспертизы, каждая из которых имеет свои особенности. В этой связи полноценным представляется лишь то понятие, в котором найдут отражение признаки всех разновидностей данной правовой деятельности.

Исходя из этого, И.А. Закиров выводит соответствующее его концепции определение «Правовая экспертиза – это исследование, проводящееся экспертом по решению или поручению уполномоченных на то лиц, либо без такового, но в силу прямого указания нормативных правовых актов, основанное на применении специальных знаний в целях использования его результатов в юридической деятельности». Аналогичным образом данное понятие трактуют  Н.В. Ралдугин и О.А. Короткова.

Приверженцы узкого подхода, Р.К. Надеев, Е.В. Журкина, В.Ю. Рагозин, полагают, что под правовой экспертизой следует понимать «самостоятельный вид комплексного института экспертизы». Таковой характеризуется наличием особого предмета исследования, набора методов, специальных субъектов, целей, задач.

В рамках узкого подхода к понятию правовой экспертизы, Е.В. Журкина сформулировала наиболее лаконичное определение. Она определяет правовую экспертизу, как «оценку проектируемого или действующего нормативного правового акта с точки зрения соответствия его положений нормам Конституции, связи с общей системой действующего законодательства, соотношения с международно—правовыми актами, обоснованности выбора формы акта обеспеченности финансовыми, организационными и иными мерами, мерами ответственности (санкциями), поощрениями, соблюдения правил юридической техники, соответствия современным достижениям отечественной и зарубежной правовой науки и юридической практики».

Учитывая вышеизложенное можно заключить, что правовая экспертиза представляет собой самостоятельный вид экспертной деятельности, оценивающий нормативно—правовой акт с точки зрения юридической корректности. В этой связи, при узком подходе не допустимо соотношение правовой экспертизы и, например , антикоррупционной, как общее и частное. Прежде всего, у них разный предмет исследования. Также необходимо отметить, что отсутствие комплексного исследования феномена "правовой экспертизы" и отсутствие легальной дефиниции способствует отсутствию последовательности в понимании значения данного явления.

Использование экспертизы в процессе принятия нормативных актов в России имеет небольшую историю. До Октябрьской революции 1917 г. правовая наука была не настолько развита, чтобы быть надежной опорой в правотворчестве. В советское время крайне идеологизированная юридическая наука, по существу, выполняла роль слуги партийной власти, которая и определяла все направления законотворческой работы. Первые попытки вовлечь ученых в законотворческую работу начались сразу же с созданием профессионального парламента в начале 1990—х гг. Однако не было четкой грани между советниками, референтами, помощниками депутатов, экспертами законопроектов и их разработчиками. Не установлена она в полной мере и сейчас. Иначе как понимать следующее высказывание Е. М. Савельевой, специалиста по экспертному обеспечению законодательной деятельности Государственной Думы, на конференции по законодательной технике.¹ «Эксперты должны не только давать оценку работы законодателей, но и поддерживать их деятельность по разработке законопроекта и внесения в него поправок».

Призывая юристов не вникать в концепцию законопроекта, а оставить ее на откуп политикам и администраторам, Е. М. Савельева отводила юристам—экспертам механическую роль: проанализировать, правильно ли концепция «отлита» в статьях закона.

Однако каждая деятельность результативна лишь тогда, когда есть отчетливое понимание того, зачем она нужна и каковы ее цели. Следовательно, такое понимание роли юристов, привлеченных в качестве экспертов, вряд ли может дать необходимый эффект.

В чем же состоит особенность экспертизы законопроектов, проведение которой поручается высококвалифицированным специалистам в области правоведения?

Целью юридической экспертизы представлен анализ законопроекта с точки зрения соблюдения различных правил юридической техники, которые затрагивают: — содержание (в том числе концепции) законопроекта; — его структуру; — логику построения; — язык изложения норм права.

Это значит, что эксперт обязан вынести решение о качестве законопроекта, то есть можно ли достигнуть установленных в нем целей. Правовое регулирование может затрагивать различные стороны жизни общества, следовательно, экспертом законопроекта может быть не вообще высококвалифицированный правовед, а специалист в обусловленной отрасли права. Эксперт обязан быть независимым, так как это во многом определяет объективность экспертизы. Считается, что направление законопроекта на экспертизу в крупные научные (учебные) юридические институты, где работают специалисты разного юридического профиля, обеспечивает одновременно качество и объективность ее проведения.

Наименее разработано понятие экспертизы нормативного правового акта. По мнению И.С. Андреева, экспертизу нормативного правового акта следует рассматривать как один из элементов системы социального порядка, функционально ориентированной на обеспечение правового регулирования общественных отношений, возникающих между субъектом и объектом воздействия.¹ В рамках деятельности Министерства юстиции Российской Федерации под юридической экспертизой понимается правовая оценка формы акта, его целей и задач, предмета правового регулирования, компетенции органа, принявшего акт, содержащихся в нем норм, порядка принятия, обнародования (опубликования) на предмет соответствия требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.²

Можно добавить, что под экспертизой одни ученые понимают проведение определенных исследований по какой—либо теме, а другие изучение предмета с целью составления документа в форме заключения. Однако чтобы дать квалифицированное заключение, необходимо детально его изучить, то есть исследовать, применяя для этих целей многообразные знания наук и установленных методик. Таким образом, в проведении экспертизы можно обозначить два уровня или этапа. Первый этап — исследовательский, обращенный на всестороннее изучение объекта; второй этап — заключается в составлении документа по итогам реализованных исследовательских работ, который оформляется в виде соответствующего нормам права документа.

Экспертиза — это углубленный анализ определенного объекта (в том числе информационного), который основан на использовании накопленных профессиональных знаний и собственного опыта эксперта и итогом которого является заключение, оформленное в соответствующем процедурном порядке в виде официального документа установленной формы в целях обеспечения принятия ответственного решения по исследуемому вопросу. Данное понятие может быть применено к любому виду экспертизы, будь то экспертиза, назначаемая государственными органами или учреждениями, либо экспертиза, проводимая общественными организациями и отдельными специалистами.¹

Юридическая экспертиза нормативно—правовых актов представляет собой комплексный правовой институт, который базируется на нормах различной отраслевой принадлежности (конституционного, муниципального и административного права). Для юридической экспертизы характерно сочетание императивного и диспозитивного методов правового регулирования, поскольку для органа принявшего акт, существует возможность несогласия с выводами, содержащимися в заключении по результатам юридической экспертизы полностью или в части.

Целесообразно выделить исходный перечень общих вопросов, которые необходимо проанализировать в процессе проведения юридической экспертизы:

— анализ предмета правового регулирования;

—анализ соблюдения принципа разграничения предметов ведения и компетенции;

—исследование нормативного правового акта на предмет его соответствия Конституции;

—рассмотрение нормативного правового акта с позиции единства и согласованности законодательства в целом;

—анализ соблюдения формальных внешних реквизитов и внутренней структуры нормативного правового акта, требований юридической техники. Перечень исследуемых экспертом вопросов нормативно не установлен. Он выказывается результатом проведенного анализа разработок правовой доктрины, а также практики нормотворчества.

Учет мнения экспертов—юристов позволяет избежать нормотворческих ошибок, повысить юридическую корректность принимаемых нормативных правовых актов, следовательно, и их качество как регуляторов общественных отношений.

Учет замечаний экспертов о наличии или отсутствии юридических дефектов в рассматриваемом нормотворческом решении также представляется обязательным. При этом эксперт—юрист не подменяет собой нормотворца, но сообщает компетентное мнение о правовом качестве «продукта» его деятельности.

Однако безусловно требования к порядку проведения юридической экспертизы нормативного правового акта нуждаются в нормативном определении и закреплении. Так обязательным представляется принятие на федеральном уровне нормативного правового акта, устанавливающего:

—статус юридической экспертизы;

—перечень субъектов, полномочных осуществлять юридическую экспертизу;

—вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом—юристом;

—степень обязательности учета экспертного заключения нормотворцем.

Важнейшим предназначением юридической экспертизы является исследование возможности принятия нормативного правового акта, регулирующего определенную сферу общественных отношений, которая включает два компонента: допустимость вмешательства в ту или иную область общественных отношений и правомерность самого регулирующего воздействия. Другая, не менее важная, цель проведения юридической экспертизы — выявление в ходе правового анализа нормотворческих ошибок. Специфическое предназначение юридической экспертизы во многом обуславливает использование определенного набора методов (приемов и способов познания изучаемых явлений) исследования. К таковым относятся следующие: формально—юридический метод, системный метод, сравнительно—правовой метод, логический метод .¹

Помимо этого еще одним отличительным признаком юридической экспертизы является наличие специальных субъектов, осуществляющих данный вид экспертного исследования. Организационные основы проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов в Российской Федерации во многом обусловлены спецификой государственного устройства и реализацией принципа разделения властей. Так же, как и в зарубежных странах, в Российской Федерации осуществление юридической экспертизы возложено на структурные подразделения государственных органов, являющихся разработчиком данного акта.

Результат юридической экспертизы — заключение эксперта — представляет собой как глубокое исследование предмета правового регулирования в целом, так и каждой отдельно взятой нормы проекта нормативного правового акта.

Важным также представляется установление срока проведения экспертизы. Неурегулированность данного вопроса создает определенные затруднения и в работе парламента, если речь идет о законопроекте, и в работе организации, которой законопроект направляется на экспертизу.

Четкая регламентация правового статуса эксперта способствовала бы повышению эффективности экспертной работы и усилению ее влияния на подготовку действенных законодательных решений.

В связи с этим, исключительно важной является проблема научного обеспечения законодательного процесса, так как отсутствие устоявшейся системы научной проработки законопроектов негативно сказывается на качестве принимаемых законов. Современный мировой опыт и отечественная практика свидетельствуют о том, что экспертное сопровождение на различных стадиях законодательного процесса превращается в неотъемлемую составляющую подготовки закона, при этом требования к экспертам и результатам их деятельности должны быть самыми высокими. Особое внимание при законотворчестве уделяется мнению научных организаций, и научно—исследовательских институтов, дающих свои заключения по законопроектам, причем данный процесс, с некоторых пор, закреплен законодательно. Так, например, Указом Президента РФ от 3 декабря 1994 года «О мерах по совершенствованию деятельности Президента Российской Федерации» установлено, что Институт государства и права РАН проводит экспертизу проектов федеральных законов и иных нормативных актов по поручениям Президента РФ и руководителя Администрации Президента РФ.¹

В ряду новаций в российской законотворческой практике сегодня выступает мониторинг законодательства и подготовка концепций законопроектов, которые не могут обойтись без участия экспертов на начальной законоподготовительной стадии.

Мониторинг законодательства и правоприменительной практики дефинируется как систематическая, комплексная, в пределах своих конституционных полномочий, деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций по осуществлению сбора, анализа и обобщения информации о состоянии законодательства, практики его применения с целью выявления их соответствия планируемому результату правового регулирования, а также ожиданиям участникам законодательного процесса должностных лиц, судебных и иных органов и уровней власти, институтов гражданского общества и, главное граждан.

Такой мониторинг мог бы стать эффективным средством для устранения пробелов и коллизий в российском законодательстве. Также он способствовал бы решению проблемы прогнозирования и устранения пробелов и дефектов правоприменения, что имеет особое значение в конституционном праве. В связи с этим объективно возникает необходимость создания в стране комплексного механизма оценки системы действующего законодательства, ее соответствия задачам общества и государства. Данная необходимость была воплощена в разработанную Советом Федерации «Концепцию создания системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации (на 2008—2012 годы)», которая дает понятие, классификацию и, а самое главное, методологию организации и проведения правового мониторинга в России.¹

Роль экспертизы при осуществлении мониторинга, в главном, заключается в повышении его глубины, всесторонности и объективности. Это достигается за счет того, что к оценке наблюдений, проводимых за протекающим процессом, подключаются, обладающие углубленными познаниями высококвалифицированные специалисты—эксперты, в различных сферах социальной жизни, способные провести анализ и дать соответствующие объяснения ходу процессов и рекомендации по их корректировке.

Индикаторы оценки эффективности законов в целом как формы нормативного регулирования, а также каждого закона или их пакета еще предстоит выработать. И это одна из важнейших задач правового мониторинга, который в последние годы приобретает четкие организационные и методические очертания.

Экспертиза российского законодательства способствует своевременной модернизации действующих норм и законодательных актов, позволяет предотвратить ошибочную юридическую деятельность в законодательном процессе, стабилизирует правоприменительную практику, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования института законодательной экспертизы как инновационного механизма развития правовой системы России.

В условиях множественности трудностей в реализации принятых и принимаемых нормативных правовых актов значительно возрастает роль проведения их экспертизы, результаты которой показывают, насколько эффективным и качественным является нормативно—правовой акт. В частности, по результатам экспертизы можно ответить на следующие вопросы:

— соответствие нормативного правового акта актам более высокого уровня;

—соблюдение правил юридической тактики;

— возможность удовлетворения интересов будущих субъектов правовых отношений;

— соответствие правилам современного русского литературного языка;

—необходимость финансово—экономического обеспечения и возникающих в связи с этим расходов соответствующих бюджетов;

— имеется ли возможность совершения коррупционных правонарушений;

— существует ли вероятность причинения ущерба окружающей природной среде.

Для более полноценной реализации потенциала юридической экспертизы необходимым является закрепление своего рода «исходных начал», «критериев соответствия», которыми мог бы руководствоваться эксперт, проводящий юридическую экспертизу.

Один из критериев эффективности нормативного правового акта как основного элемента законодательства — его правовая корректность. Обеспечение соответствия данному критерию позволяет избежать несогласованности федерального и регионального законодательства, и, как следствие, обеспечить единство правового пространства России.

Полноценным инструментом обеспечения правовой корректности, преодоления нормотворческих ошибок является юридическая экспертиза (как перспективная, так и ретроспективная).

Отдельно стоит проанализировать соотношение понятий «юридическая экспертиза» и «нормоконтроль». В своей диссертационной работе В.Ф. Степанищев высказывает мнение, что «в форме юридической экспертизы нормативных правовых актов, осуществляемой территориальным органом юстиции в субъекте Российской Федерации, осуществляется конституционный нормоконтроль».¹ Кроме того, Н.С. Ельцов обосновывает, что нормоконтроль применительно к деятельности Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации представляет собой одну из форм осуществления государственной власти, заключающуюся в контроле со стороны компетентных органов за соответствием юридических норм нормам актов более высокой юридической силы, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.¹

Следует не согласиться с вышеизложенной позицией по следующим основаниям. Термин "нормоконтроль" используется в различных значениях, в том числе в сфере права. Однако на настоящий момент данный термин не является широко распространенным. В частности, он практически не встречается в нормативных источниках и не находит широкого применения в научной литературе.²

Вместе с тем под судебным нормоконтролем понимают судебную проверку нормативных актов, иных источников права на предмет их законности, конституционности.³

Относительно часто термин "нормоконтроль" встречается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19—П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" определяется разграничение компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.⁴ Таким образом, речь может вестись о контроле, осуществляемом судебными органами (нормоконтроль в узком смысле, судебный нормоконтроль). Конституцией Российской Федерации установлена строгая иерархия нормативных правовых актов, и противоречие одного акта любому другому вышестоящему по юридической силе акту вступает в противоречие и с Конституцией Российской Федерации. Предметом проверки могут быть нормативные правовые акты и акты индивидуально—правового характера, о которых не упоминается в Конституции Российской Федерации. Правомочия здесь включают в себя в первую очередь возможность лишения объекта контроля юридической силы, возможность приостановления его действия, признания недействительным.¹

Итак, общим между юридической экспертизой и нормоконтролем является предмет (объект). Так, по мнению некоторых исследователей, объектом (предметом) судебного нормоконтроля является нормативный правовой акт или отдельные его положения, которые проверяются судом на соответствие актам или положениям большей юридической силы.²