ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 701
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо его собственных признательных показаний объективно подтверждается свидетельскими показаниями.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель гр. Е. показала, что 31 марта 2022 года ею проводился оперативный эксперимент совместно с оперативными уполномоченными: гр. С., гр. Д., гр. Р., гр. У. В ходе оперативного эксперимента проводилась видеосъемка, зафиксировавшая разговор между гр. Б. и гр. Г. о выдаче свидетельства об окончании курсов водителей категории «С» за взятку в сумме 15000 рублей.
1 апреля 2022 года в присутствии понятых три купюры достоинством по 5000 рублей каждая были помечены люминесцентным карандашом, а затем эти деньги гр. Б. передал гр. Г. в его кабинете, после чего гр. Г. был задержан и в присутствии понятых у него были изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, полученные им от гр. Б.
Задержанный гр. Г. был сразу же ею опрошен и при этом добровольно рас-сказал еще об одном факте получения взятки в феврале 2022 года у гр. М.
Свидетель гр. С., допрошенный в судебном заседании, показал, что занимает должность начальника 2-го отдела ОРЧ №1 УВД, и 31 марта 2022 года под его руководством проводился оперативный эксперимент, велась видеосъемка встречи гр. Г. и гр. Б., где гр. Г. за выдачу ему свидетельства об окончании курсов водителей категории «С» потребовал 15000 рублей.
На следующий день в здании учебного центра в своем кабинете гр. Г. после получения взятки от гр. Б. был задержан, и в присутствии понятых у него были изъяты три купюры достоинством по 500 рублей, помеченные люминесцентным карандашом.
В тот же день оперативный работник гр. Е. отобрала у гр. Г. явку с повинной, где гр. Г. «написал» о еще одном случае получения им взятки при аналогичных обстоятельствах у гр. М..
Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. Ш. показала, что в _________работает секретарем, 1 апреля 2022 года после 12 часов дня директор Центра гр. Г. пригласил ее в свой кабинет и попросил заполнить свидетельство об окончании курсов водителей категории «С» на имя гр. Б., она заполнила свидетельство и отдала гр. Г. Чистые бланки свидетельств хранились в сейфе в кабинете гр. Г.
В судебном заседании были допрошены, каждый в отдельности, оперативные работники ОРЧ №1 УВД гр. Р., гр. У., гр. Д., каждый из которых дал пока-зания, аналогичные показаниям свидетелей гр. Е. и гр. С., пояснив, что 1 апреля 2022 года подсудимый гр. Г. был задержан в своем кабинете при получении взятки в сумме 15000 рублей у гр. Б. за выдачу последнему свидетельства об окончании курсов водителей категории «С».
Показаниями свидетеля гр. Л., пояснившей в судебном заседании, что 1 апреля 2022 года в помещении ОРЧ №1 УВД присутствовала в качестве понятой, где ей показали три купюры по 5000 рублей каждая, помеченные люминесцентным карандашом словом «взятка».
В тот же день по адресу г. N, ул. Я-го__ в Центре образования эти же купюры в ее присутствии были изъяты у гр. Г., при этом подсудимый пояснил, что эти деньги он получил от гр. Б. за выдачу последнему свидетельства об окончании курсов водителей категории «С».
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Б. показал, что 31 марта 2022 года днем он пришел к директору_____ __гр. Г. и «договорился» с последним о получении свидетельства об окончании курсов водителей категории «С» за 15000 рублей. Вернее договорился раньше, и о достигнутой «договоренности» сообщил в полицию, а 31 марта уже под контролем сотрудников полиции пришел договориться о получении свидетельства и передаче денег.
Гр. Г. назначил ему время в 12 часов 30 минут 1 апреля 2022 года, в тог же день сотрудники милиции передали ему три купюры по 5000 рублей каждая, и после этогоон пришел к подсудимому. Гр. Г. выдал ему свидетельство об окончании курсов водителей категории «С», а он передал подсудимому 15000 рублей, после чего гр. Г. был задержан и в присутствии понятых выдал полученные от него 15000 рублей, на каждой из купюр имелось слово «взятка», тогда же он сам добровольно выдал полученное от подсудимого свидетельство об окончании курсов.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля гр. М., из которых следует, что 12 февраля свидетель пришел к директору _______ гр. Г., чтобы получить свидетельство о прохождении обучения водителя категории «С», гр. Г. согласился выдать свидетельство за 15000 рублей.
В тот же день он передал гр. Г. свой паспорт и деньги в сумме 15000 рублей, после чего гр. Г. выдал ему свидетельство серии ___ №_____ об окончании курсов водителей категории «С».
Так как это свидетельство практически ему ничего не дало, в апреле 2022 года он обратился к сотрудникам УБЭП УВД с заявлением о даче взятки, после чего дал сотрудникам милиции соответствующие объяснения и добровольно выдал сотрудникам полиции свидетельство серии ___№______ о прохождении обучения на курсах водителей категории «С» (л. д. 78-81).
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлениями гр. Б. и гр. М. в ОВД (л. д. 37, 78), протоколом явки с повинной подсудимого гр. Г. по факту получения им взяток от гр. Б. и гр. М. за выдачу свидетельств об окончании курсов водителей «С» (л. д. 33-35), материалами оперативного эксперимента (л. д. 6-18), актом осмотра и пометки словом «взятка» трех купюр достоинством 5000 рублей каждая (л. д. 19- 23), протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2022 года, в ходе которого в кабинете директора _______ по ул. Я-го-__ были изъяты три купюры достоинством 5000 рублей каждая (л. д. 23-26), протоколом добровольной выдачи денег от1 апреля 2022 года (л. д. 29), протоколом осмотра вещественных доказательств (л. д. 91-92), протоколом осмотра документов - свидетельства об окончании водительских курсов категории «С» на имя гр. Б. и гр. М. серии __ № _______, ____№______ (л. д. 98-103), протоколом осмотра изъятых у подсудимого денежных купюр (л. д. 104-109).
Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия, полно установив фактические обстоятельства дела, дали неверную правовую оценку действиям подсудимого, квалифицировав их по эпизоду с гр. Б. по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
По эпизоду с гр. М. по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Как видно из Устава муниципального учреждения «_______», подсудимый, занимавший пост директора _______ (л. д. 131), осуществлял руководство всей деятельностью учреждения (л. д. 145-159) и в пределах соответствующих приказов и инструкций имел право выдавать и подписывать свидетельства об окончании курсов по конкретным специальностям (л. д. 160-161).
Действия, которые совершил гр. Г., входили в круг служебных полномочий этого должностного лица и были им осуществлены в рамках его должностных полномочий, не носили явно незаконный характер и не нарушали действующие Законы.
Вместе с тем эти действия были совершены вопреки интересам службы, поскольку подсудимый свидетельства об окончании водительских курсов категории «С» выдал за взятку гр-м, которые на курсах не обучались.
При таких обстоятельствах действия подсудимого по эпизоду с гр. М. следует квалифицировать по ст.290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия, входящие в круг должностных полномочий этого лица.
По эпизоду с гр. Б. по ст.290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия, входящие в круг должностных полномочий этого лица.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства (л. д. 120-130) и работы (л. д. 134-136) характеризуется только положительно.
К обстоятельствам, смягчающим вину, суд относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной и не находит обстоятельств, отягчающих вину подсудимого.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в системе общеобразовательных учебных учреждений, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, и данных о его личности находит возможным исправление подсудимого без реального применения наказания в виде лишения свободы, применив правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гр. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1, 290 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.290 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе общеобразовательных учебных учреждений сроком на 1 (один) год.
По ст.290 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе общеобразовательных учебных учреждений сроком на 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе общеобразовательных учебных учреждений сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии с правилами ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Вещественные доказательства - две видеокассеты с записью оперативного эксперимента - по вступлении приговора в законную силу вернуть в УБЭП УВД N-кой области.
Изъятые в ходе следствия свидетельства о прохождении обучения на водительских курсах категории «С» на имя гр. Б. и гр. М. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Хранящиеся в УБЭП УВД три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая (серии и номера еЕ 6115677, Иь5176269, СМ 1154086) по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.
ОТВЕТ:
Изучив представленные документы из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ, были выявлены следующие дефекты юрисдикционных документов:
Неполнота документов: отсутствие некоторых страниц документов, включая отдельные разделы и приложения.
Неправильная правовая квалификация действий подсудимого: в документах о предварительном следствии неверно указана квалификация действий подсудимого по эпизоду с гр. Б. и гр. М.
Недостаточная мотивировка решения суда: в решении суда отсутствует подробная мотивация, объясняющая, почему именно такая квалификация и наказание были назначены, и какие обстоятельства влияли на решение.
Для устранения выявленных дефектов следует принять следующие меры:
Провести повторный осмотр места происшествия и документов для уточнения фактических данных и проверки соответствия записей в свидетельствах реальным событиям.
Провести дополнительные экспертизы и исследования, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные на основе имеющихся документов.
Проверить документы на предмет подлинности и достоверности, используя методы исследования и проверки документов, такие как экспертные оценки, сравнение подписей и др.
Провести дополнительные допросы свидетелей и обвиняемых для уточнения обстоятельств дела.
Привести правовую квалификацию действий подсудимого в соответствие с выводами суда.
Дополнить решение суда более подробной мотивацией, которая бы объясняла, почему именно такая квалификация и наказание были назначены, и какие обстоятельства влияли на решение.
В случае обнаружения серьезных дефектов документов, следует обратиться в суд с просьбой о признании таких документов недействительными.
При необходимости, назначить новое судебное заседание для пересмотра дела с учетом выявленных дефектов документов.
Вышеупомянутые меры помогут устранить дефекты юридических документов в данном уголовном деле и улучшить его качество. Проведение дополнительных расследований и экспертиз, а также дополнительных допросов свидетелей и обвиняемых может помочь получить дополнительные факты и уточнить обстоятельства дела