Файл: Субъект. Субъективная сторона преступления. Факультативные признаки субъективной стороны преступления и их уголовно правовое значение. Субъективные ошибки и их влияние на вину и уголовную ответственность.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 1079
Скачиваний: 46
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Группа Жу21Ю171в
Студент
Е.В. Пышкова
МОСКВА 2023
Практическое задание
для студентов очно-заочной формы обучения
по «Уголовному праву 1/2» (по темам 5, 7, 8, 9)
Задачи по теме 5
«Субъект. Субъективная сторона преступления. Факультативные признаки субъективной стороны преступления и их уголовно - правовое значение. Субъективные ошибки и их влияние на вину и уголовную ответственность»
-
В день своего 16-летия Русаков, находясь в состоянии опьянения,
намеренно ударил по голове своего приятеля И. В результате этого последний был госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга – закрытая черепно-мозговая травма» и находился на лечении 19 дней. За умышленное причинение легкого вреда здоровью Русаков был осужден по ст. 115 УК РФ.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Считаю, что Русаков был осужден неправомерно. Согласно ч.1 ст.20 УК РФ предусмотрено, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Исходя из положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011г. N1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении.
Задачи по теме 7
«Соучастие в преступлении»
1. Сайко и Дудин после совместного распития спиртных напитков
с Т. из хулиганских побуждений стали избивать его ногами, обутыми в кирзовые сапоги, нанося сильные удары в область шеи и головы. Смерт наступила в результате причинения повреждений через несколько минут после начала избиения. Суд констатировал, что виновные действовали с косвенным умыслом, лишив Т. жизни.
Допустимо ли при таких условиях считать Сайко и Дудина соучастниками убийства?
ОТВЕТ: Допустимо, т.к. п3. Ст. 25 УК РФ «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.» говорит нам о том, что Сайко и Дудин не желали смерти Т., но при этом понимали возможные последствия, при этом совместное избиение попадает под ст. 32 УК РФ «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.», что позволяет нам считать Сайко и Дудина соучастниками убийства.
Задачи по теме 8
«Обстоятельства, исключающие преступность деяния»
-
Сторож универсальной базы Ухан, вооруженный дробовым
ружьем, находился на дежурстве. Поздней ночью в помещение ворвались трое неизвестных, один из которых пригрозил Ухану пистолетом, заявив, что тот будет убит, если станет им мешать. Испугавшись, Ухан ушел в проходную, а преступники завладели товаром в крупном размере. В ходе следствия было установлено, что преступник показывал Ухану игрушечный пистолет.
Подлежит ли Ухан уголовной ответственности?
Если игрушечный пистолет, которым угрожали сторожу был похож и воспринят как боевой пистолет, то он не подлежит уголовной ответственности, никакой, так как он аоспринял его как реальную угрозу своей жизни. Тем более нападавшие имели численное преимущество
Задачи по теме 9
«Понятие и цели уголовного наказания. Система и виды наказаний. Общие правила назначения наказания. Судимость»
-
Ильин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5
годам лишения свободы с лишением звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог только ходатайствовать о лишении Ильина специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора.
Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК и основаны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?
Вынесенный приговор не соответствует действующему УК, суд приговорил Ильина к 5 годам лишения свободы, что не соответствует ч.1 ст.290 УК РФ, где наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет, соответственно наказание завышено. Так же согласна ст. 48 УК РФ суд может лишить звания за тяжкие и особо тяжкие преступление, что не дает права лишать Ильина звания, т.к. инкриминируемая ему ч.1 ст.290 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.