Файл: I. Общие проблемы философии науки Возникновение науки. Функции науки. Наука и обыденное сознание.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 503
Скачиваний: 9
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Неклассический тип рациональности
Появление неклассического типа рациональности связано с открытиями в физике, космологии, биологии, с появлением кибернетики, что повлияло на изменение картины мира.
Представители неклассического типа рациональности утверждают единство этапов развития науки.
Особенность этого типа рациональности заключена в том, что здесь отрицается ранее обязательная истинность и абсолютность метода в науке. Отныне научный метод включается в структуру теории. Это увеличивает его действенность.
Неклассическая методология основана на вероятностных методах, предполагающих большее количество возможных решений научных задач, чем в классической рациональности, покоящейся на строгом детерминизме.
В $60-70 гг. XX в.$ появляются зачатки постнеклассического типа рациональности. Это связано с выходом дополненной книги Т. Куна «Структура научных революций» ($1970$) и споров вокруг нее.
Постнеклассический тип рациональности
Постнеклассический тип рациональности связан с открытиями синергетики. Наука обращается к анализу сложных самоорганизующихся систем. Кроме того, новый предмет науки включает в себя человека, что рождает антропологические и моральные вопросы.
Постнеклассическая рациональность отличается применением комплексных методов, предполагающих междисциплинарность. В естествознании применяются методы исторической реконструкции, компьютерного моделирования и т.д.
Наука перестает быть ценностно отстраненным явлением. Это влияет на понимание связи науки и техники. В современном мире научное открытие может не только принести благо, но и при неправильном использовании навредить. Поэтому ученые в своих исследованиях учитывают ценность природы и человека.
5. Современная наука как постнеклассическая наука. Динамический подход.
Динамическая смена системы жизнедеятельности общества на рубеже веков с необходимостью приводит к смене и типа мышления, и к становлению его новой парадигмы и в итоге к формированию новых идей современной научной картины мира. В конце XX – XXI вв. произошел переход от неклассического к постнеклассическому периоду развития науки, характеризуемый формированием нового типа методологии, который назван Степиным В.С. постнеклассическим. Выделение наряду с неклассической методологией – постнеклассического её типа позволит более чётко определить те черты научного исследования, которые начали осознаваться учёными со второй половины XX века. По мнению Дудиной В.И. определяющей чертой постнеклассической методологии является растущее осознание того, что наука представляет собой социальное предприятие, и потому научную картину мира в значительной мере определяют цели и ценности научной деятельности.
Внутри научные источники формирования постнеклассической методологии содержаться в самом неклассическом подходе, который акцентирует внимание на ограничениях, накладываемых средствами и методами познания, а также позицией самого исследователя. В соответствии с этим, позиция исследователя трактуется как встроенная в структуру исследуемого объекта, а учёный выступает не только как наблюдатель, но и как часть изучаемой реальности. Следовательно, стирается граница между объектом и субъектом познания – познающий субъект вместе со своим методом составляет часть объекта, что ведёт к полному разрушению представлений о существовании абсолютного наблюдателя. С этих позиций научная картина мира рассматривается не как «взгляд сверху», а как одна из возможных точек зрения, ограниченная практическим горизонтом. Если в классической философии основным методом исследования является логика, в неклассической – методология научного поиска, то в постнеклассической философии в процессе исследования учёный не столько открывает смысл, сколько конструирует его, переводя практическое понимание, изначально присущее ему как социальному деятелю, на язык своей науки. Язык используется в качестве междисциплинарного подхода, но при этом могут использоваться различные варианты понимания междисциплинарности. Язык описания одной области знания может использоваться для описания другой области.
6. Проблема истины в современной̆ науке и философии. Научная объективность.
Подходы к пониманию истины в философии
Стремление создать целостную картину мира, основанную не на традициях и мифологических представлениях, а на знаниях о мире и рациональных рассуждениях о его сущности и природе поставило перед философами проблему истинности таких представлений. Уже в глубокой древности философы отмечали, что сведения, полученные чувственным путем крайне ненадежны – разные люди видят один и тот же объект по-разному, более того один и тот же человек в разное время может по-разному оценивать один объект, в зависимости от своего состояния и ситуации. Чувственное познание было признано недостаточным для понимания сущности мира и изучения его объектов, ему на смену были выдвинуты постулаты рационального познания (Сократ, Платон), были и те, кто настаивал на непознаваемости мира, релятивизме знания (Протагор). Однако достаточно полное определение истины было сформулировано позднее Аристотелем:
Определение
Истина – это соответствие знания реальности.
Под реальностью, Аристотель понимал прежде всего чувственно-воспринимаемый мир, отрицая идеалистические представления Платона, рассматривая их как ненужное удвоение бытия. Соответствие же рассматривалось с позиции формальной логики (сформулированной Аристотелем) как не противоречие.
Аристотелевское понятие истины утвердилось на долгие века и стало классическим для философии и гносеологии. Однако бурное развитие науки и общества в Новое время поставили перед пониманием истины новые задачи, которые в свою очередь требовали новых подходов.
Следует понимать, что для философии истина – не самоцель, но в первую очередь критерий, определяющий ценность тех знаний и представлений которых складываются в рамках самой философии и других отраслей культуры.
Помимо классического получили распространение следующие подходы:
когерентный, рассматривающий истину как логическую непротиворечивость теории или знания;
конвенциональный, понимающий истину как результат соглашения сторон; прагматический, в качестве критерия истинности выдвигающий полезность знания или теории.Каждый из данных подходов обладал своими недостатками. Так с позиции когерентного подхода можно было признать истинной отвлеченно-абстрактную систему, не имеющую связей с реальностью, но обладающую внутренней цельностью. Конвенциональный подход сложен в практическом осуществлении, поскольку требует соглашения всех позиций по предмету
обсуждения, что мало возможно, более того он ограничен в своей примерности областями абстрактных понятий. Прагматический подход смешивает понятия истины и блага, обесценивая таким образом фундаментальные знания и исследования, которые не могут быть использованы прямо сейчас.
Проблема истины в науке
По мере развития науки и ее обособления от философии, перед учеными и философами встала проблема переоценки и верификации с позиции истинности/ложности не только новых знаний, но и тех концепций и представлений, которые существовали в философии веками и укрепились в качестве догм и авторитетов. Об этой проблеме еще в шестнадцатом веке говорил Ф. Бэкон, выделяя «призраки познания» - те ограничения, которые не позволяют человеку обладать истинным и объективным знанием, становятся препятствием на пути его получения. Среди них достойное место занимали именно авторитетные теории и концепции, которые тиражируются в университетах и трактатах из поколения в поколения.
Однако первую наиболее крупную и радикальную попытку очищения науки и философии от всего ненаучного и неистинного предпринял О. Конт в рамках новой философии – позитивизма. Позитивистское понимание истины предполагало, что ее главным критерием выступает опыт или эмпирический факт. Истинным может признаваться лишь то знание, которое может быть подтверждено и перепроверено с помощью экспериментов, любое же знание, основанное на абстрактных размышлениях, субъективных наблюдениях и переживаниях, внутреннем опыте и т.д. представляет собой метафизику – спекуляцию от философии и должно быть удалено из науки.
Идеи О. Конта об очищении науки и философии от метафизики нашли многочисленных последователей и хотя сам позитивизм принял форму религиозно-мистического учения, последователи его духа создали неопозитивизм в рамках которого продолжили борьбу за верификацию научного знания.
Большое внимание проблемам истинности научного знания уделялось в рамках «Венского кружка» существовавшего в первой трети двадцатого века. Члены кружка разрабатывали различные способы проверки научного знания, привязанные главным образом к его логической и семантической структуры. Так, сторонники логического атомизма предлагали разложить каждое предложение научной теории на атомарные высказывания, которые в свою очередь должны были соответствовать атомарным эмпирическим фактам. Если же таковых фактов не оказывалось теория рассматривалась как метафизическая. Проблема данного способа была в том, что он сам не мог быть проверен с помощью своего же критерия.
Проблема демаркации
Проблема демаркации знаний, т.е. определения их истинности имеет для науки не только ценностно-теоретическое, но и практическое значение. Оно выражается в двух направлениях деятельности научного сообщества:
отделение науки от лженауки; отделение обоснованной критики, от догматизма.Первое направление связано с появлением различных исследователей и сообществ, которые используют авторитет и атрибутику научного сообщества для популяризации собственных идей и, в конечном итоге, получения финансовых выгод, на основании сомнительных, ненаучных концепций и результатах их реализации. Размах подобных околонаучных и лженаучных объединений и организаций может быть различным – от торговцев «чудо- таблеток» и «волшебных поясов» до новых религиозных организаций, использующих
«пронаучный» имидж.
Второе направление связано с теми исследователями, которые предлагают новые, часто революционные исследования в своих научных областях, переворачивающие устоявшиеся концепции, а потому часто подвергающиеся догматической критике и обвинению в лженаучности. Безусловно, голословный догматизм замедляет развитие научного знания, и сообщество должно противостоять подобным нападкам.
7. Проблема социокультурных оснований научного знания. Научная рациональность в диалоге культур.
Проблема социокультурной детерминации
С момента научного становления естествознания, выделения Декартом субъекта и объекта познания, а вместе с ними субъективной и объективной стороны получаемого знания, был сформирован идеал объективной науки. Этот идеал находил свое выражении в стремление науки к обретению объективной истины – т.е. таких знаний, которые полностью соответствовали бы свойствам и особенностям исследуемых объектов и не несли бы в себе отпечатка самого исследователя, его личности.
В философии сформировалась позитивистская концепция, которая поставила своей целью демаркацию науки и философии, ее очищение от субъективного и метафизического знания. Эталоном объективного знания стало то, которое опирается непосредственно на экспериментальные факты и выводится из этих фактов. Однако по мере развития гуманитарных наук стало очевидно, что данный подход не является универсальным, а также полным. В противовес объективистской концепции развивается гуманитарный и аксиологический, ценностный подход к знанию, в котором значительная роль отводится влиянию социокультурных факторов.