ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.04.2021
Просмотров: 2427
Скачиваний: 12
5. Все нации должны принять на себя обязательство воздерживаться от всякой
пропаганды, направленной к ниспровержению порядка и политической системы,
установленных в других странах.
6. Все государства должны сообща принять обязательство воздерживаться от
каких бы то ни было враждебных действий против своих соседей.
Если российское правительство в целях обеспечения необходимых для развития
русской торговли условий потребует официального признания, Союзные державы
могли бы согласиться на это признание лишь в том случае, если бы Российское
правительство приняло вышеуказанные условия.
47. Из заявления советской делегации на первом пленарном заседании
Генуэзской конференции 10 апреля 1922 г.
Российская делегация, которая представляет правительство, всегда
поддерживающее дело мира, приветствует с особым удовлетворением заявления
предыдущих ораторов о том, что прежде всего необходим мир... Она считает
нужным прежде всего заявить, что явилась сюда в интересах мира и всеобщего
восстановления хозяйственной жизни Европы, разрушенной долголетней войной и
послевоенной пятилеткой.
Оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, российская делегация
признает, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным
параллельное существование старого и нарождающегося нового социального
строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти
две системы собственности, является повелительно необходимым для всеобщего
экономического восстановления... Российская делегация явилась сюда не для того,
чтобы пропагандировать свои собственные теоретические воззрения, а ради
вступления в деловые отношения с правительствами и торгово-промышленными
кругами всех стран на основе взаимности, равноправия и полного и
безоговорочного признания. (...)
Идя навстречу потребностям мирового хозяйства и развития его
производительных сил, Российское правительство сознательно и добровольно
готово открыть свои границы для международных транзитных путей, предоставить
под обработку миллионы десятин плодороднейшей земли, богатейшие лесные,
каменноугольные и рудные концессии, особенно в Сибири, а также ряд других
концессий на всей территории Российской Социалистической Федеративной
Советской Республики. (...)
Российская делегация намерена в течение дальнейших работ конференции
предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать все предложения,
имеющие целью облегчить бремя милитаризма, при условии сокращения армий
всех государств и дополнения правил войны полным запрещением ее наиболее
варварских форм, как ядовитых газов, воздушной войны и других, в особенности
же применения средств разрушения, направленных против мирного населения.
48. Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской
Республикой и Германией, заключенный 16 апреля 1922 г. ("Рапалльский
договор")
(Извлечение)
С т а т ь я I.
а) ...РСФСР и Германское Государство взаимно отказываются от возмещения
военных расходов, равно как и от возмещения военных убытков... Равным образом
обе Стороны отказываются от возмещения невоенных убытков, причиненных
гражданам одной Стороны посредством так называемых исключительных военных
законов и насильственных мероприятий государственных органов другой Стороны.
б) Россия и Германия взаимно отказываются от возмещения их расходов на
военнопленных.
С т а т ь я II.
Германия отказывается от претензий, вытекающих из факта применения до
настоящего времени законов и мероприятий РСФСР к германским гражданам и их
частным правам, равно как и к правам Германского Государства и Земель в
отношении России, а также от претензий, вытекающих вообще из мероприятий
РСФСР или ее органов по отношению к германским гражданам или их частным
правам, при условии, что Правительство РСФСР не будет удовлетворять
аналогичных претензий других государств.
С т а т ь я III.
Дипломатические и консульских отношения между РСФСР и Германским
Государством немедленно возобновляются. (...)
С т а т ь я IV.
Оба Правительства далее согласны в том, что для общего правового положения
граждан одной Стороны на территории другой и для общего урегулирования
взаимных торговых и хозяйственных отношений должен действовать принцип
наибольшего благоприятствования.
49. Меморандум делегации РСФСР на Генуэзской конференции от 20 апреля
1922 г.
(Извлечение)
Каннские резолюции
Когда по постановлению Верховного Совета от 10 января с.г. Россия была
приглашена участвовать в Генуэзской конференции, ей были сообщены
резолюции, принятые Верховным Советом в Каннах 6 января, но само
приглашение не было обусловлено принятием этих резолюций или какими-либо
другими требованиями.
Однако Российская делегация, исходя из убеждения, что при правильном и
последовательном толковании Каннских резолюций может быть найдена почва для
взаимного понимания и разрешения спорных вопросов между Российской
Социалистической Федеративной Советской Республикой и западноевропейскими
странами, в первом же пленарном заседании Генуэзской конференции заявила, что
принимает в принципе положения Каннских резолюций, сохраняя за собой право
вносить в них поправки и предлагать новые пункты. Почвою для соглашения по
спорным вопросам служит, по мнению делегации, три основных тезиса Каннских
резолюций: 1) признание за каждой нацией полного суверенитета в установлении
систем собственности, хозяйства и управления в своей стране; 2) законодательное,
судебное и административное обеспечение личных и имущественных прав тех
иностранцев, которые захотят отправиться в Россию для хозяйственной
деятельности, и 3) признание принципа взаимности в исполнении всеми
правительствами их обязательств и в возмещении убытков, понесенных
иностранными гражданами, как это разъяснено в заметке для печати,
подготовленной министрами и экспертами в Каннах, на официальный характер
которой указывал г. первый министр Великобритании в своей парламентской речи
от 3 апреля с.г.
Меморандум экспертов и Каннские резолюции
Между тем меморандум, составленный экспертами союзных держав в Лондоне
20-28 марта с.г., с которым русская делегация имела возможность ознакомиться
только на самой конференции, резко отступает в самых существенных своих
положениях от тезисов каннского совещания и противоречит в своих практических
требованиях тем принципам, которые высказаны во вводной части меморандума.
Утверждая, что русский вопрос рассматривался с точки зрения «справедливости» и
необходимости «экономического восстановления» России без «эксплуатации»
русского народа, меморандум тем не менее предъявляет практические требования,
означающие не только эксплуатацию, но и полное закабаление трудового
населения России иностранным капиталом, совершенно обходя в то же время
наиболее существенный вопрос о средствах восстановления хозяйства России. Это
умолчание тем более непонятно, что без подъема производительных сил России
немыслимо экономическое возрождение Европы, переживающей длительный и все
углубляющийся промышленный кризис, сопровождающийся сокращением рынков
сбыта, недостатком сырья и продовольствия и постоянно растущей безработицей...
Условия будущей работы
Исходя из указанных во введении к меморандуму общих положений,
собравшиеся на конференцию представители правительств Европы должны были
бы уделить главное внимание вопросу о средствах, необходимых для поднятия
производительных сил России, а не способам удовлетворения претензий
кредиторов России, как это сделано в меморандуме...
Вместе с тем делегация считает необходимым отметить, что авторы
лондонского меморандума, намечая во второй главе необходимые, по их мнению,
гарантии экономической работы в России иностранного капитала, резко отступают
от п. 1 Каннских резолюций, стремясь навязать России определенное внутреннее
законодательство, чуждое ее нынешнему строю, под предлогом создания «условий
успешной работы» иностранного капитала ввести в России систему капитуляций,
покушающуюся на ее суверенитет. Наиболее ярким примером этого является ст.
24-я меморандума, стремящаяся установить судебную экстерриториальность
иностранцев, а также вся организация комиссии русского долга, план которой
изложен в приложении 1, каковая в случае осуществления, несомненно,
превратилась бы в орган иностранного контроля над всей хозяйственной жизнью
Российской республики, подобно установленной Версальским договором
репарационной комиссии.
Советская власть и ее обязательства
...Отклоняя безусловно всякую свою ответственность за те разрушения
иностранного имущества, которые произошли от экономического кризиса,
вызванного войной и ее последствиями, или вследствие оставления имущества
уехавшими за границу владельцами его, а также от разорения иностранного
имущества во время союзной интервенции и гражданской войны, поддерживаемой
союзными правительствами, российская делегация должна обратить внимание
конференции на тот факт, что и планомерные действия самой советской власти, как
национализация орудий производства и реквизиция имущества, принадлежащего
иностранцам, не возлагают на нее обязанности компенсировать потерпевших лиц.
Союзные правительства, а под их давлением и правительства нейтральных стран
враждебно встретили самый акт советской революции и отказались вступить с
новым Русским правительством в официальные отношения еще до того, как им
были приняты первые меры по национализации. Ими не было сделано ни
малейшей попытки войти в соглашение с советской властью для защиты интересов
их сограждан и полюбовной ликвидации их имущественных прав в России,
несмотря на то, что в тех случаях, когда отдельные представители иностранных
правительств вступали в сношения с советской властью для защиты интересов их
сограждан, там, где оказывалось возможным, правительством РСФСР были
приостановлены реквизиции имущества и был возмещен целый ряд убытков.
Также некоторые иностранные заводы, владельцы или управляющие которыми
вошли в определенный контакт с Советским правительством, не были
национализированы и работают до сих пор на началах частной собственности.
Вместо того чтобы озаботиться защитой интересов своих граждан при
происходившем социальном перевороте в России, иностранные правительства как
воюющих, так и нейтральных наций отозвали не только своих дипломатических и
консульских представителей, но и частных лиц - своих граждан, которые
согласились последовать этому призыву. Иностранное имущество было брошено
на произвол судьбы, что угрожало серьезной опасностью промышленности страны
ввиду того, что ряд иностранных предприятий имел исключительно важное
значение для общего хозяйства России.
Иностранная интервенция
Не довольствуясь этим разрывом сношений с Советской Россией, державы
Согласия начали военную интервенцию и блокаду, совершенно открыто
поддерживая создаваемые их же агентами местные восстания (чехословаков,
донских и кубанских казаков, белогвардейцев в Сибири, Ярославле и т.д.) и
подкрепляя военные действия армий Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля и пр.
посылкой собственных военных сил на север России, в Черное море и на Кавказ.
Фактически установлено, что советское правительство даже в первые месяцы
своего существования без труда справлялось с попытками к восстанию местных
недовольных элементов, и только там, где эти элементы организовывались и
поддерживались активно союзными правительствами, снабжавшими их деньгами,
амуницией, обмундированием и военными инструкторами, эти спорадические и
мелкие восстания превращались в целые фронты гражданской войны,
сопровождавшейся дикими эксцессами, как уничтожение целых деревень,
безобразные еврейские погромы и тому подобные зверства. Военная экспертиза
категорически утверждает, что без указанного вмешательства иностранных держав
отдельные местные восстания в России никогда не могли бы принять характера
опустошительной гражданской войны, почему виновность и ответственность
союзных правительств за организацию и поддержку гражданской войны в России,
за причинение колоссальных убытков русскому народу и государству не подлежат
ни малейшему сомнению...
Доля этой ответственности за все это падает на те нейтральные страны,
которые, предоставив гостеприимство контрреволюционным элементам для
подготовки на своей территории заговоров против России, вербовки участников
гражданских войн, закупки и транзита оружия и т.п., в то же самое время приняли
участие в бойкоте и блокаде России. Поставленная иностранной интервенцией и
блокадой в необходимость отчаянной самообороны Советская власть фактически
вынуждена была интенсифицировать темп национализации промышленности и
торговли, а также применять к собственникам иностранного имущества в России те
меры ликвидации предприятий, конфискаций или безвозмездной национализации
имуществ, которые были введены в международный обиход как новый «usus»
воюющими - и как раз больше всего - союзными правительствами. Однако
советская власть никогда не применяла мер ограничения личных и имущественных
прав иностранцев только потому, что состояние обороны против интервенции
давало ей это право. Эти меры применялись лишь, поскольку того требовали
интересы общественной безопасности и блага, в частности, осуществления плана
национализации промышленности и торговли, неизбежно вытекавшего из новых
хозяйственных и правовых отношений и из необходимости спешно реорганизовать
производство и распределение в рамках изолированного, отрезанного от всякого
мира блокадою государства. И здесь советская власть использовала только