ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.04.2021
Просмотров: 5428
Скачиваний: 27
Штабные военные в Вашингтоне тоже рекомендовали Совету национальной безопасности
проявить сдержанность. Генералу Д.Макар-{♦}туру в Токио была направлена
соответствующая директива ОКНШ, отвергавшая его предложения и предписывавшая
рассмотреть вопрос о немедленной эвакуации американских сил из Кореи в Японию во
избежание жертв. В нарушение указаний 23 марта 1951 г. Д.Макартур сделал по радио
ультимативное заявление в адрес КНР, в котором угрожал применить против нее ядерное
оружие, если наступление китайских войск в Корее не прекратится. Д.Макартуру было 70
лет.
Этот шаг не был санкционирован гражданскими властями США. Он до предела обострил
ситуацию, поскольку в случае применения ядерного оружия против Китая всеобщий
конфликт мог стать неизбежным. В Москве, Вашингтоне и западноевропейских столицах
возникла атмосфера тревожного ожидания. Войны не хотел никто. Советское руководство
предприняло энергичные шаги, чтобы убедить КНР отказаться от плана уничтожения
американской группировки. Наступление китайских сил было прекращено, и ооновские
силы даже смогли перейти в контрнаступление. Линия фронта была отодвинута к северу и
стабилизировалась приблизительно по 38-й параллели, в основном совпав с
демаркационной линией между КНДР и Республикой Кореей.
Со своей стороны администрация Г.Трумэна принимала меры для разблокирования
ситуации. Президент США в обращении к нации дезавуировал заявление Д.Макартура от
23 марта и высказался за переговорное решение конфликта на базе прекращения огня и
«более широкого урегулирования» в регионе. 11 апреля 1951 г. генерал Д.Макартур был
смещен со своего поста и отозван с Дальнего Востока. 10 июля 1951 г. при негласной
поддержке СССР начались переговоры КНДР, КНР и США о перемирии. Боевые действия
не прекратились, но стали спорадическими и локальными.
К содержанию главы
Внерегиональные аспекты корейской войны
Корейская война была первым в истории конфликтом, который мог перерасти в ядерную
войны, но не перерос в нее отчасти из-за стремления Советского Союза избежать
столкновения с Соединенными Штатами и дать им возможность «увязнуть» в длительном
противоборстве с таким противником, как Китай. Это было опасная и циничная
дипломатическая игра. В целом она прошла по сценарию, который замышлял И.В.Сталин.
Не ясно, насколько серьезно США рассматривали войну в Корее как пролог к глобальной
войне с участием СССР. Нервозность Вашингтона была отчасти реакцией на собственную
уязвимость перед лицом ставшего возможным после осени 1949 г. ответного ядерного
удара со стороны СССР. Из секретных документов СНБ и ОКНШ следует, что, несмотря
на свои воинственные высказывания, американское руководство сомневалось в намерении
СССР расширять конфликт до уровня всеобщего и со своей стороны не собиралось давать
ему для этого повод. Общая война не исключалась, но она мыслилась допустимой только
в случае нападения СССР на {♦} СССР одну из стран НАТО в Европе или на
вооруженные силы США или оккупируемые ими территории. Вмешательство Пекина на
стороне КНДР не считалось поводом для общей войны против коммунистических держав,
если только оно не было бы предпринято совместно с Советским Союзом.
Корейская война и особенно «ультиматум Макартура» произвели шоковое впечатление на
американских союзников в Европе. Правительства Британии и Франции, связанные с
США договором НАТО, были крайне встревожены возможностью советско-
американского конфликта из-за Кореи или Китая, так как в этом случае им пришлось бы
выступать на стороне Вашингтона, а значит, СССР мог нанести по ним удар со своих
позиций в Восточной Европе и европейских районах Советского Союза. Риск войны с
СССР в Европе из-за малозначительного, как казалось в европейских столицах, конфликта
в Азии представлялся в Париже и Лондоне неприемлемым. Европейские союзники США
оказывали давление на Г.Трумэна, подталкивая его к компромиссу. Глава британского
правительства К.Эттли после консультаций с Парижем отправился в Вашингтон, где
добился согласия США не применять ядерного оружия в Корее без консультации с
западноевропейскими союзниками, сообщение о чем было опубликовано в прессе. В
Европе возникло ощущение, что западноевропейские страны могут оказаться
заложниками противоречий между США и СССР по проблемам, к которым они не имеют
прямого отношения.
Корейская война ускорила поляризацию по оси «США – СССР». Обе державы были
напуганы возможностью прямого столкновения друг с другом. Они находились в трудном
положении. В отличие от Соединенных Штатов, где власть на заключительном этапе
войны перешла в руки более молодого поколения, в СССР сохранялась диктатура
И.В.Сталина. Его представления о взаимоотношениях с США были сформированы годами
советско-американского союзничества. Действия Г.Трумэна в Центральной и Восточной
Европе («план Маршалла», сохранение западноберлинского анклава среди
восточногерманской территории) могли казаться И.В.Сталину посягательствами на
обещанную Москве и оплаченную ее потерями «сферу безопасности». Подобно О. фон
Бисмарку, советскому лидеру были знакомы «кошмары коалиций» – тем более что
образование НАТО подтверждало склонность Запада к их созданию. Советское видение
мира при И.В.Сталине складывалось под влиянием его предубеждения против войны с
США и одновременно неприятия идеи диалога с ними.
По сравнению с советскими, руководители США в последние годы власти Г.Трумэна
находились в более благоприятном положении в том смысле, что их политика опиралась
на ясную концепцию «сдерживания», менять которую американское руководство не
собиралось. Корейская война не только показала ограниченность возможностей
«сдерживания», но и продемонстрировала отсутствие у {♦} США четких представлений о
сфере американской стратегической ответственности. Необходимо было определить ее
границы и довести до СССР решимость США защищать американские интересы в ее
рамках. Осуществлению этой задачи были посвящены усилия Г.Трумэна в 1951-1952 гг.
Этот курс соответствовал закреплению биполярности, начало которой было положено
созданием НАТО.
К содержанию главы
7. Активизация американской политики
мирного урегулирования с Японией
Геополитический сдвиг, вызванный выпадением Китая из зоны влияния США, создал
необходимость восстановить устойчивость региональной подсистемы в условиях, когда
было нельзя рассчитывать на сотрудничество с Пекином и даже приходилось
преодолевать его противодействие. Взаимное раздражение между СССР и США, в годы
корейской войны переросшее во враждебность, утвердило американскую администрацию
во мнении об уместности решений о региональном устройстве, принятых без участия
СССР.
1951 год в структурном отношении был для региона рубежным. С него начался период
интенсивного формирования региональных союзов двустороннего и многостороннего
уровня, своего рода «блокомания», характерная для 50-х годов. На сентябрь 1951 г. в Сан-
Франциско была назначена конференция для подписания мирного договора с Японией.
Одновременно США намеревались заключить с Токио двусторонний договор об основах
отношений. Процесс нормализации отношений с Японией был главным звеном в цепи
усилий, призванных восполнить «потерю Китая». Хотя полностью это было вряд ли
возможно, новая Япония могла стать важным партнером США. Поворот к партнерству с
Японией был концептуально значимым. О ялтинском порядке применительно к региону
после 1951 г. можно говорить условно, так как в том виде, как он обсуждался в Ялте в
1945 г., этот порядок базировался на идее «сильного Китая», а Сан-Францисский порядок,
каким он оказался на самом деле, строился вокруг неугрожающей, подконтрольной в
военном отношении и экономически сильной Японии.
Мирный договор с Японией в конце 40-х годов не мыслился американскими политиками в
отрыве от других договоренностей, призванных образовать правовую базу для
американского присутствия в Восточной Азии. Япония как единственная индустриальная
страна Азии считалась вероятным объектом советских посягательств, кроме того,
американские должностные лица считали ее важным звеном, северным устоем островного
периметра обороны США вдоль континентальной Азии.
Но урегулирование с Японией было невозможно без взаимопонимания с
некоммунистическими государствами, пострадавшими от японской агрессии и
опасавшимися восстановления ее мощи. Эти страны настороженно воспринимали мысль о
«возвращении Японии в содружество наций» и не во всем принимали идею будущего аме-
{♦}рикано-японского двустороннего договора – тайны из его подготовки не делалось.
Поэтому, разрабатывая проекты партнерства с Токио, США готовились и к заключению
антияпонских договоров с Австралией, Новой Зеландией и Филиппинами.
К содержанию главы
Заключение договора АНЗЮС
Главный из них, Договор безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США
(АНЗЮС), был подписан 1 сентября 1951 г. в Сан-Франциско. Он предусматривал
взаимодействие сторон в опасных ситуациях: согласно ст. 3 стороны должны были
консультироваться между собой по поводу возможных угроз, а согласно ст. 4 они
обязывались «действовать с тем, чтобы противостоять общей угрозе в соответствии с
конституционными процедурами каждой стороны». Участники договора признавали, что
«вооруженное нападение на одну из сторон в зоне Тихого океана представляло бы
опасность для его собственного мира и безопасности». Хотя в тексте не было прямого
указания на Японию как потенциальный источник угрозы, с точки зрения Австралии и
Новой Зеландии, он гарантировал их именно против нее – такова была цена согласия этих
стран поддержать США в вопросе мирного урегулирования с Токио.
Договор АНЗЮС послужил образцом для всех последующих военных договоров США в
азиатско-тихоокеанском регионе. Это был относительно «слабый» договор, если за
стандарт «сильного» считать договор НАТО. Данное обстоятельство проявлялось в
неопределенности механизма «запуска» договора. В тексте Североатлантического пакта
прямо говорилось: «...Вооруженное нападение на одну или более сторон в Европе или
Северной Америке будет считаться вооруженным нападением на всех их вместе». Ничего
подобного в договоре АНЗЮС нет. Есть лишь упоминание о необходимости принятия
неких мер для противостояния агрессии.
Договор НАТО предусматривает немедленные действия стран-участниц, тогда как
договор АНЗЮС отсылает к конституционным процедурам, предусматривающим в
демократических странах сложный процесс принятия решений о направлении войск за
рубеж или ввода их в действие в случаях, когда речь не идет о нападении на
национальную территорию самого государства, принимающего решение. Договор
АНЗЮС не был, конечно, просто консультативным пактом. Но он вряд ли мог служить
орудием борьбы с агрессией без длительной подготовки в организационном и политико-
юридическом отношениях. Он только гарантировал обязательство США вступить в
обсуждение конкретных форм сотрудничества при возникновении опасности. Вместе с
тем, он связывал Австралию и Новую Зеландию обязательством, как минимум, оказывать
вспомогательную поддержку Соединенным Штатам в случае конфликта на Тихом океане
или в Тихоокеанской Азии.
Важно, что договор (ст. 5) определял в качестве объектов, подлежащих защите, не только
национальную территорию, но и воору-{♦}женные силы, морские и воздушные суда
стран-участниц в зоне Тихого океана, включая, как явствовало из преамбулы,
американские войска, расположенные на Филиппинах, в Японии, на архипелаге Рюкю и в
других районах «на японской территории и вокруг нее», где они могли быть размещены в
интересах поддержания мира и безопасности в «зоне Японии». С таким расширительным
толкованием сферы действия договора была связана его юридическая аморфность.
Стремясь заручиться поддержкой США, Австралия и Новая Зеландия одновременно (в
условиях продолжавшейся войны в Корее) опасались быть втянутыми в конфликт,
участие в котором не соответствовало их устремлениям. В целом договор имел
антияпонскую направленность.
К содержанию главы
Подготовка Сан-Францисской мирной
конференции и ее проведение
Нейтрализация подозрений некоммунистических стран в отношении Японии не решила
для США всех проблем. Москву так же беспокоила перспектива американо-японского
союза. Советский Союз возражал против отстранения его представителей от выработки
текста договора, отказа США пригласить в Сан-Франциско делегацию КНР. США
рассчитывали, что СССР вообще откажется от участия в конференции, но они не
исключали и обратного. Предвидя попытки Москвы добиться изменения текста договора
непосредственно в ходе заседаний, США проделали огромную работу по
предварительному согласованию своего проекта со странами, приглашенными к
подписанию договора.
С сентября 1950 г. деятель республиканской партии (будущий государственный
секретарь) Дж.Ф.Даллес по поручению администрации демократов в течение почти года
ездил по азиатским, европейским и американским столицам, где уточнялись и
переделывались положения документа. К открытию заседаний основная часть пожеланий
участников была учтена, что позволило американской делегации сформулировать
повестку дня конференции таким образом, что делегаты собрались не для выработки, а
только для подписания уже выработанного проекта договора. Призыв СССР начать на
заседании обычное обсуждение предложенного текста, как традиционно было принято на
международных конгрессах в XIX и XX веках (Венском, Берлинском, Парижском,
Версальской конференции и т.п.), поддержки не получил. Американские представители
продолжали настаивать на своем, понимая, что претензии большинства участников уже
удовлетворены и американской позиции при голосовании будет гарантировано
большинство.
Столкнувшись с бойкотом, Советский Союз отказался подписывать мирный договор. Из
52 европейских, азиатских и латиноамериканских стран, участвовавших в Сан-