Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

ТОЧКА  ЗРЕНИЯ  «ЦЕННОСТИ»  ГЕНРИХА  РИККЕРТА

Рубеж  XIX  и  XX  столетий  —   время  расцвета  философии  в 

России. Один из важнейших показателей этого расцвета и однов­
ременно  его условие  —   рост  связей  с  зарубежной  философс­
кой  культурой,  проявившееся  в  первую  очередь  в  неизмеримо 
увеличившемся  объеме переводов и публикаций текстов запад­
ной философии,  причем не только  произведений философской 
классики,  но и работ представителей новейших направлений, что 
особенно важно,  ибо свидетельствует о сообщении  контекстов 
западной  и  русской философской мысли и способствует этому. 
Появляются  новые, в том числе и международные, философские 
журналы  и альманахи,  выходят на русском языке труды А.  Бер­
гсона,  В.  Дильтея,  В.  Виндельбанда,  П.  Наторпа,  Э.  Гуссерля  и 
многих других.  В этом  ряду и  имя  представителя  неокантианс­
кой  школы  Генриха  Риккерта,  чье философское творчество  вы­
зывало,  пожалуй,  особый  интерес  в  России.  Доказательством 
тому  издание  практически  всех  основных  его  работ  и  появле­

ние  целого ряда статей,  посвященных рассмотрению риккертов- 

ской  проблематики.

Причину  такого  пристального  внимания  к  философий  Рик­

керта следует искать в созвучности его идей русским философс­
ким и мировоззренческим исканиям, ибо Риккерт как, пожалуй, ни 

один другой современный ему философ соединял, с одной сто­

роны, стремление к систематичности, свойственное немецкому клас­

сическому идеализму, а с другой стороны, этическую направлен­

ность,  постановку во главу угла проблематики практического ра­

зума.  Именно  поэтому  одной  из  основных  в  его  трудах  была 

категория  «ценности»,  —  так что его порой характеризовали как 

творца теории  ценностей,  —   категория,  нашедшая  впоследствии 

широкое применение у русских философов.  Вот почему бесспор­
но  имеет смысл вернуться  к этому мыслителю  и его работам,  не 
переиздававшимся в советское время.

5

* * *

Генрих Риккерт родился 25  мая  1863 года в семье известного 

в свое время  немецкого политического деятеля  Генриха Риккер­

та старшего,  начинавшего  как  редактор  газеты  «Данцигер  цай- 
тунг»,  затем  ставшего  депутатом  рейхстага  и  одним  из  вождей 

немецкой свободомыслящей партии, а после ее раскола, лидером 
свободомыслящего союза.

Жизненный путь Риккерта-младшего не отмечен,  кажется,  ни­

чем особенно замечательным. В качестве наиболее заметных внеш­

них  событий  можно  назвать  лишь  ступеньки  его  университетс­

кой карьеры: с  1894 года —   профессор Фрейбургского, а с  1916 

года —   Гейдельбергского университетов.

Философское же значение  Генриха  Риккерта состоит  в том, 

что  в  своих  трудах  он  выступил  как  вождь  баденской  школы 
неокантиантства,  —  честь, которую он разделяет с другим извес­

тным немецким философом  Вильгельмом Виндельбандом.

С характеристики неокантиантства —   одного Из влиятельней­

ших направлений в западной философии  рубежа веков  —   и его 

,подоплеки,  пожалуй, и уместно начать рассмотрение творчества 

Риккерта.  Резонанс,  который получил лозунг «Назад к Канту!», 
брошенный Отго Либманом в  1865 году, свидетельствует об акту­

альности  идей  Канта  в этот  период.  В философии  Канта соеди­

нились различные тенденции: ,с одной стороны, строгий методо- 

логизм, с другой, стремление указать границы разума и познания, 

наконец, выдвижение на первый  план этической направленности. 
Поэтому  хотя  одни  искали  в  Канте  союзника,  другие  видели  в 

.нем своего антипода,  но так или  иначе многие ориентировались 

на  Канта,  или  по  крайней  мере  не  могли  не  учитывать  его  в 
своих построениях.  Из тех же, кто отозвался на лозунг О. Либма- 
на (прозвучавший  в книге  последнего «Кант и эпигоны»),  посчи­

тав себя прямыми продолжателями кантовской философии, сфор­

мировалось обширное направление —   неокантиантство, в кото­
ром  принято  выделять  несколько  школ.  Наибольшую  извест­
ность  получили  две  из  них:  марбургская  (Герман  Коген,  Пауль 
Наторп,  Эрнст  Кассирер)  и  баденская.  Основателем  последней 

являлся  Вильгельм  Виндельбанд.  Однако  он  не  пошел  дальше 
выдвижения общих идей. Свое развитие и систематическое офор­
мление же эти идей  получйли  в трудах Генриха Риккерта.

Если  марбуржцы  строили  свое  учение  на  анализе  понятий 

математических наук, то баденцы направили свой интерес на иссле­

дование понятий и  методов  исторических наук. Углубляя этичес­

кую ориентацию  философии,  заданную  Кантом,  баденцы  расс­
матривали философию как науку о должном, об общезначимых 

ценностях.  Предмет философии для них —   не действительность,

6

а  ценности.  «Мир  как  целое» же  слагается  из действительности 
и  ценностей,  и  задача  состоит  как  раз  в том,  чтобы  определить 
условия  их  единства.  «Только  через  историческое лежит  путь  к 
сверхисторическому.  Лишь  анализируя  исторический  материал, 
сможет философия  подойти  к  миру ценностей»*.  Виндельбанд и 

Риккерт развивают кантовскую противоположность между естест­
вознанием  и  моральной философией,  практической деятельнос­

тью.  «Фундаментальное различие между естествознанием заклю­
чается  в том, что  первое образует  понятия,  имеющие общее со­
держание, а последняя  —   понятия,  имеющие индивидуальное со­
держание»**.  Выступая  против  математизации  философии  и ло­

гики,  Риккерт показывает, что общие элементы  не тождественны 

существенным  признакам понятий, что »всегда оказывается  необ­
ходимой  цель,  которой  руководятся при отличении существенных 

признаков от несущественных»***. Для того, чтобы  выяснить,  как 

р а з н о р о д н о с т ь  

этих целей обусловливает многообразие научных 

методов,  Риккерт  и  разработал  свою  «гносеологическую точку 
зрения», теорию познания, с  помощью  которой он  пытался тео­
ретически обосновать  примат практического разума.  Иными сло­
вами теория познания баденской школы  играет подчиненную роль 
по  отношению  к ее  социологическому учению.

Подобно марбуржцам баденцы отрицают существование тран­

сцендентной  кантовской  «вещи  в себе»  и  подменяют ее понятием 
отношения. Таким образом, объектом познания становится не дей­
ствительность, а содержание сознания  познающего субъекта. Рик­
керт  пытается  освободить свое  гносеологическое учение как от 
психологизма, так и  от  «метафизических реальностей».  С одной 
стороны,  он  подчеркивает сверхпсихический характер истинной 

мысли, трансцендентность предмета познания  психическому про­
цессу.  С другой стороны, это  и  не  «трансцензус»  в онтологичес­
ком  смысле.  Предмет познания  по  Риккерту —   не потустороннее 
мысли бытие,  «вещь в себе», а ценность.

Пытаясь обосновать  невозможность трансцендентной  созна­

нию действительности,  Риккерт разбирает три  наиболее распрос­

траненных  возможных  противоположения  субъекта  объекту.  1. 
Существующий  вне  моего тела внешний  мир и  мое Д  состоящее 

из  души  и  тела.  2.  Весь  «в  себе»  существующий  мир,  трансцен­

дентный  объект  и  мое  сознание  со  всем  его  содержанием.  3. 
Содержание  сознания,  имманентный  объект  и  мое  сознание  в 

противоположность  этому  содержанию.  Какое  же  из  этих  трех

Г.  Риккерт.  О  понятии  философии,  «Логос»,  1910,  т.  1,  с.  41.

ф

ф

  Г.  Риккерт.  Границы  естественнонаучного  образования  понятий,  СПб., 

1904,  с.  444.

МФ Там  же,  с.  1.

противоположений включает в себя объект, существование кото­
рого подвергается сомнению? В существовании первой и третьей 

пар Риккерт не сомневается.  В первом случае речь идет о психо­

логическом субъекте и пространственном мире объектов вне его. 

Что касается третьей пары, то существование объектов, имманен­

тных моему сознанию,  по Риккерту, самое достоверное знание. 
Тем самым отрицается лишь трансцендентная реальность. Бытие, 

как  утверждает  Риккерт,  имманентно  сознанию.  И  это  особое 

сознание он  называет гносеологическим субъектом.  Последний 
определяется в результате дальнейшего разложения субъекта тре­

тьего противоположения.  Риккерт пытается установить субъект, о 

котором ничего более нельзя сказать, кроме того, что он сознает 

себя адекватным своему содержанию.  «Тогда в этом субъекте не 

заключается  больше  ничего,  что  может  стать  объектом,  и  его 
понятие следует толковать единственно как понятие границы»*. 

После  всех  этих  отвлечений  должно  остаться  некое  «сознание 

вообще»,  «безымянное, всеобщее, безличное сознание, единствен­
ное, что никогда не может стать объектом, содержанием созна­
ния»**,  иными  словами, чисто логическая 

возможность иметь 

какой-либо объект. Тогда  все данное бытие нужно характери­
зовать как «содержание этого сознания».

Теперь нужно найти некое истинно трансцендентное,  которое 

могло  бы  служить  объективным  условием  познания.  Чувствен­
ные  восприятия  не  истинны  и  не  ложны.  Это  просто  факты. 
Истинными  или  ложными  являются  суждения  об  этих  фактах, 
которые совершает «сознание вообще». Оно-то и является источ­
ником истинного знания. Следовательно, истинное знание позна­
ющий субъект обретает не через представления или ощущения, а 

в результате некоего идеального акта отрицания  или утвержде­
ния, одобрения или неодобрения.  Норма же для одобрения или 
неодобрения берется  из трансцендентного мира ценностей. Та­
ким образом,  Риккерт отрицая трансцендентное бытие, признает 

трансцендентное долженствование.  Вместо обычной теоретико- 

познавательной противоположности субъекта и объективной дей­

ствительности трансцендентальный идеализм выдвигает противо­
положение деятельности  суждения  «сознания  вообще»  и  поня­

тия долженствования, которое и есть предмет познания. Послед­

нее  должно  быть  направлено  на трансцендентный  мир  ценнос­

тей, выступающий конечной, но вечно недосягаемой целью наше­

го познания  и  практической деятельности.

Г.  Риккерт.  Введение  в  трансцендентальную  философию.  Киев,  1904, 

с .2 2 -2 3 .

** Там  же,  с.  35.

8

Ценность  —  это общая  норма,  которой руководствуются лю­

ди  при  оценке  конкретного  предмета  действительности,  но  не 
тождественная ни тому,  ни другому.  Ценность абсолютно транс- 

цендентна,  она  определяет  то,  что  должно  быть  как  в  области 

научного познания, так и  в практической действительности исто­

рии.  Под  категории ценности должны быть подведены и естест­
вознание  и  история, так как естествоиспытатель  может обнару­

жить общие элементы, составляющие общие понятия, в окружаю­

щем  многообразии, лишь действуя согласно цели.

Тем не  менее Риккерт усматривает противоположность между 

естествознанием  и  историей  —   противоположность чисто логи­
ческую,  вытекающую из принципиального различия методов, то­
чек зрения,  применяемых к единой действительности.  Бесконеч­

ное многообразие действительности двояко: экстенсивное, выра­

жающееся в бесконечном многообразии самих предметов, и интен­
сивное, выражающееся в бесконечном множестве признаков пред­
метов.  В  силу  этого  бесконечного  многообразия  познание  не 
способно  отразить  природу  в ее  индивидуальных  проявлениях. 
Разум, наука выбирают существенное. Критерий же отбора и источ­
ник объективности познания следует искать в мире ценностей, с 
которым познающий субъект связан через посредство «сознания 
вообще».  В познании мы руководствуемся,  по мнению Риккерта, 
двумя методами. Естествознание устанавливает общие законы, пос­
тоянно  повторяющиеся  связи  и  отношения.  Напротив,  история 
стремится  дать описание  и  характеристику индивидуальных со­
бытий действительности,  которые в силу их своеобразия  нельзя 
подвести под понятие «закона».

Предлагаемая антитеза естествознания и  истории исходит не 

из логики конкретных наук, а из логики двух априорных и совер­
шенно  противоположных методов познания. Такое отвлеченное 
от реального содержания существующих наук формально-логи- 

ческое размежевание естествознания и истории нужно было Рик- 

керту для установления телеологического принципа образования 
исторических понятий. Относительно же образования естествен­
нонаучных понятий Риккерт всячески подчеркивает несовершенс­

тво такого познания, его удаленность от действительности.  Все 
действительное для Риккерта заключается в индивидуальном, воз- 

зрительном, частном.

Такое ограничение возможностей естественнонаучного позна­

ния  необходимо  Риккерту  для  обоснования  своей  философии 
истории.  Таким образом  он  пытается доказать  неприменимость 

естественнонаучного метода к исследованию исторических явле­
ний.  По Риккерту действительно существует лишь частное, инди­
видуальное, однократное, и поэтому история, направляющая наш

9