ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 338
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
какими методами можно анализировать данные, полученные по экзотическим (с точки зрения естественнонаучных критериев) шкалам. РТИ дала ответ на этот вопрос. Однако до сих пор этот ответ не используется социологами. В частности, как мы уже говорили, в большинстве учебных пособий советы, дающиеся читателю, формулируются некорректно. Советы эти обычно носят характер рекомендаций такого рода: "Для номинальных шкал в качестве меры средней тенденции можно использовать только моду"; "Среднее арифметическое всегда можно использовать для интервальной шкалы". Некорректными эти советы являются по крайней мере в силу следующих причин.
Во-первых, эти утверждения в большинстве своем просто неверны. Поясним это на примере двух сформулированных выше положений. В п. 1.4 мы показали, что для номинальных шкал иногда можно использовать среднее арифметическое. Можно показать также, что для интервальной шкалы среднее арифметическое может быть неприменимо. Скажем, измерив средний вес мух из некоторой совокупности, мы можем выяснить, что он равен 2, а средний вес слонов — 1. На основе этого сделаем вывод, что слоны в среднем легче мух. Любой нормальный человек скажет, что здесь что-то не то, и будет прав, поскольку в первом случае мы измеряли вес в граммах, а во втором — в тоннах. Надеемся, читатель понял, что за этим стоят весьма нетривиальные положения.
Во-вторых, нельзя все рекомендации свести к указанию того, для какой шкалы мы можем, а для какой не можем использовать тот или иной конкретный метод. И методов имеется бесконечное количество (по крайней мере, в потенции), и шкал.
В-третьих, приведенные примеры свидетельствуют, что в принципе нельзя говорить о применимости либо неприменимости какого-либо конкретного метода. Все зависит от того, как мы соответствующие результаты интерпретируем.
В рамках РТИ указанные положения можно сформулировать более точно.
Представляется, что введение понятия допустимого преобразования шкалы делает очевидным решение проблемы адекватности: наши рассуждения не должны зависеть от выбора конкретной шкалы, отражающей изучаемую ЭСО. Другими словами, результаты применения метода должны быть инвариантными относительно допустимых преобразований исходных шкальных значений. Однако здесь имеются некоторые "подводные камни".
В РТИ введены понятия адекватного отношения (сохраняющего свою истинность независимо от того, какие допустимые преобразования мы применяем к исходным данным), адекватной функции (равные значения которой переходят в равные при любом допустимом преобразовании исходных данных) [Пфанцагль, 1976]. Такой подход делает бессмысленными утверждения о том, что такая-то функция может быть использована при анализе данных, полученных по шкалам определенного типа. Все зависит от того, в каком "контексте" эта функция используется, какие отношения между значениями этой функции используются для получения содержательных результатов.
Приведем пример, суть которого отражена на рис. 14.1 и 14.2. Суждение (с формальной точки зрения оно является отношением): "Медиана одной совокупности шкальных значений Me, меньше медианы другой совокупности Ме2" адекватно для порядковых шкал, а суждение: "Среднее арифметическое одной совокупности шкальных значений т: меньше среднего арифметического другой совокупности т2" — не адекватно. Это следует из того, что первое суждение остается истинным, какие бы допустимые (монотонно возрастающие) преобразования мы ни применяли к исходным данным, а второе легко может быть заменено противоположным. Значит, в соответствующем "контексте" медиану можно использовать для порядковых шкал, а среднее арифметическое — нельзя.
определение схоже с тем, которое дается в работе [Anderson, 1961]. Ее автор говорит о том, что значение статистического вывода не может зависеть от используемой шкалы измерения.
Во-вторых, мы говорим не просто об адекватности, как это делается в РТИ, а именно о формальной адекватности. Дело в том, что проблема адекватности математического метода решаемой с его помощью социологической задаче сложна и многогранна. Для того чтобы метод привел нас к содержательно осмысленным результатам, недостаточно выполнения вышеупомянутого требования инвариантности. Метод должен быть адекватен содержательному смыслу задачи. А это понятие не поддается формализации. Скажем, если мы хотим использовать один из методов многомерной классификации для осуществления типологии каких-либо объектов, то должны обеспечить соответствие формального алгоритма нашим априорным содержательным представлениям об искомых типах объектов [Типология и классификация..., 1982, гл. 1, 2]).
А вот истинность утверждения "Медиана совокупности шкальных значений равна 4" может изменяться при монотонном преобразовании исходных шкал. Это говорит о том, что в таком контексте и медиану нельзя использовать для порядковых шкал.
Советскими учеными был получен целый ряд результатов, касающихся возможности использования некоторых конкретных статистик в определенных контекстах для наиболее употребительных типов шкал (тех, о которых шла речь выше). Об этом можно прочесть, например, в [Высоцкий, 1977, 1978; Клигер и др., 1978; Орлов, 1985; Сатаров, 1975; Щеголев, 1972]. Много внимания этим вопросам уделяли и западные авторы [Adams and al., 1965; Anderson, 1961; Scott, Suppes, 1959; Senders, 1958; Weitzenhoffer, 1951].
В рамках РТИ предложено несколько подходов к пониманию адекватности математического метода. Соответствующий обзор был осуществлен автором в [Толстова, 1979].
Представляется целесообразным внести два изменения в представление об адекватности, принятое в "канонической" РТИ.
Во-первых, мы предлагаем обобщение понятия адекватности, распространив его на всевозможные математические методы. Будем называть метод формально адекватным, если результаты его применения не зависят от допустимых преобразований исходных данных (инвариантны относительно таких преобразований). Это
14.2. Недостатки формализма РТИ1 и пути их преодоления
Приведенные выше формальные положения РТИ, с одной стороны, продвигают нас вперед в понимании того, что есть измерение в гуманитарных науках (мы уходим от необходимости иметь единицу измерения либо эмпирическую операцию сложения, допускаем возможность использования "неполноценных" чисел и т.д.), но, с другой, далеко не всегда могут удовлетворить социолога. В настоящем параграфе мы покажем, в чем именно состоят недостатки описанного формализма с точки зрения запросов социологии. Однако ради объективности сразу заметим, что тот же подход потенциально содержит и возможность преодоления этих недостатков. Для этого нужно перестать "зашоривать" себя числами, необходимостью описания ЭС строго формальными средствами и т.д. Надо как бы выйти на более широкий простор, начать понимать измерение как моделирование реальности с помощью любых логико-математических конструкций.
Итак, чем же нам может мешать понимание измерения как гомоморфизма ЭСО в ЧСО?
14.2.1. Эмпирическиеотношения, нёподлежащие
моделированиюспомощьючисел
О нечисловых измерениях в социологии мы уже говорили в п. 1.5. К сказанному там добавим еще один пример — шкалы Кумбса из главы 10. Напомним, что эти шкалы предусматривают, в частности, наличие в ЭС отношения частичного порядка для оцениваемых объектов. Нетрудно видеть, что такие отношения никак не могут гомоморфно отображаться в ЧС (выше мы в качестве адекватных моделей таких систем называли алгебраические решетки).
Заметим, что большинство авторов, использующих нечисловые методы, сами не говорили о том, что используют нечисловые измерения. Свою задачу они видели в предложении метода формализации рассматриваемого явления и способа изучения его на базе этой формализации. Но нам представляется, что упомянутую формализацию естественно понимать именно как измерение. Можно сказать, что измерение — это четкая формулировка тех социальных фактов, на базе которых социолог собирается строить свои выводы.
Целесообразность такого подхода косвенно подтверждается тем, что математическая статистика, в своем классическом варианте рассчитанная на числовые случайные величины, в последние годы начинает рассматривать и нечисловые конструкты (об этом мы уже говорили в п. 4.1 применительно к номинальным данным).
14.2.2. Неформализуемыеэмпирическиесистемы
Не все ЭС можно описать в виде СО. Иногда не надо и стремиться к такому описанию и вообще к полной формализации представлений об ЭС (во всяком случае, при настоящем уровне развития науки). Могут представиться разные варианты (иногда "пересекающиеся") соответствующих ситуаций.
а) Некоторые интересующие социолога ЭС могут задаваться аксиоматически.
Подчеркнем, что здесь мы не имеем в виду, скажем, упомянутую выше аксиоматику Гельдера, формально описывающую свойства аддитивной ЭС. Эти аксиомы ведут свое происхождение не от социологии. Они позволяют четко понять, что такое классическое измерение — частный и не самый актуальный для социолога подход.
Однако в литературе имеются и попытки формализовать, выразить в виде определенных аксиом процесс оценки человеком каких-либо объектов.
Так, в работе [Хайниш, Власов, 1980] предпринимается попытка формализации рассуждений, осуществляемых экспертом (лицом, принимающим решение, — ЛПР) в процессе упорядочения им группы объектов. На основе анализа хода размышлений разных экспертов формулируется ряд формальных положений (аксиом), которым удовлетворяет поведение ЛПР в процессе принятия решения. Эти аксиомы одновременно и являются частью описания ЭС, и задают правила перехода от ЭС к ЧС. А вот описание ЭС в виде ЭСО здесь явно отсутствует. Соответственно речь не идет и о математически строгом гомоморфном отображении.
Упомянутые аксиомы не носят строго математического характера. Тем не менее важность таких подходов для социолога представляется очевидной. В данном случае — хотя бы для разработки систем принятия решений. Подкрепим свои слова цитатой из работы, посвященной соответствующим проблемам. "Даже весьма общие и схематические модели, если они учитывают какие-то черты фактически протекающих поисков разумных решений... содержат пусть скромное, но приближение к "здравому смыслу" субъектов решений и в силу этого приемлемы для психологических теорий принятия решений и выработки ею нормативных рекомендаций по улучшению актов выбора и поведения, совершаемых личностями и группами людей" [Бирюков, Тихомиров, 1979, с. 477].
Добавим, что все сказанное имеет непосредственное отношение к проблеме измерения в социологии: подобный анализ процессов принятия решения экспертами может привести нас к совершенствованию социологических методов шкалирования.
Определенная аксиоматика использовалась и в упомянутой в п. 1.5 деонтической логике. Систему аксиом, как известно, предлагал Дж.Хоманс, строя свою дедуктивную теорию социального обмена [Фотев, 1994]. Проблеме аксиоматического задания ЭС большое внимание уделяют западные ученые, работающие в области РТИ [Scott, Suppes, 1958; Adams et al, 1970].
б) Многие социологические ЭС при нынешнем состоянии науки не могут быть формализованы.
Ярким примером являются те ЭС, которые мы фактически имели в виду, когда обсуждали шкалы Кумбса в главе 11. Так, ясно, что зависимость ответа респондента от формулировки обращенного к нему вопроса явно может считаться своеобразным свойством изучаемой ЭС. Если речь идет о построении оценочной шкалы, то элементами этой системы являются оцениваемые объекты, отношения между ними определяются сравнительной значимостью этих объектов для рассматриваемого респондента. Но, пытаясь строить соответствующую МС на базе ответов этого респондента, мы вынуждены усложнить понятие изучаемой ЭС, включив в нее плохо изученное сложное переплетение интересующих нас мнений респондента с его реакцией на внешние свойства анкеты, и т.д. Вероятно, более четкое определение того, какова здесь ЭС, может быть дано только после серьезного социально-психологического изучения соответствующих механизмов.
К той же категории по существу принадлежат ЭС, отображаемые практически всеми теми шкалами, которые мы рассматривали в разделе 2. Ведь везде предусматривалась адекватность реальности определенной модели восприятия (порождения данных), отнюдь не являющейся полностью формализованной.
Отнюдь не всегда поддаются формализации и свойства ЭС, определяющиеся теми соотношениями между ее элементами, которые связаны со смыслом решаемой задачи, концептуальными гипотезами исследователя и, в частности, характером модели явления, "заложенной" в математическом методе, использование которого планируется (п. 1.3 — признаки-приборы; п. 1.4 — обусловленность интерпретации данных предполагаемыми методами их анализа; см. также п. 3.1).
Как мы уже отмечали, недостатки РТИ, обусловленные перечисленными моментами, в значительной мере могут быть преодолены за счет обобщения понятия измерения. Перейдем к обсуждению этого вопроса.
14.2.3. Широкоеопределениесоциологическогоизмерения
Вернемся к вопросу, поставленному в п. 1.5. Является ли измерением отображение реальных объектов в нечисловые математические конструкты? А в логические? На наш взгляд, выглядело бы довольно странным, если бы мы построили некий барьер между отображением в числа, называемым измерением и требующим определенных правил обращения с этими числами, и отображением в какие-то другие формальные конструкты, не называемым измерением и требующим принципиально иных правил обращения с упомянутыми конструктами. Для социолога числа — ничем не лучше, а зачастую хуже, чем другие математические объекты с точки зрения моделирования интересующих его реальных отношений между эмпирическими объектами. О том, что результат измерения во многих случаях имеет смысл представлять в виде нечисловых конструкций, говорили многие авторы.
Может ли быть названа измерением процедура, не являющаяся строгой в математическом смысле этого слова, и отображающая в математические конструкты такие ЭС, которые описываются на полусодержательном уровне? Вся практика социологического шкалирования заставляет дать утвердительный ответ и на этот вопрос.
Рассмотрим вопрос о соответствующем обобщении понятия социологического измерения.
В свете сказанного формальное определение измерения, выраженное формулой
ЭСО homo—►ЧСО, (14.3)
должно быть скорректировано.
Невозможность отображения многих интересующих социолога СО в ЧСО заставляет скорректировать выражение (14.1), заменить его выражением вида:
ЭСО homo—►МСО, (14.4)
где буква "М" означает "математическая" (не обязательно числовая).
Невозможность представления эмпирической системы в виде, системы с отношениями и, соответственно, бессмысленность гомоморфного отображения приводит к новой модификации той же формулы:
ЭС адекватное отображение —►МС, (14.5)
где мы используем весьма нестрогий термин "адекватное отображение".
Теперь взглянем на процесс измерения с несколько иной стороны. Вспомним, что измерение — это узловой момент в переходе от теории к эмпирии. Мы не будем углубляться в проблему такого перехода. Известно, что о соотнесении эмпирического и теоретического существует очень много работ4самого разного плана [Митин, Рябушкин, 1981; Швырев, 1978]. Для нас важно отметить, что, внося в понимание измерения указанные выше коррективы, мы тем самым вносим определенный элемент конструктивности в решение проблемы указанного соотнесения. А именно, мы утверждаем, что теоретические представления социолога должны дать ответ по крайней мере на два набора вопросов:
Подводя итог сказанному о необходимости перехода от (14.3) к (14.4) и (14.5) и выражаясь менее формально, можно заметить, что мы опираемся на заимствованное из теории измерений понимание измерения как отражения ЭС в МС (моделирования свойств ЭС средствами математики), дополненного осознанием необходимости рассматривать измерение как процесс связывания абстрактных понятий теории с наблюдаемыми эмпирическими индикаторами.
На базе обобщенного подхода к пониманию измерения могут быть эффективно решены многие поставленные выше вопросы о числовых шкалах. Суть в том, что, базируясь на соответствующих принципах, мы смотрим на измерение как на моделирование, и потому ставим своей задачей четкое определение того, какой именно фрагмент реальности мы намереваемся отражать в числовую систему и какой должна быть эта система, чтобы служить хорошей моделью. Отсюда — возможность грамотно строить новые шкалы; четко описывать заложенные в используемых шкалах модели восприятия и, как следствие, следить за соблюдением тех условий, в которых шкала имеет смысл; конструктивно определять тип полученной шкалы; доказывать применимость (неприменимость) конкретных математических (пока числовых) методов для анализа полученных шкальных значений.
РТИ, в частности, хороша тем, что в ней самой заложен способ преодоления ее недостатков. Это мы продемонстрировали, введя понятие обобщенного измерения. Чтобы обеспечить возможность нового витка развития РТИ, оказывается, достаточно при восприятии ее принципов акцентировать внимание не на том, что числовые модели необходимо рассматривать не совсем как числовые (понимая число в школьном смысле этого слова), а на том, что надо измерение понимать как построение модели, числовой или нечисловой — неважно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы описали некоторые положения, так или иначе относящиеся к социологическому измерению.
Надеемся, что после прочтения книги у читателя создалось правильное впечатление о том, насколько рассмотренные в ней вопросы, с одной стороны, сложны, а с другой, — неотделимы от содержательных исследовательских представлений об изучаемом явлении. Измерение в социологии отнюдь не сводится к выбору неких технических процедур. Проблема измерения в социологии носит концептуальный характер. Ее решение определяется исследовательскими парадигмами, содержательными концепциями автора, его пониманием роли человека в изучаемых социальных процессах.
И выбор метода измерения, и интерпретация его результатов зависят от представлений исследователя о том, как респондент воспринимает рассматриваемые аспекты окружающего мира, как изучаемые процессы проявляются в ответах респондента на вопросы исследователя. Измерение — это и концептуализация понятий, и их операционализация, и формулировка вопросов в анкете, и структура последней.
Более того, успешное решение проблемы измерения требует довольно глубокого освоения социологом смежных дисциплин: психологии (подтверждением может служить, например, осуществленный нами анализ моделей, заложенных в методах шкалирования, предложенных Терстоуном; демонстрация роли тестовой традиции в социологии), психолингвистики (например, для грамотного решения проблемы значений и смыслов при использовании проективных методик), философии (например, для того, чтобы следовать примеру Лазарсфельда, сумевшего свое убеждение в том, что методы социологии должны быть близкими к методам естественных наук, "превратить" в эффективный способ измерения латентной переменной) и т.д.
Нам бы хотелось, чтобы читатель творчески воспринял нашу главную идею: измерение — это моделирование реальности. Тогда он сможет не "привязывать" себя к числу, будет творчески
"переплетать" разные подходы к измерению, поймет, что нет принципиальных границ между мягкими и жесткими методами опроса, между разными методами шкалирования и т.д.
Все приемы, о которых шла речь выше (да и не только они, по причине ограниченности объема "за бортом" у нас остались многие известные способы построения шкал разной степени общности), могут служить лишь некими "кирпичиками", из которых социологу предстоит построить "дом", прилаженный к конкретной социологической ситуации. Основной целью настоящей книги по существу является описание некоторых принципов построения такого "дома". Коротко говоря, эти принципы в самом общем виде сводятся к тому, что социолог должен внимательно анализировать, какую именно реальность он хочет отразить в математические конструкты (например, числа) с помощью измерения: какие именно соотношения между рассматриваемыми объектами его интересуют, каким образом формируются изучаемые им представления людей, как следует интерпретировать тот или иной ответ респондента, какую роль в интерпретации данных играет их рассмотрение в общем контексте исследования, и т.д.
Чтобы ответы на подобные вопросы действительно "вплетались" в общую стратегию исследования (а иначе зачем и пытаться эти ответы давать), они должны быть достаточно четкими, должны быть сформулированы на логико-математическом языке (если в математике либо логике нет адекватных конструкций, социолог имеет шанс поставить перед математиком задачу их создания).
Мы не скрывали того, что в области теории социологического измерения много нерешенных вопросов и одним из основ1 ных пробелов является отсутствие необходимой стыковки между методами сбора данных (сюда входит, например, изучение влияния формулировки вопроса на результат исследования) и собственно методами измерения (например, теория, заложенная в шкале Лайкерта).
Нам бы хотелось, чтобы все изложенное здесь убедило читателя в том, что ответ на многие вопросы может быть дан только в результате новых глубоких наработок в области и теоретической (!), и эмпирической социологии, и что без грамотного решения проблем измерения не может быть доброкачественного социологического исследования.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ
Глава 1. Проблемы измерения, возникающие в эмпирических исследованиях
Применение каких математических методов заведомо предполагает непрерывность используемых признаков?
Приведите пример, когда используемый признак может оказаться многомерным.
В каком смысле характер исходных данных может определять способ их анализа?
Каким образом запланированный способ анализа может обусловливать требования к исходным данным?
Зачем нужно создание теории социологического измерения?
Что такое явные (наблюдаемые) и латентные переменные? Всегда ли социолог знает заранее название латентной переменной?
Как определяются установочные и оценочные шкалы?
Приведите примеры неадекватности традиционных способов измерения установочных переменных.
Приведите примеры неадекватности традиционных способов измерения оценочных переменных.
Что такое психологический континуум?
Всегда ли числа на психологическом континууме определяются однозначно?
Что такое эмпирическая и математическая системы (ЭС и МС)?
Покажите на примере, почему ЭС является моделью реальности.
Приведите пример нечисловой МС.
Что такое шкала?
Как Вы понимаете выражение: "Совокупность шкальных значений является моделью реальности"?
Что лежит в основе определения типа шкалы?
Каковы основные типы используемых в социологии шкал?
В чем состоят трудности построения интервальной шкалы?
Как содержание задачи может определять тип шкалы? Приведите примеры.
Как понятие признака связано с моделированием?
Что такое "мышление признаками"?
Зачем социологу надо переходить к такому мышлению?
Приведите пример, когда существование признака не очевидно.
Что такое непрерывность признака?
Глава 2. История вопроса (логический аспект)
Какая может быть польза от изучения истории развития идей, связанных с социологическим измерением?
Почему активное развитие теории социологического измерения началось одновременно с началом массового использования анкет?
В чем суть мягкого и жесткого подходов к получению информации от респондента?
В чем состоят достоинства и недостатки каждого подхода?
Можно ли все методы сбора данных поделить на строго мягкие и строго жесткие?
Можно ли жесткий подход отождествлять с математическим?
Может ли мягкий подход дать менее адекватную информацию, чем жесткий?
Как можно соединить достоинства обоих подходов?
Какова роль математики в таком соединении?
Каковы основные направления развития идей, относящихся к социологическому измерению, в течение XX века?
Глава 5. Метод Терстоуна измерения установки
Глава 4. Цели одномерного шкалирования.
Принципы, заложенные в подходах Терстоуна
Может ли социолог обойтись без измерения латентных переменных?
Зачем нужны методы одномерного шкалирования? Нарисуйте принципиальную схему одномерного шкалирования.
В каком смысле одномерное шкалирование является процессом моделирования?
За счет чего можно повысить адекватность процесса шкалирования?
Какова основная цель применения метода Терстоуна построения установочной шкалы?
В какой социологической ситуации возникает потребность использования шкалы Терстоуна?
На какие компоненты распадается понятие социальной установки и какую из них призвана выражать шкала Терстоуна?
Каким требованиям должны удовлетворять суждения, формируемые на первом этапе построения шкалы Терстоуна?
Зачем нужно выполнение этих требований?
Каковы цели экспертного опроса при формировании массива суждений?
Из кого должна формироваться совокупность экспертов? В чем выражается однородность совокупности экспертов?
Какова вообще роль однородности совокупности респондентов при сборе и анализе социологических данных?
Как при построении множества суждений отражается проблема взаимопонимания исследователя и респондентов?
Зачем нужно шкалирование суждений?
За счет чего оказывается возможным размещение на одной числовой оси столь разнородных объектов, как люди и суждения?
Почему в качестве веса (цены) суждения берется медиана рангов, приписанных этому суждению экспертами, а не какое-либо другое среднее?
Как измеряется разброс мнений экспертов относительно каждого суждения?
Каким образом определяется пороговое значение меры разброса?
Как строится анкета при проведении опроса с помощью шкалы Терстоуна?
Каким образом каждому респонденту приписывается числовое значение установки?
Какую роль в процессе упомянутого приписывания числа играет разброс весов тех суждений, с которыми согласился респондент?
Чем можно объяснить то, что тип шкалы, получающейся с помощью метода Терстоуна, — интервальный?
Глава 6. Метод парных сравнений (ПС)
Какие логические противоречия могут встретиться в данных, полученных от одного респондента?
Какова наиболее естественная причина наличия таких противоречий?
Что значит: "Метод ПС выступает как шкальный критерий"?
Почему социолог вынужден допускать наличие в исходных данных небольшого количества логических противоречий? Как устанавливается граница допустимости? Что делать, если противоречий много?
Какая модель используется для выражения мнения одного респондента об одном объекте?
Почему соответствующее распределение естественно мыслить как нормальное?
Каков "физический" смысл среднего и дисперсии такого распределения?
Могут ли быть равными средние или дисперсии, отвечающие одному респонденту и разным объектам? А разным респондентам и одному объекту?
Зачем нужно обеспечение однородности совокупности респондентов? В чем она состоит?
Как соотносятся параметры упомянутых выше распределений с искомыми шкальными значениями объектов?
Попытайтесь на примере построения модели восприятия в методе ПС продемонстрировать, какие формальные предположения идут "от социолога", являются просто четким выражением его видения психики респондента.
Какова роль метода наименьших квадратов в процессе решения системы уравнений для нахождения искомых шкальных значений объектов?
Что означает интервальность той шкалы, по которой получаются искомые оценки объектов?
Во-первых, эти утверждения в большинстве своем просто неверны. Поясним это на примере двух сформулированных выше положений. В п. 1.4 мы показали, что для номинальных шкал иногда можно использовать среднее арифметическое. Можно показать также, что для интервальной шкалы среднее арифметическое может быть неприменимо. Скажем, измерив средний вес мух из некоторой совокупности, мы можем выяснить, что он равен 2, а средний вес слонов — 1. На основе этого сделаем вывод, что слоны в среднем легче мух. Любой нормальный человек скажет, что здесь что-то не то, и будет прав, поскольку в первом случае мы измеряли вес в граммах, а во втором — в тоннах. Надеемся, читатель понял, что за этим стоят весьма нетривиальные положения.
Во-вторых, нельзя все рекомендации свести к указанию того, для какой шкалы мы можем, а для какой не можем использовать тот или иной конкретный метод. И методов имеется бесконечное количество (по крайней мере, в потенции), и шкал.
В-третьих, приведенные примеры свидетельствуют, что в принципе нельзя говорить о применимости либо неприменимости какого-либо конкретного метода. Все зависит от того, как мы соответствующие результаты интерпретируем.
В рамках РТИ указанные положения можно сформулировать более точно.
Представляется, что введение понятия допустимого преобразования шкалы делает очевидным решение проблемы адекватности: наши рассуждения не должны зависеть от выбора конкретной шкалы, отражающей изучаемую ЭСО. Другими словами, результаты применения метода должны быть инвариантными относительно допустимых преобразований исходных шкальных значений. Однако здесь имеются некоторые "подводные камни".
В РТИ введены понятия адекватного отношения (сохраняющего свою истинность независимо от того, какие допустимые преобразования мы применяем к исходным данным), адекватной функции (равные значения которой переходят в равные при любом допустимом преобразовании исходных данных) [Пфанцагль, 1976]. Такой подход делает бессмысленными утверждения о том, что такая-то функция может быть использована при анализе данных, полученных по шкалам определенного типа. Все зависит от того, в каком "контексте" эта функция используется, какие отношения между значениями этой функции используются для получения содержательных результатов.
Приведем пример, суть которого отражена на рис. 14.1 и 14.2. Суждение (с формальной точки зрения оно является отношением): "Медиана одной совокупности шкальных значений Me, меньше медианы другой совокупности Ме2" адекватно для порядковых шкал, а суждение: "Среднее арифметическое одной совокупности шкальных значений т: меньше среднего арифметического другой совокупности т2" — не адекватно. Это следует из того, что первое суждение остается истинным, какие бы допустимые (монотонно возрастающие) преобразования мы ни применяли к исходным данным, а второе легко может быть заменено противоположным. Значит, в соответствующем "контексте" медиану можно использовать для порядковых шкал, а среднее арифметическое — нельзя.
определение схоже с тем, которое дается в работе [Anderson, 1961]. Ее автор говорит о том, что значение статистического вывода не может зависеть от используемой шкалы измерения.
Во-вторых, мы говорим не просто об адекватности, как это делается в РТИ, а именно о формальной адекватности. Дело в том, что проблема адекватности математического метода решаемой с его помощью социологической задаче сложна и многогранна. Для того чтобы метод привел нас к содержательно осмысленным результатам, недостаточно выполнения вышеупомянутого требования инвариантности. Метод должен быть адекватен содержательному смыслу задачи. А это понятие не поддается формализации. Скажем, если мы хотим использовать один из методов многомерной классификации для осуществления типологии каких-либо объектов, то должны обеспечить соответствие формального алгоритма нашим априорным содержательным представлениям об искомых типах объектов [Типология и классификация..., 1982, гл. 1, 2]).
А вот истинность утверждения "Медиана совокупности шкальных значений равна 4" может изменяться при монотонном преобразовании исходных шкал. Это говорит о том, что в таком контексте и медиану нельзя использовать для порядковых шкал.
Советскими учеными был получен целый ряд результатов, касающихся возможности использования некоторых конкретных статистик в определенных контекстах для наиболее употребительных типов шкал (тех, о которых шла речь выше). Об этом можно прочесть, например, в [Высоцкий, 1977, 1978; Клигер и др., 1978; Орлов, 1985; Сатаров, 1975; Щеголев, 1972]. Много внимания этим вопросам уделяли и западные авторы [Adams and al., 1965; Anderson, 1961; Scott, Suppes, 1959; Senders, 1958; Weitzenhoffer, 1951].
В рамках РТИ предложено несколько подходов к пониманию адекватности математического метода. Соответствующий обзор был осуществлен автором в [Толстова, 1979].
Представляется целесообразным внести два изменения в представление об адекватности, принятое в "канонической" РТИ.
Во-первых, мы предлагаем обобщение понятия адекватности, распространив его на всевозможные математические методы. Будем называть метод формально адекватным, если результаты его применения не зависят от допустимых преобразований исходных данных (инвариантны относительно таких преобразований). Это
14.2. Недостатки формализма РТИ1 и пути их преодоления
Приведенные выше формальные положения РТИ, с одной стороны, продвигают нас вперед в понимании того, что есть измерение в гуманитарных науках (мы уходим от необходимости иметь единицу измерения либо эмпирическую операцию сложения, допускаем возможность использования "неполноценных" чисел и т.д.), но, с другой, далеко не всегда могут удовлетворить социолога. В настоящем параграфе мы покажем, в чем именно состоят недостатки описанного формализма с точки зрения запросов социологии. Однако ради объективности сразу заметим, что тот же подход потенциально содержит и возможность преодоления этих недостатков. Для этого нужно перестать "зашоривать" себя числами, необходимостью описания ЭС строго формальными средствами и т.д. Надо как бы выйти на более широкий простор, начать понимать измерение как моделирование реальности с помощью любых логико-математических конструкций.
Итак, чем же нам может мешать понимание измерения как гомоморфизма ЭСО в ЧСО?
14.2.1. Эмпирическиеотношения, нёподлежащие
моделированиюспомощьючисел
О нечисловых измерениях в социологии мы уже говорили в п. 1.5. К сказанному там добавим еще один пример — шкалы Кумбса из главы 10. Напомним, что эти шкалы предусматривают, в частности, наличие в ЭС отношения частичного порядка для оцениваемых объектов. Нетрудно видеть, что такие отношения никак не могут гомоморфно отображаться в ЧС (выше мы в качестве адекватных моделей таких систем называли алгебраические решетки).
Заметим, что большинство авторов, использующих нечисловые методы, сами не говорили о том, что используют нечисловые измерения. Свою задачу они видели в предложении метода формализации рассматриваемого явления и способа изучения его на базе этой формализации. Но нам представляется, что упомянутую формализацию естественно понимать именно как измерение. Можно сказать, что измерение — это четкая формулировка тех социальных фактов, на базе которых социолог собирается строить свои выводы.
Целесообразность такого подхода косвенно подтверждается тем, что математическая статистика, в своем классическом варианте рассчитанная на числовые случайные величины, в последние годы начинает рассматривать и нечисловые конструкты (об этом мы уже говорили в п. 4.1 применительно к номинальным данным).
14.2.2. Неформализуемыеэмпирическиесистемы
Не все ЭС можно описать в виде СО. Иногда не надо и стремиться к такому описанию и вообще к полной формализации представлений об ЭС (во всяком случае, при настоящем уровне развития науки). Могут представиться разные варианты (иногда "пересекающиеся") соответствующих ситуаций.
а) Некоторые интересующие социолога ЭС могут задаваться аксиоматически.
Подчеркнем, что здесь мы не имеем в виду, скажем, упомянутую выше аксиоматику Гельдера, формально описывающую свойства аддитивной ЭС. Эти аксиомы ведут свое происхождение не от социологии. Они позволяют четко понять, что такое классическое измерение — частный и не самый актуальный для социолога подход.
Однако в литературе имеются и попытки формализовать, выразить в виде определенных аксиом процесс оценки человеком каких-либо объектов.
Так, в работе [Хайниш, Власов, 1980] предпринимается попытка формализации рассуждений, осуществляемых экспертом (лицом, принимающим решение, — ЛПР) в процессе упорядочения им группы объектов. На основе анализа хода размышлений разных экспертов формулируется ряд формальных положений (аксиом), которым удовлетворяет поведение ЛПР в процессе принятия решения. Эти аксиомы одновременно и являются частью описания ЭС, и задают правила перехода от ЭС к ЧС. А вот описание ЭС в виде ЭСО здесь явно отсутствует. Соответственно речь не идет и о математически строгом гомоморфном отображении.
Упомянутые аксиомы не носят строго математического характера. Тем не менее важность таких подходов для социолога представляется очевидной. В данном случае — хотя бы для разработки систем принятия решений. Подкрепим свои слова цитатой из работы, посвященной соответствующим проблемам. "Даже весьма общие и схематические модели, если они учитывают какие-то черты фактически протекающих поисков разумных решений... содержат пусть скромное, но приближение к "здравому смыслу" субъектов решений и в силу этого приемлемы для психологических теорий принятия решений и выработки ею нормативных рекомендаций по улучшению актов выбора и поведения, совершаемых личностями и группами людей" [Бирюков, Тихомиров, 1979, с. 477].
Добавим, что все сказанное имеет непосредственное отношение к проблеме измерения в социологии: подобный анализ процессов принятия решения экспертами может привести нас к совершенствованию социологических методов шкалирования.
Определенная аксиоматика использовалась и в упомянутой в п. 1.5 деонтической логике. Систему аксиом, как известно, предлагал Дж.Хоманс, строя свою дедуктивную теорию социального обмена [Фотев, 1994]. Проблеме аксиоматического задания ЭС большое внимание уделяют западные ученые, работающие в области РТИ [Scott, Suppes, 1958; Adams et al, 1970].
б) Многие социологические ЭС при нынешнем состоянии науки не могут быть формализованы.
Ярким примером являются те ЭС, которые мы фактически имели в виду, когда обсуждали шкалы Кумбса в главе 11. Так, ясно, что зависимость ответа респондента от формулировки обращенного к нему вопроса явно может считаться своеобразным свойством изучаемой ЭС. Если речь идет о построении оценочной шкалы, то элементами этой системы являются оцениваемые объекты, отношения между ними определяются сравнительной значимостью этих объектов для рассматриваемого респондента. Но, пытаясь строить соответствующую МС на базе ответов этого респондента, мы вынуждены усложнить понятие изучаемой ЭС, включив в нее плохо изученное сложное переплетение интересующих нас мнений респондента с его реакцией на внешние свойства анкеты, и т.д. Вероятно, более четкое определение того, какова здесь ЭС, может быть дано только после серьезного социально-психологического изучения соответствующих механизмов.
К той же категории по существу принадлежат ЭС, отображаемые практически всеми теми шкалами, которые мы рассматривали в разделе 2. Ведь везде предусматривалась адекватность реальности определенной модели восприятия (порождения данных), отнюдь не являющейся полностью формализованной.
Отнюдь не всегда поддаются формализации и свойства ЭС, определяющиеся теми соотношениями между ее элементами, которые связаны со смыслом решаемой задачи, концептуальными гипотезами исследователя и, в частности, характером модели явления, "заложенной" в математическом методе, использование которого планируется (п. 1.3 — признаки-приборы; п. 1.4 — обусловленность интерпретации данных предполагаемыми методами их анализа; см. также п. 3.1).
Как мы уже отмечали, недостатки РТИ, обусловленные перечисленными моментами, в значительной мере могут быть преодолены за счет обобщения понятия измерения. Перейдем к обсуждению этого вопроса.
14.2.3. Широкоеопределениесоциологическогоизмерения
Вернемся к вопросу, поставленному в п. 1.5. Является ли измерением отображение реальных объектов в нечисловые математические конструкты? А в логические? На наш взгляд, выглядело бы довольно странным, если бы мы построили некий барьер между отображением в числа, называемым измерением и требующим определенных правил обращения с этими числами, и отображением в какие-то другие формальные конструкты, не называемым измерением и требующим принципиально иных правил обращения с упомянутыми конструктами. Для социолога числа — ничем не лучше, а зачастую хуже, чем другие математические объекты с точки зрения моделирования интересующих его реальных отношений между эмпирическими объектами. О том, что результат измерения во многих случаях имеет смысл представлять в виде нечисловых конструкций, говорили многие авторы.
Может ли быть названа измерением процедура, не являющаяся строгой в математическом смысле этого слова, и отображающая в математические конструкты такие ЭС, которые описываются на полусодержательном уровне? Вся практика социологического шкалирования заставляет дать утвердительный ответ и на этот вопрос.
Рассмотрим вопрос о соответствующем обобщении понятия социологического измерения.
В свете сказанного формальное определение измерения, выраженное формулой
ЭСО homo—►ЧСО, (14.3)
должно быть скорректировано.
Невозможность отображения многих интересующих социолога СО в ЧСО заставляет скорректировать выражение (14.1), заменить его выражением вида:
ЭСО homo—►МСО, (14.4)
где буква "М" означает "математическая" (не обязательно числовая).
Невозможность представления эмпирической системы в виде, системы с отношениями и, соответственно, бессмысленность гомоморфного отображения приводит к новой модификации той же формулы:
ЭС адекватное отображение —►МС, (14.5)
где мы используем весьма нестрогий термин "адекватное отображение".
Теперь взглянем на процесс измерения с несколько иной стороны. Вспомним, что измерение — это узловой момент в переходе от теории к эмпирии. Мы не будем углубляться в проблему такого перехода. Известно, что о соотнесении эмпирического и теоретического существует очень много работ4самого разного плана [Митин, Рябушкин, 1981; Швырев, 1978]. Для нас важно отметить, что, внося в понимание измерения указанные выше коррективы, мы тем самым вносим определенный элемент конструктивности в решение проблемы указанного соотнесения. А именно, мы утверждаем, что теоретические представления социолога должны дать ответ по крайней мере на два набора вопросов:
-
в чем состоит специфика восприятия респондентом интересующих исследователя объектов (суждений и т.д.)? Какой обращенный к респонденту вопрос даст в качестве ответа информацию, которой можно верить? Как из этой информации можно получить требующиеся оценки? Другими словами, наша первая совокупность вопросов направлена на решение проблемы формирования у исследователя априорных теоретических представлений о мнении респондента по рассматриваемой проблематике; -
каковы принципы связи получаемой от респондента информации (результатов измерения) с основными гипотезами исследования? Как на базе исходных данных можно проверить эти гипотезы? Другими словами, наша вторая совокупность вопросов направлена на решение проблемы формирования у исследователя априорных теоретических представлений о том, как утверждения, связанные с гипотезами исследования, могут проявиться в эмпирии. Естественно, что обе группы вопросов связаны друг с другом. Нетрудно видеть также, что ответы на эти вопросы самым непосредственным образом смыкаются с формированием той являющейся результатом измерения модели реальности, о которой шла речь выше.
Подводя итог сказанному о необходимости перехода от (14.3) к (14.4) и (14.5) и выражаясь менее формально, можно заметить, что мы опираемся на заимствованное из теории измерений понимание измерения как отражения ЭС в МС (моделирования свойств ЭС средствами математики), дополненного осознанием необходимости рассматривать измерение как процесс связывания абстрактных понятий теории с наблюдаемыми эмпирическими индикаторами.
На базе обобщенного подхода к пониманию измерения могут быть эффективно решены многие поставленные выше вопросы о числовых шкалах. Суть в том, что, базируясь на соответствующих принципах, мы смотрим на измерение как на моделирование, и потому ставим своей задачей четкое определение того, какой именно фрагмент реальности мы намереваемся отражать в числовую систему и какой должна быть эта система, чтобы служить хорошей моделью. Отсюда — возможность грамотно строить новые шкалы; четко описывать заложенные в используемых шкалах модели восприятия и, как следствие, следить за соблюдением тех условий, в которых шкала имеет смысл; конструктивно определять тип полученной шкалы; доказывать применимость (неприменимость) конкретных математических (пока числовых) методов для анализа полученных шкальных значений.
РТИ, в частности, хороша тем, что в ней самой заложен способ преодоления ее недостатков. Это мы продемонстрировали, введя понятие обобщенного измерения. Чтобы обеспечить возможность нового витка развития РТИ, оказывается, достаточно при восприятии ее принципов акцентировать внимание не на том, что числовые модели необходимо рассматривать не совсем как числовые (понимая число в школьном смысле этого слова), а на том, что надо измерение понимать как построение модели, числовой или нечисловой — неважно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы описали некоторые положения, так или иначе относящиеся к социологическому измерению.
Надеемся, что после прочтения книги у читателя создалось правильное впечатление о том, насколько рассмотренные в ней вопросы, с одной стороны, сложны, а с другой, — неотделимы от содержательных исследовательских представлений об изучаемом явлении. Измерение в социологии отнюдь не сводится к выбору неких технических процедур. Проблема измерения в социологии носит концептуальный характер. Ее решение определяется исследовательскими парадигмами, содержательными концепциями автора, его пониманием роли человека в изучаемых социальных процессах.
И выбор метода измерения, и интерпретация его результатов зависят от представлений исследователя о том, как респондент воспринимает рассматриваемые аспекты окружающего мира, как изучаемые процессы проявляются в ответах респондента на вопросы исследователя. Измерение — это и концептуализация понятий, и их операционализация, и формулировка вопросов в анкете, и структура последней.
Более того, успешное решение проблемы измерения требует довольно глубокого освоения социологом смежных дисциплин: психологии (подтверждением может служить, например, осуществленный нами анализ моделей, заложенных в методах шкалирования, предложенных Терстоуном; демонстрация роли тестовой традиции в социологии), психолингвистики (например, для грамотного решения проблемы значений и смыслов при использовании проективных методик), философии (например, для того, чтобы следовать примеру Лазарсфельда, сумевшего свое убеждение в том, что методы социологии должны быть близкими к методам естественных наук, "превратить" в эффективный способ измерения латентной переменной) и т.д.
Нам бы хотелось, чтобы читатель творчески воспринял нашу главную идею: измерение — это моделирование реальности. Тогда он сможет не "привязывать" себя к числу, будет творчески
"переплетать" разные подходы к измерению, поймет, что нет принципиальных границ между мягкими и жесткими методами опроса, между разными методами шкалирования и т.д.
Все приемы, о которых шла речь выше (да и не только они, по причине ограниченности объема "за бортом" у нас остались многие известные способы построения шкал разной степени общности), могут служить лишь некими "кирпичиками", из которых социологу предстоит построить "дом", прилаженный к конкретной социологической ситуации. Основной целью настоящей книги по существу является описание некоторых принципов построения такого "дома". Коротко говоря, эти принципы в самом общем виде сводятся к тому, что социолог должен внимательно анализировать, какую именно реальность он хочет отразить в математические конструкты (например, числа) с помощью измерения: какие именно соотношения между рассматриваемыми объектами его интересуют, каким образом формируются изучаемые им представления людей, как следует интерпретировать тот или иной ответ респондента, какую роль в интерпретации данных играет их рассмотрение в общем контексте исследования, и т.д.
Чтобы ответы на подобные вопросы действительно "вплетались" в общую стратегию исследования (а иначе зачем и пытаться эти ответы давать), они должны быть достаточно четкими, должны быть сформулированы на логико-математическом языке (если в математике либо логике нет адекватных конструкций, социолог имеет шанс поставить перед математиком задачу их создания).
Мы не скрывали того, что в области теории социологического измерения много нерешенных вопросов и одним из основ1 ных пробелов является отсутствие необходимой стыковки между методами сбора данных (сюда входит, например, изучение влияния формулировки вопроса на результат исследования) и собственно методами измерения (например, теория, заложенная в шкале Лайкерта).
Нам бы хотелось, чтобы все изложенное здесь убедило читателя в том, что ответ на многие вопросы может быть дан только в результате новых глубоких наработок в области и теоретической (!), и эмпирической социологии, и что без грамотного решения проблем измерения не может быть доброкачественного социологического исследования.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ
Глава 1. Проблемы измерения, возникающие в эмпирических исследованиях
Применение каких математических методов заведомо предполагает непрерывность используемых признаков?
Приведите пример, когда используемый признак может оказаться многомерным.
В каком смысле характер исходных данных может определять способ их анализа?
Каким образом запланированный способ анализа может обусловливать требования к исходным данным?
Зачем нужно создание теории социологического измерения?
Что такое явные (наблюдаемые) и латентные переменные? Всегда ли социолог знает заранее название латентной переменной?
Как определяются установочные и оценочные шкалы?
Приведите примеры неадекватности традиционных способов измерения установочных переменных.
Приведите примеры неадекватности традиционных способов измерения оценочных переменных.
Что такое психологический континуум?
Всегда ли числа на психологическом континууме определяются однозначно?
Что такое эмпирическая и математическая системы (ЭС и МС)?
Покажите на примере, почему ЭС является моделью реальности.
Приведите пример нечисловой МС.
Что такое шкала?
Как Вы понимаете выражение: "Совокупность шкальных значений является моделью реальности"?
Что лежит в основе определения типа шкалы?
Каковы основные типы используемых в социологии шкал?
В чем состоят трудности построения интервальной шкалы?
Как содержание задачи может определять тип шкалы? Приведите примеры.
Как понятие признака связано с моделированием?
Что такое "мышление признаками"?
Зачем социологу надо переходить к такому мышлению?
Приведите пример, когда существование признака не очевидно.
Что такое непрерывность признака?
Глава 2. История вопроса (логический аспект)
Какая может быть польза от изучения истории развития идей, связанных с социологическим измерением?
Почему активное развитие теории социологического измерения началось одновременно с началом массового использования анкет?
В чем суть мягкого и жесткого подходов к получению информации от респондента?
В чем состоят достоинства и недостатки каждого подхода?
Можно ли все методы сбора данных поделить на строго мягкие и строго жесткие?
Можно ли жесткий подход отождествлять с математическим?
Может ли мягкий подход дать менее адекватную информацию, чем жесткий?
Как можно соединить достоинства обоих подходов?
Какова роль математики в таком соединении?
Каковы основные направления развития идей, относящихся к социологическому измерению, в течение XX века?
1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Глава 3. Краткое описание предлагаемой концепции
В чем состоит содержательный смысл интерпретации социологических данных?
Что такое модель восприятия респондентом предлагаемых ему объектов?
Каким образом использование модели восприятия способствует совмещению достоинств мягкого и жесткого подхода к получению информации от респондента?
Какова роль математического языка при формировании модели восприятия?
Что такое дополнительные предположения об эмпирической системе? Приведите примеры.
В чем состоит суть измерения, понимаемого как моделирование реальности?
Приведите примеры того, как измерение может быть связано с другими этапами исследования.
Зачем социологу нужна математика?
На каких основаниях предлагается строить теорию социологического измерения в данной книге?
Какова роль математики в процессе одномерного шкалирования?
Как происходит "стыковка" положительных сторон "мягкого" и "жесткого" подходов при одномерном шкалировании?
Зачем социологи стремятся получить интервальную шкалу?
Всегда ли оправданно такое стремление?
Каковы преимущества номинальной шкалы перед интервальной?
Какие методы анализа номинальных и порядковых данных Вам известны?
Что такое субъективная шкала?
Каковы основные заслуги Терстоуна как психофизика?
Что общего между субъективной шкалой весов предметов и шкалой измерения установки?
В чем состояло положительное влияние предложения Терстоуном способа построения установочной шкалы на развитие содержательной теории установки?
Почему этого оказалось недостаточно для предотвращения спадов в этом развитии?
В чем состоит содержательный смысл интерпретации социологических данных?
Что такое модель восприятия респондентом предлагаемых ему объектов?
Каким образом использование модели восприятия способствует совмещению достоинств мягкого и жесткого подхода к получению информации от респондента?
Какова роль математического языка при формировании модели восприятия?
Что такое дополнительные предположения об эмпирической системе? Приведите примеры.
В чем состоит суть измерения, понимаемого как моделирование реальности?
Приведите примеры того, как измерение может быть связано с другими этапами исследования.
Зачем социологу нужна математика?
На каких основаниях предлагается строить теорию социологического измерения в данной книге?
Какова роль математики в процессе одномерного шкалирования?
Как происходит "стыковка" положительных сторон "мягкого" и "жесткого" подходов при одномерном шкалировании?
Зачем социологи стремятся получить интервальную шкалу?
Всегда ли оправданно такое стремление?
Каковы преимущества номинальной шкалы перед интервальной?
Какие методы анализа номинальных и порядковых данных Вам известны?
Что такое субъективная шкала?
Каковы основные заслуги Терстоуна как психофизика?
Что общего между субъективной шкалой весов предметов и шкалой измерения установки?
В чем состояло положительное влияние предложения Терстоуном способа построения установочной шкалы на развитие содержательной теории установки?
Почему этого оказалось недостаточно для предотвращения спадов в этом развитии?
Глава 5. Метод Терстоуна измерения установки
Глава 4. Цели одномерного шкалирования.
Принципы, заложенные в подходах Терстоуна
Может ли социолог обойтись без измерения латентных переменных?
Зачем нужны методы одномерного шкалирования? Нарисуйте принципиальную схему одномерного шкалирования.
В каком смысле одномерное шкалирование является процессом моделирования?
За счет чего можно повысить адекватность процесса шкалирования?
Какова основная цель применения метода Терстоуна построения установочной шкалы?
В какой социологической ситуации возникает потребность использования шкалы Терстоуна?
На какие компоненты распадается понятие социальной установки и какую из них призвана выражать шкала Терстоуна?
Каким требованиям должны удовлетворять суждения, формируемые на первом этапе построения шкалы Терстоуна?
Зачем нужно выполнение этих требований?
Каковы цели экспертного опроса при формировании массива суждений?
Из кого должна формироваться совокупность экспертов? В чем выражается однородность совокупности экспертов?
Какова вообще роль однородности совокупности респондентов при сборе и анализе социологических данных?
Как при построении множества суждений отражается проблема взаимопонимания исследователя и респондентов?
Зачем нужно шкалирование суждений?
За счет чего оказывается возможным размещение на одной числовой оси столь разнородных объектов, как люди и суждения?
Почему в качестве веса (цены) суждения берется медиана рангов, приписанных этому суждению экспертами, а не какое-либо другое среднее?
Как измеряется разброс мнений экспертов относительно каждого суждения?
Каким образом определяется пороговое значение меры разброса?
Как строится анкета при проведении опроса с помощью шкалы Терстоуна?
Каким образом каждому респонденту приписывается числовое значение установки?
Какую роль в процессе упомянутого приписывания числа играет разброс весов тех суждений, с которыми согласился респондент?
Чем можно объяснить то, что тип шкалы, получающейся с помощью метода Терстоуна, — интервальный?
Глава 6. Метод парных сравнений (ПС)
Какие логические противоречия могут встретиться в данных, полученных от одного респондента?
Какова наиболее естественная причина наличия таких противоречий?
Что значит: "Метод ПС выступает как шкальный критерий"?
Почему социолог вынужден допускать наличие в исходных данных небольшого количества логических противоречий? Как устанавливается граница допустимости? Что делать, если противоречий много?
Какая модель используется для выражения мнения одного респондента об одном объекте?
Почему соответствующее распределение естественно мыслить как нормальное?
Каков "физический" смысл среднего и дисперсии такого распределения?
Могут ли быть равными средние или дисперсии, отвечающие одному респонденту и разным объектам? А разным респондентам и одному объекту?
Зачем нужно обеспечение однородности совокупности респондентов? В чем она состоит?
Как соотносятся параметры упомянутых выше распределений с искомыми шкальными значениями объектов?
Попытайтесь на примере построения модели восприятия в методе ПС продемонстрировать, какие формальные предположения идут "от социолога", являются просто четким выражением его видения психики респондента.
Какова роль метода наименьших квадратов в процессе решения системы уравнений для нахождения искомых шкальных значений объектов?
Что означает интервальность той шкалы, по которой получаются искомые оценки объектов?