2. В севернорусских говорах широко употребляется служебное
слово дак. Помимо функции усилительно-выделительной частицы и

-СОЮза, дик может выполнять функцию особого служебного формам-~та заключающего сооои слржное предложение: Кр_ьи^ крыть надо, оЪжит дак; Спит, вчера просидел дак; Не дичай, не ори - голос-то 'сорвёшь дак; Стала бы косить, могла бы дак; Потом гребем грабля­ми, подсохнет дак. В^ предложениях с заключительным дак выра-жаются различные обстоятельственные отношения - чаще других, •по-видимому, прйчинн"ые._

В отличие от большинства диалектных особенностей, характери­зующих сложные предложения и относящихся к числу синтакси­ческих архаизмов, употребление заключительного слова дак пред­ставляет собой новообразование, которое, возможно, связано с влиянием на русские говоры финно-угорских и тюркских языков.

3. Некоторые союзы и союзные~~слова, будучи известны всем
говорам. ширттг^ишреОлнклСй только в какой-нибудь их части.
Так, "из двух союзных слов который и какой первое характерно для
говороЁГсеверногсГнаречия, второе - для говоров южного; на севере
оЬъхчт'сжзжутт-мтттчикгкотцрый принес молоко...; .мальчик, кото­
рого я встретил...; а на юге - мальчик, какой, принес молоко...;
мальчик, какого я встретил... В говорах северного наречия широко
употребляется в качестве временного союз "как: Как жарко было,
дак в траЩртртофелъну-лцжжлги?1Г=:г<Тк о ш к а х; Эту [икону] купила
в монастыри, как нарушался монастырь. В говорах_южного наречия
во временных конструкциях широко выступает союз~когда. Сочини­
тель ные^отыийочаще встречаются в южных говорах, чем в
северных, где очень употреоительным в качестве-"соединительного
и противительного является союз да: Приехал приказчик, да
захотись ему вечеринка собрать; Прялка-то есть, да ноне не пряду.

Следует отметить, что сложное предложение является наименее
|изученным разделом диалектного синтаксиса. *

§ 136. Различия. отн|""%д"|Црг.а к синтаксическому строюговоров. могут быть не только противопоставленными, как различия фонети­ческие и морфологические, но и непротивопоставленными.

Стттатагическоё~различие является п р о т и в о п о с т а и л е и-н ы м в том случае. когда~ггри-помощк двух-(или нескольких) .синтаксических конструкции различной структуры, употребляю­щихся в разных говорах, выражается один и"тот~Жё'к»уг емвгеяовых-отношениГь К~циг~1У 'синтаксических построений, полностью идентич-ЦЬГх^по выражаемым смысловым отношениям, принадлежат, на­пример, следующие: проехать мимо лес и проехать мимо леса; косить

трава и косить траву: люди уж собрано, люди уж собран и люди уж собраны.

Синтаксическое различие является непротивоп о-ст а в-л е"н"н ь! м в шм случае, кшда ггрТТ помощи синтаксической кон­струкции, употребляющейся лишь в части говоров, выражается" такой круг смысловых^ отношений, который "не передается в других говорах какой-либо определенной синтаксической конструкцией.

---

]-^тгУр"тйв"пп'0'11тяи-к'нныр различия создаются, например, за счет

употребления в части говоров конструкций с двойными предлогами по-над, по-под, по-за, безличных предложений с главным членом - сТУч^таттё1^~тГн^инитива^&"ьГгь с инфинитивом_^з_аачимого глаГола {быть -дождкг-идтпТ~нли предложений с предикативным членом деепричастной формой {что посеяно - все засохши)'.

§ 137. Как уже отмечалось, различные говоры русского языка характеризуются~~в__области синтаксиса значительным единством Многие из локально ограниченных синтаксических конструкций постепенно утрачиваются современными говорами: сужается терри­тория распространения конструкций и снижается или даже сходит на нет их употребительность. У трата диалектных ого, бенностей говора происходит прежде всего под влия­нием литературного я з ы к а Синтаксический строи при­надлежит к чисТГу тех уровней языка."" которые срайШиельнй._легко поддаются изменению под влиянием таких факторов, как школа, печать, радио, кино, телевидение й т. [1:""Кроме-тор&;-утрата.диа­лектных синтаксических "особенностей происходит в процессе взаимодействия с говорами, где для выражения соот­ветствующего содержания употребляются только общерусские синтаксические конструкции. Сравнение диалектных материалов, различающихся по времени, а также изучение^анных, относящихся к-разным современным говорам, свидетельствует о том, что утрата диалектных конструкций нередко предваряется или сопровождается процессом их внутреннего разрушения. т

Из сравнения диалектных материалов конца XIX - начала XX в. и второй половины XX в., отражающих использование форм им. п. существительных женского рода в объектной функции (косить, кошу трава; см. § 124), следует, что на протяжении XX в. от­носительная частота употребления исконных и неисконных кон­струкций--сочетаний форм им. п. с инфинитивом, не зависящим. от личной формы глагола, и сочетаний со всеми другими гла­гольными формами - претерпевает существенное изменение. При этом возрастает удельный вес неисконных конструкций, особенно в тех говорах, где употребление форм им. п. существительных жен­ского рода в объектной функции не представляет собой регу­лярного явления.

По материалам, относящимся к-^ападной части РСФСР - ктерри-тор!ни^где.деепричастные формы на -'уш рёТул_ядно_выст\ пают в преди­кативной функции [фикце оазрогатщши; см._§ 131), "можно про­ел едйтТ^ЗГёдуюТцую закон^мернбсТьТТгн'аправлении с северо-запада

146

на юго-восток падает интенсивность^потребленяя этих конструкций й одновременно возрастает удельный вес пр!*меров, свйдетёльствую-тлгТГ^аЗрушенй"й~~пГёрфектного значения предикативных деепри-ч"астй~и~~(в частности, примеров с деепричастными формами, обра-^ваТшьши от глаголов несовершенного вида).

Некогда общерусские конструкции, состоящие из словоформы быть и инфинитива-значимого глагола, выражающие различные

---

-дадалъТШе^Тгначения {Быть опять завтра"ё~хать в город; Быть
сидеть мне все лето дома; см. § 127), г* большинстве гово­
ров полностью вышли из употребления. Ид_^адедили другие конст-
ротлтитг. в том~ч"й"слё" с наречиями и глаголами, лексически вы-
ражаюшими ту или иную мопя.пкногть (Надо опять завтра ехать
в ~город; Придется Сидеть мне все лето дома). Диалектные мате­
риалы свидетельствуют о том, что утрата конструкций типа быть
ехать, быть сидеть дома связана с их десемантизацией: на раз­
ных территориях зафиксированы предложения, в структурную
схему которых, помимо словоформы быть и инфинитива значимого
глагола, включаются наречия или глаголы с модальным значением
(Быть работать надо, да сушилка ушла; Быть жить придется,
хоть не люб).

Еще в конце XIX - начале XX в. на территории северно­русских и восточных среднерусских говоров отмечались архаические конструкции с предлогом для, выражавшие широкое значение моти­вации действия, в которой объединены цель и причина. Диалекто­логи того времени отмечают, что конструкции типа он пошел для овса, для ржи употребляются в тех случаях, когда возможность

\приобретения того или иного предмета является проблематичной.

/При этом значение предлога для сближается со значением предло­га насчет: он пошел для овса, для ржи означает он пошел насчет овса, ржи'. О начавшемся процессе десемантизации конструкций

^с для свидетельствуют случаи употребления рядом предлогов для насчет (поехать насчет для коровы). Более поздние материалы доказывают, что конструкции с предлогом для потеряли свое специ­фическое значение и вошли в ряд объектно-целевых: он поехал за овсом, за рожью или он поехал по овес, по рожь (см. § 125).

|В настоящее время объектно-целевые конструкции с предлогом

уля утрачены, по-видимому, во всех говорах.

Сближению разных говоров русского языка содействует и то, что в речь диалектоносителей, главным образом молодежи, входят конструкции, присущие только литературному языку, и в том числе такие, которые характерны для книжного и делового стилей (обо­собленные обороты, конструкции с полными причастными формами, сложные предложения с составными союзами и др.).

Утрата диалектных особенностей и увеличение лоли общерусских

элементов - процесс^ опрепеляюший ря?в"т-ца-""та^чм ее ки х с и -

"■'' ч'х говоров в настоящее-втгеття. Он не исключает, однако.

_ Частных процессов, происходящих только в некоторых гс-ворах и Связашшх__с_отдель11ЬШИ диалектными--конструкциями. Из числа

147

этих последних процессов назовем два. В севернорусских говорах (а частично и в средне- и южнорусских на западе РСФСР) имеет место взаимодействие разных конструкций, в которых форма им. п. существительного употребляется для обозначения семантического объекта (косить трава; надо трава, куры; трава скошено; куры куплен; купили куры -см. §§ 124, 128, 130). Взападных средне­русских говорах и западной части ^севернорусских на протяжении всего лХ в., включая настоящее-время, интенсивно развиваются неизменяемые причастные фцрмы "На~~-ц, -т {люди собран, чашка разбит), конкурирующие здесь с неизменяемыми же образованиями на.-«о, -то (люди собрано, чашка разбито - см. § 130).

---

41. Характеристика словарного состава говоров.

Говоры русского языка характеризуются значительным единством словарного состава и наличием известного количества различающихся лексических единиц. Всю лексику говоров русского языка можно разделить на три группы. Первую группу составляют собственно диалектные, или областные слова. Это лексические еди­ницы, имеющие ограниченную территорию-распространения и не входящие ни в одну из общерусских форм языка. Вторая группа^ представлена словами, ограниченными в своем территориальном распространении, но входящими в словарный состав литературного языка либо городского просторечия. К третьей группе относится лексика, не имеющая территориальных ограничении и также входя­щая в словарный состав литературного языка и просторечия.

Лексические единицы - разные слова и варианты одного слова - могут" различаться между собой звуковой формой или значе-ние_м. Разные слова и варианты одного слова, имеющие в разных говорах одно и то же значение, как, например, радуга - райдуга- веселка - веселуха - града - градовка - градовица и др., мор­ковь - моркдшка - боркан и др., составляют диалектное различие плана выражения, или лексическое диалектное различие.

Различаться по говорам могу! и значения, соответствующие од­ной звуковой форме. Например, существительное мост в одних го­ворах, как и в литературном я'зыке, означает 'сооружение, по кото­рому переходят через реку', в других - пол в различных помеще­ниях', в третьих - пол в сенях', в четвертых - сени' или часть сеней' и т. д. Такое различие называется диалектным различием плада содержания, или семантическим диалектным различием/-» .

Лексические единицы, входящие в лексические й семантические
диалектные различия, являются их соотносительными членами. Для
каждого типа диалектных различий, как и вообще для различий
между лексическими единицами языка., существуют определенные
различительные признаки.

Различительные признаки плана вы раж е_н_и я выделяют- у ся У соотносительных членов на основании тождества их значения:

а) Для выражения одного и того же понятия в разных диалектах

могут существовать р;щше слова. Несомненно разными словами

вляются лексические единицы, образованные от разных корней, как,

например, льдины (название, раснростраиенное повсеместно, кро-

•Ого-западной зоны), крыги (другое название льдин, характерное для говоров юго-западной зоны),.чки (отмеченное в том же значени в некоторых восточных среднерусских говорах) и т. п.

Разными словами являются и лексические единицы, различаю; щиеся при тождестве корневой морфемы словообразовательными аф фиксами - приставками и суффиксами: например, ухват - обхват ник - выхватень - хваталка; изгордда - огорода - загорода.

б) Одно и то же понятие может передаваться в разных диалекта вариантами одного слова.

---

Варианты одного слова имеют частные различия в звуковой фор ме (в корне или в словообразовательном аффиксе): в словесном уда; рении (например, туча - туча; сосна - сосна), в составе фонем (на пример, вишня - вышня, ' высокий - вйсокий, радуга - ладуг хутор - кутор, клубника - клубнйца), в их распределении (напри мер, глина - гнила).

Слово может существовать по говорам в вариантах, различаю! щихся грамматическими характеристиками - типом склонения ил" спряжения, принадлежностью к мужскому, женскому или среднему роду и т. п. Например, название верхнего слоя березовой коры в од них говорах представлено вариантом береста женского рода, других - среднего - берестд. Эти варианты соответственно относят ся и к разным типам склонения.

Различительные признаки п л а на содержания можно обнаружить у соотносительных членов диалектного различия, вы­деляемых на основании тождества их звуковой формы:

а) Одной и той же звуковой .форме в разных диалектах мог^ соответствовать такие разные значения, которые не могут быть выве­дены одно из другого как результат закономерных семантических изменений. Такие значения создают разные слова, которые в преде­лах одной системы квалифицировались бы как омонимы. Например, звуковая форма ляда в большинстве говоров может относиться к названию какого-либо природного объекта, например, леса на бо­лотистом месте.Та же звуковая форма может в некоторых говорах иметь значение 'крышка от погреба, хода в подполье или на чердак'.

б) Одной и той же звуковой форме в разных диалектах могут соответствовать и такие разные значения, которые в одной языковой системе квалифицировались бы как разные значения одного слова. Так, той же звуковой форме ляда по говорам могут соответствовать значения, связанные с такими природными объектами, как разновид­ности леса (на болотистом месте', небольшой' частый', на высо­ком месте' и т. д.), болота (заросшее кустами', не топкое' и т. д.), участка, используемого в сельском хозяйстве ('луг', 'заливной луг', поле', 'росчисть под пашню или покос'). Значения эти принадлежат к одной области понятий. Их возникновение представляет ре­зультат метонимии - переноса названия по смежности. Такие лексические единицы не различаются по номинативной функции.

§ 140. Единство словарного состава русских гово­ров основано, в первую очередь, на наличии в лексике говоров основного общерусского фонда, состоящего из тех же слов, что и в общенародных формах языка - литературном языке и просторечии. Таковы, например, местоимения я, ты, мы, вы, существительные вода, земля, ветер, дождь, река, море, люди, народ и др., глаголы ходить, бегать, знать, слышать, делать и многие другие слова. Кроме общерусских слов, которые входят в состав всех форм националь­ного языка, существуют слова диалектно-просторечные - свойствен­ные диалектам и городскому просторечию как сниженной, некодифи-Цированной устной форме* национального языка. Например, хозяин, хозяйка в значении муж', 'жена', цвет 'цветок', получка 'зарплата', вино водка', пособить помочь'. Единство проявляется также в тождестве морфем - тех словообразовательных средств, которые используются для образования новых слов, и в тождестве моделей, по которым создаются новые слова.

---

Смотрите также файлы

• А.Е. Маслов Российское уголовное право Лекции.doc

• доклад.doc

• Lektsia_po_informatsii.doc

• Lektsia_Algoritmy.doc

• Informatsionnye_sistemy.doc